將貨物存放于目的港海關(guān)監(jiān)管倉庫是否構(gòu)成無單放貨無單放貨的案例層出不窮，本案是最近判決的一起無單放貨糾紛案件，涉及到的主要爭議是：承運人將貨物存放于海關(guān)監(jiān)管倉庫是否構(gòu)成無單放貨在以往的判決中，承運人在目的港無人提貨時將貨物卸下以及時返還集裝箱空箱，并將貨物堆放于保稅倉庫，法院傾向于認(rèn)為此時貨物仍然在承運人監(jiān)管下，不構(gòu)成無單放貨本案的特殊之處在于，法院認(rèn)為涉案集裝箱已拆箱，未按提單記載整箱交接，且承運人雖主張涉案貨物已按照卸貨地荷蘭法律規(guī)定，卸下并堆存到海關(guān)監(jiān)管倉庫，但并未舉證證明其行為符合荷蘭法律規(guī)定。故支持原審判決，認(rèn)為承運人已經(jīng)構(gòu)成無單放貨提示：承運人在卸貨港卸下貨物并拆箱時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮提單記載、卸貨地法律規(guī)定等，積極與權(quán)利人進(jìn)行反饋溝通，并需要明確自身的舉證責(zé)任。案情簡介：上訴人（原審被告）：亞太公司被上訴人（原審原告）：徽商公司2013年2月，徽商公司委托亞太公司將一票貨物自上海海運至荷蘭鹿特丹，亞太公司接受委托后，向徽商公司簽發(fā)了亞太公司抬頭的正本提單。提單載明：托運人為徽商公司，收貨人為MP公司，裝貨港為上海，卸貨港為鹿特丹，場到場運輸、整箱交接，簽單章顯示亞太公司系承運人。涉案貨物于2013年3月運抵卸貨港?；丈坦居?013年9月10日查詢船公司網(wǎng)站上的集裝箱流轉(zhuǎn)信息，信息顯示涉案集裝箱于2013年3月18日運抵目的港并卸下船，2013年7月19日涉案集裝箱重箱運出碼頭堆場，7月22日，涉案集裝箱空箱返回碼頭堆場。2013年5月9日、13日、27日、28日，徽商公司多次發(fā)送電子郵件給亞太公司詢問涉案貨物的下落，亞太公司回復(fù)稱貨物在其目的港代理那里，沒有放給收貨人。2013年7月4日、8日、11日，徽商公司多次發(fā)送電子郵件給亞太公司，稱準(zhǔn)備將涉案貨物轉(zhuǎn)賣給其他客戶，要求亞太公司告知貨物的準(zhǔn)確情況以及相應(yīng)的手續(xù)和費用，但亞太公司均未作出答復(fù)。2013年8月14日，徽商公司發(fā)送電子郵件給亞太公司要求回復(fù)貨物明細(xì)和照片以便新收貨人驗貨，亞太公司未回復(fù)。2013年8月19日，徽商公司向亞太公司發(fā)出律師函，稱經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)涉案貨物已被提貨，亞太公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年8月21日，亞太公司目的港代理發(fā)送電子郵件給徽商公司稱涉案貨物在其控制下，狀態(tài)完好，并在一個安全的地方；8月22日，亞太公司發(fā)送電子郵件給徽商公司稱涉案集裝箱在7月18日已提離港區(qū)并開箱，涉案貨物已卸下堆放到海關(guān)監(jiān)管區(qū)域內(nèi)，并稱此舉是符合荷蘭法律的，不存在無單放貨的情況。2013年9月10日、20日、10月8日，亞太公司目的港代理發(fā)送電子郵件給徽商公司要求徽商公司支付涉案貨物的費用，如徽商公司不付款其將自行處理貨物并賣貨。2013年10月10日、14日，亞太公司發(fā)送提貨通知給徽商公司要求其提貨并支付相關(guān)費用。關(guān)于涉案海上貨物運輸合同無單放貨的違約行為是否成立。原審法院認(rèn)為：涉案貨物是場到場運輸、整箱交接?；丈坦鞠蛟瓕彿ㄍヌ峁┑募b箱流轉(zhuǎn)記錄證明涉案集裝箱于2013年7月22日空箱返場，承運人在目的港拆箱的證據(jù)可以作為無單放貨的初步證明，在此情況下，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至亞太公司。亞太公司辯稱涉案貨物未無單放貨，現(xiàn)仍堆放在目的港海關(guān)監(jiān)管倉庫，應(yīng)提供由目的港海關(guān)監(jiān)管倉庫出具的證明，該證明必須能夠證明目的港海關(guān)監(jiān)管倉庫存放的貨物名稱、數(shù)量等與提單記載基本相符，該證明需辦理公證認(rèn)證手續(xù)。現(xiàn)亞太公司僅提供了檢驗報告，該檢驗報告系由亞太公司目的港代理公司單方委托檢驗機(jī)構(gòu)所作出，公證人也僅是對亞太公司目的港代理公司董事的簽名的合法化做了公證，對檢驗報告及其附件的內(nèi)容并未公證，該檢驗報告并不符合有關(guān)法律規(guī)定對于證據(jù)形式的要求，故不能證明亞太公司的抗辯主張。關(guān)于亞太公司認(rèn)為徽商公司對涉案集裝箱拆箱將貨物存放在倉庫的情況是明知且沒有反對的主張，亞太公司提供了徽商公司與亞太公司之間及其目的港代理之間往來的電子郵件。從這些電子郵件可以看出徽商公司一直在向亞太公司詢問涉案貨物的下落并要求亞太公司及其目的港代理配合讓新買家驗貨，而亞太公司只是回復(fù)稱貨物在其目的港代理那里，沒有放給收貨人，也沒有配合新買家驗貨；直至徽商公司發(fā)出律師函后，亞太公司才明確告知集裝箱已拆箱并將貨物存放在海關(guān)監(jiān)管倉庫；在徽商公司起訴后，亞太公司才向徽商公司發(fā)出提貨通知并要求徽商公司支付相關(guān)費用。原審法院認(rèn)為，亞太公司提供的電子郵件并不能證明其上述主張。據(jù)此，原審法院認(rèn)為，亞太公司無單放貨違約行為成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“承運人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的，不承擔(dān)無正本提單交付貨物的民事責(zé)任?！眮喬倦m主張涉案貨物已按照荷蘭法律規(guī)定，卸下并堆存到海關(guān)監(jiān)管倉庫，但根據(jù)在案證據(jù)，亞太公司只提供了有關(guān)荷蘭貨運和物流聯(lián)盟總規(guī)定，并未舉證證明其行為符合荷蘭法律規(guī)定。此外，亞太公司提交的荷蘭海關(guān)電腦系統(tǒng)生成的涉案貨物情況及出具的聲明，因該兩份證據(jù)的海關(guān)公章未經(jīng)公證認(rèn)證，對聲明上簽字