PAGE2PAGE3淺談對合同法中強(qiáng)制性規(guī)定的理解--違反行政法強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力探討王繼凱2009-05-2021:29:29閱讀258強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步區(qū)別為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范（或取締性規(guī)范）所謂效力性規(guī)范，指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立的規(guī)范；或者是法律及行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無效或者不成立，但是違反了這些禁止性規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范。所謂管理性規(guī)范或取締性規(guī)范，指法律及行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立，而且違反此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國家或者社會公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范?！吨腥A人民共和國合同法》于一九九九年十月一日生效實施，該法第五十二條對無效合同的情形進(jìn)行了列舉性的說明，其中第（五）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。實踐當(dāng)中，由于對“強(qiáng)制性規(guī)定”的理解存在著種種不同的解釋，導(dǎo)致律師、法官等司法人員對同一合同的效力，在認(rèn)識上產(chǎn)生了一定的偏差，并由此致同一法律行為最終形成了兩種完全相反的結(jié)果，使法律的適用產(chǎn)生了一定的混亂。根據(jù)傳統(tǒng)的法學(xué)基礎(chǔ)理論，針對法律規(guī)范對人們行為規(guī)定和限定的范圍或程度不同所進(jìn)行分類，可以分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。一般來說，強(qiáng)制性規(guī)范的義務(wù)性要求十分明確，而且必須履行，不允許人們以任何方式加以變更或違反。任意性規(guī)范，就是允許人們自行選擇或協(xié)商確定其權(quán)利和義務(wù)的法律規(guī)范。而根據(jù)法律規(guī)范內(nèi)容規(guī)定不同（主要指行為模式的不同）進(jìn)行分類，可分為授權(quán)性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范兩種。授權(quán)性規(guī)范是指，規(guī)定人們可以作出一定的行為，或者要求他人作出或不作出某種行為的規(guī)范。義務(wù)性規(guī)范，就是規(guī)定人們應(yīng)當(dāng)依法作出或不作出一定行為的法律規(guī)范。這類規(guī)范在法律條文中常以“必須”、“須”、“應(yīng)該”、“應(yīng)當(dāng)”、“有……義務(wù)”、“有義務(wù)”、“禁止”、“嚴(yán)禁”、“不得”、“不應(yīng)”“不許”、“不準(zhǔn)”等詞匯表述。而義務(wù)性規(guī)范又可進(jìn)一步分成兩類，即命令性規(guī)范和禁止性規(guī)范。命令性規(guī)范，是指規(guī)定人們的積極義務(wù)，即人們必須或應(yīng)當(dāng)作出某種行為的規(guī)則。禁止性規(guī)范，就是指規(guī)定人們的消極義務(wù)（不作為義務(wù)），即禁止人們作出一定行為的規(guī)則。一般來說，義務(wù)性規(guī)范也是強(qiáng)制性規(guī)范。但是，筆者認(rèn)為，《合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定所稱的“強(qiáng)制性規(guī)定”和傳統(tǒng)法學(xué)基礎(chǔ)理論中的“強(qiáng)制性規(guī)范”并非是完全相同的概念。在理論界，隨著對強(qiáng)制性規(guī)范對合同效力的影響，開始重視對強(qiáng)制性規(guī)范的進(jìn)一步區(qū)分，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)法學(xué)基礎(chǔ)理論中的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)一步的區(qū)分為：效力性規(guī)范和取締性規(guī)范。效力性規(guī)范著重強(qiáng)調(diào)對違反行為的法律行為價值的評價，以否認(rèn)其法律效力為目的；取締性規(guī)范著重強(qiáng)調(diào)對違反行為的事實行為價值的評價，以禁止其行為為目的。取締規(guī)范的作用在于對違反者加以制裁，以禁遏其行為，但不否認(rèn)其行為私法上的效力。只有違反效力性規(guī)范的合同才會被認(rèn)定為無效，而違反取締性規(guī)范則不會導(dǎo)致合同無效。但目前我國理論界尚未就兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)形成主流觀點。王利明教授認(rèn)為，對于我國法律、法規(guī)中的大量的強(qiáng)制性規(guī)范，有的只是規(guī)定違反法律強(qiáng)制規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到處罰，有的則明確規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定不僅受到處罰，還將導(dǎo)致合同無效。因此認(rèn)為有必要將強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步區(qū)分為效力性規(guī)范和取締性規(guī)范。區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是：第一，法律、法規(guī)明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)定。第二，法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該規(guī)范為效力性規(guī)范。第三，法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，則該規(guī)范就不屬于效力性規(guī)范，而是取締性規(guī)范。此外，還有觀點認(rèn)為，對于強(qiáng)制性規(guī)范對合同效力影響，是否違反強(qiáng)制性法規(guī)只是一種形式上的觀察，并不能直接作為決定合同無效與否的標(biāo)準(zhǔn)，具體的合同是否應(yīng)當(dāng)無效，應(yīng)該就強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù)的利益種類和性質(zhì)來決定。對于違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的合同來說，無效并非唯一可取的手段。如果刑法、行政法的制裁方法或者其他民事責(zé)任已經(jīng)足以達(dá)到法律規(guī)范的制裁目的時，應(yīng)當(dāng)盡量將合同解釋為有效。在審判實務(wù)界，長期以來確定的基本原則是，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同一般認(rèn)定為無效，但是在某種情況下，允許當(dāng)事人對合同效力予以補(bǔ)正。但隨著時間的推移，實務(wù)界也對強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行了進(jìn)一步的區(qū)分，將其劃分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范。認(rèn)為違反效力性規(guī)范的合同無效，但是否違反管理性規(guī)范并不是認(rèn)定合同效力的依據(jù)。最高人民法院李國光、奚曉明、金劍峰、曹士兵等人在《〈關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的釋〉理解與適用》一書中較早提到了“管理性質(zhì)”規(guī)范的概念。他們在該書中當(dāng)時的觀點是：司法實踐中不能僵化對待法律法規(guī)中的“不得……”規(guī)定，因為不排除法律法規(guī)表述為“不得……”字樣的地方，實際上是管理性質(zhì)的，而非禁止性質(zhì)。并以《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十九條為例，說明雖然該條規(guī)定商業(yè)銀行不得超過一定的存款比例對外發(fā)放貸款，但因為商業(yè)銀行法是商業(yè)銀行的組織和管理法，直接約束商業(yè)銀行的行為，而不能直接約束商業(yè)銀行的客戶，故這樣的“不得”就是管理性質(zhì)的。但較為遺憾的是，他們似乎把管理性規(guī)范排除在了強(qiáng)制性規(guī)范之外，邏輯上較為混亂。目前，實務(wù)界區(qū)分效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的方法，主要以行政法的立法目的和強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)立目的作為最高指導(dǎo)原則。如果法律規(guī)范的目的純粹是為了行政管理的需要，并無涉及民事主體之間利益關(guān)系的意圖，則應(yīng)當(dāng)把這類強(qiáng)制性規(guī)范作為管理性規(guī)范對待，排除在認(rèn)定合同效力依據(jù)的范圍之外。對于如何區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)范中的效力性規(guī)范和管理性規(guī)范，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面予以考慮：1、分析強(qiáng)制性規(guī)范禁止的對象，是否只是行為手段或者行為方式，或者禁止的是行為的外部條件如經(jīng)營時間、地點等，而允許依其他手段、方式或者時間、地點作出行為的，這時法律本意不是禁止行為效果的發(fā)生，而在于規(guī)范人們的行為舉止，則這類規(guī)范為管理性規(guī)范。2、分析強(qiáng)制性規(guī)范的禁止目的，是為了保護(hù)國家利益還是保護(hù)民事主體的利益。如果家利益、社會公共利益和第三人重大利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)定是效力性強(qiáng)制規(guī)定。二是否定性識別。首先從強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的進(jìn)行判斷，如果其目的僅是為了實現(xiàn)管理的需要，并非針對行為內(nèi)容本身，則可以認(rèn)為屬于管理性規(guī)定，而不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。其次，從強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)整對象來判斷，一般而言，效力性強(qiáng)制規(guī)定針對的都是行為內(nèi)容，管理性強(qiáng)制規(guī)定規(guī)范主要是單純限制主體的行為資格。三是綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。主要是結(jié)合合同無效的其他因素考慮，如果立法目的不僅僅是管理需要，更涉及公共利益和市場秩序，則還是應(yīng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定，如《保險法》和《證券法》有關(guān)保險業(yè)與證券業(yè)從業(yè)資格的規(guī)定?？傊谒痉▽嵺`中適用效力性強(qiáng)制規(guī)定認(rèn)定合同無效應(yīng)當(dāng)慎重把握，同時還應(yīng)注意實踐經(jīng)驗的總結(jié)和歸納。如果在具體案件中無法判斷是效力性強(qiáng)制規(guī)定或是管理性強(qiáng)制規(guī)定時，必要時應(yīng)當(dāng)征求立法機(jī)關(guān)的意見或者請示上級法院，以實現(xiàn)個案的公正和