認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性和合法性研究摘要認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)處于相對(duì)優(yōu)越的主導(dǎo)地位，反之犯罪嫌疑人、被告人在該制度的適用中處于相對(duì)劣勢(shì)相關(guān)合法權(quán)利會(huì)面臨著各種威脅。因此對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性保障既是對(duì)相關(guān)權(quán)利的保障也是對(duì)相關(guān)權(quán)力的制約監(jiān)督保障。本文通過(guò)歸納該制度在司法實(shí)踐的現(xiàn)狀總結(jié)出對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性和合法性保障必要性，對(duì)比英美法系以及大陸法系國(guó)家對(duì)其相似制度的規(guī)定擬提出我國(guó)對(duì)于該制度的防范措施和機(jī)制。關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬自愿性合法性

A

Study

on

the

Voluntary

Legality

of

the

Leniency

System

of

Pleading

guilty

and

Pleading

PenaltyAbstractIn

the

lenient

system

of

confession

of

guilt

and

punishment,

the

voluntary

legitimacy

of

the

confession

of

criminal

suspects

and

defendants

is

the

core

of

the

whole

system.

The

procuratorial

organs

are

in

a

relatively

superior

leading

position

in

starting

the

lenient

confession

of

guilt

and

punishment.

On

the

contrary,

the

criminal

suspects

and

defendants

are

at

a

relative

disadvantage

in

the

application

of

the

system

and

the

legitimate

rights

related

to

it

will

face

various

threats.

Therefore,

the

protection

of

voluntary

legality

of

confession

and

punishment

is

not

only

the

protection

of

related

rights,

but

also

the

restriction

and

supervision

of

relevant

powers.

By

summarizing

the

current

situation

of

the

system

in

judicial

practice,

this

paper

sums

up

the

necessity

of

guaranteeing

the

voluntary

legality

of

the

leniency

system

of

plea

guilty

and

punishment,

and

compares

the

provisions

of

similar

systems

in

common

law

system

and

continental

law

system

countries

to

propose

the

preventive

measures

and

mechanisms

for

this

system

in

China.Keyword：Confession

of

guilt

and

leniency

of

punishment；voluntary；Legality

前言試點(diǎn)工作取得的成效肯定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可行性，并以立法確定了其在我國(guó)司法領(lǐng)域的地位。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條進(jìn)行了明文規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，愿意接受處罰的可以依法從寬處理。該制度相關(guān)具體規(guī)定的缺位使得其在司法實(shí)踐中還是存在一定問(wèn)題：檢察機(jī)關(guān)在制度適用中處于主導(dǎo)地位，犯罪嫌疑人、被告的相對(duì)選擇彈性空間很小。很難確保是否自愿合法的認(rèn)罪認(rèn)罰。法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件是還依照職權(quán)盡責(zé)審理還是審判權(quán)已被一紙協(xié)議架空。犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制辯護(hù)機(jī)制以保障合法權(quán)益不會(huì)被侵害。司法機(jī)關(guān)的權(quán)利制衡等問(wèn)題都需要加強(qiáng)完善。確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和合法性也就解決了這個(gè)制度的核心問(wèn)題。如何保障認(rèn)罪人合法認(rèn)罪且出于自愿？檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的一切程序是否合法？自愿問(wèn)題屬于主觀因素很強(qiáng)的問(wèn)題，如何界定需要從多角度進(jìn)行衡量。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的定義認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于2018年表決通過(guò)，以成文法條的形式正式成為刑事訴訟法典中明文規(guī)定。其定義是指犯罪嫌疑人、被告人向檢察機(jī)關(guān)按照自己意愿將自己所犯的罪行一五一十的如實(shí)供述出來(lái)，并且不反對(duì)被檢察機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)、同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，簽署具結(jié)書(shū)后檢察機(jī)關(guān)向法院提出從寬的量刑指控。認(rèn)罪是犯罪嫌疑人、被告人自愿承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)所指控的罪行。認(rèn)罰是指對(duì)于刑罰種類、幅度以及執(zhí)行的方式犯罪嫌疑人、被告人均接受且積極賠償被害人、退還贓物等。除此之外速裁程序或者簡(jiǎn)易程序的同意適用與否不屬于認(rèn)罪的考量范圍。所謂從寬，是指認(rèn)罪認(rèn)罰之后在法定范圍內(nèi)根據(jù)情節(jié)、犯罪性質(zhì)和社會(huì)危害程度從輕或者減輕處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的發(fā)展、特點(diǎn)以及現(xiàn)狀認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非所謂的控辯交易。控辯交易是指在法庭開(kāi)庭審理案件前由于目前所收集的證據(jù)過(guò)少或者收集證據(jù)難度較大，為了節(jié)約司法資源提高效率，檢察官與辯護(hù)律師通過(guò)一場(chǎng)類似于市場(chǎng)交易般砍價(jià)還價(jià)之后雙方在各自能接受的量刑范圍內(nèi)做出各自的承諾。從而能達(dá)成協(xié)議內(nèi)容后，檢察官依據(jù)該內(nèi)容向院提出量刑建議的一種訴訟方式。法官并不參與此次的訴訟交易。但訴辯交易與我國(guó)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在本質(zhì)山仍是有一定區(qū)別的，罪名和罪數(shù)不屬于協(xié)商的范圍。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度早前在并無(wú)相關(guān)規(guī)定，但在歷朝歷代也是有跡可循的，在刑法典中更可對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度初見(jiàn)端倪，例如在《刑法》關(guān)于自首和立功等的相關(guān)法律條文也是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一種隱性支持。2001年12月的黑龍江省牡丹江市鐵路運(yùn)輸法院刑事審判庭審理的一起鐵路刑事案件成立我國(guó)第一例眾人皆知的認(rèn)罪協(xié)商第一案。檢察官、被告人達(dá)成協(xié)商內(nèi)容：被告人放棄了疑罪辯護(hù)，同意了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于所控訴的事實(shí)和罪行，并積極賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，使其在此基礎(chǔ)上獲得檢方對(duì)于所指控罪行的從輕建議?？胤皆诒桓嫒送庹J(rèn)罪之后也向法院提交了從輕處罰的量刑建議。由于雙方的訴辯交易是國(guó)內(nèi)首例且在遵循法律法規(guī)的前提下提出的故法院在該案的開(kāi)庭審理上僅僅用了25分鐘的時(shí)間便完成了庭審。此次訴辯交易在時(shí)間、效率等方面上都極大的解決長(zhǎng)期困擾著司法的一些無(wú)從下手的難題。在全國(guó)各地引起了強(qiáng)烈的反響，各界人士各抒己見(jiàn)，支持的反對(duì)的均各持觀點(diǎn)站隊(duì)。2016年授權(quán)了十八個(gè)地區(qū)開(kāi)展該制度的試點(diǎn)工作。試點(diǎn)這些地區(qū)的案件審結(jié)在這一年內(nèi)得到較為顯著的成效，簡(jiǎn)單案件得到快速辦結(jié)、疑難的案件得到更多的精力進(jìn)行審理。此后認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的立法建議被通過(guò)并且很快納入我國(guó)法律明確規(guī)定的范疇。相關(guān)法律條文規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在如實(shí)供述自己罪行、自愿接受處罰的前提下適用于任何刑事案件，不限制認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)象年齡、亦不排除對(duì)限制刑事責(zé)任能力人的適用，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用所涵蓋的范圍很廣。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上數(shù)據(jù)顯示2018年適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)做出裁判的刑事案件有18292件，上訴179件，再審1件。但通過(guò)向普通民眾發(fā)放有效調(diào)查問(wèn)卷109份反饋回來(lái)的數(shù)據(jù)顯示，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度有約76%的人聽(tīng)說(shuō)，但對(duì)于制度的詳細(xì)實(shí)施情況并不是很了解。對(duì)于該制度的公正調(diào)查顯示78.89%的人表示為了獲得從寬處罰會(huì)違心認(rèn)罪。并有66.05%的人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰中可能存在引誘、脅迫、欺騙等違法行為持肯定態(tài)度。各國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的特點(diǎn)及其自愿性和合法性的保障縱觀國(guó)內(nèi)外，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家在刑事訴訟法領(lǐng)域內(nèi)都或以成文或以習(xí)慣形式制定有與此相似的制度、政策。美國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度美國(guó)擁有最早且發(fā)展最完善的認(rèn)罪協(xié)商制度，即是被告人在自愿了解案件事實(shí)以及這個(gè)制度的前提下與檢察官就定罪量刑達(dá)成協(xié)商且合意一致，在庭審之前將所協(xié)商內(nèi)容提交給法官以供法官做出裁判時(shí)參考。致使認(rèn)罪協(xié)商在美國(guó)司法領(lǐng)域適用很大一個(gè)原因是“節(jié)約司法資源”。美國(guó)社會(huì)犯罪率不斷上升而司法資源的有限讓審判的效率陷入很大的困境。有法官說(shuō)美國(guó)10%的認(rèn)罪協(xié)商案件所需要付出的人力和設(shè)備是現(xiàn)在的兩倍以上或者更多胡婧.美國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序及其對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟示[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2017(04)：148-154?？梢?jiàn)認(rèn)罪協(xié)商制度在司法領(lǐng)域的重要性不言而喻。在認(rèn)罪協(xié)商制度中檢察官與當(dāng)事人的辯護(hù)律師是關(guān)鍵人物，二者協(xié)商博弈關(guān)乎著被告人的“生死存亡”。在美國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商制度中法官不參與認(rèn)罪協(xié)商。由于在該制度中檢察官處于絕對(duì)主導(dǎo)地位易引發(fā)權(quán)利濫用或者侵犯公民的憲法權(quán)利等一系列讓人難以信服的問(wèn)題，故認(rèn)罪協(xié)商制度要求法官在庭審時(shí)亦要確保被告人對(duì)于協(xié)商內(nèi)容的自愿性以及其自愿認(rèn)罪過(guò)程的合法性，同時(shí)仍舊要保證犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于認(rèn)罪的含義清楚明白，還要保證其辯護(hù)權(quán)不被剝奪，就被告人沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的為其安排強(qiáng)制辯護(hù)，被告還有權(quán)對(duì)質(zhì)證人也有權(quán)接受陪審團(tuán)的無(wú)罪審判，對(duì)于案件的事實(shí)真相只能通過(guò)詢問(wèn)、訊問(wèn)查閱報(bào)告等來(lái)查證。胡婧.美國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序及其對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟示[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2017(04)：148-154但在司法實(shí)踐中真正做到確保認(rèn)罪協(xié)商的自愿性和合法性是難以得到全面的貫徹執(zhí)行，實(shí)際上在審理前被告人的命運(yùn)就已經(jīng)在檢察官與辯護(hù)律師的“控辯交易”的協(xié)商內(nèi)容中被決定了，法官并未參加協(xié)商過(guò)程，其在此僅僅扮演著保證法律程序與憲法相銜接的角色，那么協(xié)商的真實(shí)合法性就缺乏中立的權(quán)威證明者。在美國(guó)的厄斯在圖爾特涉毒案件中，為了照顧年幼的兩個(gè)小孩兒作出的認(rèn)罪協(xié)商在后來(lái)得到新證人的證實(shí)而成為確屬的冤假錯(cuò)案JohnJohnH.Blume;RebeccaK.Helm;郭爍;劉歡.“認(rèn)假罪”:那些事實(shí)無(wú)罪的有罪答辯人[J].中國(guó)刑事法雜志，2017(05)德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度認(rèn)罪協(xié)商制度因與德國(guó)刑事司法的基本原則產(chǎn)生沖突受到抨擊。但早在上世紀(jì)70年代起刑事認(rèn)罪協(xié)商就已經(jīng)是德國(guó)刑事司法領(lǐng)域的一種潛規(guī)則，并逐漸形成在法律之外游離使得刑事程序更快終結(jié)工具張益南;邵俊.中德刑事訴訟法學(xué)高端論壇綜述[J].人民司法,2017（28）：101。但幾乎所有人都對(duì)它避而不談，1982年由于德國(guó)著名律師Hans-JoachimWeider張益南;邵俊.中德刑事訴訟法學(xué)高端論壇綜述[J].人民司法,2017（28）：101德國(guó)的法官、檢察官、被告人都是認(rèn)罪協(xié)商程序的主體，為確保被告人協(xié)商的自愿合法性，甚至在司法實(shí)踐中是要求被告人有辯護(hù)律師方能舉行協(xié)商活動(dòng)。在協(xié)商中僅可以就刑罰進(jìn)行協(xié)商，不協(xié)商定罪。并且法律禁止對(duì)保安處分保安處分即根據(jù)被告的再發(fā)可能性保安處分即根據(jù)被告的再發(fā)可能性或著危險(xiǎn)性對(duì)其判處的另外一種處罰。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿性和合法性存在的問(wèn)題認(rèn)罪認(rèn)罰制度在效率上具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性，分流案件優(yōu)化司法資源的配置，甚至是在一定程度上實(shí)現(xiàn)了民主以及法治，促進(jìn)了法治國(guó)家的建設(shè)。人民法院10日內(nèi)審結(jié)的速裁案件約占94%,當(dāng)庭宣判率更是高達(dá)95%閆召華;李艷飛.論認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及其保障[J].凈月學(xué)刊，2018(02):14-23，有些法院在十幾分鐘之內(nèi)就能審理并宣判好幾個(gè)案件，這就在很大程度上表明對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，只要檢察官與被告人協(xié)商好之后對(duì)于指控罪行以及量刑無(wú)爭(zhēng)議之后，法院對(duì)于法庭調(diào)查以及法庭辯論等程序便出現(xiàn)了相應(yīng)的簡(jiǎn)化。但是如何確保這樣的簡(jiǎn)化不會(huì)對(duì)案件有錯(cuò)判或者不會(huì)帶來(lái)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人相應(yīng)的人權(quán)損害呢？定罪量刑直接以被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰供述為根據(jù)，違背了實(shí)體公正同時(shí)更是一種極不負(fù)責(zé)的冒險(xiǎn)行為張建偉.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理:內(nèi)涵解讀與技術(shù)分析[J].法律適用，2016(11)：2-8?？剞q雙方地位本就不平等，怎樣確保被追訴人的訴訟權(quán)利得到保障呢，保證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和合法性就成立整個(gè)制度的核心以及關(guān)鍵所在。閆召華;李艷飛.論認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及其保障[J].凈月學(xué)刊，2018(02):14-23張建偉.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理:內(nèi)涵解讀與技術(shù)分析[J].法律適用，2016(11)：2-8認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和合法性含義、特性認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是指犯罪嫌疑人或者被告人在得到明確的告知且自身已經(jīng)了解被指控的內(nèi)容、后果的前提下,通過(guò)自己自由的意愿去選擇要不要認(rèn)罪認(rèn)罰謝登科;周凱東.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].學(xué)術(shù)交流,2018(04):95-100。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性本質(zhì)上是一種個(gè)體對(duì)價(jià)值的判斷謝登科.兩種犯罪構(gòu)成理論下認(rèn)罪的界定[J].學(xué)術(shù)交流2011(10）:54-57，個(gè)體是否能通過(guò)自身的判斷，不受到外界其他一切因素的干擾，在意志自由的情況下遵照自己內(nèi)心所權(quán)衡得出的結(jié)論去選擇，是其對(duì)于價(jià)值判斷的核心體現(xiàn)。提供自愿合法的認(rèn)罪認(rèn)罰自由選擇空間條件，同時(shí)也要確保個(gè)體是否有正常的是非判斷能力、高度的認(rèn)識(shí)認(rèn)罪后果的明知能力。是否出于個(gè)人意愿是主觀性問(wèn)題，很難通過(guò)客觀觀察得到肯定回答的，但也并不是無(wú)認(rèn)定的其他途徑。罪嫌疑人被告人有正常的明辨是非能力，對(duì)于所犯何罪、協(xié)商之下所定何罪、倘若認(rèn)罪認(rèn)罰是對(duì)自己有利或有害……等這一系列問(wèn)題犯罪嫌疑人、被告人都已經(jīng)知悉，能做出正常的正常的價(jià)值選擇了。謝登科;周凱東.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].學(xué)術(shù)交流,2018(04):95-100謝登科.兩種犯罪構(gòu)成理論下認(rèn)罪的界定[J].學(xué)術(shù)交流2011(10）:54-57知悉性在做出是否認(rèn)罪認(rèn)罰之前，犯罪嫌疑人以及被告人應(yīng)該有權(quán)利充分了解案件事實(shí)，犯罪的客觀事實(shí)以及法律的適用等法律事實(shí)是這里所指的案件事實(shí)。對(duì)于客觀事實(shí)犯罪嫌疑人以及被告人都是比較了解的了，例如對(duì)于案件起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果等都是知悉的，但是法律事實(shí)需要得到控方的明確告知，例如證據(jù)、法律規(guī)定等，犯罪嫌疑人、被告人在準(zhǔn)確了解全部案件事實(shí)之后做出的自愿認(rèn)罪才能算是其對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用自愿性。所以對(duì)于案件的知悉性是自愿性的一大特性。選擇自由性在得到上文所述的事實(shí)明確的告知了解案件事實(shí)之后，還要確保做出是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的自由性，即犯罪嫌疑人、被告人在意志自由的前提下去決定自己認(rèn)罪認(rèn)罰，或者決定自己認(rèn)罪但是不認(rèn)罰，保證其有自由認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇空間。同時(shí)防止法官、檢察官等在認(rèn)罪認(rèn)罰適用上引誘、欺騙、強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人，這是對(duì)其自愿性的最大剝奪，還會(huì)導(dǎo)致司法的不公讓多年建筑的司法公信力這一宏偉建設(shè)在人民心中轟然倒塌，甚至有可能衍生出司法腐敗。確保犯罪嫌疑人、被告人自愿的最大體現(xiàn)就是確保其選擇的自由性。所謂認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性就是犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程中所對(duì)應(yīng)的程序是否合法、檢察官是否依法進(jìn)行定罪協(xié)商并給合法的從寬量刑建議……那么對(duì)于適用該制度的前提條件肯定就是要有明確的法律依據(jù)。并且法律給出了明確的從寬程序以及從寬的量刑范圍，控辯雙方在限定的范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商。若是認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商是根據(jù)個(gè)體主觀的價(jià)值取向進(jìn)行的話，是對(duì)法律權(quán)威的褻瀆，甚至滋生更多的社會(huì)問(wèn)題。有法可依立法的完善性是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的重要前提條件，有法可依、有法必依，有完善的立法才能約束認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程中的種種行為，保證認(rèn)罪協(xié)商是在法律依法進(jìn)行，屬于合法行為。法律的建立是行為是否合法的參照標(biāo)準(zhǔn)。有法必依在認(rèn)罪協(xié)商中，協(xié)商主體的法律素養(yǎng)也是協(xié)商資源合法性的重要考核內(nèi)容。若是主體都有較高的法律素養(yǎng)，對(duì)于協(xié)商不存私心不偏不倚，有正直的法律道德觀念，堅(jiān)定的法律信仰。那么將是對(duì)于協(xié)商自愿合法要求貫徹執(zhí)行最堅(jiān)定的基石。對(duì)權(quán)力進(jìn)行理性、謹(jǐn)慎的約束，無(wú)論是從道德上還是從法律規(guī)定上才能保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性不被侵損。確保自愿性和合法性的緣由確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性出發(fā)點(diǎn)是什么？認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從某種意義上來(lái)說(shuō)是一種集程序法與實(shí)體法為一身的法律制度顧永忠.關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué),2016(6):131，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬雖然是程序法上內(nèi)容并且表明犯罪嫌疑人、被告人放棄了自己無(wú)罪辯護(hù)的權(quán)利，但其也在一定程度上放棄了自己的無(wú)罪判決的權(quán)利，服從法院的有罪判決。法庭調(diào)查和法庭辯論的省略或者可以當(dāng)庭宣判等這些規(guī)定都或多或少都會(huì)對(duì)合法權(quán)益造成侵害，自愿性很難得到有效的保障。保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性尤為重要。顧永忠.關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué),2016(6):131符合憲法、順應(yīng)依法治國(guó)政策憲法是我國(guó)的根本大法是母法，其賦予了每個(gè)人同等的權(quán)利，保障人生而自由。任何法律都不能與憲法相違背或抵觸，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要想在得到有效的施行，就必須在憲法規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)。堅(jiān)持依法治國(guó)是建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的要求，嚴(yán)格依照法律執(zhí)行。保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性是對(duì)憲法以及國(guó)策的貫徹執(zhí)行。保護(hù)禁止強(qiáng)迫自證其罪原則確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬得到有效施行遵循設(shè)立該制度最初目的的最大攔路虎便是變相的刑訊逼供。2017年相關(guān)部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)的規(guī)定》明確規(guī)定了排除非法證據(jù)在案件辦理中使用。但是變相的刑訊逼供成為公平正義的最大障礙。強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自己承認(rèn)罪行甚至自己證明自己的罪行就成了刑訊逼供的最佳選擇方式。嚴(yán)格保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性也就是對(duì)于禁止強(qiáng)迫自證其罪原則最有力的觀測(cè)貫徹。偵查機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商就只能在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，無(wú)法要求當(dāng)事人自證罪行。著同時(shí)也是對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的一種自愿合法的保障，二者息息相關(guān)，相依相存。保護(hù)無(wú)罪推定原則、保障無(wú)罪辯護(hù)權(quán)利無(wú)罪推定原則是刑事訴訟法一個(gè)關(guān)鍵原則，以保障基本人權(quán)為原則設(shè)立的目標(biāo)，這項(xiàng)基本原則在具備完備的刑事訴訟法國(guó)家占據(jù)著重要的篇幅成為各國(guó)刑訴法的立法出發(fā)點(diǎn)。沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院的審判，不能認(rèn)定被控告的人有罪。法官審判前檢察官與犯罪嫌疑人、被告人雙方對(duì)于認(rèn)罪的協(xié)商在某種程度上也是未經(jīng)法院的審判就已經(jīng)被確定了罪行以及刑罰，這是對(duì)無(wú)罪推定原則某種意義上的放棄。這項(xiàng)原則維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)以及其他合法權(quán)益，保護(hù)這項(xiàng)原則同時(shí)也促進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)的公正辦案，推動(dòng)司法的公正。犯罪嫌疑人、被告人在與檢查機(jī)關(guān)認(rèn)罪協(xié)商的過(guò)程中也是對(duì)自己無(wú)罪辯護(hù)權(quán)利的放棄。若由于犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于相關(guān)法律規(guī)定的不清楚以至于本人同意了認(rèn)罪認(rèn)罰，但檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)的收集以及程序的適用上存在欠缺讓犯罪嫌疑人、被告人本應(yīng)該有無(wú)罪希望的但是由于無(wú)法獲知或明白這個(gè)信息而選擇了認(rèn)罪，放棄無(wú)罪辯護(hù)的權(quán)利是對(duì)司法公正的一種損害、也是造成錯(cuò)判的一個(gè)原因。保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿性和合法性，嚴(yán)格要求檢察官在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的過(guò)程中嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行，法官在審理案件的過(guò)程中也嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定審判。保障相關(guān)原則不因制度的運(yùn)用而名存實(shí)亡、繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，維護(hù)國(guó)家司法公正、更好更快提高司法公信力。息訴服判節(jié)約司法資源節(jié)約司法資源提高司法效率是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的初衷。被告人被宣判后如果再起申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，那么將違背了設(shè)立該制度的最初目的，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序需要的人力物力都將是最初審理的翻倍，一些審理中的證據(jù)保存原始數(shù)據(jù)的獲取都有較大的困難。故確保被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰判決過(guò)的息訴服判就要求確保其在適用該制度時(shí)的自愿性和合法性，無(wú)瑕疵無(wú)漏洞去錯(cuò)判的案件才能提高判決的信服力，減少審判監(jiān)督程序的開(kāi)啟。但是在實(shí)發(fā)實(shí)踐中，存在著大量的犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于自身違法性認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤理解或者不解、故意的違法頂替罪名等相關(guān)問(wèn)題的存在，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的存在就讓案件的錯(cuò)判率大大提高了一個(gè)度，在中國(guó)文書(shū)網(wǎng)上截止2018年12月31日河南省漯河市中級(jí)人民法院做出的“方某某、方某某，銷售偽劣產(chǎn)品再審刑事判決書(shū)”認(rèn)罪認(rèn)罰案件申請(qǐng)了再審，再審后由于量刑過(guò)重，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)予以從輕處罰，同時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)于被告人的事實(shí)審查不清做出了糾正并改判。再審的復(fù)雜性要求在適用問(wèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)保證自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、依法辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬服從判決，避免再次申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，確保了此制度設(shè)立的目標(biāo)得到全面實(shí)現(xiàn)。降低被告人被法檢機(jī)關(guān)二次追訴的危險(xiǎn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法推廣后，到2018年年底適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件高達(dá)20多萬(wàn)件，使用速裁程序當(dāng)庭宣判的案件高達(dá)90%以上。大部分量刑均采用檢察機(jī)關(guān)同被告人達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)商所建議的量刑。甚至有法院在將3起案件在20幾分鐘內(nèi)審結(jié)并當(dāng)庭判決的記錄王麗麗.刑事速裁試點(diǎn)一年:簡(jiǎn)化細(xì)化公訴程序保障被告人權(quán)利[N].檢察日?qǐng)?bào),2015-7-22(5)，法院的中立審判保證司法公正很難得到實(shí)踐中的全面落實(shí)。用檢察機(jī)關(guān)提交的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)并作為審判的依據(jù)，違背了王麗麗.刑事速裁試點(diǎn)一年:簡(jiǎn)化細(xì)化公訴程序保障被告人權(quán)利[N].檢察日?qǐng)?bào),2015-7-22(5)保障自愿性和合法性的相關(guān)措施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬自愿性和合法性的保障對(duì)策要依據(jù)司法實(shí)踐中存在問(wèn)題研究對(duì)策，從相關(guān)主體的職權(quán)范圍角度全方位全領(lǐng)域的進(jìn)行探索以便確立有針對(duì)性、可操作性強(qiáng)的保障措施。賦予合法閱卷權(quán)犯罪嫌疑人、被告人在案件的偵辦過(guò)程中很難清楚的知道案件的進(jìn)展情況，包括證據(jù)的收集、犯罪事實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)等都存在著一定困難，在對(duì)所有與情況都不知道的情況下檢查機(jī)關(guān)就提出認(rèn)罪協(xié)商等同于變相剝奪其一定自由權(quán)衡選擇權(quán)，同時(shí)也存在檢查機(jī)關(guān)司法權(quán)利濫用的問(wèn)題更是對(duì)冤假錯(cuò)案埋下了隱患。讓犯罪嫌疑人、被告人查閱案卷，在了解全部案情的情況下依據(jù)自己的價(jià)值判斷自由的做出抉擇，這是確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和合法性的前提條件。值班律師輔助認(rèn)罪值班律師制度的確立能及時(shí)有效的幫助犯罪嫌疑人、被告人清楚的了解被指控的法律事實(shí)以及對(duì)法律適用的認(rèn)識(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰的好處和弊端，讓犯罪嫌疑人通過(guò)值班律師提供的法律咨詢、輔助程序的選擇等更全面的認(rèn)識(shí)該制度，對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰亦是重要的保障途徑。多方面審查（自白自愿性審查、堅(jiān)持證據(jù)裁判原則）檢查機(jī)關(guān)在事實(shí)清楚的前提下在進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商是協(xié)商合法的基礎(chǔ)保障。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿就要堅(jiān)持貫徹以自白自愿性原則為前提，保證犯罪嫌疑人、被告人的供述出自自愿，不存在欺騙、威脅、引誘等手段。不能直接作出有罪判決,案件的客觀真實(shí)性依舊需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審陳光中,馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討[J].法學(xué),2017(8):3-11陳光中,馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討[J].法學(xué),2017(8):3-11法院保持絕對(duì)中立法院在認(rèn)罪認(rèn)罰的程序適用中不能以被認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)議帶偏，不能讓審判權(quán)被一紙協(xié)議架空，不能將法院的審判權(quán)高閣束之而將審判過(guò)場(chǎng)化、形式化，要堅(jiān)持證據(jù)審判原則，證據(jù)不足的情況下不能輕易判決有罪。在整個(gè)程序的適用中要保持絕對(duì)的中立。采納檢察院的量刑建議應(yīng)該在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上。過(guò)于依賴認(rèn)罪協(xié)商法院的獨(dú)立審判將成為空談。法院要保持中立性，確保協(xié)商不存在違法行為，認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿做出。完善立法，詳細(xì)到從寬的幅度一切法律活動(dòng)都堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則。要保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性和合法性，要以法律限定的范圍衡量程序的開(kāi)展是否違法是否不自愿的。法律的完善便是重中之重，用明確的法律確保社會(huì)相關(guān)活動(dòng)又發(fā)可依。故認(rèn)罪認(rèn)罰自愿的保障的完善，詳細(xì)的從寬量刑幅度。在法定的范圍里進(jìn)行量刑，保障合法自愿。有學(xué)者認(rèn)為從寬的幅度適用“3-2-1”模式較為適合，即按案件的進(jìn)展階段進(jìn)行量刑優(yōu)惠，在偵查階段30%的從寬幅度，在審查起訴階段20%的從寬幅度，在審理階段認(rèn)罪認(rèn)罰的10%的從寬幅度張連剛;衡蕊張連剛;衡蕊.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之考量[J].行政與法,2018(08):101-108違反自愿認(rèn)罪的救濟(jì)途徑，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，要保證程序的合法性，就要有程序違法后的救濟(jì)程序。當(dāng)檢查機(jī)關(guān)所追訴罪行罪名是因?yàn)楸桓嫒嗽獾矫{迫、欺騙、引誘等手段做出的違反自愿性的，那么就要終止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用，而不能一味追求效率予以采納。分階段進(jìn)行救濟(jì)，在偵查階段若是