《紐倫堡大審判》電影觀后感XXXXXXXXX-背景概要紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)結(jié)語1231背景概要背景概要紐倫堡審判指的是1945年11月21日至1946年10月1日間，由第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)勝國對(duì)歐洲軸心國的軍事、政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行的數(shù)十次軍事審判由于審判主要在德國紐倫堡進(jìn)行，故總稱為紐倫堡審判背景概要確切來說，紐倫堡審判主要分為兩場第一場是以美英蘇法四國為代表進(jìn)行審判，在這場審判中的被告共計(jì)22名，均為納粹德國的軍政首領(lǐng)。另外包括德國內(nèi)閣在內(nèi)的6個(gè)組織也遭到調(diào)查和判決，其中3個(gè)被判決為犯罪組織，另外3個(gè)則獲得無罪判決除了這22名被告和6個(gè)團(tuán)體外，其余被告均于1946年至1949年間接受美國軍事法庭審判調(diào)查，即紐倫堡后續(xù)審判2紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)第一場審判在以美英蘇法四國為代表的第一場審判開始之前，希特勒和另外幾個(gè)高級(jí)納粹頭目自殺的自殺、失蹤的失蹤，到1945年11月20日，被同盟國認(rèn)定的23名戰(zhàn)犯中，只剩下21人接受審判通過《倫敦憲章》所確立的核心原則，紐倫堡審判是根據(jù)下述4條罪行對(duì)戰(zhàn)犯進(jìn)行和定罪的策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或進(jìn)行戰(zhàn)爭罪參與實(shí)施戰(zhàn)爭的共同計(jì)劃罪戰(zhàn)爭罪(指違反戰(zhàn)爭法規(guī)或戰(zhàn)爭慣例)違反人道罪(指對(duì)平民的屠殺、滅絕和奴役等)紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)同時(shí)明確了組織犯罪個(gè)人負(fù)責(zé)，國家罪行個(gè)人不能免除責(zé)任換言之，只要行為結(jié)果造成罪行，任何人包括軍人、執(zhí)法人員都不得以身份特殊、不得不服從命令、并不違反國內(nèi)法律為由而免除責(zé)任，都必須因其所犯罪行受到懲罰紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)紐倫堡審判從1945年11月20日開始，到1946年10月1日結(jié)束，歷時(shí)10個(gè)多月。這是一場艱苦的、面對(duì)面的舌戰(zhàn)，法庭成為同德國法西斯戰(zhàn)犯最后較量的戰(zhàn)場1946年9月30日，國際軍事法庭對(duì)22名(其中一人缺席)戰(zhàn)犯進(jìn)行了宣判，判決書長達(dá)250頁，判刑情況如下判處12人絞刑，3人無期徒刑，2人二十年有期徒刑，1人十五年、1人十年，3人被宣判無罪予以釋放紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)第二場審判在1946年10月主要戰(zhàn)犯的首輪審判結(jié)束后，美國在紐倫堡又單獨(dú)進(jìn)行了另外12次審判，此次審判也被稱為是紐倫堡后續(xù)審判電影《紐倫堡大審判》正是以此次審判中的一個(gè)案件作為原型以美國為公訴機(jī)關(guān)，指控四名德國法官以犯謀殺、暴行、虐待等等罪名進(jìn)行控訴紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)1片中的審判圍繞實(shí)施納粹德國《種族凈化法》過程中的一個(gè)智障絕育案和一個(gè)緋聞死刑案展開2Haywood(海伍德)法官面臨的不是窮兇極惡的直接施暴者，以姜寧為首的被告?zhèn)兌际鞘熘O條規(guī)的法律界精英，在第三帝國的體制中他們恪守職責(zé)地為國家制定并且維護(hù)法律，他們用不屑和沉默來抵制審判，因?yàn)楹推渌麘?zhàn)犯的負(fù)隅頑抗不同，他們有著維護(hù)正義的無罪信念和被迫服從國家機(jī)器而減輕自身責(zé)任的僥幸心理3正如證人威克博士所言，法官被迫接受一些權(quán)力的改變，受國家利益的支配，沒有對(duì)抗國會(huì)的權(quán)力4他們只是恪盡職守的服從于國家，服務(wù)于法律，而從不過問法律的正義紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)然而事實(shí)上，他們是無從知道法律的正義，還是選擇隱瞞法律的正義？影片主要的聚焦點(diǎn)在于姜寧，在法庭回顧了一生的姜寧，在坐上審判席之前的他，被認(rèn)為是正義的化身然而在審判中面對(duì)控方檢察官所列出的一系列書面證據(jù)，姜寧的身份從正義的化身瞬間變成了魔鬼的幫兇盡管他們是司法工作者，而并非直接的施暴者，然而不可否認(rèn)的是，他們的行為仍然造成了不可挽回的、比自然災(zāi)害更為恐怖的實(shí)害結(jié)果就像影片結(jié)尾海伍德法官所說，姜寧是個(gè)悲劇人物，我們相信他憎恨邪惡，但對(duì)他靈魂的憐憫，一定不能忘掉、不能同他參與的罪行混淆1234紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)紐倫堡審判總結(jié)(中性)紐倫堡審判最重要的意義是開啟了通過國際法庭的方式去懲處個(gè)人在戰(zhàn)爭中所犯罪行的先河。又為東京國際軍事審判提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)然而在法律層面上，第一次公開以法律的名義懲處戰(zhàn)爭犯罪的紐倫堡審判是否正義仍然被爭論著。其次兩場審判，經(jīng)過雙方面對(duì)面的口舌之戰(zhàn)，其實(shí)隱喻地指向了國家的罪行是否由個(gè)人承擔(dān)這一問題紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)紐倫堡審判觀點(diǎn)展示對(duì)于紐倫堡審判是否正義，如果僅以判決結(jié)果為依據(jù)，紐倫堡審判必定是正義的?！秱惗貞椪隆肪褪怯辛Φ淖C據(jù)。然而判決并非是對(duì)紐倫堡審判最后的評(píng)價(jià)美國最高法院首席大法官哈倫·斯通認(rèn)為："紐倫堡審判是一場騙局，不過是一場高級(jí)別的暴民私刑大會(huì)，對(duì)納粹做什么我不介意，只是不愿意看到以法律的名義通過法庭的形式審判他們，也許是我思想過時(shí)了，接受不了這種有點(diǎn)過于偽善的騙局。"反對(duì)者：《倫敦憲章》所規(guī)定的原則就是勝利者不受審判和不接受相似非難的辯護(hù)。紐倫堡審判就是勝利者對(duì)戰(zhàn)敗者的審判，這是一個(gè)基本前提且不可能改變紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)1美國最高法院大法官、紐倫堡審判美國總檢察官羅伯特·杰克遜(開始審理前的聲明)："讓我們先處理這樣一個(gè)觀點(diǎn)：對(duì)這些人進(jìn)行審判是因?yàn)樗麄冇凶?，如果說他們是第一批被以法律的名義起訴的戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)爭領(lǐng)導(dǎo)人，那么他們也是第一批以法律的名義被給予申辯機(jī)會(huì)的人。"2"紐倫堡審判是在此之前的法制歷程中從未有過的嘗試，但世界需要我們立即采取行動(dòng)，盡管可能代價(jià)高昂，但這個(gè)需要必須得到滿足3應(yīng)該說此次審判不是完美的，也必須承認(rèn)此次審判可能未經(jīng)過充分的調(diào)查，很可能在以后的國際訴訟中也不會(huì)成為任何國家所接受的法制先例4但是對(duì)于審判來說，這是一個(gè)十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑V訟，至于將來如何評(píng)價(jià)，我們不得不留給歷史學(xué)家來完成。"紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)勝利者的"正義"：(解讀：為什么說是勝利者的正義)第一場審判→美英蘇法(也犯有同樣的罪行，然而卻不需要接受審判。)第二場審判(節(jié)選案件電影)→被告律師羅爾福："1939年簽訂合約發(fā)生了戰(zhàn)爭，現(xiàn)在要定俄國有罪嗎？1933年同希特勒簽訂宗教協(xié)議的梵蒂岡使得希特勒獲得巨大聲望，那他的責(zé)任又在哪兒？難道我們現(xiàn)在要說梵蒂岡有罪嗎？在1938年倫敦時(shí)報(bào)發(fā)表的'如果英國也遭受這樣的災(zāi)難，那就派遣阿道夫希特勒來拯救吧！'難道我們現(xiàn)在要說丘吉爾有罪嗎？幫助希特勒制造武器的美國的軍火家們，難道我們現(xiàn)在要說美國軍火家們有罪嗎？全世界也像德國一樣需要對(duì)希特勒負(fù)責(zé)！"紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)小組觀點(diǎn)SHOWTIME!(保留：待.......)紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)紐倫堡審判是否公正？首先對(duì)于紐倫堡審判的參與主體而言，美英蘇法各國也都犯有戰(zhàn)爭罪，如果說德國犯了戰(zhàn)爭罪，那么諸多的歷史事跡也在表明著美國、英國、蘇聯(lián)等國家也都犯有戰(zhàn)爭罪一些觀點(diǎn)甚至認(rèn)為這是一個(gè)勝利者的正義：《紐倫堡法庭憲章》明確了勝利者不接受審判，不追究勝利者的罪行，也不接受相似非難的辯護(hù)換言之，那時(shí)的法律只是審判戰(zhàn)敗者，對(duì)于勝利者，這樣的法律無疑是一紙文件僅以德國作為被指控者而言，其實(shí)是罪有應(yīng)得的，然而其他同樣犯有罪行的國家卻可以高高的坐在指控者的位置上進(jìn)行審判我認(rèn)為這就是這場審判不正義所在紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)1234其次紐倫堡法庭的證據(jù)原則也是自創(chuàng)的：罪行證據(jù)以受害國或者聯(lián)合國提交的證據(jù)為準(zhǔn)，不需經(jīng)過第三方的核實(shí)，也不接受被指控者的質(zhì)證。例如尸體肥皂(非真實(shí))此外他還說到：當(dāng)時(shí)的軍事法律允許許多今天是不可能允許的行動(dòng)最后根據(jù)美國陸軍首席檢察官本杰明·費(fèi)倫茨的說法，美國至少將一些德國低級(jí)黨衛(wèi)軍嫌犯送至流離失所者的營地，目的是讓那里的流離失所者私刑來處決他們，而無需進(jìn)行任何的審判和判決刑訊逼供、死亡威脅總能得到我們想要的證詞，且這些證詞在紐倫堡審判是有效的紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)國家罪行是否要由個(gè)人承擔(dān)？《紐倫堡憲章》所確立的核心原則之一是組織犯罪個(gè)人承擔(dān)，國家犯罪個(gè)人不免除責(zé)任然而無論是赫爾曼·威廉·戈林，亦或是歐內(nèi)斯特·姜寧，都是在為第三帝國的利益奮斗、行動(dòng)以電影《紐倫堡大審判》中的案件為例，法律是國家階級(jí)意志的體現(xiàn)，不能評(píng)判為絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)，任何時(shí)代的法律盡管放在當(dāng)時(shí)的情況下是合乎情理的，但仍然具有彌補(bǔ)的空間法律只有經(jīng)過不斷的完善，才能更好的規(guī)制錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系而法官作為法律的施行者，只是負(fù)責(zé)將統(tǒng)治者的意志體現(xiàn)出來紐倫堡審判細(xì)說(結(jié)合電影)這就像是作為當(dāng)時(shí)德國的領(lǐng)袖希特勒，是一個(gè)極端的反猶太者，盡管反猶太法案是慘無人道的，是一部惡法，然而在當(dāng)時(shí)這是一部法律，需要公民的遵守與法律職業(yè)者的施行既然法律存在著，即開始了這場審判，那么必然需要對(duì)所造成的損害給予一個(gè)交代，本案中對(duì)于四位被告的判決結(jié)果我是認(rèn)同的，只是不認(rèn)同被告獲罪是個(gè)人承擔(dān)國家罪行的體現(xiàn)的這類觀點(diǎn)，而是作為一個(gè)間接的施暴者，對(duì)于所造成的損害的負(fù)責(zé)和交代影片最后，姜寧對(duì)海伍德法官說到自己并沒有想過會(huì)造成這么嚴(yán)重的結(jié)果，但正如法官所說："當(dāng)你對(duì)一個(gè)無辜的人判為有罪的時(shí)候，你就已經(jīng)知道了"因此我們可以承認(rèn)姜寧是無罪的，但他絕不是無辜的3結(jié)語結(jié)語回歸到電影中的案件：國家作惡，是否應(yīng)該效忠國家？作為法律的執(zhí)行者，當(dāng)法律不是正義的時(shí)候，是否應(yīng)該繼續(xù)執(zhí)法？這是在不同的立場，就會(huì)有不同答案的問題在法庭上，無論是原告檢察官的控告依據(jù)，還是被告律師的抗辯陳詞都有著自己的道理從兩方不同的立場去考慮，都可以有著截然不同的理論結(jié)語正如電影中有位法官說道："被告?zhèn)兊乃魉鶠?，自認(rèn)為是效忠國家，這不是法庭可以審判的，只能來客觀評(píng)價(jià)，讓歷史來驗(yàn)證"對(duì)與錯(cuò)，有罪還是無罪都應(yīng)該由歷史驗(yàn)證，在當(dāng)時(shí)的那個(gè)時(shí)代是無法看清歷史真面目的現(xiàn)在有一個(gè)看法，幾十年后又會(huì)有一個(gè)看法，幾百年又會(huì)有另外一個(gè)看法總之，是非論斷自有后人道結(jié)語法律本來是符合一個(gè)時(shí)代的，但是一個(gè)力量被消滅了，就批判曾經(jīng)在這股力量之下的法律本身是不合法的。那么誰都有可能成為被批判的那一方任