文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題論民事法律淵源的擴(kuò)張姚輝中國人民大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)鍵詞:民事法律/法律淵源/民法學(xué)方法論內(nèi)容提要:通常認(rèn)為,法律淵源就是法律規(guī)范在形式上的表現(xiàn)。本文則試圖突破慣常的理解,將法律淵源融入民法學(xué)方法論范疇,從法律解釋及法律適用的層面,以立體的、動態(tài)的視角探究民事法律淵源的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵及運(yùn)用手段。作者認(rèn)為,所謂裁判無非是希冀獲得一種最利于實(shí)現(xiàn)理性和正義的解決方法,而不是只為獲得立法者的成文法律規(guī)范在其文本實(shí)現(xiàn)上的滿足。因此,文章將法律原則、習(xí)慣、道德律、學(xué)理等均作為擴(kuò)張的民法淵源加以對待,并且就其適用的具體方面進(jìn)行了闡述。法律淵源是實(shí)在法規(guī)范體系所要解決的基本問題。[1]按照一種說法,對一國法律淵源的研究,比對其法律體系的研究更具有立體感和深度。因?yàn)榉审w系比較側(cè)重于法的靜態(tài)組合;而法律淵源則更側(cè)重于法的動態(tài)運(yùn)作。[2]可能正是因?yàn)檫@個(gè)原因,薩維尼在其巨著《現(xiàn)代羅馬法的體系》中,開篇即研究法律淵源。當(dāng)然,這也是源于他基于其歷史法學(xué)派主張而對法律淵源的獨(dú)到理解。而在博登海默看來,法律淵源乃是適用法律的“工具、裝置、技術(shù)”方面的問題,因而將它與法律的技術(shù)共組成一編。[3]在當(dāng)代中國,經(jīng)過了將一切法律問題的解決難題歸咎于立法不足的制度迷信階段之后,也逐步開始意識到所謂統(tǒng)一和諧法律秩序的創(chuàng)建及維護(hù)絕非單一模式可供依賴。立法不會一勞永逸地解決所有問題,法律頒布只是法治之始。在面對法律的漏洞或制度的欠缺時(shí),除了尋求立法機(jī)關(guān)解決之外,法官也可以運(yùn)用細(xì)致、精巧的法律方法在法律淵源體系內(nèi)部獲得回旋的余地,即通過和諧化的、解決規(guī)范矛盾的解釋來創(chuàng)造統(tǒng)一的法律秩序,從而在現(xiàn)行法律淵源的體系內(nèi)部獲得解決問題的有效途徑。[4]就民事法律的適用而言,超越形式上的法律規(guī)范的表現(xiàn),進(jìn)一步探究其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵及運(yùn)用手段,無疑是民法學(xué)理論與實(shí)務(wù)的重要研究方向。一、法源探源:形式,抑或方法(一)學(xué)說的檢視將法律淵源不僅當(dāng)作法律規(guī)范的表現(xiàn)形式,更視為法律適用或法律解釋的方法,這種擴(kuò)張的對法律淵源的理解,首先可以在學(xué)說上找到清晰的印跡。自古以來就存在一種神學(xué)的注釋學(xué)和一種法學(xué)的注釋學(xué),這兩種注釋學(xué)與其說具有科學(xué)理論的性質(zhì),毋寧說更適應(yīng)于那些具有科學(xué)教養(yǎng)的法官或牧師的實(shí)踐活動,并且為這種活動服務(wù)。[5]在羅馬法時(shí)代,法學(xué)已經(jīng)主要體現(xiàn)為一門關(guān)于理解法律文本技藝的學(xué)問。中世紀(jì)以降,法學(xué)淪為神學(xué)的附庸,但是作為理解的學(xué)問,法學(xué)與神學(xué)在對經(jīng)典文本(如圣經(jīng))的闡發(fā)中促進(jìn)了作為理解技藝的注釋學(xué)的發(fā)展。12世紀(jì)到16世紀(jì),歐洲各國和自治城市的羅馬法復(fù)興運(yùn)動更是重新喚起了人們對羅馬法經(jīng)典文本進(jìn)行注釋的熱情。至19世紀(jì),一般看來,法現(xiàn)象是由事實(shí)、價(jià)值以及邏輯這三種要素構(gòu)成的。[7]法學(xué)方法論亦循此線索展開,大致呈現(xiàn)出以下關(guān)聯(lián):法源→法律體系→法律規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)法律概念(人、消費(fèi)者、不確定法律概念、諸如此類)→法律事實(shí)的認(rèn)定法律解釋→法律漏洞及其補(bǔ)充的方法(習(xí)慣、類推適用、法官直接創(chuàng)設(shè)規(guī)則)單獨(dú)概念→普遍概念→抽象概念→模糊概念法現(xiàn)象的內(nèi)部結(jié)構(gòu)決定其意義,研究法現(xiàn)象應(yīng)從認(rèn)識現(xiàn)象的整體入手而不是偏執(zhí)于構(gòu)成整體的某個(gè)要素。然而,這絲毫不意味著可以忽視“要素”的意義。換言之,法現(xiàn)象內(nèi)部各個(gè)要素都是有意義的,問題在于,這種意義不是法現(xiàn)象的意義而是要素本身的意義。只有當(dāng)各個(gè)要素按照不同的形式組合為一個(gè)整體時(shí),現(xiàn)象的意義才能夠被充分地展示。要素本身只有在處于與其他要素的關(guān)系中才能發(fā)揮自己的優(yōu)勢并作為現(xiàn)象這一整體的部分起作用。因而,研究單個(gè)概念的意義并不能解釋與解決法學(xué)方法本身,只能是針對逐個(gè)概念的單體解釋,而無助于法學(xué)方法的研究,只有將各個(gè)要素按照一定的形式組合成為一個(gè)整體,法學(xué)方法的意義才能夠展現(xiàn)。(三)從一般條款到基本原則自《德國民法典》頒布以來,其所確立的“總則編”編纂體例便備受世界民法學(xué)者的矚目,民法典總則編對促進(jìn)民法的體系化體現(xiàn)出巨大的魅力,使德國式的法典編纂體例為后世各國民法典廣為效仿。但是總則編的設(shè)計(jì)也體現(xiàn)出明顯的缺點(diǎn):其一,原則與例外的復(fù)雜關(guān)系。利之所在,弊亦隨之,抽象的規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)在于概括,而缺點(diǎn)則在于必須創(chuàng)設(shè)例外;其二,法律適用上的各編關(guān)聯(lián)。抽象化的規(guī)定脫離了實(shí)際的法律生活,會增加理解及法律適用的困難。總則中基本原則、一般條款、不確定法律概念,以及利益衡量尺度等“宏大敘事”(grandnarrative)往往增加了法律適用的困難。《德國民法典》的制定者自己也意識到,采用抽象概括的立法方式,雖然能夠達(dá)到很大程度的法律穩(wěn)定性,并使調(diào)整內(nèi)容具有一般的公正性,但必須以放棄變化多端的生活關(guān)系本身所要求的細(xì)致化、放棄對具體案件作出公平處理為代價(jià)。為了減少抽象概括式立法體裁的缺點(diǎn),立法者在法典中規(guī)定了一些“一般條款”。這些條款具有指令的特點(diǎn),屬于判斷標(biāo)準(zhǔn),其內(nèi)容還需要加以填補(bǔ)。一般條款如誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用、情事變更原則等,其外延是開放的,本質(zhì)上是賦予法官以自由裁量權(quán),為個(gè)案的裁判指引方向。[8]中國的《民法通則》雖未確立一般條款,但是引人注目地在其第1章規(guī)定了“基本原則”。應(yīng)該說,在體系上,大陸法系傳統(tǒng)上并不存在一個(gè)被稱之為“基本原則”的部分,其內(nèi)容被分散于民法體系的相應(yīng)部分。[9]從這個(gè)意義上說,《民法通則》這部歷史性的法律文件具有多方面的意義,而確立現(xiàn)代意義的民法基本原則,無疑是其中不可忽視的方面。[10](四)不確定概念的價(jià)值補(bǔ)充與單純地依邏輯推論即可進(jìn)行適用操作的確定性概念不同,在民法典中存在大量不確定的法律概念。不確定概念基于開放性或封閉性程度之不同,又可分為開放式不確定概念和封閉式不確定概念。不確定概念與規(guī)范性概念中的類型式概念以及一般條款具有共同特征,即在適用到具體案件時(shí),須經(jīng)評價(jià)地補(bǔ)充。也正是基于此類概念的大量存在,民法典才存在所謂法內(nèi)漏洞。此類概念也因此具有一項(xiàng)基本特色,即須于個(gè)案中,依價(jià)值判斷予以具體化,所以又被稱為須具體化或須價(jià)值補(bǔ)充的概念。[11]該類概念的機(jī)能就在于使法律運(yùn)用靈活,顧及個(gè)案,適應(yīng)社會發(fā)展,并引進(jìn)變遷中的倫理觀念,使法律能與時(shí)俱進(jìn),實(shí)踐其規(guī)范功能。[12]與基本原則一樣,不確定概念所帶來的問題,乃是此類概念的司法適用中立法及司法、法官與法律的關(guān)系,即價(jià)值補(bǔ)充的性質(zhì)為何?換句話說,是法律漏洞或法律解釋問題。對此,學(xué)說上的見解并不一致。應(yīng)該說,需要評價(jià)性地予以補(bǔ)充的法律概念和一般條款的存在,固然有個(gè)案衡平及引進(jìn)法外價(jià)值的功能,但根本緣由在人類囿于自身的認(rèn)識能力,于規(guī)范設(shè)計(jì)時(shí)尚不能避免掛一漏萬,從而尋求開放性概念的結(jié)果。所以,這種由開放性概念引起的不圓滿狀態(tài),亦屬于法律漏洞,只是法律已明文授權(quán)法院補(bǔ)充這種“漏洞”而已,與一般法律漏洞之區(qū)別在于該類漏洞屬于“授權(quán)補(bǔ)充漏洞”或“法內(nèi)漏洞”。[13]通說認(rèn)為,法律解說的價(jià)值補(bǔ)充原則為應(yīng)盡可能在文義范圍內(nèi)進(jìn)行解釋衡量。而法內(nèi)漏洞說的價(jià)值補(bǔ)充,須適用存在于社會上可以探知認(rèn)識之客觀倫理秩序、價(jià)值、規(guī)范及公平正義之原則,不能動用個(gè)人主觀的法律感情。至于司法實(shí)踐中,“法官將不確定的法律概念具體化,并非為同類案件確定一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn),而是應(yīng)CASEBYCASE,隨各個(gè)具體案件,依照法律的精神、立法目的,針對社會的情形和需要予以具體化,以求實(shí)質(zhì)的公平與妥當(dāng)。因此,法官于具體化時(shí),須將理由述說明確,而且切莫引用他例以為判斷之基準(zhǔn)”。[14]二、法律淵源的擴(kuò)張按照較為權(quán)威的法理學(xué)分類,法律淵源可以區(qū)別為正式淵源和非正式淵源。所謂正式淵源,是說那些可以從體現(xiàn)為權(quán)威性法律文件的明確文本形式中得到的淵源。也就是由國家或社會所形成的,能為法官所適用并對裁判有拘束力的具有不同效力等級的法律規(guī)范形式。如憲法、法規(guī)、行政命令、行政法規(guī)、條例,授權(quán)立法與自主立法,條約與某些其他協(xié)議以及司法先例等。所謂非正式淵源,是指那些具有法律意義的資料和值得考慮的材料,這些資料和值得考慮的材料尚未在正式法律文件中得到權(quán)威性的或至少是明文的闡述與體現(xiàn)。例如正義標(biāo)準(zhǔn)、推理和思考事物本質(zhì)(nuturarerum)的原則、衡平法、公共政策、道德信念、社會傾向和習(xí)慣法等。[15]法官對“外于”法律的社會規(guī)范的理解和把握,是裁判活動中不可避免的法律適用課題。如果我們認(rèn)同這樣的理念,即所謂裁判無非是希冀獲得一種最利于實(shí)現(xiàn)理性和正義的解決方法,而不是只為獲得立法者的成文法律規(guī)范在其文本實(shí)現(xiàn)上的滿足;那么,當(dāng)一項(xiàng)正式法律文獻(xiàn)表現(xiàn)出可能會產(chǎn)生兩種解釋的模棱兩可性和不確定性的時(shí)候,所謂“非正式法律淵源”就顯得至關(guān)重要。當(dāng)制定法無法因應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展而出現(xiàn)“漏洞”,特別是當(dāng)正式淵源完全不能為案件的解決提供審判規(guī)則時(shí),依賴非正式淵源也就理所當(dāng)然地成為一個(gè)強(qiáng)制性的途徑。(一)法律原則“原則”形成于法官的司法活動和社會公眾的道德意識當(dāng)中,其在“法律職業(yè)和公眾當(dāng)中不受時(shí)間限制地產(chǎn)生的適當(dāng)性的思想意識”中緩慢地演進(jìn),[16]最后為法律所認(rèn)同。未被法律條文化的“原則”是人們在特定情境中所必須予以考慮的,雖然它本身并不一定能解決現(xiàn)實(shí)存在的問題。從方法論的角度來看,“原則”是用來進(jìn)行法律推理的權(quán)威性出發(fā)點(diǎn)。[17]因此,所謂的法律“原則”,就是在長期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,運(yùn)用理性分析,將那些未成文的卻在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮指導(dǎo)作用的規(guī)律,逐漸進(jìn)化為一個(gè)既定的標(biāo)準(zhǔn),并使其長期發(fā)揮作用,直到成為實(shí)在的法律。因而,那些在現(xiàn)實(shí)生活中被廣泛運(yùn)用的“原則”是社會一般法律意識和道德意識的產(chǎn)物,是大部分社會成員共同的根本的道德價(jià)值和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的一種非法律的形式?；蛘哒f,“原則”的表面內(nèi)涵是一種被現(xiàn)實(shí)“法律”化的道德規(guī)范和道德準(zhǔn)則,而本質(zhì)內(nèi)涵則是某一形態(tài)社會的一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)及準(zhǔn)則,其發(fā)展與確定與該社會的文化、政治以及道德相互聯(lián)系、互相影響。這些“原則”的內(nèi)容構(gòu)成現(xiàn)實(shí)生活中法律人和社會大眾普遍的法律意識和根本性價(jià)值的準(zhǔn)則。事實(shí)上,成文法在內(nèi)容上的具體性和特定性以及在結(jié)構(gòu)上的相對封閉性決定了其在具體的現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)的不兼容性以及在司法適用過程中的刻板化和格式化。但是那些在日常生活中已被廣為接受的“原則”,由于其內(nèi)在的特性,正好可以彌補(bǔ)制定法的這些不足,立法者可以憑借此而強(qiáng)化“原則”對社會生活的調(diào)控能力。由于成文法的設(shè)定只可能針對大多數(shù)的利益,因而會舍棄個(gè)別社會關(guān)系的特殊性原則,而當(dāng)這些原來比較特殊的原則逐漸成為主流,則將會出現(xiàn)適用法律的真空,因而適時(shí)地接受和運(yùn)用這些“原則”是體現(xiàn)法的公正和秩序的有利手段。在一些疑難案件中,如果制定法出現(xiàn)缺位,而未被成文化的“原則”卻正好能夠規(guī)范疑案中的法律關(guān)系,審判人員乃至立法者很自然地會從這些“原則”中推導(dǎo)出衍生的規(guī)則,以此來否定或證成某種成文法中規(guī)定的法律行為或法律關(guān)系。我國《民法通則》第1章標(biāo)題即為“基本原則”。與前述“原則”一樣,民法基本原則是效力貫穿于民事法律始終的民法根本規(guī)則,是對作為民法主要調(diào)整對象的法律關(guān)系的本質(zhì)和規(guī)律以及立法者在民事領(lǐng)域所行政策的集中反映,是克服法律局限性的工具。[18]民法基本原則具有非規(guī)范性、不確定性、衡平性和強(qiáng)行性等特征,不僅對民事主體從事民事活動,而且對司法機(jī)關(guān)裁決案件,都具有普遍的指導(dǎo)意義。它在給當(dāng)事人提供行為準(zhǔn)則的同時(shí),一方面給司法機(jī)關(guān)提供了裁判準(zhǔn)則,另一方面又授予了法官進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動、克服成文法局限的權(quán)力,從而滿足現(xiàn)實(shí)社會民事生活多元化、復(fù)雜化發(fā)展趨勢的需要。對于民法基本原則在民事司法中可否直接適用,不僅在民法理論界極具爭議,而且司法實(shí)務(wù)中亦有不同的做法。由于我國民法對能否直接適用民法基本原則作為法官判案的依據(jù)未作規(guī)定,民法原則應(yīng)有的補(bǔ)漏功能沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮。鑒于市場經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜多樣性以及民法規(guī)范本身所固有的局限性,我國民法應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定民法原則可以直接適用于具體案件。[19]民法基本原則的強(qiáng)式不確定規(guī)定的特征,來自于它所使用的許多概念的模糊性。在規(guī)定民法基本原則的《民法通則》第3至7條中,至少可以發(fā)現(xiàn)如下模糊概念:平等、公平、社會公德、誠實(shí)信用、社會公共利益等等。坦率地說,這些概念具有很大的歧義性,兼具日常生活用語、法律、哲學(xué)等多方面的含義,是可以容納多種理解的“空筐結(jié)構(gòu)”。立法者如認(rèn)為有必要,當(dāng)然不是沒有可能通過深入地研究、縝密地思考得出冗長的定義,在許多可能的理解中選擇其一,再以定義性規(guī)范的形式確定其為立法者所理解的含義,使之具有法律的約束力。但是,這樣做在技術(shù)上是困難的。[20]更重要的是,由于民法基本原則所用的許多法律概念之內(nèi)涵具有“空筐結(jié)構(gòu)”的特征,可以作不同的理解,而立法者未以權(quán)威的方式確定其法律意義上的理解,對之加以解釋就自然成為法官的工作。通過這種并非明示的方式,立法者就把根據(jù)新的時(shí)代精神的需要補(bǔ)充和發(fā)展法律的任務(wù)交給了法官,后者將把社會發(fā)展產(chǎn)生的新要求以解釋的形式充實(shí)于那些抽象的原則中,完成法律追隨時(shí)代發(fā)展的使命。立法者不對民法基本原則的模糊概念之內(nèi)涵以權(quán)威的方式加以界定,其用意即在于此?？梢哉f,民法基本原則比民法規(guī)則更為模糊,更不具有確定性。民法基本原則的覆蓋范圍實(shí)際上超出了民法規(guī)則的調(diào)整對象。在民事法律實(shí)踐中,原則對規(guī)則固然有指導(dǎo)作用,但規(guī)則對原則也并非沒有制約。形式上,法官對原則的解釋往往從屬于對規(guī)則的適用,所以人們傾向于在法律解釋的范圍內(nèi)理解法官的自由裁量權(quán)。由于民法基本原則具有不確定性、模糊性和非規(guī)范性的特征,基本原則不具有作為民法規(guī)定所要求的明確的行為模式和確定的保證手段的構(gòu)成成分,其本身并未提供具體的可操作的行為模式;其存在是為了幫助人們準(zhǔn)確地理解和正確地適用民法。換言之,基本原則本身并非產(chǎn)生民事法律關(guān)系的獨(dú)立依據(jù),而只有補(bǔ)充的性質(zhì),必須與其他民法規(guī)范結(jié)合起來,或者在民法規(guī)范對具體生活事實(shí)缺乏規(guī)定時(shí)才能發(fā)揮法律調(diào)整的作用。[21]正如有學(xué)者認(rèn)為民法基本原則對社會生活關(guān)系的調(diào)整是通過如下兩條途徑實(shí)現(xiàn)的:“民法規(guī)范將民法基本原則的一般要求具體化并將之與一定的法律效果相聯(lián)系,從而間接地實(shí)現(xiàn)民法基本原則的法律強(qiáng)制性。在民法基本原則的一般要求無相應(yīng)民法規(guī)范加以具體化的場合,民法基本原則以抽象的強(qiáng)制性補(bǔ)充規(guī)定的形式內(nèi)化為民事法律關(guān)系的默示條款,由法官行使自由裁量權(quán),根據(jù)立法的一般精神將其具體化為具體的補(bǔ)充規(guī)定,并選擇相應(yīng)的制裁或獎勵措施,以實(shí)現(xiàn)民法基本原則的法律強(qiáng)制性。”[22]必須說明的是,強(qiáng)調(diào)民法基本原則的不確定性或模糊性,并非就否定整個(gè)民法的確定性和精確性。在民法系統(tǒng)中,不確定性或模糊性主要體現(xiàn)在民法基本原則部分,反映了立法者對其規(guī)制對象的認(rèn)識未達(dá)到充分程度,而一般的民法規(guī)范、法條、概念大都是相對確定和精確的。這種將確定性與不確定性,精確性與模糊性集于一體的立法方式,是人類認(rèn)識能力進(jìn)步帶來的立法技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果。從效力上講,基本原則是立法指導(dǎo)思想的體現(xiàn),是實(shí)現(xiàn)法的目的的保障,它貫穿于整個(gè)民事立法,能夠體現(xiàn)民法的本質(zhì)和特征,對各項(xiàng)民事制度的規(guī)定和實(shí)施都有指導(dǎo)的作用。所以,適用民法基本原則裁決案件本身是毋庸置疑的,問題的關(guān)鍵是如何規(guī)范其適用。或者更準(zhǔn)確點(diǎn)說,是使基本原則的適用不致淪為法官擅斷的工具。從研究的意義上說,學(xué)理的價(jià)值應(yīng)當(dāng)在這個(gè)領(lǐng)域得到有效的發(fā)揮,學(xué)說應(yīng)當(dāng)提供存在于法律文本之外的方法及規(guī)則,這些規(guī)則不同于制定法中的規(guī)則,但無疑在裁判過程中發(fā)揮相同的作用。在裁判過程中適用民法的基本原則首先要嚴(yán)格其適用的范圍。比如,只能在法律存在漏洞而又不能通過類推適用解決問題的情況下;或者在法律主旨不明確而又無法通過解釋的方法進(jìn)行價(jià)值填充;還有,執(zhí)行法律的明確規(guī)定之后,通過程序卻會被認(rèn)為是不良之法而不能適用的情況等等。(二)習(xí)慣習(xí)慣與法的關(guān)系一直存在于學(xué)者的評判和研究之中,盧梭曾認(rèn)為:“它形成了國家的真正憲法;它每天都在獲得新的力量;當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時(shí)候,它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律,它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神,卻可以不知不覺的以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量?！盵23]而美國當(dāng)代著名法人類學(xué)家鮑哈那(P.Bohannan)提出法與習(xí)慣的關(guān)系時(shí),甚至認(rèn)為只有在習(xí)慣的某些方面不能維持社會的一致性時(shí),法律才開始發(fā)展,他說:“法律是由專門處理法律問題的社會機(jī)構(gòu)再創(chuàng)造的習(xí)慣。”[24]這樣的說法,如果不從作者所強(qiáng)調(diào)的特定論域去理解的話,會顯得過于極端。但是,如果我們把法律的適用看作法律效能的終極體現(xiàn),并且認(rèn)為所謂法治決非文本的宣示,那么我們就無法忽視作為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)乃至資源的習(xí)慣、慣例、風(fēng)俗之類“活法”在配合或者矯正文本意義上的法律的適用中的作用。法的基礎(chǔ)一般說來就是精神的東西,它確立的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志;而意志普遍存在時(shí)代局限性,作為立法者也一樣無法擺脫這一客觀規(guī)律,因?yàn)榫蛡€(gè)體本身來說,每一個(gè)體都是其所屬時(shí)代的產(chǎn)物,超越時(shí)代的行為與構(gòu)想都是不現(xiàn)實(shí)的。不過,在當(dāng)代中國的法治話語中,習(xí)慣并沒有獲得足夠重視的地位。[25]而在審判實(shí)踐中,法官們又實(shí)際上“穿梭在制定法與習(xí)慣之間”,選擇性地允許習(xí)慣性規(guī)則進(jìn)入司法,[26]“修改或置換制定法”。[27]這就使得習(xí)慣在中國當(dāng)代的法律淵源體系中處于一種頗為曖昧的狀態(tài)。在中國,目前為止明確提到風(fēng)俗習(xí)慣的法律法規(guī)在數(shù)量上共有大約170余件,但其大多數(shù)都是出現(xiàn)在行政法規(guī)中。真正與民事法律相關(guān)的,除《物權(quán)法》第85條[28]等少量法律條文之外,大多數(shù)是涉及婚姻問題的司法解釋。從理論上證明習(xí)慣在即使后現(xiàn)代的法律體系中依然留有地位,并不是很難的事情,基于前面一再闡述的同樣理由,社會格局的變化從典型意義上講要比法律的變化快得多,何況在我國所處的調(diào)整與變革的時(shí)期。所以立法者在制定某一法律時(shí),更多的局限性來源于自身經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)客觀條件的限制。因此,成文法在一些時(shí)候不免給人留下遺憾與不足,成文法也不可能達(dá)到完美的狀態(tài),成文法具有明確性,不能模棱兩可,所以遇見不能預(yù)測的情況,更不能靈活處理。同時(shí),法律語言有其拙劣性,不可避免地留有許多自由裁量的余地。[29]此外,法律總是強(qiáng)調(diào)對象的一般性,而拒絕過分“因人而異”。[30]法律弊端的存在決定了調(diào)整社會生活秩序的規(guī)則不可能僅僅是由國家所制定的法律構(gòu)成,社會生活中存在的習(xí)慣也是一個(gè)社會控制的組成部分,習(xí)慣也擔(dān)負(fù)著調(diào)整社會秩序的功能。“習(xí)慣”較“法”而言,其執(zhí)行成本比較低,人們獲得公正的結(jié)果也較為便捷,這種意識中的產(chǎn)物在現(xiàn)實(shí)生活中也較為容易得到貫徹,是“法”所不能達(dá)到和取代的。如果用法律去改變應(yīng)該用習(xí)慣去改變的東西的話,那是極糟的策略。[31]不過,相反的觀點(diǎn)則指出,法律是以一個(gè)“外來者”的身份出現(xiàn)在人們的生活中的。在法律本身還沒有足夠的資源和能量去瓦解和消融習(xí)慣的勢力時(shí),是很難實(shí)現(xiàn)和人們的親密接觸的。從這個(gè)意義上講,習(xí)慣是對法治的否定和阻礙,是實(shí)現(xiàn)法治的消極力量和分裂力量。[32]習(xí)慣本身是一個(gè)類概念,因此在習(xí)慣的范圍內(nèi),不僅僅有代表傳統(tǒng)的處理問題的辦法,也孕育著新的解決機(jī)制,這些都不是法律明確規(guī)定的方法。因此,民事法律中采納習(xí)慣作為法源之一將不斷揚(yáng)棄自身的內(nèi)核,用習(xí)慣的力量來推動法律走向符合社會發(fā)展的方向。尊重和承認(rèn)習(xí)慣,就是尊重和承認(rèn)社會的自我揚(yáng)棄,就是尊重和承認(rèn)社會的不斷進(jìn)步,就是尊重和承認(rèn)廣大民眾的利益要求。習(xí)慣的形成是多數(shù)人的意志使然,因此尊重和承認(rèn)習(xí)慣,可以有效地避免立法的誤區(qū)。社會大多數(shù)成員對于習(xí)慣的遵守,不是依賴國家的強(qiáng)制力,而是基于對利益的追逐。因此,習(xí)慣往往具有較強(qiáng)的社會適用力。其深植于人的內(nèi)心,成為行為的不自覺的力量。這樣,習(xí)慣就不僅是法律規(guī)則的制度來源,而且是法律信仰的心理來源。因此,將民間習(xí)慣作為法律的淵源可以增強(qiáng)國民對法律的認(rèn)同感和需要性,逐步建立人們對法律的信仰。不能忽略習(xí)慣升格為法律淵源所應(yīng)具備的條件。按照已有的研究定論,習(xí)慣升級的最首要條件是習(xí)慣效力的普遍性,即習(xí)慣在大部分地區(qū)得到遵守;其次還包括習(xí)慣的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有比較明確的規(guī)范性,須經(jīng)國家認(rèn)可并由國家強(qiáng)制力保證其實(shí)施等等。[33]實(shí)際上,伴隨著社會控制方式的轉(zhuǎn)變,習(xí)慣、道德、法律等控制手段的相互關(guān)系及其在控制社會中所占權(quán)重也處于一種動態(tài)變化中。從法律形成的維度也可看出,因?yàn)橐恍┮?guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣,后來才成了法律。在“通過法律的社會控制”成為主流的社會控制模式下,習(xí)慣或習(xí)慣法的地位與作用勢必發(fā)生根本性的改變。這樣,檢討法治模式下的習(xí)慣存在方式就成為必須解決的課題。習(xí)慣與法律淵源之間的關(guān)系表現(xiàn)為三層結(jié)構(gòu):首先是已經(jīng)上升為法律的習(xí)慣;其次為習(xí)慣法;第三為一般性的社會習(xí)俗。在探討民事法律淵源時(shí),問題主要集中在第二和第三類型,即主要為解釋論而非立法論的問題。[34]這里要做的是認(rèn)真地識別什么是真正的具有普遍意義的習(xí)慣,誰的習(xí)慣,誰應(yīng)該尊重這樣的習(xí)慣及一般性社會習(xí)俗的類型問題。[35]更為重要的是,如前所述,“習(xí)慣”一詞,有時(shí)并不作為具體的慣習(xí),而是作為“法意識”來使用的。隨之而來的問題就是,什么樣的法意識,以什么樣的方式,尊重到何種程度,這才是問題的根本。[36]基于中國的國情及現(xiàn)代社會的國際化乃至全球化特點(diǎn),提煉具有普適意義的本土化習(xí)慣恐怕無法做到;問題的解決仍需依賴制定法本身。也即從立法技術(shù)角度出發(fā),為習(xí)慣得以進(jìn)入制定法及司法環(huán)節(jié)設(shè)置某種機(jī)制。實(shí)際上,民法本身也不乏這樣的裝置,如公序良俗條款。余下的問題,恐怕還是司法實(shí)務(wù)中法官基于個(gè)案進(jìn)行解釋適用習(xí)慣的活力的激活,以及如何控制法官的自由裁量權(quán)。但這已經(jīng)不能成為阻止習(xí)慣作為民事法律淵源的障礙了。(三)道德律人們從不否認(rèn),正是那些社會中自生自發(fā)地形成的道德規(guī)則,才是社會自發(fā)秩序最基本的制度構(gòu)造。談?wù)摗暗赖隆笔欠衲軌驗(yàn)椤胺ā彼?在很大程度上與前面討論的“原則”、“習(xí)慣”一樣,是因?yàn)檫@些社會意識層面的行為準(zhǔn)則都從不同方面對“法”的制定與實(shí)施起十分巨大的作用。任何一種法律體系的建立,都需要以與該社會相關(guān)的“道德”體系作為基礎(chǔ),缺乏“道德”支持的法律就與社會價(jià)值相沖突,終會遭到反對與空置,最終成為一紙空文。同時(shí),法律還因?yàn)橛小暗赖隆钡某掷m(xù)不斷修正而具有意義與活力。然而,立法層面對“道德”的吸收不僅是有條件的,而且必須是嚴(yán)格限制的,否則就會導(dǎo)致實(shí)踐中擴(kuò)大法律強(qiáng)制的范圍,侵占“道德”調(diào)整的范圍,從而構(gòu)成對公民自由的妨礙和侵害。生活實(shí)踐中常常有這樣的行為,該行為雖不為高尚道德和文明健康的生活方式所提倡和表彰,但亦不屬違法現(xiàn)象,不管我們多么厭惡和否定它,但就其性質(zhì)而言,仍屬于個(gè)人自由空間或個(gè)人隱私范圍,屬于道德調(diào)整領(lǐng)域,不能施以任何非法強(qiáng)制或法律制裁,除非這種制裁或強(qiáng)制是在明確的法律依據(jù)和嚴(yán)格法律程序下所為。法律與道德的沖突問題主要是立法層面問題,應(yīng)在立法層面解決。執(zhí)法、司法中不宜以道德為標(biāo)準(zhǔn),以道德評判代替法律評判,具體案件的執(zhí)法和司法依據(jù)只能是法律,道德裁量僅在法律規(guī)定的自由裁量范圍內(nèi)進(jìn)行。關(guān)于道德與法律界限的一個(gè)重要判斷就是,法律程序接近于充分的程序和理性的要求,“可以從一個(gè)非參與者的眼光出發(fā)來決定一個(gè)決定是否是符合規(guī)則地產(chǎn)生的”。而對某事是否是從道德的觀點(diǎn)出發(fā)加以判斷的,則只有從參與者的眼光出發(fā)才能決定。正是這樣一種可以從功能角度得到理解的不完善程序和理性的劣性,解釋了為什么有些問題只能法律調(diào)節(jié),而不能交給道德規(guī)則。[37]民法上所謂善良風(fēng)俗就是道德原則上升為法律的典型例證?，F(xiàn)今的學(xué)術(shù)話語里善良風(fēng)俗往往并稱“公序良俗”,然而嚴(yán)格說來,“公序”和“良俗”并不是完全等同的概念。一般認(rèn)為,公序是指國家社會一般的利益,良俗是指社會一般的道德觀念,所以,在一定程度上,“公序”乃與“權(quán)力”結(jié)合;而“良俗”才與“道德”結(jié)合。即使是對于公序良俗,至今也并無統(tǒng)一的界說。依羅馬法學(xué)家的解釋,所謂公序即國家的安全、人民的根本利益;良俗即人民的一般道德準(zhǔn)則,二者含義廣泛,且非一成不變。即從國家的角度定義公共秩序,從社會的角度來定義善良風(fēng)俗。[38]《德國民法典第一草案》第106條曾同時(shí)規(guī)定了公共秩序和善良風(fēng)俗兩個(gè)概念。起草理由書在說明兩概念并用理由時(shí)指出,善良風(fēng)俗屬于“道德的利益”,而公共秩序?qū)儆凇皣业囊话憷妗?。后由于受到多?shù)論者的批評,公共秩序這一概念被刪除。梅迪庫斯明確指出,善良風(fēng)俗,只是從道德秩序中裁剪下來的、在很大程度上被烙上了法律印記的那部分。[39]學(xué)者們或認(rèn)為善良風(fēng)俗為社會之存在及其發(fā)展所必要之一般道德;[40]或認(rèn)為善良風(fēng)俗指某一特定社會所尊重之起碼的倫理要求,它強(qiáng)調(diào)法律或社會秩序之起碼的“倫理性”,從而應(yīng)將這種倫理要求補(bǔ)充地予以規(guī)范化,禁止逾越。[41]但總的來看,都確定善良風(fēng)俗是以道德為其核心的概念;是某一特定社會應(yīng)有的道德準(zhǔn)則。[42]實(shí)際上,公序良俗之法理原本是作為民法的例外現(xiàn)象而存在的,即對契約自由的一種例外限制。其適用范圍也是有限的,主要在法律行為領(lǐng)域發(fā)揮作用。[43]只是由于其概括條款的性質(zhì),才得以作為引進(jìn)民法以外規(guī)范的機(jī)制,結(jié)果其適用范圍不斷擴(kuò)大,已不再是一種例外制度。典型者如《德國民法典》第138條和第826條即為關(guān)于公序良俗的兩個(gè)一般條款。近代以來的法律制度并不是將社會成員基于其日常道德意識而形成的要求直白地確定為規(guī)則,而是將社會成員的要求上升并確立為權(quán)利和義務(wù),再以此對可能解決的糾紛作出對應(yīng)的設(shè)計(jì)。而這樣的制度建構(gòu),無法不對同時(shí)也在作為一種行為規(guī)范而教化社會的倫理道德價(jià)值觀念等產(chǎn)生沖擊。侵權(quán)行為的法律理論的擴(kuò)大導(dǎo)致其與生活世界的倫理的摩擦加劇即為著例。[44]作為民法學(xué)者,走內(nèi)在創(chuàng)新之路恐怕是“曾經(jīng)滄海難為水”的情感使然。所要做的,也只需在對侵權(quán)行為結(jié)構(gòu)性要素進(jìn)行融合、挪用、遷移、重組時(shí)多些道德追問罷了。救贖也好,回歸也罷,侵權(quán)行為法的危機(jī)也只有靠道德勃興才能消解。其實(shí),面對侵權(quán)行為法的現(xiàn)代窘境,傳統(tǒng)的道德意含的勃興并不與法制的現(xiàn)代化相悖。(四)法理(條理)法理或?qū)W說能否作為民法淵源,值得探討。法理是廣義的法學(xué)家(包括法律教授和法官等)就民法問題所陳述的觀點(diǎn),[45]而學(xué)說則進(jìn)一步指法學(xué)家對成文法的闡釋、對習(xí)慣法的認(rèn)知,以及對法理研究所表示的意見。概括言之,法理或?qū)W說可以說就是民法的學(xué)說、理論及學(xué)者的個(gè)人見解,當(dāng)然,一般是指通說或者是學(xué)者的權(quán)威見解。按理說學(xué)理本屬無權(quán)解釋,并無法律的拘束力。但在大陸法國家,民法是法學(xué)家的法,法學(xué)家享有崇高地位,其主流學(xué)說往往能影響立法與司法。古羅馬的“法律解答”,即“法學(xué)家的回答”在當(dāng)時(shí)可以直接引用作為裁判案件的依據(jù),其所具有的法律效力與今天的司法解釋幾乎無異。特別是冠以重要法學(xué)家名字的“法律解答匯編”,不僅具有很高的權(quán)威,而且不斷地變更、擴(kuò)大、限制或在實(shí)際上廢棄《十二銅表法》的規(guī)定。[46]自《國法大全》開始,學(xué)理就開始成為民法的淵源。以后,各大陸法系國家在制定民法典的時(shí)候,紛紛將學(xué)理視為成文法漏洞的補(bǔ)充。如《瑞士民法典》第1條規(guī)定:“民法典沒有相應(yīng)規(guī)定時(shí),以經(jīng)實(shí)踐所確定的案例為補(bǔ)充,如無案例時(shí),法官可依實(shí)踐確定的學(xué)理作為立法人提出規(guī)則,適用于裁判案件?！贝撕?《奧地利民法典》、《意大利民法典》、《日本民法典》亦有類似的規(guī)定。[47]《大清民律第一次草案》第1條稱法理為條理,前大理院之判例,亦稱為條理。我國臺灣地區(qū)“民法”第1條明定:“民事法律無規(guī)定者,依習(xí)慣,無習(xí)慣者依法理。”無論在哪個(gè)國家,由判例學(xué)說構(gòu)成的法理在法律的發(fā)展史上均居重要地位。在制定法誕生之前,學(xué)說所確立的原則,成為法院辦案的基本依據(jù)。現(xiàn)代法典規(guī)定,法官不得以沒有法律或法律含義模糊為借口而拒絕適用,而是必須參照法律條文的字面意義及立法者的意旨就該法律進(jìn)行解釋。如遇疑難案件,不能依尋常所謂文義解釋、立法解釋、類推適用等方法裁判時(shí),則應(yīng)依法律的一般原則裁判。這種原則,并不是抽象的自然法或理性法上的原則,而是成文法的哲學(xué)上的原則,也就是法律哲學(xué)的一部分。所以,法律學(xué)及其哲學(xué),也就變?yōu)榉傻臏Y源。[48]在《民法通則》制定前,我國法院長期參照教科書辦案,就是這樣的例子。在制定法誕生后,抽象的法律規(guī)定又有賴于學(xué)說的闡釋和判例的具體化、確定化,使其豐滿而有血肉。制定法歷時(shí)長久之后,逐漸與時(shí)代脫節(jié),判例學(xué)說又修正變更制定法之內(nèi)容,使其合理化。我國正處于經(jīng)濟(jì)騰飛、社會急遽變革時(shí)期,新問題、新情況層出不窮,立法往往難以迅速地就這些方面形成立法文件,而法院又不能以法無明文為由拒絕審判,因此不得不大量地依據(jù)法理辦案。毫無疑問,在民事審判中,法官應(yīng)當(dāng)參考法理,因?yàn)榉ɡ肀旧砭褪菍ι鐣钆c審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。民事裁判要增加其說理性,必須大量參考法理。因此,在民事案件無法律、習(xí)慣可資適用時(shí),可以參考法理。不過,畢竟法理不具有行為規(guī)則和裁判規(guī)則的性質(zhì)和功能,按照多數(shù)人觀點(diǎn),其只不過是學(xué)者的見解而已,通說并不承認(rèn)其為法律淵源。由于學(xué)說并非民法的直接淵源,僅為間接淵源,故須經(jīng)法院采用才可作為法律適用。通常認(rèn)為,法院采用學(xué)說進(jìn)行裁判時(shí),應(yīng)依據(jù)如下的標(biāo)準(zhǔn)操作:第一,就某一法律問題存在多種學(xué)說時(shí),應(yīng)采通說;第二,就其一法律問題存在舊說與新說時(shí),盡量考慮采用新說;第三,在持論者具有不同的權(quán)威性程度時(shí),盡量采用權(quán)威學(xué)者的學(xué)說。當(dāng)然,上述各項(xiàng)不過是原則,法院在選擇法理或?qū)W說時(shí),有充分的自由裁量權(quán),要結(jié)合具體案件考慮所擬采用的學(xué)說,以期達(dá)到最妥當(dāng)?shù)奶幚?。最后?yīng)當(dāng)說明的是,按照通常的理解,司法中的民法非正式法源,除上述幾項(xiàng)外,還應(yīng)包括各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)及法律政策;就中國的實(shí)際情形而言,案例或判例對法官裁判的影響,更是值得研究的現(xiàn)象,限于篇幅,將另行撰文探討。Abstract:Itisgenerallyacceptedthatsourceoflawdemonstrateslegalregulationsinform.Thispaperattemptstobreakthroughthisconventionalconcept,byintegratingsourceoflawintothemethodologyofcivillaws,andinlightoflegalinterpretationandlegalimplementation,soastoexplorethesubstanceandapplicationmethodsofsourcesofcivillawsinamulti-levelanddynamicperspective.Theauthorholdsthatadjudicationshouldbeoneofthesolutionstobetterattainrationaleandjustice,ratherthansatisfythelegislatorsbyenactingtheregulationsonthelegaltextofstatutes.Therefore,thispaperdefineslegalprinciples,customs,moralnorms,andjurisprudenceastheexpandedsourcesofcivillawsandexpoundsindetailtheircorrespondingapplicationrespectively.Keywords:civillaws;sourceoflaw;methodologyofcivillaws注釋:[1]我國法學(xué)界關(guān)于法律淵源的理解,大體上存在有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律淵源即指法律的效力淵源。參見沈宗靈:《法理學(xué)》,高等教育出版社1994年版,第304頁。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為法律淵源有實(shí)質(zhì)意義上的淵源和形式意義上的淵源之分,前者是指法的來源、發(fā)源、源泉、根源等,通常即指法的經(jīng)濟(jì)根源;后者是指法律規(guī)范的創(chuàng)制方式或外部表現(xiàn)形式。參見孫國華:《法理學(xué)》,法律出版社1995年版,第304頁。本文所涉法律淵源概念,主要是第一種觀點(diǎn)意義上的。[2]何勤華:《清代法律淵源考》,載《中國社會科學(xué)》2001年第2期。[3][美]博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第370頁。[4]李龍、劉誠:《論法律淵源》,載《法律科學(xué)》2005年第2期。[5]參見[德]伽達(dá)默爾:《真理與方法:哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》上卷,洪漢鼎譯,上海譯文出版社1992年版,第17頁。[6][德]拉倫茲:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第135頁。[7]參見[日]北川善太郎:《日本民法體系》,李毅多等譯,科學(xué)出版社1995年版,第3頁以下。[8]謝懷軾:《大陸法國家民法典研究(續(xù))》,載《外國法譯評》1994年第4期。[9]比如國內(nèi)翻譯出版的梅迪庫斯的《德國民法總論》中,乃將“對權(quán)利濫用的限制”放于第二編“私法的工具”之第十五章“權(quán)利的內(nèi)容限制”(之前為第十四章“權(quán)利的時(shí)間限制”),而“私法自治”則被置于第三編“法律行為”的第一章(總第十七章)。[10]有意思的是在近來我國臺灣學(xué)者的著作中也開始出現(xiàn)“基本原則”。如王澤鑒的《民法概要》(中國政法大學(xué)出版社2003年版)第一編“緒論”之第四章為“臺灣社會變遷、民法基本原則及私法秩序的發(fā)展”。王澤鑒認(rèn)為:“民法,旨在實(shí)踐若干基本原則,亦即民法基本目的或基本價(jià)值。此等原則或價(jià)值,乃歷史經(jīng)驗(yàn)的沉淀,社會現(xiàn)實(shí)的反映,未來發(fā)展的指標(biāo)?！彼麣w納的原則有五項(xiàng):(1)人的尊嚴(yán);(2)私法自治;(3)私有財(cái)產(chǎn);(4)過失責(zé)任;(5)兩性平等。另外,曾世雄的《民法總則之現(xiàn)在與未來》(法律出版社2001年版)第二章為“基本原則”,但其實(shí)所述為法源及法律解釋,實(shí)為法律適用之原則。[11]王澤鑒:《法律思維與民法實(shí)例》,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第247頁。[12]王澤鑒:《民法總則》(增訂版),中國政法大學(xué)出版社2001年版,第55頁。[13]參見黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第300—304頁。[14]楊仁壽:《法學(xué)方法論》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第136頁;亦可參見梁慧星:《民法解釋學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1995年版,第297—298頁。[15]前引3,第414頁。[16]參見[美]羅納德?德沃金:《論規(guī)則的模式——略論法律規(guī)則與原則、政策的法律效力,批判實(shí)證主義》,潘漢典譯,載《法學(xué)譯叢》1982年第2期。[17]參見[美]羅?龐德:《通過法律的社會控制?法律的任務(wù)》,沈宗靈、董世忠譯,商務(wù)印書館1984年版,第24頁。[18]徐國棟:《民法基本原則解釋:成文法局限性之克服》,中國政法大學(xué)出版社1992年版,第7—9頁。[19]梁慧星:《誠實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》,載梁慧星主編:《民商法論叢》(第2卷),法律出版社1994年版。[20]例如,在《物權(quán)法》的制定過程當(dāng)中,爭議最大、最難以解決的問題之一,就是《物權(quán)法》是否有必要對“公共利益”作出明確界定或概括性規(guī)定。一種意見認(rèn)為,為防止商業(yè)開發(fā)以公共利益的名義進(jìn)行征收,損害廣大群眾的利益,法律應(yīng)當(dāng)對公共利益作出具體界定或概括性規(guī)定;另一種是專家學(xué)者的主流意見,認(rèn)為由于公共利益存在的多樣性和復(fù)雜