由財政壓力引起制度變遷摘

要本文試圖應用新制度經(jīng)濟學研究辦法，從歷史經(jīng)驗和經(jīng)濟理論中找到重大制度變遷普通性最初起因，例如老式籌劃體制國家向社會主義市場經(jīng)濟過渡。治國者為了維護一定義理性水平，需要隨著時間推移提供越來越多公共產(chǎn)品，這就導致了財政壓力，財政壓力積聚到財政危機時，國家開始謀求改革，改革最佳途徑是先“甩包袱”再“向新興財富征稅”，但由于某些因素，改革順序會被顛倒，并導致改革失敗。核心詞：治國者、義理性、公共產(chǎn)品、財政壓力、制度變遷。一、引言如何解釋中華人民共和國近來經(jīng)濟改革，解釋一種老式籌劃體制國家向社會主義市場經(jīng)濟過渡過程，這對于既有經(jīng)濟學是一種巨大挑戰(zhàn)。一方面，依照新古典經(jīng)濟學為某些轉軌國家制定改革方案，在實行中卻不斷遇到許多始料不及巨大困難。這似乎可以表白，新古典經(jīng)濟學對市場經(jīng)濟理解存在某種缺陷，對過渡經(jīng)濟結識則準備局限性。另一方面，新制度經(jīng)濟學在分析過渡經(jīng)濟問題時卻顯示了相稱解釋力。新制度經(jīng)濟學把由籌劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡理解為一種漸進制度變遷過程，并在分析制度變遷過程時強調(diào)組織和制度互動關系。在新興過渡經(jīng)濟學領域，新制度經(jīng)濟學也許會成為主流研究辦法（Clague

et

al.

1992；盛洪，1994；Lichtenstein,

1996）。既有過渡經(jīng)濟學或者側重從總體上比較激進和漸進這兩種改革方式效果，或者詳細分析過渡過程中不斷浮現(xiàn)新問題。本文則試圖在已有各種研究基本上，尋找某種可以進一步解釋中華人民共和國改革進程分析框架。本文特別關懷問題是，能否從歷史經(jīng)驗和經(jīng)濟理論中找到重大改革普通性最初起因，同步，在咱們看來，對改革起因有了較為深刻結識之后，才干更好地解釋改革之途徑。本文思想可以概括為一種中心命題，即財政壓力決定了改革起因和途徑。和許多其他過渡經(jīng)濟學文獻同樣，本文也受到新制度經(jīng)濟學研究辦法影響。咱們也以為，改革是一種制度變遷過程，而改革最后成果則取決于改革過程中各種組織互相博弈。在本文中，咱們想更為明確地提出：1．改革實質(zhì)是國家主導型制度變遷。國家主導作用未必就是說國家會按照長遠而詳盡大綱和籌劃領導改革，在咱們看來，所謂國家主導作用指是，改革是在保持原有統(tǒng)治之穩(wěn)定性和持續(xù)性前提下，由國家對既有政治經(jīng)濟體制作出自我調(diào)節(jié)。從歷史經(jīng)驗來看，這種調(diào)節(jié)重要體當前國家逐漸放松對市場管制，以及國家不斷退出原有特權領域，而放松管制和積極退出都是國家出于自身利益考慮理性決策成果。國家自我調(diào)節(jié)意味著對于治國者而言，維持統(tǒng)治外部條件發(fā)生了較為持久而重大變化。普通而言，影響國家政權穩(wěn)定外部條件重要涉及：（1）人口壓力。人口數(shù)量變化不但會影響到經(jīng)濟增長績效（Forgel,1994），誘發(fā)制度變遷（諾斯，1981），還在很大限度上與國家政權興衰有著緊密聯(lián)系；（2）外部競爭。在相對開放條件下，一國長治久安不但取決于內(nèi)部穩(wěn)定，還取決于和其他國家之間某種競爭，例如相對其他國家而言更高水平福利和安全；（3）制度僵化。從長期來看，沒有任何一種良好體制可以一勞永逸地保證國家經(jīng)濟增長。隨著時間推移，“制度僵化癥”往往會阻礙經(jīng)濟增長，甚至也許引起政權危機（奧爾森，1982）。2．國家與各種組織博弈決定改革途徑。特別要指出是，改革最后成功也許取決于國家能否和新興組織達到合伙和結盟。在已有過渡經(jīng)濟學文獻中，經(jīng)濟學家們幾乎已經(jīng)達到一種共識，即，在轉軌時期新興組織尋利活動是經(jīng)濟增長重要來源（Krueger,1992）。此外，除了在經(jīng)濟方面對改革貢獻之外，新興組織壯大還能給治國者提供新義理性支持。固然，這種也許性實現(xiàn)需要看國家和新興組織之間能否達到穩(wěn)定合伙，詳細地說，這種穩(wěn)定合伙內(nèi)容就是新興組織用穩(wěn)定稅收換取國家提供產(chǎn)權保護。

3．既有過渡經(jīng)濟學文獻重要采用兩種不同模型。一種是決策模型，即強調(diào)國家行為在制度變遷中主導作用。另一種是博弈模型，即假定制度變遷成果是社會各種力量與國家博弈均衡成果。咱們在研究辦法上試圖綜合這兩種不同模型。在咱們看來，向市場經(jīng)濟過渡是一種由決策模型向博弈模型過渡過程。老式籌劃體制來源在很大限度上是國家意志產(chǎn)物，因而適合用決策模型加以分析。但隨著國家在某些領域積極退出，給各種社會力量浮現(xiàn)和成長創(chuàng)造了條件。最后，有效產(chǎn)權制度是這些新興組織與國家長期博弈成果。咱們感到，新制度經(jīng)濟學在研究制度變遷時，最需要，也許也是比較欠缺就是一種分析國家行為經(jīng)濟學模型。咱們但愿能在本文中能對這個方面研究作出某些補充和改進：一方面，本文假定國家（或者更精確地說是治國者）是在約束條件下追求自身利益最大化經(jīng)濟人，并進而定義國家（治國者）目的函數(shù)為追求義理性最大化。另一方面，咱們以為，財政預算也許就是國家追求義理性最大化約束條件。依照咱們上述假設，可以得出一種假說，即在絕大多數(shù)狀況下，財政壓力是國家推動改革直接因素。財政壓力猶如一種窗口，咱們可以透過它望見人口壓力、外部競爭和制度僵化等影響國家義理性更為遼闊背景。咱們所謂財政壓力，是指不斷增長財政支出（或財政需求）和相對局限性財政收入（或財政供應）之間存在持續(xù)緊張狀態(tài)。在閱讀關于文獻時候，咱們多少感到有些意外是，對于國家財政與制度變遷之間關系這樣一種重大問題，在主流經(jīng)濟文獻中卻幾乎很少討論。但是，從熊彼特（Schumpter,1918）和?？怂梗?969）對這一問題先驅性研究中，咱們受到了很大啟發(fā)。熊彼特在19刊登了《稅務國家危機》一文。她指出，研究財政歷史使得人們可以“洞悉社會存在和社會變化規(guī)律，洞悉國家命運推動力量”。熊彼特尚有一段特別精彩議論：“從國家財政入手這種研究辦法，在用于研究社會發(fā)展轉折點時，效果尤為明顯，……在社會轉折時期，現(xiàn)存形式相繼殞滅，轉變?yōu)樾滦问?。社會轉折總是包括著原有財政政策危機……?！毙鼙颂匾詾?，財政體制與當代國家制度有著密不可分聯(lián)系，以致于可以把當代國家直接稱為稅務國家。她還指出，財政不但有助于國家誕生，尚有助于其發(fā)展。這不但是由于支持國家正常運轉官僚體系就是隨著稅收體制建立而建立起來，并且更重要是，國家借助財政可以日益擴大其管轄權，并把其意志逐漸滲入到市場經(jīng)濟活動中。因而，熊彼特說，“一旦稅收成為事實，它就好象一柄把手，社會力量可以握住它，從而變化社會構造?！毕？怂?969年所寫《經(jīng)濟史理論》重要談是，市場經(jīng)濟演化自始至終都離不開國家介入。在向市場經(jīng)濟緩慢演進歷史過程中，只有在國家認同并出面確立了市場經(jīng)濟兩大基石（即法律和貨幣制度）之后，這種被哈耶克稱為“自發(fā)秩序”擴展過程才也許持續(xù)不斷。并且，市場經(jīng)濟在近代歐洲形成，同步就是近代民族國家興起歷史。民族國家借助市場經(jīng)濟力量才干成型，并要依賴于市場經(jīng)濟行使統(tǒng)治權，因此國家意識到必要保障市場經(jīng)濟秩序，同步也加大了對市場經(jīng)濟控制。在這段歷史中咱們可以看到，近代民族國家興起就是由于財政因素。近代國家來源于16世紀西歐，這次歷史變革重要因素就是財政壓力，即君主們需要大筆金錢去支付戰(zhàn)爭費用。國家努力克服財政壓力，一方面不斷謀求向新財富征稅，這導致了當代稅收制度建立，另一方面，由于尋常征稅依然滿足不了非常時期軍費開支，因此借債就成為非常迫切任務。信用是借債核心。成果，西歐國家謀求借款努力，增進了資我市場和整個金融體系成熟。咱們把熊彼特和希克斯思想概括為一種基本命題，即財政壓力是國家推動改革直接因素。本文討論，從某種意義上講可說是對熊彼特－希克斯命題補充和擴展。作為對熊彼特－希克斯命題進一步解釋，咱們想補充闡明是，財政壓力所解釋是主線性、在歷史上有著轉折意義改革。作為對熊彼特－?？怂姑}擴展，咱們以為，財政壓力不但是改革起因，還將在很大限度上影響改革途徑，因而，一種更為完整命題應當是：財政決定改革起因和途徑。二、治理國家政治經(jīng)濟學國家作為一種政治系統(tǒng)，至少涉及三種不同角色參加者，即治國者、官員和公民。經(jīng)濟學家在研究政治體系時候，總是將政治系統(tǒng)中參加者假定為追求自身效用最大化理性行為者。雖然這種假設多少是為了更為得心應手地應用經(jīng)濟學分析工具，但同步它又是與源于霍布斯和托克維爾等人政治哲學和政治科學思想一致。研究政治決策經(jīng)濟學理論被稱為公共選取學說。其中，對公民參加政治決策之規(guī)則和過程研究（Buchanan

and

Tullock,

1962;

），以及對官僚行為研究（Downs,

1957；Tullock,

1965;

Niskanen,1971），都已經(jīng)相稱進一步。相比之下，對治國者研究則較為欠缺。本文試圖對治國者（國家領導人）行為方式作某些初步分析，以期能進一步充實經(jīng)濟學文獻對國家考察。本文假定，治國者目的函數(shù)是追求義理性最大化，也就是說，治國者關懷是長治久安，即盡量持久而穩(wěn)定地維持政權統(tǒng)治。馬克斯·韋伯也許是最早討論義理性學者之一。她在《經(jīng)濟與社會》中曾給出了一種關于義理性定義：“社會學所要討論政治系統(tǒng)義理性，只能是［符合命令－服從關系］相應態(tài)度存在以及由此引起出與之相符實際行為兩者有關限度也許性。”（Max

Weber，1968）。換言之，義理性是指被統(tǒng)治者服從統(tǒng)治者命令也許性。只有符合義理性執(zhí)政者，才有也許長期、穩(wěn)定地治理國家。利普塞特上承馬克斯·韋伯觀點，指出任何一種民主國家穩(wěn)定限度，取決于其政治制度有效性和義理性。有效性是指實際政績，即完畢政府基本功能效率；義理性意義是指，“這個制度能否形成并維持這種信念，即現(xiàn)存政治制度最適合這個社會?！崩杖卣f，有效性維持政府運轉，而義理性則提供價值判斷。在她看來，義理性危機是變革轉折點。（利普塞特，1993）日后，政治學和社會學對義理性含義進行了更為細致討論，政治學文獻重要是從如下兩個方面討論義理性含義：（1）對政府運作評價（基于效率原則或基于公平原則）；（2）公眾對政權接受限度（重要是依照公眾參加政治限度加以測度）（Weatherford,

1992）。本文對義理性討論與上述各種觀點略有不同。咱們以為，治國者義理性歸根究竟來自公民和官員對其擁護。更詳細地說，義理性有兩個來源：1．義理性獲得來自于公民普遍支持。韋伯曾經(jīng)談到，國家在公民中義理性也許來自三個基本：（1）領袖人物感召力；（2）擁有老式所承認統(tǒng)治地位；（3）由公民間理性契約賦予統(tǒng)治權力。相應地，韋伯將統(tǒng)治分為三種純粹類型，即卡里斯馬型（charismatic

）統(tǒng)治，老式型統(tǒng)治和法理型統(tǒng)治。本文以為，無論是在哪一種統(tǒng)治類型下，治國者如欲贏得公民義理性都必要使公民普遍相信，在其治理之下，公民將獲得最大收益或預期收益。公民個人收益之因此和國家統(tǒng)治關于是由于：一方面，國家制定產(chǎn)權規(guī)則事實上為社會提供了勉勵機制，從而決定了公民從事尋利性活動積極性。另一方面，國家會直接向公民提供各種福利。普通而言，公民個人收益中第一某些是其在市場經(jīng)濟中個人決策成果，而其收益中福利某些則是其在政治市場上參加集體行動獲得。由于國家在爭取公民義理性支持時直接面對總是參加集體行動公民，因此國家為了提高義理性，更注意如何滿足公民對提高福利水平需求。

2．義理性獲得也來自于官員支持。正如韋伯所指出，法理型統(tǒng)治最有助于國家長治久安，而官僚體系正是法理型統(tǒng)治基本。韋伯以為，人類社會處在一種不斷理性化過程之中。在這個漫長路途中，官僚體系由于其在技術效率上優(yōu)越性，逐漸發(fā)展了起來，成為管理日益復雜社會行政工作不能不依托一支力量。同步，官僚體系在不斷壯大和膨脹起來之后，日益成為相對獨立利益集團，并在政治領域獲得了越來越大影響力。事實上，官員們不但維持著國家機器正常運轉，并且在很大限度上還能左右國家行政決策。這是由于：（1）普通而言，官員階層在參加選取和任命治國者程序中比普通公民有更大影響力；（2）官員體系高度專業(yè)化使得其地位和作用在普通狀況下是不可代替，這也增長了官員在與治國者博弈中討價還價能力；（3）官員在分管不同部門中，往往與其管理部門形成利益共同體。事實上，咱們可以不太嚴格地假定官員總是某個利益集團代表，而政府政策最后經(jīng)常是各個利益集團博弈均衡成果。依照以上討論，咱們可以進一步得出兩個結論：其一，治國者目的函數(shù)中同步也包括著公民和官員效用，因此近似地講，治國者出于自利追求義理性最大化，同步也是在追求在某種限度上可做為整體利益國家利益最大化，或者說，治國者和作為一種整體公民之間，以及和官員階層之間存在著“共容利益”。其二，所謂國家利益并非某種由個體利益加總得到社會福利函數(shù)，而是國家、公民和官員三方互相博弈成果。值得注意是，在國家和公民，國家和官員，以及公民和官員之間總是存在著某種利益沖突，其中公民和官員利益沖突也許是最直接和突出。這種利益不一致使得國家在參加三方博弈時，可以在某個特定期期選取與不同對手結成聯(lián)盟，以便提高或至少維持其義理性水平。例如說，治國者可以通過打擊腐敗官員爭取民心，或在公民力量分散因而很難形成集體行動時更注意依托官員支持。接下來，咱們假定治國者重要通過組織生產(chǎn)一組公共產(chǎn)品獲得義理性。對于這個假定需要做如下幾點闡明。第一，咱們所說公共產(chǎn)品，是就其由國家組織生產(chǎn)和分派這一性質(zhì)而言，與所謂純粹公共產(chǎn)品意義有所不同。純粹公共產(chǎn)品是指在生產(chǎn)和消費方面滿足不可分性、非擁擠性和非排她性產(chǎn)品。但事實上，國家所提供產(chǎn)品遠遠超過了純粹公共產(chǎn)品范疇。第二，國家提供最基本公共產(chǎn)品涉及軍隊（對外防御）、法律和秩序（對內(nèi)防御）、意識形態(tài)、對外部性問題管制（如環(huán)保）、宏觀經(jīng)濟管理、貨幣穩(wěn)定等等。但是，不同步期和不同體制國家提供公共產(chǎn)品集合并不完全重疊，對集合中各種公共產(chǎn)品所予以權重也并不相似。老式籌劃體制國家首要目的是實現(xiàn)增長率和充分就業(yè)，顯然，這與發(fā)達市場經(jīng)濟國家目的函數(shù)就有很大不同。第三，國家之因此可以通過提供公共產(chǎn)品獲得義理性，一方面是由于公民對公共產(chǎn)品存在需求，另一方面是由于提供公共產(chǎn)品是官員職責（治國者負責決策，官員負責生產(chǎn)，因而在治國者和官員之間形成了一種委托－代理關系），因此官員既得利益也是和公共產(chǎn)品生產(chǎn)掛鉤。國家提供公共產(chǎn)品要受到財政預算約束。據(jù)此推論，國家提供公共產(chǎn)品數(shù)量應當以不超過財政收入承擔為極限。但事實上，公共產(chǎn)品生產(chǎn)數(shù)量卻經(jīng)常突破這一極限。這是由于治國者經(jīng)常受到來自公民和官員雙重壓力，不得不增長公共產(chǎn)品產(chǎn)量。一方面，從公民角度來看，一方面，公民但愿獲得更多公共產(chǎn)品數(shù)量，但另一方面，由于生產(chǎn)公共產(chǎn)品成本最后要由公民納稅支付，因此公民也關懷公共產(chǎn)品生產(chǎn)成本最小化。這里問題在于，由于公民遠離公共產(chǎn)品生產(chǎn)決策，因此她們對公共產(chǎn)品數(shù)量增長關懷和對稅收水平維持原狀關懷便被割裂開了。換言之，公民一方面規(guī)定國家不增長稅收，另一方面卻規(guī)定國家不斷增長公共產(chǎn)品產(chǎn)量。特別是在民主社會中，個人利益可以通過公共領域表達。民主社會最初基本信念是公民在公共事務中有平等權利。但隨著民主通道打開，人們通過公共領域傳達規(guī)定逐漸擴展到社會福利各個方面，并演變成一場“爭取應享權利革命”（revolution

of

rising

entitlements）（丹尼爾·貝爾，中譯本，1989）。收入分派超過了社會生產(chǎn)，這就引起了奧康納所說“國家財政危機”，也是皮特斯和羅斯之因此緊張“政府與否會破產(chǎn)”因素（O’Connor,1973;Peters

and

Rose,

1987）。另一方面，從官員角度來看，隨著官員體系不斷壯大，其生產(chǎn)公共產(chǎn)品效率卻在逐漸下降。在外部監(jiān)督和勉勵機制方面，由于許多公共產(chǎn)品產(chǎn)量是難以“測量”，也由于政府在公共產(chǎn)品供應和需求方面都作為壟斷者浮現(xiàn)，因此引起治國者和公民監(jiān)督官員體系困難，也使政府部門因缺少競爭壓力而效率低下。進一步地，從內(nèi)部監(jiān)督勉勵機制來看，由于官員薪金和增進效率幾乎毫無關系，因此官員自身缺少動力追求效率增進。依照尼斯卡寧研究，官員追求目的涉及：薪金、職務津貼、在公眾中名譽、權力、任免權、機構產(chǎn)出、輕而易舉地制造變化、輕而易舉地從事行政管理，等等。她還強調(diào)指出，除了最后兩項之外，官員追求其他目的均與預算規(guī)模有正有關關系（Niskanen，1971）。由此可見，官員出于自身利益考慮，傾向于提高公共產(chǎn)品產(chǎn)量，從而獲得更多預算撥款，而這樣做成果，經(jīng)常使公共產(chǎn)品產(chǎn)量超過了社會最優(yōu)需要量。綜上所述，國家目的函數(shù)是追求義理性最大化。為了維持和提高義理性，國家需要組織公共產(chǎn)品生產(chǎn)。由于生產(chǎn)和分派公共產(chǎn)品都涉及到國家財政預算，事實上，可以看出，財政預算就是國家追求義理性最大化約束條件。公民出于自身利益更關懷稅收水平，亦即財政收入，官員出于自身利益更關懷財政撥款，亦即財政支出。因而，在國家追求義理性最大化約束條件中，包括著治國者、公民和官員之間博弈關系。三、財政壓力決定改革起因和途徑（一）財政壓力決定改革起因回顧歷史，咱們發(fā)現(xiàn)，幾乎所有重大社會變革均有著深刻財政壓力背景：發(fā)生在中華人民共和國古代宋、明兩朝中期兩次大變法，均肇始于財政長期虧空積弊（《宋史》；葉坦，1996；黃仁宇，1990）。17世紀英國經(jīng)歷了兩次革命（1642年爆發(fā)由奧利佛·克倫威爾領導內(nèi)戰(zhàn)以及1688年光榮革命），也都和君主與議會財政權力之爭關于（金德爾伯格，1991；Braun,1975）。償債壓力不但是法國大革命直接起因，并且在整個18世紀后期，債務危機和由債務危機引起通貨膨脹始終左右著動蕩法國政局（Sargent

and

Velde，1995）。一戰(zhàn)后德國由魏瑪共和國一步步蛻變?yōu)閷Ｖ普w，并最后使希特勒代表法西斯勢力可以執(zhí)政，是與其戰(zhàn)后承擔巨額戰(zhàn)爭賠款而引起國家財政幾乎瀕于破產(chǎn)直接有關（keynes，1919；

）。所有這些史實，似乎都在支持同一種假說，即財政壓力決定改革起因。在咱們看來，改革是國家主導型制度變遷，而國家主導改革初始動機，一方面是為了提高或至少維持國家義理性水平。如果義理性水平可以保持不變，國家政策大體上也不會變動。但是咱們將強調(diào)指出，在邊界穩(wěn)定社會中，隨著時間推移，國家義理性將逐漸下降。這或可稱為國家義理性投資邊際報酬遞減規(guī)律。之因此如此，是由于：（1）由于上一節(jié)中提到公民對社會福利需求剛性，以及官員擴大預算規(guī)模欲望，國家將不得不不斷提高公共產(chǎn)品產(chǎn)量。這意味著，隨著時間推移，國家維持義理性難度越來越大；（2）在邊界穩(wěn)定社會里，隨著時間推移，將浮現(xiàn)越來越多利益集團，利益集團在生產(chǎn)公共產(chǎn)品決策中起重要影響，其總趨勢是減少生產(chǎn)效率和國民總收入（奧爾森，1982）；（3）隨著利益集團力量壯大，政治生活中分歧將會加劇，潛在競爭者增長，而國家義理性是與潛在競爭者數(shù)量成反比；（4）普通而言，由意識形態(tài)提供勉勵作用也會隨著時間推移遞減。與國家義理性投資邊際報酬遞減規(guī)律緊密聯(lián)系是瓦格納定律，即從長期來看，國家財政支出呈現(xiàn)出不斷上升趨勢。此現(xiàn)象最早由19世紀一位德國經(jīng)濟學家阿道夫·瓦格納提出。之后，經(jīng)濟學家進一步用計量辦法檢查了這一假說有效性（Lewis

and

Martin,

1956;

Oshima,

1957），并提出了各種解釋。已有解釋重要可歸納為如下幾種：（1）經(jīng)濟發(fā)展初期階段，特別是“起飛”階段需要大量公共資本形成（Musgrave,1969;

Rostow,1971）；（2）公共消費品需求收入彈性也許不不大于1，因而公共消費與私人消費比率隨人均收入上升而上升；（3）人口壓力至少會影響到公共支出絕對規(guī)模增長；（4）財政支出一旦擴張（例如在戰(zhàn)爭等危機時期被迫提高稅率，擴大開支），則危機過去之后支出依然不會下降（Peacock

and

Wiseman,

1961）。咱們以為，國家義理性投資邊際報酬遞減規(guī)律與瓦格納定律關系更為直接。由于國家義理性投資邊際報酬遞減，則僅僅為了維持已有義理性水平，國家就不得不不斷提高財政支出。義理性下降迫使國家不斷提高財政支出。財政支出持續(xù)增長后果是引起財政收支缺口不斷擴大，財政支出增長率超過國民經(jīng)濟增長率。最后，浮現(xiàn)了財政壓力。財政壓力使得國家無法再依托原有政策維持義理性水平不變，或者說，財政壓力反過來會導致國家義理性進一步下降。為了打破這一惡性循環(huán)，國家開始謀求改革。從歷史經(jīng)驗來看，在國家發(fā)動改革時候，其官員體系和意識形態(tài)總是依然保持著相稱穩(wěn)定性。相對于財政而言，官員體系和意識形態(tài)之因此有更大穩(wěn)定性是由于：（1）官員是原有體制下最重要既得利益集團，因此她們是政權穩(wěn)固最大支持者，同步，改革在很大限度上依托官員實際操作，因此普通狀況下官員體系變動并不大；（2）意識形態(tài)建立需要很高沉淀成本（sunk

cost），因而成熟意識形態(tài)會在較長時期內(nèi)占據(jù)壟斷地位，并隨著時間推移，變?yōu)檫M一步人心復雜而普遍思想情感。因此，改革是在官員體系和意識形態(tài)基本穩(wěn)定期自上而下變革；財政壓力是在官員體系和意識形態(tài)相對穩(wěn)定期改革動因。國家謀求緩和財政壓力自利行為變化了產(chǎn)權規(guī)則，產(chǎn)權規(guī)則又影響到經(jīng)濟績效，因而，本文基本命題事實上說是：政治決定經(jīng)濟。一種在經(jīng)濟增長理論中始終被忽視重要現(xiàn)象是，經(jīng)濟增長或衰退經(jīng)常是在一國范疇內(nèi)浮現(xiàn)，這從某個側面有助于闡明咱們觀點。（二）財政壓力決定改革途徑財政壓力浮現(xiàn)，對國家義理性提出了不容回避挑戰(zhàn)。國家將被迫調(diào)節(jié)原有政治經(jīng)濟體制，以做出相應應戰(zhàn)，這便是國家主導改革。當面對財政壓力時，國家事實上有兩種不同對策。一方面，既然公共產(chǎn)品產(chǎn)量過多是國家財政危機直接因素，那么面對財政壓力，國家直接做出政策調(diào)節(jié)恐怕就是減少國家承擔公共產(chǎn)品生產(chǎn)數(shù)量，以此節(jié)約財政支出。咱們稱之為“甩包袱”。必要指出是，國家“甩包袱”同步，總是隨著著某些權利下放。國家之因此甘愿下放權利，是由于通過利弊權衡，以為這樣做是合算。固然，國家也可以采用另一種對策，即更為努力地挖掘財政收入增長潛力。鑒于從舊經(jīng)濟部門中收取財政收入已幾乎達到極限，則唯一可以有所作為就只能是向新興部門征稅。因而咱們稱之為“向新增財富征稅”。普通來講，“甩包袱”和“向新增財富征稅”事實上是改革過程中兩個不同階段。國家在改革中選取不同戰(zhàn)略，會在很大限度上決定改革途徑，也就是說，“甩包袱”和“向新增財富征稅”這兩個不同階段先后排序。如下咱們試圖證明，如欲獲得改革成功，則這兩個階段先后順序是不可顛倒。詳細地說，如果“甩包袱”在前，“向新增財富征稅”在后，就能減少財政收支缺口，增進經(jīng)濟增長，并由此提高國家義理性；反之，如果“向新增財富征稅”在前，“甩包袱”在后，則也許引起財政問題更加惡化，同步會遏制經(jīng)濟增長動力，最后易導致國家義理性進一步下降。一方面，讓咱們來看第一種狀況，即“甩包袱”在前，“向新增財富征稅”在后。依常情而論，國家積極減少其公共產(chǎn)品供應會引起義理性下降，但在財政壓力相稱迫切狀況下，這種義理性下降也許是有限。在國家財政危機已經(jīng)為公民理解，而國家依然維持著自己統(tǒng)治穩(wěn)定性條件下，公民會預期到在原有體制下謀求進一步收入分派“尋租活動”收益是遞減，但愿國家可以提高福利水平甚至維持原有福利水平已經(jīng)是此路不通了，同步，咱們還要看到，國家在“甩包袱”時候經(jīng)?？梢杂枰怨窀鄼嗬?，因而公民會把更多資源投放到體制外尋利活動中。面對國家財政危機，官員反映要更為復雜：一方面，官員直接擁護國家統(tǒng)治穩(wěn)定性，不肯看到國家由于財政壓力而破產(chǎn)局面，但另一方面，如果官員們都預期國家財政破產(chǎn)是不可避免，那么她們會象擠兌銀行那樣爭相“提出”原有體制下自己可以控制那某些國家財產(chǎn)，成果就果真促成了國家財政破產(chǎn)（Solnick，1996）。咱們在此暫且排除后一種也許性發(fā)生。“甩包袱”一方面意味著國家要退出對經(jīng)濟活動控制和干預。一方面，國家不再作為公共產(chǎn)品壟斷供應者，另一方面，國家也不再承擔分派公共產(chǎn)品責任，而是讓公民作為消費者直接從新供應者那里直接購買，這便創(chuàng)造出了巨大市場和巨額利潤。這些市場和獲利機會被釋放出來之后，又會不斷引致出新潛在市場和利潤。于是，越來越多生產(chǎn)要素便有了可被組合和配備場合。與此同步，“甩包袱”還意味著從舊體制中分離出去生產(chǎn)要素當前必要在競爭中自己求生存。如果咱們承認經(jīng)濟增長動力來自創(chuàng)新活動，那么新興部門在適應市場競爭過程中扮演正是創(chuàng)新者角色，它們逐漸成長壯大，并成為經(jīng)濟增長重要源泉。新興部門持續(xù)增長，而舊既得利益部門則相對停滯，最后，兩個部門之間增長率差別會變成它們在國民經(jīng)濟整體中所占份額差別。在這種狀況下，新興部門適合充當轉折時期國家財政收入新可靠來源。最后，新興組織浮現(xiàn)也許是打老舊有“分利集團”一種有效辦法（孫廣振和張宇燕，1997）。奧爾森（1982）指出，在普通狀況下，社會中特殊利益組織或集團會減少社會效率和總收入，并使政治生活中分歧加劇。在她提出消除分利集團諸種設想中，有兩種與過渡經(jīng)濟最為相宜：奧爾森談到，采用激烈變動辦法并促使經(jīng)濟高速增長（改革），或是從在封閉體系之外引入自由貿(mào)易（開放），都能有助于削弱分利集團影響。由此可見，改革和開放一種重要作用就是在舊體制之外哺育出了新興組織，而經(jīng)驗研究表白，新興組織形成壟斷也許性要小得多。運用新興組織打破“分利集團”，意味著從某種意義上講，新興組織在轉軌時期也許會為國家提供新義理性支持。再看相反狀況，即先“向新興財富征稅”，再“甩包袱”。在這種狀況下，國家雖然也許獲得較為穩(wěn)定財政收入，暫時緩和財政危機，但從長期來看，在沒有遏制國家財政支出急劇增長條件下增長財政收入，無助于從主線上解決財政危機。更為嚴重問題在于，在向新興財富征稅同步，國家并不會相應地讓渡權力或積極提供產(chǎn)權保護，新興尋利集團在和“尋租集團”競爭中本來就已經(jīng)處在劣勢，而政府過度干預和高額征稅對新興組織壯大不啻釜底抽薪。成果，“尋租活動”日益猖獗而“尋利活動”逐漸萎縮，經(jīng)濟增長將失去動力，國家亦將因無法解決財政危機而失掉相稱義理性支持，最后結局也許是改革失敗甚或政權倒臺。既然這種先“向新興財富征稅”后“甩包袱”改革途徑幾乎注定失敗，為什么在歷史中卻屢屢見到改革者重蹈覆轍呢？因素也許在于：（1）缺少一種有效機制使治國者對將來收益予以足夠注重，或者說，如果治國者對將來收益貼現(xiàn)率過低將導致政治上短視行為；（2）既得利益集團力量往往過于強大，給改革帶來了阻力；（3）由于原有稅收體制所限，或由于由體制創(chuàng)新到經(jīng)濟增長之間存在長達數(shù)年甚至十數(shù)年時滯問題，由新興組織創(chuàng)造財富無法及時地轉化為國家歲入，而財政危機迫切性也許使國家不得不放棄改革努力，而是用出賣特權辦法換取短期內(nèi)穩(wěn)定財政收入。這種方式從短期來看也許富有成效，但其長期后果則是有害。由于用特權換歲入方式損害了產(chǎn)權安排公正與平等，而一種缺少公正與平等產(chǎn)權制度會挫傷人們從事生產(chǎn)性活動積極性，并由此使經(jīng)濟萎頓。溫習中外歷史上改革經(jīng)驗，是為了尋找解釋當代中華人民共和國改革理論。在通過了一番初步、但依然要算是非常艱難探討之后，咱們想在此文結尾處引申出關于中華人民共和國改革一種命題。固然，這一命題在嚴格意義上講只是一種初步假說和猜想，但進一步理論論證和經(jīng)驗分析恐怕就只能留待后來工作完畢了：在社會主義國家最后建立籌劃體制，歸根結底是為了協(xié)助實現(xiàn)國家目的。這種體制在本質(zhì)上是一種財政主導型體制。在中華人民共和國經(jīng)濟體制改革過程中，財政關系變更貫穿始終。特別是在老式體制后期，社會主義國家始終處在財政緊張局面，這也許是導致1978年中華人民共和國經(jīng)濟改革直接因素。在這之后，咱們可以看到，國家在財政壓力面前步步后退，新興經(jīng)濟組織逐漸繁華，國家與新興組織之間較為穩(wěn)定合伙增進了近來中華人民共和國經(jīng)濟增長奇跡。這是咱們理解中華人民共和國改革一條基本線索。注釋：解釋中華人民共和國改革進程，至少需要總結近來向市場經(jīng)濟過渡全過程，并且最佳可以追溯到籌劃經(jīng)濟體制最初在中華人民共和國確立，講述一種完整故事。在這個方面，中華人民共和國學者已經(jīng)作出了某些嘗試。林毅夫等人（1994）對籌劃體制來源給出了一種較為完整解釋。她們談到，籌劃體制在中華人民共和國確立，是國家意志產(chǎn)物（或者更詳細地說，是國家追求趕超戰(zhàn)略產(chǎn)物）。周其仁（1994）以建國以來中華人民共和國農(nóng)村產(chǎn)權構造變革為例，闡明了有效產(chǎn)權可以通過社會各種力量和國家之間博弈產(chǎn)生。王紹光和胡鞍鋼（1993）強調(diào)了財政汲取能力在國家能力中重要性，以及財政壓力對國家維持其合法性重大挑戰(zhàn)。咱們在分析國有公司一篇論文中（1996）也已經(jīng)指出，財政困難是國家改革國有公司終極因素。人口壓力對于社會主義國家義理性影響尤為重大。這是由于，在社會主義國家和公民之間存在某種隱含“社會契約”，即國家有義務保障公民就業(yè)權利。例如Granick（1987）提出，在蘇聯(lián)型社會主義國家社會福利函數(shù)中，工作權利被放在最優(yōu)先位置。國內(nèi)知名經(jīng)濟學家馬寅初在50年代已經(jīng)指出，人口過多也許會成為中華人民共和國一種大問題。她強調(diào)了兩個方面：其一，人口過多會影響經(jīng)濟增長；其二，人口過多會增長對福利以及就業(yè)需求壓力（馬寅初，1979）。給咱們留下更深刻印象是陳云同志關于論著。在公共財政和公共選取理論中，咱們很少看到對財政壓力和國家義理性這一重大問題討論。馬斯格雷夫僅把財政成為“公共部門”，與私人部門即市場經(jīng)濟相應（馬斯格雷夫1969）。Wildavsky（1964）和Niskanen（1971）討論了政治過程中華人民共和國家預算形成及管理，但她們側重點都放在了對官僚行為方式考察上。Brennan和Buchanan（1980）強調(diào)課稅權力要在立憲層次上討論，但她們始終站在選民角度分析。O’Connor（1973）聲稱要從一種馬克思主義立場剖析財政危機對國家義理性影響。她觀點在經(jīng)濟學之外（重要是政治學界）才引起較大反響。歷史學家，或是經(jīng)濟學家在研究歷史時候，則經(jīng)常對財政問題體現(xiàn)出極大關注。保羅·肯尼迪（1988）在談到西歐民族國家興起時著重談到由戰(zhàn)爭引起財政壓力迫使國王們改弦易轍，圖謀改革。Tilly（1975）等人對這個問題分析更為全面和有說服力。金德爾伯格（1985）和諾斯（1981）都談到了面對財政壓力，英、法等國不同改革辦法對其后長期經(jīng)濟增長和制度演化產(chǎn)生了深遠影響。社會學家丹尼爾·貝爾（1978）在其《資本主義文化矛盾》一書中專門有一章，討論財政和國家義理性之間關系。在國王們力求緩和財政危機過程中，國家不斷退出已往特權領域，創(chuàng)造了新興財富新興組織逐漸獲得了更多權利，這就是民主制來源。這似乎可以闡明，民主制浮現(xiàn)是治國者自利行為理性化和常態(tài)化制度努力（Olson,

1993）。同步這也有助于闡明，制度變遷是一種由決策模型向博弈模型過渡過程。讀者不難發(fā)現(xiàn)，如下討論大體上是以近代民主政體為重要背景。但是，咱們在研究中已經(jīng)感到，以既有公共選取和政治學理論研究其他政體存在諸多困難。咱們對此有一種很深感受，即為了更好地研究中華人民共和國政治經(jīng)濟，必要在已有理論上有較大創(chuàng)新。從某種意義上講，也可以說國家義理性來自其所實現(xiàn)公平和效率。近似地說，公民往往更注重公平原則，而官員則會從國家行政效率判斷其義理性限度。值得提出是：