網(wǎng)吧著作權侵權糾紛案評析摘要:近年來，隨著科學技術特別是互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，信息傳播和復制速度達到前所未有的程度。在互聯(lián)網(wǎng)給世界經(jīng)濟、文化發(fā)展帶來巨大利益的同時，也給相關的法律尤其是著作權的立法帶來新的挑戰(zhàn)和變革。由此，我國2001年修訂著作權法時便增設了”信息網(wǎng)絡傳播權”，以適應這一發(fā)展變化趨勢。但在具體的有關”信息網(wǎng)絡傳播權”侵權糾紛中，也引發(fā)了一系列的爭議。本文擬結合春秋網(wǎng)吧侵犯著作權一案，對信息網(wǎng)絡傳播權及相關問題進行探討。

關鍵詞:信息網(wǎng)絡傳播權歸責原則賠償數(shù)額不當?shù)美?/p>

重慶市渝中區(qū)春秋網(wǎng)吧（以下簡稱春秋網(wǎng)吧）侵犯廣東中凱文化發(fā)展有限公司（以下簡稱中凱公司）信息網(wǎng)絡傳播權一案，經(jīng)重慶市高級人民法院審理終結。因該案牽涉的問題較多，故本文從信息網(wǎng)絡傳播權入手，就與此案相關的一些問題，如著作權侵權的歸責、侵權損害賠償數(shù)額的確定、不當?shù)美确矫孢M行探討，有所缺漏之處，還望批評指正。

一、信息網(wǎng)絡傳播權之界定

無傳播即無權利。如果作品完成之后，作者及其他著作權人只將作品死死地控制在自己手里而不將其向其他人或社會公眾傳播，作者及其他著作權人的權利將難以充分實現(xiàn)。信息網(wǎng)絡傳播權是我國2001年修訂《著作權法》時為了應對互聯(lián)網(wǎng)對著作權保護帶來的挑戰(zhàn)而新規(guī)定的。盡管之前我國也有相關判例判定未經(jīng)著作權人許可，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播權利人之作品乃系侵犯著作權之行為，但當時其依據(jù)的乃是我國《著作權法》第10條有一項彈性規(guī)定：應當由著作權人享有的其他權利。此彈性規(guī)定乃是為了應對社會生活的變化，賦予法官在具體侵權案件中一定的自由裁量權，但也帶來了法律適用上的一些難題。因為法官的自由自由裁量權多少帶有些個人的主觀成分，不同的法院或是不同的法官對法律未明確規(guī)定的行為，可能定性會有所不同。[1]此次修訂《著作權法》明確規(guī)定信息網(wǎng)絡傳播權，至少在認定是否構成侵犯信息網(wǎng)絡傳播權這點上是沒有多大分歧的。

根據(jù)我國修訂的《著作權法》第10條第12項規(guī)定，所謂信息網(wǎng)絡傳播權，是指以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。信息網(wǎng)絡傳播權是傳播權范圍內(nèi)一項新的重要權利，是著作權立法為了回應互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下作品傳播而創(chuàng)設的。信息網(wǎng)絡傳播權可控制的行為簡單地說是作品的網(wǎng)絡傳播。在網(wǎng)絡出現(xiàn)之前，傳統(tǒng)的傳播行為是一種由傳播者”單向”提供作品內(nèi)容、供公眾欣賞的行為。公眾只是被動的接受者，只能在作品傳播者指定的時間或在由傳播者指定的地點欣賞作品。而通過網(wǎng)絡傳播作品則帶來了傳播模式上革命性的變化，它是一種雙向作用的”交互式傳播”。如果一部電影被人進行數(shù)字化后上傳到向公眾開放的網(wǎng)絡服務器上，則只要電影本身沒有被刪除以及網(wǎng)絡服務器保持開機和聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)，任何用戶即可在任何一臺聯(lián)網(wǎng)的計算機上（自己選定的地點），在任一時刻（自己選定的時間）點擊賠償數(shù)額確定方面關系甚大。

值得注意的是，trips協(xié)議作出了關于適用過錯推定原則的規(guī)定。該協(xié)議第45條第2項規(guī)定：”在適當場合即使侵權人不知或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處?！盵3]

我國《著作權法》一來為了適應trips協(xié)議之要求，二來出于司法實踐的考慮，因為作品的非物質性特征，權利人對于侵犯著作權引起的糾紛很難證明侵權人的侵權行為主觀上是否有故意或過失，侵權人也會以無過錯為由逃避承擔法律責任。因此，《著作權法》作出了適用過錯推定原則的規(guī)定。該法第52條規(guī)定：復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制作品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。[4]顯然，侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的行為并未規(guī)定在該條的規(guī)定之中，況且，過錯推定只是為了解決權利人對于一些特定的侵權著作權的行為因舉證困難而作的一項變通規(guī)定，再者，根據(jù)歸責原則的一般原理，過錯推定也隸屬于過錯歸責原則。所以，侵犯著作權的行為應以過錯為要件。

三、侵權損害賠償數(shù)額之確定

侵犯著作權在確定具體的賠償數(shù)額時，我國《著作權法》第48條作出了明確的規(guī)定：侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可能按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。根據(jù)這條規(guī)定，侵權損害賠償?shù)臄?shù)額有3種計算方式，即第一種方式是按照權利人的實際損失計算；第二種方式是按照侵權人的違法所得計算；第三種方式是適用法定的賠償金，即權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。[5]根據(jù)《著作權司法解釋》，法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理的使用費、侵權行為性質、后果等情節(jié)結合確定。

春秋網(wǎng)吧侵犯中凱公司信息網(wǎng)絡傳播權一案，一審法院判定的賠償數(shù)額為中凱公司的經(jīng)濟損失及合理開支2萬元。二審法院的終審判決最終確定為賠償2000元，其中1000元為中凱公司為制止侵權的合理開支，另1000元以不當?shù)美枰允绽U，上繳國庫。對此，我們來看看一、二審法院的賠償數(shù)額是如何確定的？一審法院顯然是按照上述第一種方式計算出賠償數(shù)額的，即按照權利人中凱公司的實際損失再加上其為制止侵權行為的合理開支。二審法院是按照上述第三種方式確定春秋網(wǎng)吧的賠償數(shù)額，即適用了法定的賠償金。二審法院在判決中撤銷了一審中中凱公司的實際損失，既然權利人無實際損失（實際上是有實際損失的，只是由于中凱公司無法證明其《宮s》獲得我國的行政審批，無權在我國從事與信息網(wǎng)絡傳播權有關的商業(yè)活動及獲取報酬，因此不能獲得經(jīng)濟損失的賠償），自然就不能適用第一種計算方式。至于春秋網(wǎng)吧因其侵權行為獲利多少，實際上也是難以確定的，故第二種方式也無適用之余地。二審法院考慮到侵權行為的性質（春秋網(wǎng)吧盡到了合理的注意義務，只是審查不嚴，具有輕微的過失），故酌情確定賠償數(shù)額為2000元，采用的是第三種計算方式。

由上可以看出，在確定侵權行為的賠償數(shù)額時，適用哪種計算方式，對行為人的影響甚大。根據(jù)《著作權法》第84條的措辭，上述三種計算賠償數(shù)額的方式有明確的先后順序。只有按照前一種方式無法計算時，才能適用后一種方式。即只有無法計算權利人的實際損失時，才能按照侵權人的違法所得計算賠償數(shù)額，而當侵權人的違法所得也無法確定時，才能適用法定賠償金。無論是權利人還是人民法院，都不能打亂順序自行選擇計算賠償數(shù)額的方法。[6]針對本案的主要事實，二審法院采用第三種方式還是比較合理的，符合法律的規(guī)定。

四、不當?shù)美幚?/p>

由于此案牽涉到不當?shù)美奶幚韱栴}，故對此予以探討。不當?shù)美嗣穹ㄉ系囊豁椫匾贫?。我國《民法通則》第92條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。根據(jù)本條規(guī)定，所謂不當?shù)美?，就是指沒有合法根據(jù)，取得利益而使他人受有損失的事實。在這一事實中，取得不當利益的一方稱為受益人，受到損失的一方稱為受害人或受損人。不當?shù)美鳛閭陌l(fā)生原因之一，在當事人之間產(chǎn)生不當?shù)美畟?，屬法定之債。受有損失的一方得依不當?shù)美埱髾嘁笫芤嫒朔颠€其所得之利益。返還利益的范圍，依受益人主觀心態(tài)為惡意或善意而有所不同：（1）受益人為善意的，返還義務以現(xiàn)存利益為限，對已不存在的利益不負返還責任；（2）受益人為惡意的，返還范圍應是取得利益時的數(shù)額，對已不存在的利益的返還義務并不免除；（3）受益人先為善意，后為惡意的，返還范圍以惡意開始之時存在的利益為準。當然，侵權行為人侵害他人的合法權益也可能從中得利，其所得利益當然也是沒有合法根據(jù)的，就其得利的這一事實來說，也可構成不當?shù)美?/p>

本案中，中凱公司狀告春秋網(wǎng)吧侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權，在侵權行為成立的情況下，春秋網(wǎng)吧同時也構成了不當?shù)美?，也即中凱公司因春秋網(wǎng)吧的侵權行為的確會有所損失，春秋網(wǎng)吧也從中取得了利益，且沒有合法原因。對于中凱公司來說，就產(chǎn)生了兩個請求權，一為侵權損失賠償請求權，一為不當?shù)美埱髾?。因同一原因事實而發(fā)生兩個以上的請求權時，其內(nèi)容同一時，則發(fā)生請求權競合，由權利人選擇行使之。無論是不當?shù)美?，或是侵權損害賠償，只能由權利人主張。中凱公司只主張侵權損害賠償，并無不當?shù)美埱?，二審法院在判決中卻出現(xiàn)了”不當?shù)美薄Ｎ覀兦襾砜丛摗辈划數(shù)美笔侨绾瓮蒲莩鰜淼?。二審法院認為：”春秋網(wǎng)吧傳播的作品系通過交納電影包年使用費由網(wǎng)尚公司的網(wǎng)吧院線有償提供，屬于有合法來源，應當由網(wǎng)尚公司承擔主要責任。春秋網(wǎng)吧履行了基本的審查義務，但是審查不夠充分，法律手續(xù)不夠規(guī)范，存在一定過錯，不能完全免除賠償責任，應當按照過錯程度適當承擔賠償責任2000元。[7]但是，中凱公司無法證明韓國電視劇《宮s》獲得我國的行政審批，無權在我國從事與信息網(wǎng)絡傳播權有關的商業(yè)活動及獲取報酬，因此不能獲得經(jīng)濟損失的賠償，只能主張停止侵權及為制止侵權的合理開支。春秋網(wǎng)吧應當承擔的賠償金額，在扣除賠償給中凱公司的維權合理開支1000元后，還有1000元因中凱公司無權收取而未實際支付，應當以不當?shù)美枰允绽U，上繳國庫?！倍彿ㄔ合却_定春秋網(wǎng)吧的賠償數(shù)額為2000元，然后再確定中凱公司因主張停止侵權及為制止侵權的合理費用1000元，那么剩下的1000元怎么辦，以不當?shù)美枰允绽U。

對此，有幾點內(nèi)容深值我們思考：1、二審法院在推理過程在是否存在邏輯上的錯誤？二審法院認為春秋網(wǎng)吧侵犯了中凱公司的信息網(wǎng)絡傳播權，但鑒于春秋網(wǎng)吧已經(jīng)盡到了合理的注意義務，只存在輕微過失，因而判決春秋網(wǎng)吧賠償中凱公司因主張停止侵權及為制止侵權的合理開支，但該合理開支只有1000元。從邏輯上講，中凱公司的合理開支是多少，春秋網(wǎng)吧就賠多少。而二審法院先確定春秋網(wǎng)吧的賠償數(shù)額，然后再確定中凱公司的合理開支，似乎在邏輯上有所混亂。2、此案中的不當?shù)美麘绾翁幚?？如前所述，不當?shù)美荒苡蓹嗬酥鲝埿惺怪?。本案中，法院確定春秋網(wǎng)吧的賠償數(shù)額為2000元，而中凱公司合理開支只有1000元，另1000元因中凱公司無權收取，應是春秋網(wǎng)吧多給付的賠償數(shù)額。若是真有不當?shù)美脑?，?000元也只能歸屬于春秋網(wǎng)吧。但法院在判決中措辭為因中凱公司無權收取的1000元構成不當?shù)美?，而沒有說該1000元是春秋網(wǎng)吧多給付的賠償數(shù)額，因而春秋網(wǎng)吧要求返還該1000元也就沒有合法依據(jù)了。不當?shù)美敲穹ㄉ系囊豁椫匾贫龋诋斒氯酥g產(chǎn)生的是不當?shù)美畟荒墚a(chǎn)生不當?shù)美姆颠€問題，即受有損失之人要求受益人返還其所得利益，因而法院是無權對不當?shù)美枰允绽U的。3、法院應以何名義收繳該1000元？根據(jù)《民通意見》第131條規(guī)定：”返還的不當?shù)美?，應當包括原物和原物所生的孳息。利用不當?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞務管理費用后，應當予以收繳?！北景钢?，春秋網(wǎng)吧在侵犯中凱公司信息網(wǎng)絡傳播權的同時會獲有不當利益，故二審法院充其量只能以該1000元是春秋網(wǎng)吧”利用不當?shù)美〉玫钠渌妗敝x，或者認定中凱公司無權收取的那1000元是春秋網(wǎng)吧的”違法所得”之名義予以收繳，而不能以不當?shù)美x予以收繳。[8]

綜上，在互聯(lián)網(wǎng)日益普及的現(xiàn)在，我們一方面獲得了越來越多的人類智力成果，另一方面網(wǎng)絡侵權也是擺在我們面前的一個嚴重問題。盡管我國《著作權》立法對此有所反應，但在適用法律解決具體的網(wǎng)絡侵權糾紛中，還是有許多問題值得我們?nèi)ド钏疾橹剿?。唯其如此，社會的公平正義、社會公共利益和著作權人及相關權利人之權益才能更好地和諧共存。