論我國的言論自由權(quán)引子言論自由是人的一項最基本的憲法權(quán)利。言論自由的程度直接影響著人民參與政治生活的質(zhì)量，決定著人民對于公權(quán)力的監(jiān)督力度。而隨著社會的發(fā)展，言論自由也凸顯出越來越重要的作用。公民享有言論自由，人們可以在合法的前提下，將各種情緒加以發(fā)泄。即使公民的意見得不到滿足，也會感到很大的心理安慰。因此，制度化的表達自由，使得人們有機會傾訴意見和不滿。在我國，言論自由雖然已經(jīng)有了拓寬的趨勢，但是我國對于言論自由還存在諸多不合理的限制，然而面對我國論自由尚未獲得保障的前提下，對言論自由及其對言論自由的法律界限進行探討具有重要的意義。本文對言論自由的絕對性與相對性進行了深入的探討與評析，系統(tǒng)地闡述了有關(guān)我國對言論自由的相關(guān)法律規(guī)定、言論自由與混淆詞匯間的區(qū)別、他國關(guān)于言論自由絕對性與相對性的規(guī)定，以及有關(guān)言論自由的案例的探討，最后提出了一些我國法律上對言論自由規(guī)定的不足及建議，旨在為我國對言論自由的法律規(guī)定更加完善和精進。言論自由的法理評析言論自由的涵義言論自由(freedomofspeech)是指從享有得以口頭、書面或其他形式獲取和傳遞各種信息、思想的權(quán)利，它包括三方面的自由：（1）尋求、接受信息的自由。人類為了生存和發(fā)展必須認識和改造主、客觀世界，必須組成社會和進行交往溝通，為此，就要尋求和接受前人和他人的經(jīng)驗，享有尋求和接受信息的自由。（2）思想和持有主張的自由。尋求和接受到的信息，成為思想的資源，經(jīng)過加工成為思想和主張、意志，這種思想、主張、意志不受干擾和禁錮，否則發(fā)展將會停止，生命將受到威脅。（3）以各種方式傳遞各信息、思想和主張的自由。言論自由是人們認識、接受、發(fā)展和傳播知識、經(jīng)驗及真理的重要形式。言論自由的起源資產(chǎn)階級啟蒙思想家在反對封建專制制度的斗爭中，提出了言論自由的口號。1789年法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》把言論自由作為人權(quán)的最重要的內(nèi)容之一加以規(guī)定。1791年美國憲法修正案第一條也把言論自由列為首要的公民權(quán)。其后各國在資產(chǎn)階級革命勝利后都用憲法的形式賦予公民以言論自由。在中國，憲法確認公民享有言論自由。但同時規(guī)定，公民在行使言論自由權(quán)利時，不得破壞社會秩序，不得違背憲法和法律，不得損害國家的、社會的、集體的利益或其他公民的合法的自由和權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國憲法》第二十七條：一切國家機關(guān)和國家工作人員必須傾聽人民的意見和建議，接受人民監(jiān)督。第三十五條：中華人民共和國公民有言論的自由；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負責處理。任何人不得壓制和打擊報復。第四十一條:中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。言論自由的重要意義言論自由是公民的一項基本自由，它對人類的生存和發(fā)展具有極其重要的意義。在很大程度上，人類社會前進的每一步都與言論自由密不可分。因此，言論自由具有重要的價值。（1）言論自由是民主社會的基石。言論自由是民主政治不可分離的一部分，是它的基本特征之一，沒有言論自由就不能稱之為民主政治；沒有言論自由就無法產(chǎn)生民主政治；沒有言論自由就不可能維持民主政治。言論自由可以監(jiān)督制約公共權(quán)力，促進公民之間、公民與政府之間及其官員之間的對話，有助于增強公民的民主意識和對政府的信任感，建立起他們之間的關(guān)系。（2）言論自由有利于自我價值的實現(xiàn)。人與動物不同主要是由于人具有思想的特征。人有能力去進行抽象思維，運用語言交流思想和感情，去創(chuàng)建文化。每個人在其個性發(fā)展的過程中，有權(quán)利形成自己的觀點和信仰，而且有權(quán)利表達這些觀點和信仰，否則他的存在將不再有多大意義。如果政府剝奪人們的言論自由或者在允許社會一部分成員發(fā)表意見的同時壓制另一部分成員發(fā)表意見，這不能不說是一種歧視。這種歧視減損了我們作為一個國家的公民和社會成員的意義。（3）言論自由可以促進真理的發(fā)展。壓制一種觀點的唯一正當?shù)睦碛删褪菍で髩褐频娜藢φ胬淼呐袛嗍墙^無謬誤的(infa11ible)。但是沒有人或組織能夠絕無謬誤，尤其是在一個不斷發(fā)展的世界中。只壓制錯誤不壓制真理是不可能的。而且，即使一個新觀點是錯誤的,它的提出和公開討論可以促進對已接受觀點的重新思考和檢驗，結(jié)果是人們更深刻地理解支持原有觀點的原因，更完全地理解其含義。（4）制衡的作用。言論自由可以疏導社會矛盾，從而保持社會的穩(wěn)定。歷史表明，禁錮思想壓制言論總是導致社會動蕩和革命的一個根源，因為異端思想絕不可能被完全壓制，它在社會的暗流中慢慢地傳播，積蓄力量。日常生活中，人們總會產(chǎn)生各種各樣的情緒。公民享有言論自由，人們可以在合法的前提下，將各種情緒加以發(fā)泄。即使公民的意見得不到滿足，也會感到很大的心理安慰。因此，制度化的表達自由，使得人們有機會傾訴意見和不滿。言論自由的所受限制針對言論自由的限制，從限制的對象可分為兩者，即針對言論內(nèi)容的限制及非針對言論內(nèi)容的限制。前者是指限制某一種類型的內(nèi)容或某一觀點的言論，目的是針對言論傳播的影響力，例如：限制色情網(wǎng)站的接觸、檢查特定政治或宗教言論自由與沉默權(quán)沉默,就是不發(fā)表思想觀點，沉默權(quán)就是不發(fā)表思想觀點的權(quán)利。發(fā)表思想觀點的權(quán)利必須包括不發(fā)表思想觀點的權(quán)利，說話的權(quán)利必須包含不說話，即沉默的權(quán)利。如同各種自由都有其界限那樣，言論自由也不是一種言論及其選擇上的任性，它內(nèi)在地包含著界限或規(guī)則的要求。除了法的界限外，它還受到其他社會規(guī)范的制約。我國關(guān)于言論自由的案例2013年7月21日，在北京首都機場冀中星爆炸案發(fā)生后不久，女歌手吳虹飛發(fā)了條微博稱：“我想炸的地方有北京人才交流中心的居委會，還有建委。我想說，我不知道建委是什么東西，是干什么的……所有和建委交朋友的人我一律拉黑。還有我想炸的人是完全無節(jié)操的所謂好人。我才不會那么傻告訴你他的名字，等他炸沒了上了新聞你們就知道了?！彪S后，警方以涉嫌“編造虛假恐怖信息罪”將其刑事拘留（后變更為行政拘留）。對于此次事件，網(wǎng)友們也是各執(zhí)一詞。當下的網(wǎng)絡秩序基本是“摸著石頭過河”，但經(jīng)此一案，言論自由與秩序底線，網(wǎng)絡口水與法律禁錮等諸多價值沖突，想必能夠定紛止爭。毋庸置疑，無論在網(wǎng)絡世界還是現(xiàn)實世界，言論自由是一個相對的命題。美國最高法院大法官霍姆斯曾經(jīng)直言不諱：美國憲法第一修正案的言論自由不會保護一個“在劇院里妄稱失火而招致恐慌”的人。同樣，因網(wǎng)絡語言攻擊而構(gòu)成侵權(quán)乃至誹謗、侮辱罪的案件，各國屢見不鮮。言論自由的絕對性在于無損于人、不害于世。言論自由的相對性，在于包括言論自由在內(nèi)的一切權(quán)利，均須止步于秩序的藩籬。只是，秩序是張力無限、變幻萬千的。不同時空、各色領(lǐng)域，秩序也是價值不一、深淺有別。但現(xiàn)代社會的秩序，是經(jīng)過自由發(fā)展過程的反復斗爭、沖突，逐漸成型——暴力基調(diào)成為言論自由的消聲器。我國對言論自由在法律上的規(guī)定的不足及建議我國憲法表述似的不足言論自由作為公民的一項基本自由，具有如此重要的意義，世界各國憲法和法律及國際公約中均將其作為一項重要的內(nèi)容加以保護。我國憲法也不例外。然而，我國盡管對言論自由作了一系列法律規(guī)定，但目前我國公民的言論自由并未獲得很好的保護，言論自由的現(xiàn)狀尚未達到令人滿意的狀態(tài)。我國的憲法表述似存在下列不足:規(guī)定過于簡單，界定不夠明確有關(guān)言論自由的法律規(guī)則必須具有明確性。一般憲法在對公民的基本權(quán)利作出規(guī)定時總是分作兩種情況:一是公民的基本權(quán)利，另一為公民的基本自由。公民的生命、健康、私有財產(chǎn)等一般歸入公民的基本權(quán)利。而公民的言論、表述、出版、遷徙自由等一般歸入公民的基本自由。這種情況不僅在我國憲法中得到體現(xiàn)，在一些西方國家的憲法中也有所體現(xiàn)。那些歸于基本自由項目之下的各項自由，如出版自由，通常不受民法的保護，其外延和內(nèi)涵也不像民事權(quán)利那么明確；相反，那些歸于基本權(quán)利項目之下的多項權(quán)利，一般都受到民法的保護，其外延和內(nèi)涵在民法里都有明確的界定。在司法實踐中，我們很容易找到侵害生命健康權(quán)的民事賠償案件，但是很難發(fā)現(xiàn)有關(guān)侵害表達自由的民事賠償案件。這似乎從經(jīng)驗的角度在一定程度上說明了我國對有關(guān)言論自由的規(guī)定還不夠明確。缺乏對言論自由的保護性規(guī)定有些國家的憲法在賦予公民以言論自由權(quán)的同時，還規(guī)定了相應的保護公民言論自由權(quán)的措施。如美國憲法第一條修正案規(guī)定：“國會不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律”。為了實現(xiàn)高標準地保護和促進表達自由和信息自由，歐洲條約成員國同意以下標準：對于信息傳遞過程的參與者，媒體的內(nèi)容或其他傳送和散發(fā)信息行為，政府應當避免審查或任何形式的武斷控制、限制。與此相比，我國憲法僅規(guī)定了公民的言論自由權(quán)，而對于言論自由權(quán)的保障措施憲法并未涉及，這當然也不利于對言論自由的保護。缺乏對言論自由行使的具體限制性規(guī)定言論自由是相對的，其行使不得侵犯公共利益和他人利益，對行使言論自由所進行的限制都必須是事先由法律規(guī)定了的，而且這種限制在一個民主社會是為了服從于一個更高的利益的需要。各國憲法及國際公約中大多在規(guī)定公民言論自由后緊接著有相應的限制性規(guī)定。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》宣布:“本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務和責任，因此得受某些限制，但這些限制只應由法律規(guī)定并為下列所必需……”然而我國憲法對言論自由行使的限制沒有作出專門規(guī)定，而是適用憲法對于言論自由行使的統(tǒng)一限制。這種限制的規(guī)定有些過于寬泛，這樣，在實踐過程中，將給予司法機關(guān)過大的自由裁量權(quán)。在遇到言論自由權(quán)與其他權(quán)利的沖突時，容易缺乏操作標準而對公民的言論自由權(quán)造成傷害。對完善我國言論自由的建議進一步完善權(quán)利立法有關(guān)言論自由的法律規(guī)制必須具有明確性。規(guī)制的目的、程序、限制的范圍和標準等都應當是明確的。這是言論自由的一般保障原則所要求的。我國憲法盡管已經(jīng)將言論自由權(quán)上升為法定權(quán)利，但其對于言論自由權(quán)的規(guī)定過于簡單、概括，這是目前我國公民言論自由權(quán)受到侵害或自覺的不自覺的與其他權(quán)利發(fā)生沖突的重要原因之一。進一步完善權(quán)利立法，就是對言論自由權(quán)的的范圍、行使方式、界限進行界定。通過立法界定權(quán)利界限是遏制權(quán)利沖突的重要途徑。清晰的權(quán)利界限可以劃定權(quán)利制度，是權(quán)利盡量各安其分，從而降低沖突的強度，減少沖突的發(fā)生幾率。確立合理的沖突規(guī)則要完善對公民言論自由權(quán)的保護，法律規(guī)范是極為重要的舉措，但法律規(guī)范畢竟具有概括性，不可能窮竭對各種情形的界定。尤其是當遇及言論自由與其他權(quán)利