我國重復訴訟識別標準的完善建議綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u3408我國重復訴訟識別標準的完善建議綜述 113416第一節(jié)當事人要素的重新界定 1825第二節(jié)訴訟標的要素的重新界定 16890第三節(jié)訴訟請求要素的統(tǒng)一界定 2第一節(jié)當事人要素的重新界定當事人要素仍有必要作為重復訴訟識別標準的獨立要素之一，價值在于幫助梳理案件爭議和判斷本案訴訟標的。判斷兩個案件是否構成重復訴訟不能簡單的通過當事人相同來啟動識別程序，兩個案件的當事人不一致時也存在構成重復訴訟的可能。當事人發(fā)生變化后是否屬于新的訴需要通過訴訟白標的來綜合判斷。識別重復訴訟的關鍵在于識別訴訟標的，當事人與訴訟標的有密不可分的關系，在識別訴訟標的的過程中當事人是必須要考慮的因素之一，明確當事人可以厘清案件爭議范圍，從而厘清訴訟標的范圍。當事人同一性應當從實質(zhì)上認定。目前，司法實踐對當事人同一性的認定，觀點集中當事人訴訟地位的判斷上，前后訴當事人訴訟地位不同也屬于當事人相同，以及后訴當事人的范圍以前訴當事人范圍為限。民訴法解釋理解與適用對當事人范圍進行了較為寬泛的界定，權力繼受人和訴訟擔當人等都屬于當事人同一的情形，因此對當事人相同的認定不能局限于形式上同一，而應當從實質(zhì)上認定。訴訟標的要素的重新界定依據(jù)最高人民法院解說，第247條的訴訟標的要素應采用舊訴訟標的理論來理解。在討論重復訴訟中如何識別訴訟標的時，許多研究也主張回歸舊訴訟標的理論。但是從司法實踐來看，最高人民法院的許多案例都不是嚴格按照舊訴訟標的理論來識別訴訟標的，雖然實踐本身也不會嚴格按照某種理論在裁判，但是已經(jīng)顯示出對原本立場的突破和背離的趨勢，比如請求權競合的情形實質(zhì)上訴訟標的相同?！熬C合案件分析識別訴訟標的”，雖然是一種籠統(tǒng)抽象的說辭，甚至可以說是對訴訟標的概念的不確定性和不負責，但是這種表述說明了訴訟標的概念發(fā)生了擴張，不僅僅是舊訴訟標的概念的實體權利主張了，我國禁止重復訴訟制度的訴訟標的要素應重新界定以適應實務發(fā)展。以往采用舊訴訟標的理論來理解禁止重復訴訟制度中的訴訟標的，但是法官對該理論的理解參差不齊，過多關注當事人之間的民事法律關系，機械處理，忽略其他影響因素，尤其是爭議事實和爭議本身。最高人民法院認可請求權競合情形屬于實質(zhì)上訴訟標的相同，糾正了訴訟標的不等于民事權利義務關系，不能僅僅依據(jù)民事權利義務關系來簡單判斷，應該關注案件爭議本身。筆者認為，訴訟標的可以舊訴訟標的理論為基礎，將民事法律關系作為核心，注重案件事實和爭議本身，對訴訟標的進行適當擴容以促進糾紛一次性解決。為防止訴訟標的被隨意擴大，則需要法官借助釋明制度明確當事人劃定的審理范圍。參見任重：《民事糾紛一次性解決的限度》，載《政法論壇》2021年第3期，第94-103頁。第三節(jié)訴訟請求要素的統(tǒng)一界定在識別重訴訴訟時，識別訴訟標的是重中之重，讓訴訟請求與訴訟標的互相糾纏只會增加辨識的復雜性，不如將訴訟請求簡單化。筆者贊成將訴訟請求和訴訟標的區(qū)分理解，兩者不發(fā)生交叉關系，兩者的關系應是訴訟請求基于訴訟標的產(chǎn)生。應將訴訟請求界定為訴之聲明，即當事人在訴訟中提出的具體權益請求，訴之聲明是一種表達，當事人希望法院如何裁判的訴求，體現(xiàn)為當事人追求勝訴的手段，是當事人在訴訟上的行為，而訴訟標的則與當事人的訴訟行為關系不大。根據(jù)《民事訴訟法》第119條規(guī)定“有具體的訴訟請求與事實、理由”，訴訟請求所依據(jù)的實體權利基礎關乎其是否合法，而不在乎正確與否，具體特定的請求內(nèi)容即使錯誤也可以作為訴訟請求被提起，只是難以獲得勝訴機會。如此理解訴訟請求可以直觀的判斷案件爭議范圍，有助于識別訴訟標的及厘清范圍。判決理由具有既判力在學術界逐漸成為主流，司法實務出于對判決穩(wěn)定性、糾紛一次性解決等價值目標的追求，很多情況都認為判決理由具有既判力，但困境在于既判力客觀范圍的擴張界限不明確容易導致同案不同判。判決理由中也存在結(jié)論，這些結(jié)論是由法院經(jīng)過審理查明的事實得出的中間結(jié)論，這些中間結(jié)論則作為判決主文的理由。中間結(jié)論不限于先決問題，但需指向案件爭議。筆者認為，判決理由具有既判力的觀點則是指中間結(jié)論具有既判力能夠約束后訴。筆者對既判力客觀范圍擴張至判決理由的考量在于中間結(jié)論影響訴訟標的識別，中間結(jié)論是法官的判斷，具有很強的證明力，并且直接指向訴訟標的。如果識別訴訟標的需要綜合考慮案件實際情況，而法院對案件事實的認定