2022年中國主要城市充電基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)測報告ANNUALREPORTONELECTRICVEHICLECHARGINGINFRASTRUCTUREINMAJORCHINESECITIES2022年6月Contents編制說明編制背景 2數(shù)據(jù)來源 3城市選取 4對象及指標(biāo)說明 52中心城區(qū)解析22.1規(guī)模 72.2布局 10快充服務(wù) 12服務(wù)效能 14城際解析規(guī)模及結(jié)構(gòu) 22沿線布局 22服務(wù)效能 23服務(wù)車型 24對策建議量質(zhì)共抓，建管并重 26縱橫對標(biāo)，因城施策 27追本溯源，業(yè)態(tài)共促 28挖潛城際，分類引導(dǎo) 2911編制說明Introduction1編制說明IntroductionPAGEPAGE4編制背景2021年，中國城市充電基礎(chǔ)設(shè)施繼續(xù)保持高速增長的態(tài)勢，保有量從2020年的167.2萬臺增加到2021年的261.7萬臺，同比增幅超過56%。同時，2021年新能源汽車的銷售滲透率從2020年的5.4%增長到13.4%，其中新能源乘用車的銷售滲透率已經(jīng)超過15%，新能源汽車保有量從2020年的492萬輛增長到2021年的784萬輛，同比增幅超過充電樁近3個百分點。在“車樁齊飛”的發(fā)展節(jié)奏中，車樁比由2020年的2.9略微上升至2021年的3，充電設(shè)施緊跟電動汽車的規(guī)?；l(fā)展步伐?！半p碳”目標(biāo)下，新能源汽車產(chǎn)業(yè)繼續(xù)強化頂層設(shè)計，不斷優(yōu)化科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)布局。國家層面出臺促進充換電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和使用等配套政策，進一步完善交通能源基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展環(huán)境。2020年11月國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《新能源汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2021-2035）》提出，到2025年新能源汽車銷售滲透率達到20%左右，到2035年純電動汽車成為新銷售車輛的主流，公共領(lǐng)域用車全面電動化。中國城市規(guī)劃學(xué)會于2021年底發(fā)布的團體標(biāo)準《電動汽車充電設(shè)施布局規(guī)劃導(dǎo)則》（T/UPSC0008-2021）填補了充電設(shè)施規(guī)劃類國標(biāo)的空白。2022年1月，國家發(fā)展改革委等多部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步提升電動汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)保障能力的實施意見》，提出到“十四五”末，我國電動汽車充電保障能力能夠滿足超過2000萬輛電動汽車充電需求，從加快推進居住社區(qū)充電設(shè)施建設(shè)安裝、提升城鄉(xiāng)地區(qū)充換電保障能力、加強車網(wǎng)互動新技術(shù)研發(fā)應(yīng)用等7個方面明確了21項保障措施。2022年4月，中央財經(jīng)委在第十一次會議中強調(diào)，要全面加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)構(gòu)建現(xiàn)代化基礎(chǔ)設(shè)施體系，加強交通、能源等網(wǎng)絡(luò)型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。加快建設(shè)加強保障2021年10局和建設(shè)電動汽車充換電站，加快發(fā)展智能網(wǎng)聯(lián)汽車、新能源汽車。加快建設(shè)加強保障2021年10出，加快發(fā)展新能源和清潔能源車船，加快構(gòu)建便利高效、適度超前的充換電網(wǎng)絡(luò)體系。2021年10月，國務(wù)院《2030（氣）加氫站等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。2022年1月，國家發(fā)展改革委、國家能源局印發(fā)《“十四五”現(xiàn)代能源體系規(guī)劃》，明確指出要優(yōu)化充電儲、充、換相結(jié)合的新型充換電場站試點示范。2022年1意見》，明確加快相關(guān)技術(shù)、模式與機制創(chuàng)新，進一步提升充電服務(wù)保障能力。2022年3月，國家能源局印發(fā)《2022圖1-1國家充電基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)政策發(fā)布情況（部分）《2022年中國主要城市充電基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)測報告》在去年的框架基礎(chǔ)上，融合了充電設(shè)施和新能源汽車國家大數(shù)據(jù)平臺的相關(guān)數(shù)據(jù)，更新補充了部分樣例城市，并進一步完善了大城市中心城區(qū)和城市群城際高速沿線的充電基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)測指標(biāo)體系。希望從實證案例出發(fā)，歸納提煉充電基礎(chǔ)設(shè)施在空間發(fā)展與運營效能等方面的特征和變化趨勢，為提高國家部委相關(guān)部門對充電基礎(chǔ)設(shè)施的管控能力與治理水平提供必要支撐。數(shù)據(jù)來源報告所用的充電基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)據(jù)主要來自北京滿電出行科技有限公司（以下簡稱“滿電公司”）。截至2021年12月底，滿電公司的充電基礎(chǔ)設(shè)施平臺共有94萬臺公共充電樁，其中公共開放樁（即“公用樁”）約72萬臺，與充電聯(lián)盟平臺的公共開放樁整體規(guī)模相對接近，因此本次報告將主要以公用樁為分析對象。報告所用的大城市中心城區(qū)電動私家車保有量數(shù)據(jù)及典型城市群高速公路沿線充電車輛的車型結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)主要由新能源汽車國家大數(shù)據(jù)聯(lián)盟提供。充電設(shè)施靜態(tài)數(shù)據(jù)充電站屬性：名稱，空間，所屬類別，直流樁和交流樁數(shù)量。所屬類別：中心城區(qū)范圍標(biāo)識，對外開放標(biāo)識，服務(wù)用地類型標(biāo)識。其中，對外開放標(biāo)識均通過滿電公司外業(yè)現(xiàn)場調(diào)查予以核實；服務(wù)用地類型標(biāo)識主要綜合外業(yè)驗證、POI信息提取及名稱分詞等技術(shù)，劃分為居住類、單位類、公建類三種。數(shù)據(jù)時間：截至2021年12月底。充電設(shè)施動態(tài)指標(biāo)設(shè)施使用率，車均充電時長，充電服務(wù)車輛數(shù)：以實際提供充電服務(wù)為準進行指標(biāo)提取。特征日選擇：2021年10月1日和10月4日（國慶節(jié)）、10月11日-24日（常規(guī)周）。電動車相關(guān)指標(biāo)電動私家車保有量：截至2021年12月底，以2021年10月-12月間私人乘用車夜間常停放地點為車輛歸屬點做統(tǒng)計提取。車型結(jié)構(gòu)：統(tǒng)計2021年10月1日-10月7日、2021年10月18日-10月24日特征日內(nèi)典型城市群城際高速公路沿線進行充電的車輛。其中，車輛類型包括乘用車、專用車和客車等三大類；乘用車包括私家車、出租車、公務(wù)車（含單位用車）、租賃車等小類，專用車包括物流車和工程車，客車分為公交車、公路客車和通勤客車。城市選取橫向比較：聚焦32靜態(tài)指標(biāo)篩選條件：滿電公司平臺記錄的充電樁規(guī)模大于1000臺的城市。動態(tài)指標(biāo)篩選條件：（1）中心城區(qū)動態(tài)公用樁占比超過20%，動態(tài)公用樁點位數(shù)超過30個；（2）中心城區(qū)動態(tài)公用樁900米半徑覆蓋率超過20%。選取32座大城市作為研究對象，具體包括：北京市、上海市、廣州市、深圳市、南京市、天津市、成都市、杭州市、武漢市、西安市、鄭州市、重慶市、青島市、東莞市、廈門市、大連市、太原市、常州市、無錫市、昆明市、濟南市、溫州市、蘇州市、長沙市、南昌市、寧波市、泉州市、?？谑小熍_市、石家莊市、福州市、貴陽市縱向?qū)Ρ龋哼x取24結(jié)合兩年報告數(shù)據(jù)，以2020年充電樁相關(guān)數(shù)據(jù)作為基期，對比報告期2021年同等指標(biāo)數(shù)據(jù)，分析兩年間充電基礎(chǔ)設(shè)施的變化趨勢。為保證兩年間同一指標(biāo)的可比性，對比分析剔除了平臺本身數(shù)據(jù)接入變化等因素，因此部分城市的縱向?qū)Ρ确治鲋笜?biāo)值與橫向比較指標(biāo)值略有區(qū)別。選取24座大城市作為研究對象，具體包括：北京市、上海市、廣州市、深圳市、南京市、天津市、成都市、杭州市、武漢市、西安市、鄭州市、重慶市、青島市、廈門市、大連市、太原市、昆明市、濟南市、長沙市、南昌市、寧波市、?？谑小⑹仪f市、福州市城市分類以城區(qū)人口規(guī)模為依據(jù)，將32座大城市劃分為4座超大城市、9座特大城市、11座Ⅰ型大城市和8座Ⅱ型大城市。本次報告沿用既有報告分類，待第七次人口普查全面發(fā)布城區(qū)人口數(shù)據(jù)后進行調(diào)整更新。以秦嶺—淮河地理分界線為標(biāo)準，將32座大城市劃分為22座南方城市和10座北方城市。對象及指標(biāo)說明分析對象中心城區(qū)解析：面向城市中心城區(qū)建成區(qū)的公用樁城際解析：面向城市群一定區(qū)域內(nèi)主要高速公路沿線的公用樁。本次報告提取上海市、蘇州市、無錫市、常州市境內(nèi)的高速公路作為長三角區(qū)域的代表，提取廣州市、深圳市、東莞市境內(nèi)的高速公路作為珠三角區(qū)域的代表。公共樁直流樁公用樁市域公共樁直流樁公用樁中心城區(qū)中心城區(qū)建成區(qū)專用樁交流樁專用樁交流樁圖1-2城市空間范圍示意圖 圖1-3充電樁研究類型相關(guān)名詞及指標(biāo)解釋公共樁：建設(shè)安裝在相對開放的區(qū)域，為所有社會車輛或特定集團內(nèi)部車輛提供充電服務(wù)的充電樁。服務(wù)車種包括私家車、公交車、出租車、環(huán)衛(wèi)車等。直流樁：固定安裝在電動汽車外，將交流電轉(zhuǎn)換為可調(diào)直流電，為電動汽車充電。由于輸出功率較大，能夠?qū)崿F(xiàn)快速充電，即為“快充樁”。交流樁：固定安裝在電動汽車外，與交流電網(wǎng)連接，需要通過車載充電機，將交流電轉(zhuǎn)換為直流電，為電動汽車充電。受車載充電機的限制，交流充電樁的輸出功率較小，充電時間較長，即為“慢充樁”。公用樁：對社會車輛開放的公共充電樁。專用樁：僅供特定車輛群體使用的公共充電樁。公用樁密度：中心城區(qū)范圍內(nèi)為單位建設(shè)用地面積的公用樁數(shù)量，城市群范圍為單位城際高速公路長度經(jīng)過的沿線公用樁數(shù)量，數(shù)量以終端數(shù)為準。車公樁比：以車輛常駐地為基準，統(tǒng)計中心城區(qū)內(nèi)電動私人乘用車數(shù)量與公用樁樁數(shù)的比值。公用樁覆蓋率：中心城區(qū)范圍內(nèi)以公用樁900米半徑覆蓋的建設(shè)用地面積與建設(shè)用地總面積之比。城市群范圍以公用樁30、50km間距覆蓋的高速公路長度與城際高速總長度之比。充電站內(nèi)提供充電服務(wù)的樁數(shù)與公用樁總量的比值。平均時間利用率：充電站內(nèi)所有公用樁的充電工作時長與一天內(nèi)可提供服務(wù)總時長的比值。平均周轉(zhuǎn)率：充電站全日實際服務(wù)的車輛總數(shù)與公用樁總數(shù)的比值。平均充電時長：充電站所有公用樁的充電工作時長與實際服務(wù)車輛數(shù)的比值。62Central-cityAnalysis2.1規(guī)模2Central-cityAnalysis2.1規(guī)模PAGEPAGE821臺/32座全國主要城市公用樁的平均密度為21.5臺/平方公里。深圳、上海、廣州、長沙、南京和?？谂琶壳埃脴睹芏瘸^30臺/平方公里，其中深圳市的公用樁密度最高，達到129臺/平方公里。公用樁密度低于10臺/平方公里的城市有8座，分別為無錫、蘇州、濟南、常州、溫州、泉州、大連以及煙臺，其中煙臺市的公用樁密度最低，僅為3.2臺/平方公里。在北上廣深四座超大城市中，公用樁密度水平依次為深圳>上海>廣州>北京。均值：21.575%均值：21.575%25%分位：9.2煙臺市大連市泉州市溫州市常州市濟南市蘇州市無錫市寧波市貴陽市南昌市福州市青島市重慶市石家莊市昆明市東莞市太原市成都市北京市鄭州市天津市杭州市廈門市武漢市西安市海口市南京市長沙市廣州市上海市深圳市0煙臺市大連市泉州市溫州市常州市濟南市蘇州市無錫市寧波市貴陽市南昌市福州市青島市重慶市石家莊市昆明市東莞市太原市成都市北京市鄭州市天津市杭州市廈門市武漢市西安市?？谑心暇┦虚L沙市廣州市上海市深圳市圖2-132座城市公用樁密度分布（單位：臺/平方公里）4.5以中心城區(qū)公用樁的服務(wù)主體私人乘用車為對象，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)32座主要城市中心城區(qū)內(nèi)的車公樁比均值為4.3，其中接近60%的城市車公樁比小于4.3。而充電聯(lián)盟公布的全國所有車輛車公樁比為6.8，一定程度上反映出中心城區(qū)主要面向私家車服務(wù)的公用樁供給相對較多。所有案例城市中，杭州、北京、天津、溫州等四座城市的車公樁比大于等于8，中心城區(qū)公用樁的供給相對滯后于電動車輛的發(fā)展進程。均值：4.375%均值：4.375%3.84.7108642溫州市天津市北京市杭州市上海市鄭州市石家莊市青島市成都市東莞市常州市蘇州市寧波市南昌市?？谑袩o錫市重慶市煙臺市廣州市泉州市貴陽市福州市深圳市大連市濟南市西安市太原市武漢市昆明市長沙市廈門市南京市0溫州市天津市北京市杭州市上海市鄭州市石家莊市青島市成都市東莞市常州市蘇州市寧波市南昌市海口市無錫市重慶市煙臺市廣州市泉州市貴陽市福州市深圳市大連市濟南市西安市太原市武漢市昆明市長沙市廈門市南京市圖2-232座城市車公樁比（單位：輛/臺）在充電樁快速發(fā)展時期，多數(shù)城市的建樁規(guī)模與電動車保有量均屬于“快變量”，而城市空間已進入到相對穩(wěn)定的存量發(fā)展期，因此32座城市的車公樁比與公用樁密度間僅僅存在較弱的負相關(guān)關(guān)系，并未在公用樁規(guī)模排序方面體現(xiàn)出相對一致的結(jié)果。超過半數(shù)的城市車公樁比在6以內(nèi)并且公用樁密度不超過20臺/平方公里，也有25%的城市車公樁比小于4并且公用樁密度超過20臺/平方公里，具有一定的統(tǒng)計分布集聚特征。14車公樁比（輛/臺）12車公樁比（輛/臺）10864200 20 40 60 80 100 120 140公用樁密度（臺/平方公里）圖2-3車公樁比-公用樁密度相關(guān)分析南方城市的平均公用樁密度為24.3臺/平方公里，高于北方城市的15.2臺/平方公里。同時，南方城市私人乘用車輛的平均車公樁比為4.1，低于北方城市的4.9。公用樁密度排名前6位、車公樁比排名前5位的均是南方城市。公用樁密度（臺/平方公里）北方南方北方南方天津市西安市0天津市西安市

車公樁比（輛/臺）1412108642泉州市溫州市0泉州市溫州市常州市蘇州市無錫市寧波市貴陽市南昌市福州市重慶市昆明市東莞市成都市杭州市廈門市武漢市?？谑心暇┦虚L沙市廣州市上海市深圳市煙臺市大連市濟南市青島市石家莊市太原市北京市鄭州市公用樁密度 車公樁比常州市蘇州市無錫市寧波市貴陽市南昌市福州市重慶市昆明市東莞市成都市杭州市廈門市武漢市海口市南京市長沙市廣州市上海市深圳市煙臺市大連市濟南市青島市石家莊市太原市北京市鄭州市圖2-4南北方城市公用樁密度、車公樁比對比2Central-cityAnalysis2Central-cityAnalysisPAGEPAGE12規(guī)模:年度變化與2020年相比，24座城市公用樁密度平均增加7.7臺/平方公里，相對增長率高達44%。深圳、海口、西安的公用樁密度增幅超過10臺/平方公里，?？凇⒗ッ?、鄭州等6座城市的公用樁密度相對增長率超過50%。其中，深圳公用樁密度同比增幅最高，?？谑泄脴睹芏认鄬υ鲩L率超過100%。2021年度公用樁密度排名靠前的城市與排名靠后的城市相比，其年度增幅整體更高，側(cè)面反映了當(dāng)前充電樁建設(shè)發(fā)展水平較高的城市對充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入相對更盛。表2-124座城市公用樁密度年度變化（單位：臺/平方公里）城市名稱排名2021年度2020年度變化量排名變化城市名稱排名2021年度2020年度變化量排名變化深圳市1118.673.245.4北京市1319.414.74.7上海市249.941.38.6成都市1419.013.65.4廣州市334.425.88.6太原市1518.713.75.0長沙市432.022.89.2石家莊市1614.611.13.5南京市531.324.56.8重慶市1714.39.94.4海口市629.612.117.5青島市1814.39.84.5西安市727.617.510.1昆明市1912.77.45.3武漢市826.419.27.2福州市2012.38.73.6廈門市924.521.23.3南昌市2112.08.43.6杭州市1023.214.78.5寧波市2210.77.92.8天津市1121.414.56.9濟南市238.16.21.9鄭州市1220.512.28.3大連市244.44.20.2從公用樁密度絕對增長值上看，南方城市和北方城市平均分別增長9.3臺/平方公里和5.0臺/平方公里，南方城市在公用樁建設(shè)力度上相對更強。從相對增長率上看，南方城市和北方城市的公用樁密度平均分別增長了45.1%和43.4%，同比發(fā)展速度相對接近。南方北方南方北方403530252015105大連市濟南市石家莊市青島市北京市太原市天津市鄭州市西安市寧波市廈門市南昌市福州市重慶市昆明市成都市南京市武漢市杭州市廣州市上海市長沙市?？谑猩钲谑?大連市濟南市石家莊市青島市北京市太原市天津市鄭州市西安市寧波市廈門市南昌市福州市重慶市昆明市成都市南京市武漢市杭州市廣州市上海市長沙市海口市深圳市圖2-5南北方城市公用樁密度年度變化量比較（單位：臺/平方公里）布局70%32座城市中心城區(qū)公用樁的平均覆蓋率為73.3%。其中，公用樁覆蓋率超過80%的有上海、深圳、西安等13座城市，上海、深圳、西安、天津、廣州和長沙等6座城市覆蓋率超過90%。公用樁覆蓋率較低的城市中，煙臺、大連、常州等7座城市的公用樁覆蓋率小于60%，泉州市的公用樁覆蓋率最低，僅為37.7%。上海市上海市

均值：73.3%25%分位：62.0%泉州市煙臺市大連市常州市溫州市太原市無錫市寧波市重慶市福州市貴陽市濟南市南昌市青島市東莞市蘇州市廈門市昆明市?？谑朽嵵菔心暇┦斜本┦惺仪f市武漢市成都市杭州市長沙市廣州市天津市西安市深圳市圖2-632座城市公用樁覆蓋率分布泉州市煙臺市大連市常州市溫州市太原市無錫市寧波市重慶市福州市貴陽市濟南市南昌市青島市東莞市蘇州市廈門市昆明市海口市鄭州市南京市北京市石家莊市武漢市成都市杭州市長沙市廣州市天津市西安市深圳市從地理區(qū)位上看，南北方城市的公用樁覆蓋率平均值分別為73.4%和73.1%，總體差異較小，而在城市規(guī)模分類中公用樁的覆蓋率差別體現(xiàn)得更加明顯。其中，超大城市公用樁的平均覆蓋率最高為90.6%，特大城市次之為83.3%，顯著高于Ⅰ型大城市和Ⅱ型大城市。90.6%63.1%90.6%63.1%超大城市特大城市Ⅰ型大城市Ⅱ型大城市66.3%83.3%90.0%80.0%70.0%60.0%50.0%40.0%泉州市煙臺市寧波市南昌市海口市大連市常州市溫州市濟南市東莞市昆明市泉州市煙臺市寧波市南昌市?？谑写筮B市常州市溫州市濟南市東莞市昆明市長沙市鄭州市南京市杭州市天津市廣州市深圳市上海市圖2-7

注：標(biāo)注為城市規(guī)模分類的指標(biāo)均值布局:年度變化同口徑統(tǒng)計指標(biāo)顯示，2021年24座城市的公用樁覆蓋率比2020年提高4.7%，相對變化率遠小于公用樁密度。其中，23座城市的中心城區(qū)公用樁覆蓋率較2020年度穩(wěn)步提高，僅大連的中心城區(qū)公用樁覆蓋率同比下降1.7%。石家莊（13.1%）、昆明（8.8%）、太原（8.8%）、鄭州（8.3%）、重慶（8.2%）中心城區(qū)公用樁覆蓋率提升顯著。2021年度城市中心城區(qū)公用樁覆蓋率排名相對靠后的城市，其年度變化量相對更大。表2-224座城市公用樁覆蓋率年度變化城市名稱排名2021年度2020年度變化量排名變化城市名稱排名2021年度2020年度變化量排名變化上海市193.391.91.4鄭州市1383.875.58.3西安市292.089.42.6?？谑?478.272.35.9深圳市391.988.83.1廈門市1576.372.43.9天津市491.988.03.9昆明市1672.463.68.8長沙市590.786.44.3青島市1771.163.67.5廣州市690.686.83.8南昌市1869.665.24.4杭州市788.785.43.3濟南市1966.262.63.6成都市888.384.43.9重慶市2062.053.88.2武漢市987.484.13.3福州市2162.057.64.4石家莊市1086.473.313.1寧波市2261.858.03.8北京市1186.183.22.9太原市2356.948.18.8京市1284.682.32.3大連市2451.252.9-1.7南南南方城市公用樁覆蓋率平均提高4.3%，而北方城市的公用樁覆蓋率平均提高5.4%。增幅排名前六的城市中，石家莊、太原、鄭州、青島均為北方城市。南方北方14.0%南方北方12.0%10.0%8.0%6.0%4.0%2.0%大連市西安市北京市濟南市天津市青島市鄭州市太原市石家莊市上海市南京市深圳市武漢市杭州市寧波市廣州市廈門市成都市長沙市南昌市福州市?？谑兄貞c市昆明市0.0%大連市西安市北京市濟南市天津市青島市鄭州市太原市石家莊市上海市南京市深圳市武漢市杭州市寧波市廣州市廈門市成都市長沙市南昌市福州市海口市重慶市昆明市-2.0%圖2-8南北方城市公用樁覆蓋率年度變化比較快充服務(wù)近幾年隨著快速充電技術(shù)的發(fā)展，以及居民對直流快充服務(wù)訴求的提高，公用樁的供給結(jié)構(gòu)開始向直流快充樁方向側(cè)重。32座城市中心城區(qū)的直流公用樁占比均值約為57.3%，23座城市的直流公用樁占比超過50%。其中，廈門市中心城區(qū)直流公用樁規(guī)模是交流公用樁的5倍以上，位居所有城市之首。超大型城市中，上海市、深圳市的直流公用樁占比最低。廣州市廣州市

40.4%

59.9%

59.7%

59.5%

57.3%57海口市寧波市南昌市貴陽市煙臺市福州市泉州市長沙市大連市蘇州市昆明市?？谑袑幉ㄊ心喜匈F陽市煙臺市福州市泉州市長沙市大連市蘇州市昆明市廈門市南京市重慶市杭州市鄭州市北京市

特大城市

Ⅰ型大城市直流公用樁 交流公用

Ⅱ型大城市注：標(biāo)注為城市規(guī)模分類的指標(biāo)均值圖2-932座城市直流公用樁占比匯總北上廣深等超大城市的直流公用樁平均覆蓋率超過77%，遠高于其它規(guī)模城市。覆蓋率最大，為86.8%。特大城市的平均直流公用樁覆蓋率僅次于超大城市，為76.2%。32座城市直流公用樁平均覆蓋率為65.7%，較所有公用樁的平均覆蓋率低8%。其中上海、濟南、深圳、成都、常州等城市的直流公用樁覆蓋率顯著低于所有公用樁覆蓋率；廈門市直流公用樁占比約84%，在32座城市中排名第一，但其直流公用樁覆蓋率僅為71.5%，排名第十五位，空間布局存在較大的提升空間。100.0%73.3%65.7%73.3%65.7%超大城市特大城市公用樁覆蓋率Ⅰ型大城市Ⅱ型大城市80.0%70.0%60.0%50.0%40.0%泉州市煙臺市寧波市福州市貴陽市南昌市海口市石家莊市大連市常州市溫州市太原市無錫市濟南市東莞市蘇州市廈門市昆明市長沙市重慶市青島市鄭州市南京市武漢市成都市杭州市天津市西安市北京市廣州市深圳市上海市30.0%泉州市煙臺市寧波市福州市貴陽市南昌市?？谑惺仪f市大連市常州市溫州市太原市無錫市濟南市東莞市蘇州市廈門市昆明市長沙市重慶市青島市鄭州市南京市武漢市成都市杭州市天津市西安市北京市廣州市深圳市上海市圖2-10不同城市規(guī)模的直流公用樁覆蓋率比較快充服務(wù):年度變化 24與2020年度相比，24座城市直流公用樁占比平均增加5.6%，服務(wù)結(jié)構(gòu)變化存在一定差異。長沙、太原、鄭州、重慶、昆明、西安等城市直流公用樁占比年度增長量超過10%；?？凇⑻旖?、北京、廈門、武漢等城市直流公用樁占比下降，其中海口直流公用樁占比減少約9.3%。24座城市直流公用樁覆蓋率平均增長約7.1%，其中23座城市的直流公用樁覆蓋率增幅高于公用樁整體覆蓋率增幅。鄭州、太原、昆明、重慶、成都、長沙等城市直流公用樁覆蓋率較2020年度增加超過10%。大連、南京、上海、深圳等城市的直流公用樁覆蓋率較2020年度增幅不超過5%。表2-324座城市直流公用樁占比及覆蓋率年度變化城市名稱直流公用樁占比直流公用樁覆蓋率占比排名2021年度2020年度變化量排名變化覆蓋排名2021年度2020年度變化量排名變化廈門市184.085.2-1.21571.565.65.9西安市274.764.510.2187.178.38.8昆明市371.959.312.61767.056.310.7廣州市468.259.19.1286.381.44.9成都市568.165.72.4978.468.310.1鄭州市667.454.313.11275.660.714.9福州市766.358.08.32155.047.47.6濟南市865.656.49.22347.241.26.0杭州市964.864.30.5383.376.76.6重慶市1063.351.212.11957.547.110.4石家莊市1159.256.52.71372.666.56.1大連市1255.450.35.12443.842.90.9青島市1355.049.95.11667.359.47.9南昌市1454.745.09.71861.454.56.9天津市1552.354.4-2.1581.576.05.5長沙市1651.134.316.8482.772.710.0寧波市1751.144.76.42056.450.75.7北京市1849.851.1-1.3681.575.85.7武漢市1948.849.8-1.01175.768.67.1太原市2046.132.913.22250.339.311.0南京市2144.437.96.5879.576.23.3海口市2243.552.8-9.31472.264.47.8上海市2327.323.24.1780.778.91.8深圳市2415.512.82.71077.372.54.82Central-cityAnalysis2.4服務(wù)效能2Central-cityAnalysis2.4服務(wù)效能PAGEPAGE14 50%32座城市公用樁的平均樁數(shù)利用率為54.6%，75%、50%和25%分位數(shù)分別為62.9%、56.5%和43.5%。平均樁數(shù)利用率不足50%的城市僅有10座。其中，最大的太原市達到80.1%，最小的深圳市僅為21.8%。均值：54.6%80.0%均值：54.6%70.0%60.0%50.0%40.0%30.0%20.0%10.0%深圳市南昌市常州市上海市石家莊市南京市?？谑斜本┦形錆h市濟南市大連市煙臺市寧波市長沙市東莞市福州市杭州市重慶市昆明市蘇州市青島市天津市成都市西安市廣州市廈門市貴陽市溫州市鄭州市泉州市深圳市南昌市常州市上海市石家莊市南京市海口市北京市武漢市濟南市大連市煙臺市寧波市長沙市東莞市福州市杭州市重慶市昆明市蘇州市青島市天津市成都市西安市廣州市廈門市貴陽市溫州市鄭州市泉州市無錫市太原市圖2-1132座城市平均樁數(shù)利用率分布 10%32座城市公用樁的平均時間利用率為12.4%，75%、50%和25%分位數(shù)分別為14.8%、12.6%和8.7%。平均時間利用率不足10%的城市僅有10座。其中，太原市的公用樁平均時間利用率最高，達到23.9%，南昌市的公用樁平均時間利用率最低，僅為3.7%。25.0%均值：12.4%20.0%均值：12.4%15.0%10.0%5.0%南昌市深圳市石家莊市常州市上海市南京市北京市武漢市昆明市煙臺市海口市濟南市大連市寧波市東莞市泉州市青島市天津市廈門市長沙市杭州市西安市福州市無錫市蘇州市重慶市貴陽市溫州市廣州市南昌市深圳市石家莊市常州市上海市南京市北京市武漢市昆明市煙臺市?？谑袧鲜写筮B市寧波市東莞市泉州市青島市天津市廈門市長沙市杭州市西安市福州市無錫市蘇州市重慶市貴陽市溫州市廣州市鄭州市成都市太原市圖2-1232座城市平均時間利用率分布 3輛32座城市公用樁的平均周轉(zhuǎn)率為3.6，其75%、50%和25%分位數(shù)分別為4.7、3.9和2.5。公用樁平均周轉(zhuǎn)率不足2的城市僅有5座。其中，平均周轉(zhuǎn)率最大的太原市達到6.0，平均周轉(zhuǎn)率最小的深圳市僅為0.8。7.0均值：3.66.0均值：3.65.04.03.02.01.0深圳市南昌市石家莊市上海市常州市北京市南京市?？谑写筮B市煙臺市武漢市昆明市濟南市青島市天津市寧波市泉州市東莞市杭州市長沙市西安市蘇州市無錫市重慶市廈門市福州市貴陽市溫州市廣州市鄭州市成都市太原市0.0深圳市南昌市石家莊市上海市常州市北京市南京市海口市大連市煙臺市武漢市昆明市濟南市青島市天津市寧波市泉州市東莞市杭州市長沙市西安市蘇州市無錫市重慶市廈門市福州市貴陽市溫州市廣州市鄭州市成都市太原市圖2-1332座城市平均周轉(zhuǎn)率分布 32座城市公用樁的平均充電時長為50.8分鐘。75%、50%和25%分位數(shù)分別為53分鐘、49.2分鐘和46.6分鐘。平均充電時間較長的城市（超過60分鐘）僅有3座。其中，深圳市公用樁的平均充電時長最長，達到76.8分鐘；廈門市公用樁的平均充電時長最短，僅為41分鐘。80.0均值：50.870.0均值：50.860.050.040.0廈門市福州市武漢市東莞市泉州市南京市寧波市溫州市廣州市鄭州市成都市無錫市昆明市長沙市濟南市西安市重慶市貴陽市蘇州市常州市杭州市青島市石家莊市南昌市天津市煙臺市太原市北京市上海市海口市大連市深圳市30.0廈門市福州市武漢市東莞市泉州市南京市寧波市溫州市廣州市鄭州市成都市無錫市昆明市長沙市濟南市西安市重慶市貴陽市蘇州市常州市杭州市青島市石家莊市南昌市天津市煙臺市太原市北京市上海市?？谑写筮B市深圳市圖2-1432座城市平均充電時長分布（單位：分鐘）32座城市的整體統(tǒng)計結(jié)果顯示，直流公用樁在平均樁數(shù)利用率、平均時間利用率、平均周轉(zhuǎn)率三項服務(wù)效能指標(biāo)上都顯著高于交流公用樁。同時，交流公用樁的平均充電時長約為170分鐘，是直流公用樁平均充電時長（46分鐘）的3.7倍。表2-432座城市直流公用樁及交流公用樁整體服務(wù)效能指標(biāo)對比公用樁服務(wù)效能指標(biāo)直流公用樁交流公用樁平均樁數(shù)利用率71.819.5平均時間利用率16.24.7平均周轉(zhuǎn)率5.10.5平均充電時長（分鐘）4617032座城市中，僅太原、泉州等城市的直流交流樁服務(wù)效能與整體相比存在較大差異。如太原直流、交流公用樁的平均樁數(shù)利用率分別為82.5%、76%，交直流公用樁呈現(xiàn)相當(dāng)?shù)氖褂盟?；泉州交流公用樁的平均時間利用率（13.9%）略高于直流公用樁（12.4%）。平均樁數(shù)利用率 平均時間利用率80%60%20%0%

30%25%20%15%10%5%煙臺市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽市福州市長沙市無錫市溫州市太原市蘇州市廈門市昆明市濟南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺市泉州市寧波市南昌市海口市貴陽市福州市長沙市無錫市溫州市太原市蘇州市廈門市昆明市濟南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽市福州市長沙市無錫市溫州市太原市蘇州市廈門市昆明市濟南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市直流交流 直流交流平均周轉(zhuǎn)率 平均充電時長（單位：鐘）10 2008 1606 1204 802 40煙臺市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽市福州市長沙市無錫市溫州市太原市蘇州市廈門市昆明市濟南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽市福州市長沙市無錫市溫州市太原市蘇州市廈門市昆明市濟南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺市泉州市寧波市南昌市海口市貴陽市福州市長沙市無錫市溫州市太原市蘇州市廈門市昆明市濟南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市直流交流 直流交流圖2-15各城市直流公用樁及交流公用樁服務(wù)效能指標(biāo)對比32座城市的整體統(tǒng)計結(jié)果顯示，公建類建筑周邊配置的公用樁在平均樁數(shù)利用率、平均時間利用率、平均周轉(zhuǎn)率上最高，單位類建筑其次，居住類建筑最低。平均充電時長則呈現(xiàn)出居住類>單位類>公建類的遞減特征，與公建類建筑、單位類建筑中直流樁配置比例較高有關(guān)。表2-532座城市分業(yè)態(tài)類型的公用樁整體服務(wù)效能指標(biāo)對比公用樁服務(wù)效能指標(biāo)居住類單位類公建類平均樁數(shù)利用率41.849.157.7平均時間利用率9.310.413.2平均周轉(zhuǎn)率2.43.13.9平均充電時長（分鐘）62525032座城市的各類業(yè)態(tài)公用樁服務(wù)效能呈現(xiàn)出較大的差異。以平均樁數(shù)利用率指標(biāo)為例，北京、上海、深圳等城市在分業(yè)態(tài)特征上與整體統(tǒng)計特征一致；廣州、杭州、南京等城市單位類建筑周邊配置的公用樁在樁數(shù)利用率上高于其它類建筑；成都、鄭州、重慶等城市居住類建筑周邊配置的公用樁的樁數(shù)利用率最高。平均樁數(shù)利用率 平均時間利用率80%60%20%0%

35%30%25%20%15%10%5%煙臺市泉州市寧波市南昌市海口市貴陽市福州市長沙市無錫市溫州市太原市蘇州市廈門市昆明市濟南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽市福州市長沙市無錫市溫州市太原市蘇州市廈門市昆明市濟南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽市福州市長沙市無錫市溫州市太原市蘇州市廈門市昆明市濟南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市居住類 單位類 公建類平均周轉(zhuǎn)率

居住類 單位類 公建類平均充電時長（單位：分鐘）8 1207 10056 8054 603 4021 20煙臺市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽市福州市長沙市無錫市溫州市太原市蘇州市廈門市昆明市濟南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺市泉州市寧波市南昌市海口市貴陽市福州市長沙市無錫市溫州市太原市蘇州市廈門市昆明市濟南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽市福州市長沙市無錫市溫州市太原市蘇州市廈門市昆明市濟南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市居住類 單位類 公建類 居住類 單位類 公建類圖2-16各城市分業(yè)態(tài)類型的公用樁服務(wù)效能指標(biāo)對比將32座城市中心城區(qū)的公用樁效能類指標(biāo)與規(guī)模布局類指標(biāo)的排名進行疊加分析后發(fā)現(xiàn)，公用樁的密度、覆蓋率與效能之間并非呈現(xiàn)絕對的此消彼長關(guān)系。?？凇⑸钲?、上海、武漢、南京等城市呈現(xiàn)出“樁多面廣、效能較低”的特點，太原、貴陽、無錫、溫州等城市呈現(xiàn)出“樁少面窄、效能較高”的特點。而廣州、成都、鄭州、西安等城市與同類城市相比，公用樁密度、覆蓋率和效能類指標(biāo)均相對較高，體現(xiàn)出“量質(zhì)并進”的特點。表2-632座城市多指標(biāo)綜合排名列表城市名稱公用樁密度公用樁覆蓋率直流樁占比平均樁數(shù)利用率平均時間利用率平均周轉(zhuǎn)率綜合排名廣州市3558441成都市148610222鄭州市121374323西安市733911124長沙市45221913135廈門市916171486杭州市107121611147天津市114211114188貴陽市2322176569太原慶市192313157911福州市2123101710712溫州市2928755513蘇州市2617141381114東莞市1618918181415?？谑?142926222516深圳市123232313217上海市213129282918昆明市1715414242119武漢市892524252120青島市19191912161821南京市5122827272622無錫市252630291023北京市13112425262724濟南市27211123212025泉州市303223171626石家莊市18101628303027寧波市24252220191728煙臺市32311521232329大連市31301822202430南昌市22202031323131常州市282926302828322Central-cityAnalysis2Central-cityAnalysisPAGEPAGE19服務(wù)效能:年度變化與2020年度相比，24座城市公用樁的平均樁數(shù)利用率、平均時間利用率、平均周轉(zhuǎn)率在絕對值上分別提高16.9%、5.2%和1.6，相對增長率分別高達47.5%、75%和84%。廈門、廣州、福州、長沙、濟南等城市的公用樁效能提升幅度較大，?？凇⑹仪f、南昌、深圳等城市的公用樁效能提升幅度較小。表2-724座城市公用樁服務(wù)效能指標(biāo)年度變化城市名稱平均樁數(shù)利用率平均時間利用率平均周轉(zhuǎn)率排名2021年度2020年度變化量排名2021年度2020年度變化量排名2021年度2020年度變化量太原市180.164.016.1123.919.64.316.05.10.9鄭州市269.052.516.5318.68.510.135.82.53.3廈門市365.733.931.81013.75.78.064.82.02.8廣州市463.626.736.9418.05.612.445.51.44.1西安市562.945.917.0714.511.43.184.33.21.1成都市661.052.18.9218.912.96.025.84.01.8天津市760.935.125.81113.76.86.9123.71.52.2青島市860.748.612.11213.07.65.4133.72.11.6昆明市959.742.617.1179.39.5-0.2152.92.60.3重慶市1059.040.918.1516.29.46.874.72.81.9杭州市1157.946.811.1814.59.64.9104.12.61.5福州市1256.535.820.7614.75.88.954.91.83.1長沙市1355.329.525.8913.85.68.294.21.42.8寧波市1455.134.820.31312.45.37.1113.81.62.2大連市1553.240.312.91410.95.45.5172.51.51.0濟南市1648.816.232.61510.62.38.3143.20.52.7武漢市1744.233.410.8188.75.92.8162.92.50.4北京市1843.524.918.6198.04.33.7202.00.61.4海口市1938.733.35.41610.06.53.5182.31.31.0南京市2038.126.112.0206.84.91.9192.11.50.6石家莊市2135.232.52.7224.83.90.9221.31.30.1上海市2233.519.014.5215.82.83.0211.40.60.8南昌市2332.923.59.4243.73.10.6231.00.70.3深圳市2421.814.27.6234.52.52.0240.80.30.5PAGEPAGE202中心城區(qū)解析2Central-cityAnalysis2.4服務(wù)效能:年度變化公用樁中直流占比的提升勢必導(dǎo)致平均充電時長減少，與2020年度相比24座城市公用樁平均充電時長縮短6.3分鐘。深圳、北京平均充電時長下降趨勢顯著，分別縮短49.2分鐘和40分鐘；僅廈門、重慶、太原、石家莊、武漢、大連等六座城市平均充電時長有所增加，石家莊、武漢、大連分別增加8.1分鐘、9.4分鐘、9.5分鐘。表2-824座城市公用樁平均充電時長年度變化（單位：分鐘）城市名稱2021年度2020年度變化量城市名稱2021年度2020年度變化量深圳市76.8126.0-49.2西安市48.651.3-2.7北京市57.797.7-40.0青島市51.152.8-1.7上海市58.373.1-14.8杭州市50.952.3-1.4濟南市48.061.9-13.9南京市45.646.6-1.0天津市53.464.3-10.9寧波市46.447.0-0.6廣州市46.656.3-9.7成都市46.746.9-0.2長沙市47.256.0-8.8廈門市41.040.70.3南昌市52.861.0-8.2重慶市49.848.71.1海口市62.069.5-7.5太原市57.655.91.7昆明市47.052.3-5.3石家莊市52.544.48.1福州市43.346.2-2.9武漢市43.534.19.4鄭州市46.649.4-2.8大連市62.753.29.5與2020年相比，居住類、單位類和公建類建筑周邊的公用樁效能指標(biāo)均改善明顯，樁數(shù)利用率、時間利用率的增幅分別在13%和4%以上。其中，公建類建筑周邊公用樁的各項服務(wù)效能指標(biāo)變化量絕對值最大，樁數(shù)利用率、時間利用率和周轉(zhuǎn)率分別增加了16.8%、5.6%和1.8。而從相對變化率看，居住類建筑周邊公用樁的各項服務(wù)效能指標(biāo)變化最大，樁數(shù)利用率、時間利用率分別提高了53%和84%。表2-924座城市不同業(yè)態(tài)建筑周邊公用樁服務(wù)效能指標(biāo)年度變化服務(wù)效能指標(biāo)居住類單位類公建類2021年2020年變化量2021年2020年變化量2021年2020年變化量平均樁數(shù)利用率40.226.313.946.431.015.456.539.716.8平均時間利用率9.04.94.19.85.74.113.07.45.6平均周轉(zhuǎn)率2.41.21.22.91.61.33.82.11.8平均充電時長（分鐘）60.173.6-13.553.462.2-8.850.254.9-4.7213城際解析Inter-cityAnalysis3城際解析Inter-cityAnalysisPAGEPAGE24規(guī)模及結(jié)構(gòu)珠三角廣深莞區(qū)域高速公路沿線直流公用樁整體占比達到96%，與長三角滬蘇錫常區(qū)域95%基本持平。長三角常州市域內(nèi)的滬蓉、江宜、滬武等直流占比較低的高速實現(xiàn)了指標(biāo)的穩(wěn)步增長，蘇州市域內(nèi)常臺高速直流占比從100%降至75%。珠三角廣州市中部和東莞市東南部片區(qū)仍有提升空間。50%以上滬蘇錫常區(qū)域的高速公路沿線單位里程配置的公用樁數(shù)達到0.15臺/公里，廣深莞區(qū)域超過滬錫常區(qū)域，達到0.23臺/公里。滬蘇錫常區(qū)域中的杭州灣環(huán)線規(guī)模超過了0.4臺/公里；廣深莞區(qū)域機場第二高速，以及莞佛、廣臺、濟廣、大廣高速均超過0.4臺/公里。滬蘇錫常區(qū)域的申嘉湖高速和繞城西南線規(guī)模不足0.1臺/公里；廣深莞區(qū)域高速公路全面超過0.1臺/公里。表3-1典型區(qū)域高速公路沿線公用樁配置指標(biāo)匯總區(qū)域高速公路名稱直流占比單位里程樁數(shù)（臺/公里）長三角滬蘇錫常區(qū)域杭州灣環(huán)線高速公路1000.40滬蓉高速公路920.39江宜高速公路830.38常嘉高速公路1000.36滬陜高速公路1000.28沈海高速公路1000.21滬武高速公路880.20滬蘆高速公路1000.19通錫高速公路1000.19長深高速公路1000.19揚溧高速公路1000.19滬渝高速公路1000.16常臺高速公路750.16京滬高速公路1000.13滬宜高速公路1000.13繞城北線1000.12上海繞城高速公路1000.10申嘉湖高速公路1000.09繞城西南線1000.08珠三角廣深莞區(qū)域機場第二高速公路1002.60莞佛高速公路810.95廣臺高速公路750.73濟廣高速公路1000.71大廣高速公路1000.70廣河高速公路860.39珠三角環(huán)線高速公路1000.34廣深沿江高速公路1000.30廣州繞城高速公路1000.26樂廣高速公路1000.21武深高速公路1000.19從莞深高速公路1000.17沈海高速公路1000.12廣州環(huán)城高速公路1000.11京港澳高速公路1000.10沿線布局本報告采用30公里和50公里間距計算高速公路沿線公用樁點位的覆蓋長度比例，發(fā)現(xiàn)滬蘇錫常區(qū)域的覆蓋比例與去年保持一致，分別為80%和98%；廣深莞區(qū)域的覆蓋比例增長至79%和94%。高速公路公用樁50公里間距的覆蓋目標(biāo)基本實現(xiàn)，珠三角典型區(qū)域高速公路沿線覆蓋率基本追平長三角典型區(qū)域。服務(wù)效能以長三角滬蘇錫常地區(qū)城際高速沿線66個充電站為例，其單樁日周轉(zhuǎn)率均值為6.5輛/樁·天。其中94%的充電站國慶假期的周轉(zhuǎn)率高于平常日，國慶假期的周轉(zhuǎn)率均值為9.2輛/樁.天，高于平常日的5.7輛/樁.天。沿線樣例場站的時間利用率指標(biāo)同樣顯示出節(jié)假日特征，國慶假期的時間利用率高于平常日。較低較高較低較高周轉(zhuǎn)率 時間利用率108642020211001

20211018 20211019 20211020 20211021 20211022 20211023

25.0%20.0%15.0%10.0%5.0%0.0%圖3-1長三角城際高速沿線充電站特征日周轉(zhuǎn)率和時間利用率對比滬蘇錫常城際高速沿線的充電站統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，國慶假期單樁平均時間利用率僅為21.8%，即單樁平均充電服務(wù)時間約為5.2小時，整體服務(wù)強度并不飽和。而不同高速公路、不同場站間的充電效能差異較大。例如滬蘆高速公路的平均時間利用率僅為15.8%，而長深高速和京滬高速各充電站的時間利用率分別達到了38.3%和36.9%；同樣以京滬高速上的兩個充電站為例，在國慶假期的10月1日和4日，梅村服務(wù)區(qū)充電站的時間利用率高達54.9%和63.8%，而同樣日期位于同一條高速上的堰橋服務(wù)區(qū)充電站的時間利用率僅為14.2%和14.0%。當(dāng)充電站的時間利用率超過一定閾值時，加上車輛流轉(zhuǎn)、充電準備、拔槍計費等耗時，易導(dǎo)致用戶排隊時間過長，充電體驗感不佳。45.0%40.0%35.0%30.0%25.0%20.0%15.0%10.0%5.0%0.0%圖3-2長三角典型城際高速段國慶假期充電樁時間利用率對比服務(wù)車型高速沿線充電場站的車樁匹配推算結(jié)果表明，目前滬蘇錫常城際高速沿線充電站服務(wù)的車輛類型以乘用車和物流車為主，分別占總車輛的72.5%和27.3%。將電動乘用車進一步細分為私家車、出租車、公務(wù)車（含單位用車）和租賃車，可以發(fā)現(xiàn)私家車占比最高，為31.7%，公務(wù)車、租賃車、出租車（含單位用車）占比依次為15.2%、12.9%和12.7%，占比差別不大。物流車

私家車公務(wù)車15.2%公務(wù)車15.2%乘用車72.5%出租車12.7%客車租賃車0.2% 12.9%客車 物流車 出租車 公務(wù)車 私家車 租賃車圖3-3高速充電站主要充電車輛類型及占比（左），乘用車細分類別及占比（右）2021年10月國慶長假期間跨市長途出行需求較為旺盛。乘用車充電車輛增長明顯，增幅達到69%，而物流車的充電行為大幅減少，數(shù)量減少47%。盡管各類乘用車中，私人乘用車仍是充電車輛的主力車型，占比達到43%，但與平常日相比，國慶節(jié)假日期間增幅最高為租賃車，達到153%，其次為出租車，增幅也達到111%，私家車增幅為66%。租賃車的高增幅體現(xiàn)出用戶對新能源乘用車在長途出行中的信心，反映出用戶對新能源乘用車出行經(jīng)濟性優(yōu)勢的肯定。0

69% -16%-16%-47%

80%60%40%20%0%-20%-40%-60%

500040003000200010000

111%9%9%

66153%150%6650%0%乘用車 物流車 客車 出租車 公務(wù)車 私家車 租賃車平常日 國慶假期 國慶假期較平常日充電車輛增幅 平常日 國慶假期 國慶假期較平常日充電車輛增幅圖3-4高速充電站2021年國慶假期和平常日充電車輛類型對比254對策建議Suggestions4.1量質(zhì)共抓，建管并重4對策建議Suggestions4.1量質(zhì)共抓，建管并重PAGEPAGE26盡管公用樁的服務(wù)效能類指標(biāo)相比于去年有了大幅提升，但典型城市中心城區(qū)公用樁的供給相對于充電需求仍然富余，突出表現(xiàn)為平均樁數(shù)利用率不到60%，平均時間利用率不到13%，超過半數(shù)的城市公用樁樁數(shù)利用率不到60%，75%的城市時間利用率不到15%。其中，深圳、上海、南京、海口、武漢等城市應(yīng)當(dāng)將存量公用樁運營管理的提升放在相對更重的位置，加大運營補貼、占位處罰、平臺統(tǒng)合等措施的出臺及實施力度；而南昌、寧波、濟南、常州等為代表的城市，應(yīng)同步增加公用樁的規(guī)模、完善空間布局和提升運營效能，通過三者的齊抓共管，推進充電樁網(wǎng)絡(luò)規(guī)模效應(yīng)的發(fā)揮。2021年24座城市的公用樁覆蓋率比2020年提高4.7%，相對變化率遠小于公用樁密度。在所有公樁中，直流公用樁覆蓋率平均增長約7.1%，其中23座城市的直流公用樁覆蓋率增幅高于公用樁整體覆蓋率增幅。建議國內(nèi)大城市在大幅提高公用樁規(guī)模時重視布局的優(yōu)化，精準覆蓋布設(shè)盲區(qū)，尤其是中心城區(qū)邊緣、外圍鄉(xiāng)鎮(zhèn)等薄弱區(qū)域。除了提高直流公用樁覆蓋率外，可結(jié)合地區(qū)發(fā)展實際分析交流公用樁的適用場景，適度增加交流公用樁的規(guī)模、布局覆蓋和服務(wù)效能。24座城市的同比結(jié)果表明，絕大多數(shù)城市中心城區(qū)公用樁的規(guī)模、覆蓋率和服務(wù)效能同步提高，不僅說明充電樁的總體發(fā)展趨勢向好，也意味著規(guī)模、覆蓋率和服務(wù)效能間是可以彼此促進，相互形成正向反饋。選取同規(guī)模量級的城市進行橫向?qū)Ρ?，可以發(fā)現(xiàn)廣州市的公用樁規(guī)模、覆蓋率和使用效能均高于北京市，西安市的公用樁規(guī)模、覆蓋率和使用效能均高于武漢市，廈門市的公用樁規(guī)模、覆蓋率和使用效能均高于東莞市。兩個維度的比較結(jié)果在一定程度上為公用樁的建設(shè)與運營可實現(xiàn)兩手并抓提供了案例基礎(chǔ)。4對策建議Sugg