法律中“見死不救”行為的定性分析 1 1 2 2 3三、見死不救不應(yīng)入罪 4 4 5 6參考文獻(xiàn) 7摘要：見死不救屬于道德準(zhǔn)則的范圍，這種行為不應(yīng)由法律直接規(guī)范。法律和道德在性質(zhì)、內(nèi)容和功能上存在著不可分割的聯(lián)系，法律是最低限度的道德。但對于一些崇高的道德義務(wù)，并不能直接能轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，否則將違背立法的原則。本文首先介紹了課題研究背景和重要性，并界定了相關(guān)概念，結(jié)合四川“見死不救案”得出見死不救行為不應(yīng)入罪的結(jié)論。關(guān)鍵詞：見死不救；義務(wù)來源；道德義務(wù)四川“見死不救案”中柳某目睹詹某跌進(jìn)水中，其后趕到河堤旁邊的柳某，眼看著詹在水中掙扎，卻沒有進(jìn)行施救。見死不救現(xiàn)象在全國各地都普遍存在，而且經(jīng)常發(fā)生，許多類似四川“見死不救案”的現(xiàn)象出現(xiàn)在公眾面前，這些現(xiàn)象的積累很容易引發(fā)人們尋求背后的原因。但是公眾對原因的分析并不深入，很容易停留在道德討論上。責(zé)任感強(qiáng)的人會責(zé)備對見死不救的人冷漠無情、沒有責(zé)任心。經(jīng)過簡單的探尋就可得出見死不救的原因是很多人在道德上的迷失，追求個(一)見死不救和見義勇為格，當(dāng)今和諧社會不可缺少的社會公德。類似四川“見死的不救案”(二)一般救助義務(wù)要定罪需要在必須履行救助的義務(wù)但沒有履行的情況下而導(dǎo)致行為該法規(guī)定了警察必須履行的援助義務(wù)；《婚姻法》規(guī)定了丈夫和妻子之間的特定扶養(yǎng)義務(wù)。如果警察見死不救或配偶一方對另一方見死不救就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。醫(yī)務(wù)人員也有義務(wù)救助受傷者。因此，如果醫(yī)務(wù)救助義務(wù)的定義在很大程度上是有能力并且有義務(wù)的，必須履行對他人的救助義務(wù)，否則將因違法而受到懲罰。世界各國的法律都提到了一般救助義務(wù)，救助義務(wù)的內(nèi)容也隨著時間的推移而增加。(一)旁觀者劉某沒有一般救助義務(wù)盡管中國法律否認(rèn)一般性救助義務(wù)的存在，但也規(guī)定在某些特殊情況下，行為人需要承擔(dān)救助義務(wù)，而這些特殊情況正是上述作為義務(wù)來源分類中提到的四種情況，只有在行為人違反了這四種規(guī)定的具體救助義務(wù)的情況下，才是違法行為，才可構(gòu)成犯罪。但是，司法判例認(rèn)為，四川“見死不救案”中行為人柳某違反救助義務(wù)構(gòu)成犯罪需要具備以下四個要素：首先，他人處于危險之中；其次，行為人知道或應(yīng)該知道其他人處于危險之中；第三，救助行為不會危及本人或他人安全；第四，行為人有能力救助而沒有救助?？偟膩碚f，中國的法律和刑事理論只承認(rèn)在上述四種特殊情況下行為人負(fù)有特定救助義務(wù)，如果行為人能夠履行義務(wù)但沒有履行，則構(gòu)成不作為犯罪，行為人將受到法律追究。因此，對于見死不救者來說，由于沒有特定的救助義務(wù)，見死不救行為不能構(gòu)成不作為犯罪，充其量只能在道義上譴責(zé)他們。事實上，無論哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)或立法目標(biāo)(二)道德義務(wù)不應(yīng)成為作為義務(wù)來源其嚴(yán)酷的制裁特點決定了其調(diào)整的范圍應(yīng)當(dāng)是其他前置性法律所無擔(dān)刑事責(zé)任，見死不救屬于道德評判的范圍，道德義務(wù)不能作為不作為義務(wù)的來源。因此，見死不救只能在道義上受到譴責(zé)。如果將救助義務(wù)強(qiáng)加于旁觀者劉某，使道德義務(wù)成為普遍的法律，違反了刑法謙性原則。所以，筆者認(rèn)為，不論旁觀者劉某多么冷漠無情，他們對社會多么漠不關(guān)心，但是在法律上，它沒有義務(wù)幫助那些與道德義務(wù)不能泛法律化，見死不救行為不應(yīng)被列入刑法規(guī)定的調(diào)整范參考文獻(xiàn)[1]黎宏."見死不救"行為定性分析——兼論不真正不作為犯的作為義務(wù)的判斷[J].2021(2011-4):62-72.[2]黎宏.“見死不救”行為定性的法律分析[J].法商研究：中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2002.[3]尹國棟.關(guān)于“見死不救”行為的定性分析[J].重慶