消費者權(quán)益保護法十大經(jīng)典案例消費者權(quán)益保護法十大經(jīng)典案例《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》自1994年1月1日實施以后，確定每年的3月15日為消費者的節(jié)日。十多年來，《消法》對保障市場經(jīng)濟秩序、提升消費者的維權(quán)意識、保護消費者的合法權(quán)益、推動我國的社會發(fā)展，發(fā)揮了巨大作用。十多年來，消費者維權(quán)走過了艱辛的道路，出現(xiàn)了許多“首例”、“第一”的維權(quán)經(jīng)典案件。這既是我國《消法》重要作用的體現(xiàn)，又是我國消費者走向成熟的標(biāo)志。我們擷取10個案例進行點評，借以回顧這些年的維權(quán)歷程，并張揚為消費者維權(quán)的消法精神。一、向收餐具費現(xiàn)象說不———對巧立名目重復(fù)收費予以抵制

2008年初,消費者馮某在煙臺市楊柳居酒店勝利路分店就餐時，工作人員沒有向消費者講清楚可以選擇收費與免費的餐具，收取了消費者餐具費12元。馮某將此事投訴到煙臺市消協(xié)，楊柳居酒店勝利路分店的負責(zé)同志得知此事后，立即到消費者協(xié)會向消費者賠禮道歉，退回了多收的12元餐具費，并且補償了由此而產(chǎn)生的其他的合理費用。

點評：消費者在就餐時，餐飲企業(yè)提供包括經(jīng)消毒達到衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的餐具、餐巾等配套服務(wù)，是長期以來已獲社會共同認可、約定俗成的基本服務(wù)內(nèi)容和行業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，是經(jīng)營者的隨附義務(wù)，也是消費者接受就餐服務(wù)時的前提。服務(wù)產(chǎn)生的費用是經(jīng)營成本的一部分，其費用已包括在菜肴價格內(nèi)?，F(xiàn)在，部分餐飲企業(yè)將這些長期以來向消費者提供的配套服務(wù)，改為收費服務(wù)，實質(zhì)是變相降低與消費者約定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)嫁隨附義務(wù)，違背了餐飲業(yè)的誠信原則。而眾多消費者是在就餐時為了避免與經(jīng)營者發(fā)生沖突而被迫接受額外收費，消費者的公平交易權(quán)受到了侵害。消費者巧立名目重復(fù)收費，應(yīng)予抵制。即便使用了收費餐具也可拒絕“埋單”。二、行使輿論監(jiān)督權(quán)韓成剛反訴未獲補償———對經(jīng)營者進行監(jiān)督是消費者的法定權(quán)利

韓成剛于1993年10月至1994年9月間，先后在一些報刊上發(fā)表了一系列礦泉壺有害健康的文章，提醒消費者“慎用”和“當(dāng)心”，并對相關(guān)公司的廣告點名進行了批評。生產(chǎn)礦泉壺的百龍公司、天津市天磁公司等以侵害其名譽權(quán)為由，向太原市中級人民法院提起訴訟。1996年6月，山西省高級人民法院終審判決認定，韓成剛從維護消費者權(quán)益角度出發(fā)，依法行使了輿論監(jiān)督權(quán)，沒有侵害天磁公司等商家的名譽權(quán)。韓成剛繼而向北京市東城區(qū)人民法院起訴天磁公司等5被告侵害其輿論監(jiān)督權(quán)，要求被告賠償4.89萬元。一審和二審法院均裁定駁回其起訴，理由是山西省高級人民法院作出的終審判決，已依法對韓成剛的輿論監(jiān)督權(quán)給予了保護，韓成剛不能就同一事實再次起訴。但韓成剛因被訴所受到的損失卻沒有得到補償———山西法院并沒有支持其損害賠償?shù)姆丛V，北京法院也不予支持。

點評：本案是《消法》施行以來首例消費者個人對經(jīng)營者的經(jīng)營行為進行監(jiān)督的訴訟。對于經(jīng)營者損害消費者合法權(quán)益的行為，消費者個人有權(quán)進行批評監(jiān)督。天磁公司等商家起訴韓成剛侵害法人名譽權(quán)，無疑是對韓成剛正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的妨害，韓成剛因訴訟所受到的損失同天磁公司等商家的侵害行為有因果關(guān)系。因此，韓成剛以天磁公司等5商家為被告起訴其輿論監(jiān)督權(quán)受到侵害，請求賠償，這是韓成剛應(yīng)有的權(quán)利。三、為索賠2.20元邱建東自費數(shù)千出庭———向服務(wù)欺詐索賠的嘗試

1997年1月，邱建東到北京出差期間，發(fā)現(xiàn)兩家公話代辦處在收取電話費時，沒有執(zhí)行郵電部關(guān)于夜間、節(jié)假日長話收費半價的規(guī)定，分別向其多收了0.55元話費。于是邱建東分別向北京市西城區(qū)人民法院和東城區(qū)人民法院提起訴訟，要求兩公話代辦處雙倍賠償多收取的0.55元話費，即各索賠1.10元。打官司期間，邱建東兩度自費數(shù)千元飛往北京出庭。1997年底，兩個案件分別審結(jié)，其結(jié)果為一勝一負：北京市西城區(qū)人民法院支持邱建東的訴訟請求即“雙倍賠償”，判決被告向原告邱建東支付1.10元；而北京市東城區(qū)人民法院則判買者是否屬于《消法》規(guī)定的“消費者”，商品房買賣中的欺詐行為是否適用《消法》規(guī)定的“雙倍賠償”？在民法理論界及司法實踐中存在不同看法。實務(wù)中由于商品房涉及金額大等原因，消費者提出雙倍賠償?shù)囊蟪３５貌坏椒芍С?。?dāng)然，由于商品房是一種金額較大的商品，按《消法》第49條規(guī)定“一刀切”實行雙倍賠償也未必妥當(dāng)。九、車內(nèi)環(huán)境污染車商返還75萬———汽車消費中的侵權(quán)問題受到重視

盧洪祥于2002年3月23日從北京云龍之星汽車貿(mào)易有限公司購買了一輛美國產(chǎn)道奇公羊5－2L汽車，售價為69萬元，雙方訂立了購車合同，買方先后支付各種費用共計65682元。同年8月，盧先生駕車時發(fā)覺車內(nèi)氣味刺鼻難忍，頭頂開始小片脫發(fā)。經(jīng)檢測，車內(nèi)空氣甲醛含量超出正常值26倍多。盧先生先后同云龍之星公司多次協(xié)商無果后，將對方起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求被告退回購車款及各種費用共計755682元。2003年3月29日，北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)過審理查明，依法判決被告北京云龍之星汽車貿(mào)易有限公司返還盧先生購車價款、車輛購置費、養(yǎng)路損失費、保險損失費共計751456元。

點評：本案提出的是一個新問題，即汽車消費中的車內(nèi)空氣污染。據(jù)專家介紹，一些新車內(nèi)部的飾件、各種膠粘劑、座套、腳墊等會產(chǎn)生揮發(fā)性的有害物質(zhì)，其中以甲醛和苯比較多。這些可疑致癌物質(zhì)造成車內(nèi)環(huán)境污染，會危害乘坐人的身體健康。盧洪祥訴北京云龍之星公司案被冠之“國內(nèi)首例汽車車內(nèi)環(huán)境污染索賠”案，可見該案具有重大意義。本案的勝訴，說明消費者已經(jīng)開始重視汽車消費中的侵權(quán)問題，并懂得利用法律武器維護自己的合法權(quán)益。十、此馬非彼馬何山獲雙賠———全國首例“疑假買假”訴訟案

1996年4月24日，何山在北京樂萬達商行購買了兩幅標(biāo)明為徐悲鴻先生所作的作品，一張獨馬，一張群馬，價格分別為700元和2200元。在商行開具的發(fā)票中，分別寫有“卅三年暮春悲鴻獨馬”及“悲鴻群馬”等字樣。何山認為這兩幅畫作不是徐悲鴻的真跡，遂于5月13日以“懷疑有假，特訴請保護”為由，訴至北京市西城區(qū)人民法院。8月2日，西城區(qū)人民法院作出民事判決，認定被告出售國畫時有欺詐行為，判決被告退還原告購畫款2900元，增加賠償原告購畫價款的一倍賠償金2900元，并判決被告賠償原告和代支付的訴訟費10元、律師代理費224元，案件受理費242元由被告承擔(dān)。

點評：何山乃全國人大法工委民法室巡視員、《消法》起草人之一、《消法》第49條“雙倍賠償”的積極倡導(dǎo)者。他起訴的這一案件，被