信息繭房侵權(quán)的成因分析目錄TOC\o"1-2"\h\u25978信息繭房侵權(quán)的成因分析 19384第一節(jié)數(shù)據(jù)深挖侵犯用戶隱私權(quán) 124464除技術(shù)層面以外，我認為是由于現(xiàn)有法律規(guī)范對于數(shù)據(jù)收集邊界和懲罰措施不夠明確，影響了對數(shù)據(jù)深挖手段侵犯用戶隱私權(quán)的規(guī)制。 130896一、數(shù)據(jù)深挖算法標(biāo)準的規(guī)定缺乏 130266二、數(shù)據(jù)深挖企業(yè)自我審查缺位 228554第二節(jié)數(shù)據(jù)使用對知情同意原則的挑戰(zhàn) 31984前文說到，知情同意原則可謂是個人信息保護的帝王規(guī)則，在實踐中，除了數(shù)據(jù)挖掘行為，對獲得數(shù)據(jù)的使用行為也對傳統(tǒng)的知情同意方式提出了挑戰(zhàn)。 325819一、應(yīng)用軟件強制訪問個人數(shù)據(jù)問責(zé)機制不完善 31480二、個人數(shù)據(jù)的使用途徑強制公開規(guī)則欠缺 415865第三節(jié)信息繭房對自由選擇權(quán)的侵害 514700一、用戶受眾話語權(quán)不暢 615408二、用戶反饋的救濟措施不力 6第一節(jié)數(shù)據(jù)深挖侵犯用戶隱私權(quán)除技術(shù)層面以外，我認為是由于現(xiàn)有法律規(guī)范對于數(shù)據(jù)收集邊界和懲罰措施不夠明確，影響了對數(shù)據(jù)深挖手段侵犯用戶隱私權(quán)的規(guī)制。一、數(shù)據(jù)深挖算法標(biāo)準的規(guī)定缺乏對于個人數(shù)據(jù)或者說個人信息的概念界定需要與數(shù)據(jù)收集機構(gòu)、數(shù)據(jù)權(quán)利人和數(shù)據(jù)權(quán)利擁有方、逐句權(quán)利參與方的權(quán)利一一對應(yīng)，才能更好地通過法律規(guī)制數(shù)據(jù)深挖對于這些權(quán)利的侵犯。在現(xiàn)行法律中，有對于個人信息保護的各種規(guī)定，比如《民法典》中，將個人信息的收集、存儲、公開、加工、使用、提供、傳輸?shù)葌€人信息處理的全生命周期涵蓋于“個人信息處理”這一術(shù)語當(dāng)中。而現(xiàn)有法律相對仍然側(cè)重對個人信息收集、存儲、提供階段的保護，如《民法典》提出信息處理者應(yīng)當(dāng)依法獲取個人信息，不得泄露、篡改、非法提供其收集、存儲的個人信息，且應(yīng)確保收集、存儲的個人信息安全《民法典》第一千零三十八條：信息處理者不得泄露或者篡改其收集、存儲的個人信息；未經(jīng)自然人同意，不得向他人非法提供其個人信息，但是經(jīng)過加工無法識別特定個人且不能復(fù)原的除外。信息處理者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保其收集、存儲的個人信息安全，防止信息泄露、篡改、丟失；發(fā)生或者可能發(fā)生個人信息泄露、篡改、丟失的，應(yīng)當(dāng)及時采取補救措施，按照規(guī)定告知自然人并向有關(guān)主管部門報告。；《刑法》中提到了盜取、收買、非法提供信用卡信息罪，非法獲取公民個人信息罪，出售或非法提供公民個人信息罪，侵犯公民個人信息罪等罪名；《消費者權(quán)益保護法》也要求經(jīng)營者依法收集、使用消費者個人信息并保密《消費者權(quán)益保護法》第二十九條：經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費者同意。經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)當(dāng)公開其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。經(jīng)營者及其工作人員對收集的消費者個人信息必須嚴格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費者個人信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時，應(yīng)當(dāng)立即采取補救措施。經(jīng)營者未經(jīng)消費者同意或者請求，或者消費者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息。；《網(wǎng)絡(luò)安全法》在要求網(wǎng)絡(luò)運營者依法收集、存儲、提供個人信息之外，還提出網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)建立健全用戶信息保護制度《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十條：網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)對其收集的用戶信息嚴格保密，并建立健全用戶信息保護制度。第四十一條：網(wǎng)絡(luò)運營者收集、使用個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，名示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳藯l：信息處理者不得泄露或者篡改其收集、存儲的個人信息；未經(jīng)自然人同意，不得向他人非法提供其個人信息，但是經(jīng)過加工無法識別特定個人且不能復(fù)原的除外。信息處理者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保其收集、存儲的個人信息安全，防止信息泄露、篡改、丟失；發(fā)生或者可能發(fā)生個人信息泄露、篡改、丟失的，應(yīng)當(dāng)及時采取補救措施，按照規(guī)定告知自然人并向有關(guān)主管部門報告?！断M者權(quán)益保護法》第二十九條：經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費者同意。經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)當(dāng)公開其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。經(jīng)營者及其工作人員對收集的消費者個人信息必須嚴格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費者個人信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時，應(yīng)當(dāng)立即采取補救措施。經(jīng)營者未經(jīng)消費者同意或者請求，或者消費者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第四十條：網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)對其收集的用戶信息嚴格保密，并建立健全用戶信息保護制度。第四十一條：網(wǎng)絡(luò)運營者收集、使用個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，名示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。網(wǎng)絡(luò)運營者不得收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個人信息。第四十二條：網(wǎng)絡(luò)運營者不得泄露、篡改、毀損其收集的個人信息；未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個人信息。但是，經(jīng)過處理無法識別特定個人且不能復(fù)原的除外。第四十四條規(guī)定：任何個人和組織不得竊取或以其他非法方式獲取個人信息，不得非法出售或非法向他人提供個人信息。數(shù)據(jù)挖掘過程難解釋、受眾理解程度低等因素使得公開規(guī)則的施行難度大且功效弱，但并非對公開這一關(guān)鍵性要素的否定，而是要求完善并細化公開解釋標(biāo)準，以實現(xiàn)數(shù)據(jù)挖掘機構(gòu)掌握的數(shù)據(jù)權(quán)力與占據(jù)個人信息主動權(quán)的用戶個體權(quán)利的平衡。數(shù)據(jù)深挖企業(yè)自我審查缺位數(shù)據(jù)深挖企業(yè)的自我審查需要包括，對數(shù)據(jù)挖掘算法的審查和機構(gòu)辦公場所的審查兩方面。對數(shù)據(jù)挖掘算法的審查中，我們需要審查算法練習(xí)使用的數(shù)據(jù)、算法語言、算法樣本模型等數(shù)據(jù)挖掘框架的基本組成構(gòu)件，抑制或減少負面的、錯誤的、片面的、侵犯隱私等侵害個人信息的行為。對挖掘機構(gòu)辦公場所的審查主要包括反對歧視和支持考量社會倫理因素原則在員工之間的下達程度。由于數(shù)據(jù)挖掘企業(yè)實際掌握了數(shù)據(jù)挖掘算法技術(shù)，并且實施了該挖掘和決策行為。因此，數(shù)據(jù)挖掘企業(yè)擁有內(nèi)部審查的義務(wù)。首先，我認為需要落實在提供服務(wù)時的算法審查，以盡可能地排除風(fēng)險。數(shù)據(jù)審查要求數(shù)據(jù)挖掘機構(gòu)對挖掘使用的練習(xí)數(shù)據(jù)的準確性進行審查，以防止練習(xí)數(shù)據(jù)錯誤或帶有偏見而影響算法模型。算法審查針對的是數(shù)據(jù)挖掘建立的算法設(shè)計基礎(chǔ)和數(shù)據(jù)挖掘行為會帶來的潛在影響。對算法設(shè)計基礎(chǔ)的審查需要排除算法運行時，對信息個體的基本權(quán)利造成的侵害，確保算法設(shè)計符合社會公共秩序和道德準則；算法影響評估是指找出算法潛在的可能的負面影響，是針對算法可能對個體產(chǎn)生的不利后果和影響進行提前評估披露的預(yù)防性自查，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》第13條歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》第13條收集信息時應(yīng)向數(shù)據(jù)主體告知的信息（Article13Informationtobeprovidedwherepersonaldataarecollectedfromthedatasubject

），內(nèi)容包括：信息類型：個人身份信息、認證信息、敏感信息、兒童的信息等；信息的儲存數(shù)據(jù)庫；信息的處理方式等。、美國《2019算法問責(zé)法案》第22條歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》第13條收集信息時應(yīng)向數(shù)據(jù)主體告知的信息（Article13Informationtobeprovidedwherepersonaldataarecollectedfromthedatasubject

），內(nèi)容包括：信息類型：個人身份信息、認證信息、敏感信息、兒童的信息等；信息的儲存數(shù)據(jù)庫；信息的處理方式等。第二節(jié)數(shù)據(jù)使用對知情同意原則的挑戰(zhàn)前文說到，知情同意原則可謂是個人信息保護的帝王規(guī)則，在實踐中，除了數(shù)據(jù)挖掘行為，對獲得數(shù)據(jù)的使用行為也對傳統(tǒng)的知情同意方式提出了挑戰(zhàn)。一、應(yīng)用軟件強制訪問個人數(shù)據(jù)問責(zé)機制不完善我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，消費者擁有知悉真情權(quán)，也叫做知情權(quán)，是指消費者享有的知悉其購買，使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者只有充分了解商品和服務(wù)才能判斷能否滿足自己的消費要求并進行選擇。與之相對的，經(jīng)營者只有滿足消費者的知情權(quán)，消費者才能正確地進行消費行為。為了滿足消費者知悉權(quán)的原則，我國已有一攬子民事和商事的法律規(guī)范對此進行了規(guī)定。對于一些影響重大的違法行為，構(gòu)成虛假廣告罪等刑事責(zé)任，我國《刑法》以及相關(guān)的司法解釋也有相應(yīng)的懲罰措施。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，“消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況”，與此相對應(yīng)的根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，“消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況”，與此相對應(yīng)的即是經(jīng)營者的告知義務(wù)。消費者的知情權(quán)，是指消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。在我國的《消費者權(quán)益保護法》中，知情權(quán)是消費者的一項基本的權(quán)利。為了保證這項權(quán)利的實現(xiàn)，我國相關(guān)的民事和商事法律規(guī)范中有許多滿足消費者知情權(quán)的規(guī)定。依照我國《刑法》及相關(guān)司法解釋，經(jīng)營者和廣告的發(fā)布者利用廣告對商品作虛假宣傳，違法所得數(shù)額在10萬元以上，或者給消費者造成的直接經(jīng)濟損失在50萬元以上，或者雖未達到上述的數(shù)額標(biāo)準，但因利用廣告作虛假宣傳，受過行政處罰二次以上，又利用廣告作虛假宣傳，或者造成人身傷殘或其他嚴重后果的，構(gòu)成虛假廣告罪，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是清晰明確的問責(zé)補償機制是用戶知情權(quán)利得以落實的保障，若法律缺乏對數(shù)據(jù)挖掘機構(gòu)違反告知義務(wù)的責(zé)任后果的規(guī)定，數(shù)據(jù)權(quán)力人和數(shù)據(jù)參與人之間的正當(dāng)程序只是一個保護的框架，并沒有可以執(zhí)行的實體。只有用法定的不利后果強化數(shù)據(jù)挖掘機構(gòu)對告知義務(wù)履行程序的重視，方可為用戶個人信息保駕護航。但是，由于數(shù)據(jù)挖掘的黑箱性，用戶自身難以得到其個人信息受到侵害的違法過程和證據(jù)。另外，數(shù)據(jù)挖掘機構(gòu)多為大型企業(yè)或公共管理部門，個人與之存在的技術(shù)和信息不對稱加劇了侵害結(jié)果的挑戰(zhàn)難度。更棘手的是，，數(shù)據(jù)挖掘機構(gòu)常常將工具理性和技術(shù)中立作為借口參見崔淑潔,張弘.“數(shù)據(jù)挖掘?qū)€人信息的侵害與保護路徑”[J].《西安交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》,2020年第40(06)期,第13參見崔淑潔,張弘.“數(shù)據(jù)挖掘?qū)€人信息的侵害與保護路徑”[J].《西安交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》,2020年第40(06)期,第137,144頁.二、個人數(shù)據(jù)的使用途徑強制公開規(guī)則欠缺數(shù)據(jù)挖掘?qū)€人信息的侵害可以解釋為數(shù)據(jù)挖掘機構(gòu)所擁有的數(shù)據(jù)權(quán)力對個體權(quán)利的侵害。數(shù)據(jù)挖掘機構(gòu)通過其所掌握的海量數(shù)據(jù)資源和智能化、自動化的技術(shù)優(yōu)勢，洞察個體的行為模式、心理動機，對個體進行全面的數(shù)字刻畫，進而調(diào)節(jié)甚至控制個人選擇和決策行為，影響個人自治的能動性，這種對個人的影響力和控制力即為數(shù)據(jù)權(quán)力。數(shù)據(jù)權(quán)力不涉及暴力實施行為和敵對性的權(quán)力爭奪，是一種溫和、不易察覺并普遍存在于社會運轉(zhuǎn)和個人生活中的權(quán)力，看似是人類與技術(shù)互動過程中人類自主選擇的結(jié)果，實則具有權(quán)力的操縱性和對個體權(quán)利的壓迫性。一方面，數(shù)據(jù)權(quán)力方推動自動化決策的慣性。數(shù)據(jù)挖掘機構(gòu)使用的算法權(quán)利是提前建立了基于底層代碼的一個框架，然后在其中才開始進行用戶行為的分析，并且對用戶的習(xí)慣進行推薦，形成數(shù)據(jù)治理規(guī)則和數(shù)據(jù)治理能力。這種數(shù)據(jù)治理能力和規(guī)則，目前還缺少用戶在這個框架下的能動性，能夠?qū)蚣苓M行一些調(diào)節(jié)，久而久之將會進化至智能社會的基礎(chǔ)治理形式。另一方面，數(shù)據(jù)權(quán)力方在資源和證據(jù)方面占有優(yōu)勢。數(shù)據(jù)挖掘機構(gòu)掌握數(shù)據(jù)資源和技術(shù)，較之權(quán)力作用對象的個體而言存在信息和技術(shù)優(yōu)勢，個體面對不當(dāng)數(shù)據(jù)標(biāo)簽化、數(shù)據(jù)歧視等侵害，尋求保護和救濟的能力不足。因此，應(yīng)對數(shù)據(jù)挖掘侵害的關(guān)鍵是需要制止數(shù)據(jù)挖掘企業(yè)數(shù)據(jù)信息權(quán)力的濫用，通過提高用戶反饋的能動性來抑制這種權(quán)力。這與數(shù)據(jù)權(quán)力人和數(shù)據(jù)參與人之間的正當(dāng)程序的價值追求不謀而合，即通過對權(quán)力擁有者決策方式的審查和規(guī)制，防止權(quán)力的濫用。傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)分析，使用的數(shù)據(jù)量小，其中大部分分析過程是經(jīng)過提出假設(shè)、分析數(shù)據(jù)、驗證假設(shè)、得到結(jié)論的常規(guī)公式，最后對比得到的結(jié)論和開頭的假設(shè)還可以用來理解并優(yōu)化決策路徑。參見鄭志峰.“人工智能時代的隱私保護”.《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》,2019年第37期參見鄭志峰.“人工智能時代的隱私保護”.《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》,2019年第37期第51-60頁第三節(jié)信息繭房對自由選擇權(quán)的侵害本文開頭曾提到，一旦人們陷于自己建立的信息繭房之中，那么他們得到的推送全都會是自己想看的內(nèi)容，雖然無不同意見和不同領(lǐng)域的內(nèi)容來“打擾”，但是也只能不斷強化自己原有的思想傾向，這不失為對用戶自由選擇權(quán)的一種慢性侵害。一、用戶受眾話語權(quán)不暢在互聯(lián)網(wǎng)和智能社交媒體中，使用智能推薦的企業(yè)總是向用戶單向地推送信息，而使用服務(wù)的用戶卻缺少向軟件后臺反饋他們對推送信息的篩選。雖然隨著軟件更新發(fā)展，近年來出現(xiàn)了許多類似“不感興趣”按鈕的反饋，但是從實際生活中可以看出，這個按鈕其實并沒有什么太大的作用。即使是經(jīng)過愛好標(biāo)簽篩選的社群網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用，用戶也不得不收到企業(yè)過于客觀的篩選結(jié)果。更不用說當(dāng)個人信息主體被冠以錯誤或片面的數(shù)據(jù)標(biāo)簽，個人信息主體受到偏見或者歧視時，缺少提出異議或者是反饋結(jié)果差異的渠道。首先，由于數(shù)據(jù)挖掘的黑箱性，受侵害的用戶沒有計算機技術(shù)基礎(chǔ)的話，難以知曉智能推薦得出錯誤結(jié)果的路徑，并且獲得相應(yīng)的證據(jù)。其次，數(shù)據(jù)挖掘機構(gòu)一定是專業(yè)人員、專業(yè)技術(shù)，個人與之存在的技術(shù)和信息不對稱使得侵權(quán)的源頭更加難以被察覺，也更加難以得到具體的痕跡。最后，因為數(shù)據(jù)挖掘機構(gòu)傾向于主張挖掘機構(gòu)的主觀價值對挖掘過程和挖掘結(jié)果的干擾程度幾乎可以忽略不計，將責(zé)任推到數(shù)據(jù)挖掘算法的黑箱性頭