加拿大證據(jù)法第二章：證人第三節(jié)：嫌疑人無法為辯護舉證

《加拿大證據(jù)法》s.4(6):被告、該被告的配偶，為自己辯護而證明失敗，法官或控方律師對陪審團作證據(jù)評論(comment)時，不得對此發(fā)表意見。犯罪嫌疑人證人資格作證義務(wù)為公訴方作證無無為自己作證有無為共同被告作證有無法條目的：被告不得自證其罪，有權(quán)保持沉默，如果為自己辯護而證明失敗，也不應(yīng)當承擔不利后果如果法官向陪審團作出被告證明失敗的證據(jù)評論，會令陪審團對被告的清白產(chǎn)生質(zhì)疑Key1、如何判斷審理法官的證據(jù)評論是否觸犯該條款？2、法官觸犯該條的后果？案件名稱：McConnell與Beer訴TheQueen（背景）案件來源：1968年6月24日，加拿大最高法院判例匯編第802號案件審級：第三審審理法官：Ritchie，F(xiàn)auteux,Judson,Hall,Spence

案發(fā)時間：1966年9月3日凌晨12：35案發(fā)地點：SaultSte.Marie（加拿大邊境城市）案件嫌犯：McConnell與Beer案件回放：Beer坐在汽車前座，熄燈，未熄火McConnell離汽車60步，站在一排干洗店敞開的窗口下形跡可疑，警察拘捕被告，搜查車輛案件物證：分別在車輛前座上面和下面：一根鐵條，一把螺絲起子和一把餐刀；（被告辯護所說的修車工具）后備箱：一個完好的千斤頂，一個車輪螺絲扳手，扳手的另一端帶著一個鑿子；（正宗的修車工具）嫌犯的證言：Beer：承認了這些工具屬于他所有，螺絲起子是為了修理汽車的點火器，鐵條是為了起出車輪的裝飾蓋；McConnell：自己認識Beer，他解釋他為何會出現(xiàn)在干洗店敞開的窗口之下——他當時正在方便。

嫌犯Beer的妻子的證言：她的丈夫確實使用了螺絲起子和餐刀來修理汽車，夏天的一次野營旅行之后，從汽車的后備箱里移到前座底下兩個被告在審訊期間都沒有為辯護提供任何證據(jù)。一審結(jié)果：二位犯罪嫌疑人因為無合法理由而持有入室搶劫的工具，觸犯了刑法典s.295（1）條，被判有罪；二審結(jié)果：維持原判決細枝末節(jié)不再贅述，此處討論重點是一審法官在向陪審團作的comment，成為了第二審和第三審法官討論的焦點comment：“陪審團的各位紳士們，我在指控期間已經(jīng)向你們聲明你們不必非得接受被告的解釋，因為那些解釋都是在未經(jīng)宣誓的情況下作出的。你們不必考慮被告走上證人席并且為他們的辯護提供證明，以表明他們的清白時所承受的壓力，……其實他們并不必承受任何壓力。你們的決定不必因為被告是否為自己進行了辯護和證明而受到影響，但是檢察官也指出了這些證言是在未經(jīng)宣誓的情況下作出的。除了這個理由之外還可能存在另外的理由，會影響你們決定是否接受被告的解釋?！比绻闶桥銓弳T，這個證據(jù)評論會令你完全忽略被告的證明失敗，或者加深了你對被告的懷疑？下面重點分析三審法官的意見，分為兩派贊同派：贊同二審的判決，理由可能有異（引用了很多二審法官的觀點）異議派：反對二審的判決，提出了新的理由贊同派：Ritchie、FauteuxandJudson法官（多數(shù)派）1、關(guān)于二審法官Evans的觀點：法官對陪審團做的證據(jù)評價并沒有對上訴人有何偏見被告證明失敗的這個事實很容易被陪審團直接感知，對被告的清白產(chǎn)生質(zhì)疑法官給了陪審團清晰的警告：被告有權(quán)不面向陪審團證明自己的清白陪審團因而不會再考慮這個事實，影響對被告的判斷法官并沒有觸犯s.4（5）條款，如果觸犯，足以引起新的審判2、關(guān)于二審法官MacKay

的觀點與二審法官Evans的觀點相差無幾即使觸犯，也不足以引起重新審判，而應(yīng)該適用刑法典第592（1）（b）（iii）來對法官的行為來進行矯正（Ritchie法官贊同該觀點）3、關(guān)于二審法官Wells的觀點法官在向陪審團再三強調(diào)時其實已經(jīng)意味著作了一個直接的評論，宣告被告的證明失敗，破壞了s.4（5）條款的規(guī)定，必須重新審理

（大象）2、異議派：Hall和Spence法官（少數(shù)派）全力贊同二審法官Wells的觀點，認為法官在強調(diào)陪審團不要考慮被告的失敗時，意味著已經(jīng)直接宣告了被告的失敗，違反條款，需要重新審判排除合理懷疑疑罪從無被告已經(jīng)強制法令授權(quán)保護，不得自證其罪，被告雖然為自己的辯護證明失敗，但是控方所進行的證明也沒有達到排除合理懷疑的程度上述的案例中，