第第頁基層干部為何不敢講“監(jiān)督真話”等基層干部為何不敢講“監(jiān)督真話”

說起監(jiān)督，并不是誰都能勝任的。它起碼需要兩個條件，首先是知情，最好是參與。照這兩條來看，對地方領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督，誰最有資格？當(dāng)然是廣大的基層干部。他們是體制內(nèi)的“專業(yè)人士”，熟諳其中的運作之道，按理說應(yīng)該是監(jiān)督地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的最佳人選了。

事實卻并非如此！

據(jù)媒體的調(diào)查，對領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督，基層干部的態(tài)度大都很消極。讓直接利益相關(guān)者搞監(jiān)督，會產(chǎn)生患得患失的“本位”心態(tài)，從而使監(jiān)督走樣。干部任用的有關(guān)條例，特別強調(diào)親屬等有相關(guān)利益者的回避制度。實際上，上級與下屬之間，才是最大的利益相關(guān)者。而干部考察的制度設(shè)計，偏偏是在干部中考察干部，而不是在干部的服務(wù)對象中考察干部。這就產(chǎn)生了一個簡單的“劣幣淘汰良幣”的機制：人員調(diào)動時，凡在本單位不受歡迎的，往往最先被“包裝推薦”出去。當(dāng)然，對那些只要走人就能給別人騰位置的，大家也不吝美言，心照不宣地“歌功頌德”。而如果是業(yè)績考察，因為自己的升遷待遇握在領(lǐng)導(dǎo)手里，誰還敢說“監(jiān)督真話”？

讓太了解“內(nèi)情”的人搞監(jiān)督，會產(chǎn)生“說了白說”的麻木心態(tài)，從而使監(jiān)督“空轉(zhuǎn)”。基層干部身處一線，是最講實際效益的一群，沒有用的話不說，沒有效果的事不做。目前一些地方監(jiān)督口號、形式多，落實、懲處少，一旦有誰不知天高地厚真反映問題時，往往被監(jiān)督者只是傷了皮毛，監(jiān)督者卻會大傷“元氣”。這樣的事情見多了、聽多了，誰還要再觸這個霉頭？大家都明白了“寧當(dāng)喜鵲不當(dāng)烏鴉”的道理，哪里還會有“監(jiān)督真話”？

讓權(quán)力來自上級任命的人搞監(jiān)督，會產(chǎn)生一切等待上面下指令的唯上心態(tài)，從而使權(quán)力難以互相制約。盡管有黨內(nèi)選舉，盡管有人大任命，但實際上，不管是在基層干部的觀念中，還是在現(xiàn)實中的運作，一些權(quán)力的來源還是自上而下的。這就形成了兩個后果。一是基層干部的心目中，無論是權(quán)力本身還是監(jiān)督權(quán)力的權(quán)力，都應(yīng)當(dāng)是來自上面。這也是目前“中央紀(jì)委查案在忙、地方紀(jì)委坐等觀望”的原因之一。本來不同的權(quán)力，相互之間應(yīng)當(dāng)依法運行、“守土有責(zé)”、相互制約，但是這種權(quán)力來源的單一，勢必使基層干部喪失說“監(jiān)督真話”的基本功能。

讓有“一把手心結(jié)”的人搞監(jiān)督，會產(chǎn)生“你好我好”的跟風(fēng)心態(tài)，從而使監(jiān)督失靈。基層干部反映，監(jiān)督“一把手”和“一把手”抓監(jiān)督最為關(guān)鍵，這沒有錯?；鶎痈刹恳沧钕矚g談對“一把手”的監(jiān)督。但是他們本身往往就是大大小小、形形色色的“一把手”。讓這些“一把手”們抓對“一把手”的監(jiān)督，效果可想而知。這些人非常了解“一把手”監(jiān)督的“軟肋”，但是誰都不會去觸動它，因為限制這種權(quán)力，實際就是限制了自己，在這方面說“監(jiān)督真話”，等于在揭示自己不愿為外人道的真情，當(dāng)然不合人性的邏輯。

讓缺乏制度規(guī)范和保護的人搞監(jiān)督，會產(chǎn)生“講監(jiān)督真話就是出風(fēng)頭、鬧派性、是傻蛋”的畸形心態(tài)，從而使監(jiān)督失去社會基礎(chǔ)。我們的監(jiān)督制度很多，但是卻很難落實。很多基層干部都明白，認(rèn)為那不過是“寫在紙上、說在嘴上、貼在墻上”的擺設(shè)，當(dāng)不得真。誰要是按制度“丁是丁、卯是卯”地較真，馬上會引來異樣的目光或白眼。許多人不會說你是照制度辦事，而會猜測你是為了一己之私，出風(fēng)頭、鬧派性，從而使監(jiān)督者失去應(yīng)有的支持，不得不為講“監(jiān)督真話”付出代價。

講真話，是我們從小就被大人反復(fù)教導(dǎo)的基本常識。基層干部作為黨的隊伍的重要骨干，講“監(jiān)督真話”，發(fā)揮對領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督作用，本應(yīng)是起碼的要求。然而，我們也不能不承認(rèn)，“屁股決定腦袋”，有什么樣的身份，就會采取什么樣的立場。使基層干部不敢講“監(jiān)督真話”的，無疑還是制度本身。如果權(quán)力的賦予沒有真正通過黨內(nèi)民主等方式產(chǎn)生，對需要被監(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)干部來說，讓自己變相任命的人來監(jiān)督，等于是自己監(jiān)督自己。同時，我們黨政機關(guān)的權(quán)力，還過于集中和強大，身為基層干部，不僅自己的官位和前途，甚至生活來源，都取決于上級、領(lǐng)導(dǎo)，又怎能要求基層干部講“監(jiān)督真話”？又怎能苛求那些基層的“芝麻官兒”們成為“監(jiān)督義士”？

最知情、最有資格、最有能力實施監(jiān)督的人，卻不說“監(jiān)督真話”，這不僅使權(quán)力失去了有力的制約和監(jiān)督，廣大基層干部不說真話甚至說假話，更會毒化黨風(fēng)和社會風(fēng)氣，損害黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。解決之道，最關(guān)鍵的是真正發(fā)揚黨內(nèi)民主和人民民主，讓各級干部改變權(quán)力唯上的積習(xí)，讓基層干部有監(jiān)督的“底氣”，也有監(jiān)督的動力――因為他是否說“監(jiān)督真話”，也在黨員和群眾的監(jiān)督之中。(士心)

（2006年11月26日“人民網(wǎng)”）

公處涉黃人員真的“合情合理合法”

2006年11月29日，深圳福田警方在上沙、下沙、沙嘴三個城中村召開對涉黃者的公開處理大會。此舉經(jīng)媒體披露后，掀起軒然大波，輿論紛紛對此提出質(zhì)疑和批評。面對輿論，12月8日，深圳市公安局福田分局一位官員在接受記者采訪時稱，公處涉黃人員“合情合理合法”（見2006年12月11日《中國青年報》）。

公處涉黃人員真的“合情合理合法”？我們不妨分析一下該官員的相關(guān)說明和解釋。

該官員認(rèn)為，“對涉黃違法犯罪活動采取的公開處理形式，出發(fā)點是好的，效果也是不錯的”?？墒牵ㄖ蔚木x在于程序之治，沒有程序正義就不會有實質(zhì)正義。作為執(zhí)法者，如果做任何事都只要講出發(fā)點和效果，那將是可怕的邏輯，這意味著只要打著正義的“招牌”，執(zhí)法者就可以不講法律程序，隨意而為。

由于對出發(fā)點和效果的“偏愛”，在現(xiàn)實生活中，像深圳福田警方這樣公處涉黃人員，實際上侵犯了公民人身權(quán)利的做法并不少見。后果嚴(yán)重者，是為了得到案件的“答案”，至今尚未絕跡的刑訊逼供；此外，更常見的如交警追堵違章車，在路面上演“極速狂飆”；城管馬路追小販，將公民置于危險……

程序是法律對執(zhí)法權(quán)的駕馭，沒有了程序，執(zhí)法者將失去敬畏；沒有程序，法治就有滑向恣意、專斷的人治的危險。實質(zhì)正義永遠(yuǎn)都不應(yīng)該成為替代程序公正的借口，無論它有多么漂亮。

該官員還認(rèn)為，“公開處理是否違法在法律界定上不是很清楚，不能說這是違法”。該官員又犯了一個法律常識錯誤。對公權(quán)力而言，法無授權(quán)即禁止，法律沒有規(guī)定可以公開處理，就意味著執(zhí)法者沒有這方面的權(quán)力，正如法學(xué)家所指出的，這樣做于法無據(jù)。

筆者相信，該官員很難拿出任何支持公處的法律，不斷完善法治的中國，今后也不可能制定這種法律。公處實質(zhì)就是一種羞辱刑，是對公民人格權(quán)的侵犯。德國哲學(xué)家菲希特在其著名的《自然法的基礎(chǔ)》一書中指出：一切權(quán)利的本質(zhì)為人格，國家最先及最高的義務(wù)，便是保障國民的人格――這是國家最神圣的義務(wù)，與保障人民生命的義務(wù)毫無二致。

尊嚴(yán)無價，連深圳出租車司機都有“都是年輕人，萬一想不開自殺怎么辦？”的擔(dān)心，都知道公處對個人尊嚴(yán)的摧殘，作為執(zhí)掌重權(quán)的執(zhí)法者難道不知道嗎？

該官員甚至還認(rèn)為，“公開處理并非遺風(fēng)，事實上，從運動就開始采取這種形式，現(xiàn)在的打假、打擊偷稅漏稅、打擊票販子還一直沿用這種做法”。其言下之意是，既然大家都這么做，他們這樣做也就沒錯。然而，普遍存在的，并不就是合情合理合法的。近幾年來，對類似公開處理的質(zhì)疑和批評聲音還少嗎？公眾質(zhì)疑公處涉黃者，便拿公處票販辯護，公眾若質(zhì)疑公處票販，又可以用公處涉黃者辯護，如此只羅列事實，拿不出法律依據(jù)的辯護邏輯，顯然很難服眾。

哲學(xué)家培根曾說：一次不公的審判比十次犯罪為禍尤烈。同理，一次不公或非人性化的執(zhí)法比十次違法危害更大。賣淫嫖娼固然給社會的道德風(fēng)氣和秩序造成了嚴(yán)重危害，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的處罰，但違背法律精神公處賣淫嫖娼者的執(zhí)法行為的危害也不容小視，它一旦泛濫，將可能會破壞人們對法律的信仰。對此，深圳市福田警方乃至更多還迷信“公處執(zhí)法”的執(zhí)法者是否該反思呢？(韓涵)

（2006年12月12日《新京報》）

正視“新知青”現(xiàn)象背后的城市病和農(nóng)村病

浙江省臺州市最近出現(xiàn)一種令人費解的現(xiàn)象：一些大中專畢業(yè)生，包括名牌大學(xué)畢業(yè)生爭當(dāng)農(nóng)民，他們被稱作“新知青”。（見2006年12月10日《杭州日報》）

從表面上看，“新知青”現(xiàn)象有利于使更多具有較高學(xué)歷的青年返回農(nóng)村，對于新農(nóng)村建設(shè)是有利的，甚至也有利于緩解某些方面的就業(yè)壓力。因此，一些評論對此持積極的態(tài)度。

然而，往更深層次看，則“新知青”現(xiàn)象背后暴露出來的“城市病”、城市對勞動人口的吸納力減弱等問題，應(yīng)當(dāng)引起更大的警惕。實際上，一些大中專畢業(yè)生之所以想要重新回到農(nóng)村，就是因為覺得自己在城市里的生活很不滿意，包括工作難找，薪酬降低，競爭壓力大，生活費用高，等等。從本質(zhì)上來講，這暴露了當(dāng)前城市對勞動人口的吸納力大為減弱，可想而知，如果連一些具有學(xué)歷、知識的大中專學(xué)生在城市里都很難找工作，許多正當(dāng)?shù)摹⒒镜膭趧訖?quán)益得不到保障，那么，那些沒有學(xué)歷文憑、缺乏知識技能的“農(nóng)民工”等，處境將更為困難。事實上，正是由于當(dāng)前城市對進城農(nóng)民工等勞動人口仍然存在著各種政策壁壘，相關(guān)權(quán)益保障法規(guī)體制不健全，薪酬增加緩慢，房價飛漲等等，使得絕大多數(shù)的農(nóng)民工并不敢把留在城市當(dāng)成自己的目標(biāo)，他們即使千辛萬苦有了點積累，也仍然選擇回農(nóng)村建房，將來回農(nóng)村生活。

然而，中國有八億多農(nóng)民，日益減少的農(nóng)村耕地、脆弱的農(nóng)村生態(tài)環(huán)境等，根本無法承載如此龐大的人口，更不用說讓如此龐大的人口都在農(nóng)村實現(xiàn)現(xiàn)代化。換言之，中國實現(xiàn)現(xiàn)代化的必由之路，是要大力發(fā)展城鎮(zhèn)，增強城市對勞動人口的吸納能力，把更多的勞動人口從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市里去，在城市里通過發(fā)展新型工業(yè)和建立更為健全的服務(wù)體系來解決就業(yè)問題，建設(shè)“新城市”才能建設(shè)“新農(nóng)村”，使城市支援農(nóng)村、工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)成為可能。然而，“新知青”現(xiàn)象暴露出來的“城市病”、城市對勞動人口吸納力減弱等問題，則表明目前的城市根本不具備這樣的能力，無法擔(dān)當(dāng)起這一重任。甚至在不久的將來，龐大的農(nóng)民工群體由于年老體衰、無法繼續(xù)留在城市等因素而返回農(nóng)村，中國農(nóng)村將面臨著人口老齡化的巨大壓力，“城市病”必然帶來“農(nóng)村病”，將使建設(shè)新農(nóng)村的目標(biāo)受到?jīng)_擊。

因此，絕不能單純把“新知青”現(xiàn)象看成是一曲新時代的田園牧歌，而更應(yīng)該看到這背后的警訊，積極采取措施予以應(yīng)對。(鄧清波)

（2006年12月12日《中國青年報》）

該如何稱呼你，中國龍

一直作為中國形象標(biāo)志的“龍”近日成為關(guān)注焦點。先是報道稱：有專家提出“為避免西方誤解，不以龍作中國形象標(biāo)志”，因為“龍”的英文是“Dragon”，它在西方世界被認(rèn)為是一種充滿霸氣和攻擊性的龐然大物，這樣的形象容易讓那些對中國歷史、文化不甚了解的外國人產(chǎn)生一些聯(lián)想。

消息一出，立即引來了眾多關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，九成投票者反對“棄龍”，當(dāng)事人吳友富教授澄清說，他無意“棄龍”，本意是希望“龍”的形象更完整、更豐滿。隨后，又有專家提出，應(yīng)為“中國龍”重新確定英文譯名，提出了“Long”、“Loong”、“Liong”等多種選擇。

談及中國龍究竟應(yīng)該換個什么名，專家之間也存在著分歧。一種受支持度較高的意見是直接用漢語拼音Long表示。贊同這種譯名的人認(rèn)為，除了發(fā)音的便利外，Long在英文中有長的意思，比較容易讓人聯(lián)想起龍的形象，不但“形聲”，并且“會意”。但也有人對此提出質(zhì)疑，稱“Long”的英文發(fā)音相當(dāng)于中文的“狼”，并非真正的音譯。而且Long在英文中是一個常用詞，有“長，久，期盼，股票或期貨的多頭”等多種意思，把龍翻譯成Long也會造成意義上的混亂。

第二種意見是使用“Liong”。持這種意見的人認(rèn)為，Liong與英語Lion（獅子）接近。獅子在西方是很尊貴的動物，看見Liong，外國人很容易聯(lián)想到獅子的尊貴。而以G做首字母的單詞如Gentle、Great、Gold等含義都很好，Lion＋g，代表著和諧、勇敢、祥瑞、強大、威嚴(yán)、神圣，恰好用來形容中國龍。

第三種意見，也是目前接受程度較高的，是將“中國龍”翻譯為Loong。有專家稱，曾有研究者指出英文可能最初也是一種象形文字。Loong的兩個“O”字母，就像龍的兩只大眼睛；在字形上又和“Long”相近，給人“長”的感覺。

對于造一個英文單詞來取代龍現(xiàn)在的洋名字“Dragon”，也不乏反對的聲音。在網(wǎng)上，有網(wǎng)友發(fā)帖稱：中國人造洋詞是越俎代庖，不如將錯就錯。

北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授龔文庠認(rèn)為改名并無必要。首先，盡管Dragon與中國龍之間的確存在著誤讀，但是任何詞匯都是在一定的語境下才具備自己特殊的意義。Dragon作為中國龍的翻譯已經(jīng)存在很多年了，貿(mào)然用一個新的詞匯代替，只會引起更復(fù)雜的誤讀問題。第二，文化之間存在著不可通譯性，兩種文化之間沒