網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正良性互動的路徑分析目錄TOC\o"1-3"\h\u11413摘要 419860引言 5211041.網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正的概述 576821.1網(wǎng)絡(luò)輿情介入監(jiān)督司法的基礎(chǔ) 5142821.1.1人民主權(quán)理論 551601.1.2．知情權(quán) 5256921.1.3．文化傳統(tǒng)的影響 5236861.2網(wǎng)絡(luò)輿情介入監(jiān)督司法的影響 6122021.2.1網(wǎng)絡(luò)輿情介入監(jiān)督司法的正面影響 6249691.2.2網(wǎng)絡(luò)輿情介入監(jiān)督司法的負(fù)面影響 6285392.網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正的矛盾所在 8109172.1思想意識層面未引起足夠重視 869372.2監(jiān)管和處置機制不夠完善 9125682.3大數(shù)據(jù)治理歧視性的弊端 944723.網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正良性互動的路徑分析 10163663.1立法層面 10250183.2司法層面 10248313.2.1外部購買與內(nèi)部專業(yè)化建設(shè)并重 10124543.2.2轉(zhuǎn)變工作思路，善用大數(shù)據(jù)思維 1199793.2.3加大部門信息互通力度 11274073.3社會層面 12257973.3.1.堅持倫理治理 12133773.3.2.推動建立網(wǎng)絡(luò)輿情預(yù)警機制現(xiàn)代化 1293813.3.3．完善信息公開制度 1314562參考文獻 15

摘要隨著中國法治化進程不斷深入推進以及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域大數(shù)據(jù)的高速發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)輿情滲透與影響司法領(lǐng)域的程度與日俱增。不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)輿情合理規(guī)范的介入對于強化司法的公開公正起到了一定程度的推動作用,有利于促進司法審判社會效果與法律效果的統(tǒng)一。但是基于網(wǎng)絡(luò)輿情自身的局限性、缺乏有效的規(guī)制以及兩者之間固有的矛盾，在相互交集和融合的過程中難免發(fā)生沖突甚至對立。再加上網(wǎng)絡(luò)輿情呈現(xiàn)出輿情的客觀性、主體參與的廣泛性和危機爆發(fā)的頻繁性等新特點，對破壞司法公正埋下了潛在的隱患。文章在簡述網(wǎng)絡(luò)輿情介入監(jiān)督司法公正的基礎(chǔ)上，以大數(shù)據(jù)為背景分析了兩者的矛盾所在，并探究兩者實現(xiàn)良性互動的路徑。關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)輿情司法公正良性互動

引言隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,我國網(wǎng)民數(shù)量得到快速提高,有數(shù)據(jù)顯示,目前我國網(wǎng)民數(shù)量已超過3億。而博客的興起,更是為各種聲音提供了一個良好的網(wǎng)絡(luò)平臺,對一個個焦點、熱點問題發(fā)表看法、表達觀點,而這些表達所針對的問題又很多時候凝聚在司法領(lǐng)域,并最終在不同程度對司法結(jié)果發(fā)生了影響。一方面網(wǎng)絡(luò)輿論對揭露司法腐敗、宣傳法治、促進司法改革方面做出的貢獻是大家有目共睹的;而另一方面,輿論審判對司法活動所造成的負(fù)面影響也日益凸顯。于是如何使網(wǎng)絡(luò)輿論更好地為司法服務(wù),使網(wǎng)絡(luò)輿論與司法活動良好互動,構(gòu)建二者的平衡機制,成為網(wǎng)絡(luò)媒體、司法部門以及理論界共同關(guān)注的新問題。1.網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正的概述1.1網(wǎng)絡(luò)輿情介入監(jiān)督司法的基礎(chǔ)1.1.1人民主權(quán)理論人民主權(quán)，又稱主權(quán)在民。該理論認(rèn)為國家是人民按照自己的意愿訂立契約的結(jié)果，所以國家最高權(quán)利屬于人民。作為網(wǎng)絡(luò)輿情介入監(jiān)督司法的政治基礎(chǔ)，可以追溯到我國憲法第二條的規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)。”此乃我國憲法的基本原則之一，該條表明了人民是國家最高權(quán)力的享有者,監(jiān)督國家公權(quán)力運行的權(quán)利順理成章地歸屬于人民，以防止其異化[1]。這就是人民主權(quán)理論為網(wǎng)絡(luò)輿情介入監(jiān)督司法提供的理論基礎(chǔ)。1.1.2．知情權(quán)雖然憲法沒有明文規(guī)定知情權(quán)，但是理論和實踐又多加認(rèn)可，是行使參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)。可以說，知情權(quán)的實現(xiàn)程度對于公民管理國家和維護自身合法權(quán)益至關(guān)重要。同時，作為公眾介入監(jiān)督司法的前提條件，確保知情權(quán)得到實現(xiàn)既要求公權(quán)力機關(guān)及時、全面披露相關(guān)信息并對其發(fā)布信息的真實性負(fù)有保證責(zé)任，也要為公眾參與司法提供暢通渠道，引導(dǎo)社會大眾依法合理表達自己的利益訴求，確保訴訟主體的訴訟參與權(quán)得到切實落實。1.1.3．文化傳統(tǒng)的影響中國古代傳統(tǒng)文化社會所倡導(dǎo)的“調(diào)處息爭，無訟是求”、“以和為貴”等理念曾在一段時期占據(jù)統(tǒng)治地位，這就使得法律在當(dāng)時并沒有得到足夠的重視和推崇，依靠私力救濟仍是糾紛解決的主流方式。與此同時，中國傳統(tǒng)的國家治理者對于民意之表達也頗為重視，鄭國子產(chǎn)的不毀鄉(xiāng)校作為這一治國理念的典型就在某種程度上彰顯了公眾輿論對于司法的影響力。在可以預(yù)見的將來，隨著傳播媒介的更新和發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)輿情將會以一種更加開放和多元的姿態(tài)呈現(xiàn)，這樣一來，幾乎每個人都可以通過成為輿論形成鏈條上的一個作用點來施加對司法的作用力[2]。1.2網(wǎng)絡(luò)輿情介入監(jiān)督司法的影響1.2.1網(wǎng)絡(luò)輿情介入監(jiān)督司法的正面影響網(wǎng)絡(luò)輿情作為公眾意見表達和政治參與的方式之一，既是集體意識的直觀反映，也是國家和社會治理不可或缺的組成部分，其具有的多元性、豐富性和自由性等特點使得社會中的各個階層都有平等（當(dāng)然這種平等只是形式上的）的機會參與對社會熱點案件的討論與傳播，推動小范圍事件迅速發(fā)酵，從而形成特定的輿論場。不得不承認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)輿情的產(chǎn)生和作用過程對于司法公正確實產(chǎn)生了一系列積極的影響，一方面通過對司法施加無形的監(jiān)督力和影響力，強化了司法工作人員的職業(yè)責(zé)任感和使命感，有效地遏制了權(quán)力尋租、徇私舞弊等現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面借助互聯(lián)網(wǎng)場域形成的輿論強大力量對公權(quán)力機關(guān)在決策的制定和實施方面發(fā)揮著不可忽視甚至是決定性的影響。司法工作人員在追求社會效果、政治效果和法律效果統(tǒng)一的動機驅(qū)使下，具有進步意義的輿論場會倒逼不合時宜的司法制度退出歷史舞臺，因而也在某種程度上推動了司法改革和國家法制化建設(shè)的進程。比如孫志剛案件在輿論作用下就極大地沖擊了收容遣送制度的變革。1.2.2網(wǎng)絡(luò)輿情介入監(jiān)督司法的負(fù)面影響1.2.2.1網(wǎng)絡(luò)輿情道德化與司法中立性的沖突德國社會學(xué)家曼海姆曾言：“民主的目的不是利用大眾的情緒，而是阻止民眾情緒游移不定的反應(yīng)挫敗國家的理性和深思熟慮的意見。”[3]網(wǎng)絡(luò)輿情追求的樸素正義與司法注重的理性正義存在某種程度的沖突。尤其是在大數(shù)據(jù)時代海量信息魚龍混雜、孰真孰假難以分辨，再加上碎片化信息過度泛濫，很多民眾并未或者說來不及對相關(guān)案件進行比較全面的認(rèn)知和理性的分析就在樸素正義觀的指引下跟風(fēng)站隊。在內(nèi)心道德感和正義感的驅(qū)動下，大眾往往會對司法機關(guān)的處理結(jié)果形成天然的道德預(yù)期，又由于認(rèn)知水平和生活背景的差異，某些關(guān)注度和影響力較高的案件常被推至輿論的風(fēng)口浪尖，一旦審判的結(jié)果偏離甚至與預(yù)期相背離，網(wǎng)絡(luò)輿情會迅速作出反應(yīng)，甚至改變整個案件的走向。[4]而司法的中立性要求基于事實和法律不偏不倚地審判，摻入道德等過多的法外因素極易導(dǎo)致司法公正性的顯著降低，當(dāng)法官被民意裹挾而無法抽身，迫于壓力而不得不做出妥協(xié)和讓步，這顯然與保護公民合法權(quán)益和維護司法公平正義的初衷相悖[4]。就拿著名的“李昌奎案”來說，一審判處的是死刑，二審又改判成死緩，但迫于受害人親屬的奔走呼號和來自輿論壓力的步步緊逼，再審又改判死刑，而云南省高院也因順應(yīng)民意背負(fù)了破壞法治的罵名。1.2.2.2網(wǎng)絡(luò)輿情非理性與司法公正性的沖突心理學(xué)上有一種理論認(rèn)為：無論在人的現(xiàn)實生活還是思維活動中，無意識都是絕對的主宰[5]。網(wǎng)絡(luò)輿情亦是如此，常常伴隨著強烈的感性表達和情緒宣泄的動因，很容易受到慫恿和誤導(dǎo)。社科院的一項報告顯示，當(dāng)前中國微博用戶七成多學(xué)歷是高中及以下，這就決定了絕大多數(shù)網(wǎng)民基本不具備從專業(yè)和理性的角度去調(diào)查核實并細(xì)致分析問題的能力，往往會受到個人情感傾向、意見領(lǐng)袖誘導(dǎo)甚至無良媒體跟風(fēng)報道的影響，更有甚者還會借助自己占有的輿論和權(quán)力優(yōu)勢站在道德的制高點肆意批判以達到宣泄情緒和謀取私利的目的。當(dāng)公眾帶著情緒化的思維去“審判”本應(yīng)由理性支配審判的案件時，彼時對社會效果的追求甚至掩蓋了對法律效果的尊重，這就不可避免地對司法審判產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，弱化其固有的公正性，甚至使法官做出違背事實認(rèn)定和法律適用的枉法裁判[4]。1.2.2.3實體正義與正當(dāng)程序理念的沖突實體正義和正當(dāng)程序緊密聯(lián)系，相輔相成，后者是前者的前提和基礎(chǔ)，前者又是后者的保障。但兩者又有著不同傾向的價值追求，前者主張個人利益必要時可讓位于集體利益，恪守罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，懲治不法之舉，以達到公正之司法的目的；而后者注重維護每個公民的合法權(quán)利，強調(diào)訴訟程序的正當(dāng)性，公正地對待訴訟各方。然而對大多數(shù)民眾來說，案件最終的判決結(jié)果往往比程序是否符合規(guī)定更有現(xiàn)實意義，也即是否符合公眾普遍認(rèn)可的道德準(zhǔn)則，是否符合他們所在階層最根本的利益。在這種“重實體、輕程序”理念的引導(dǎo)下，人們在樸素正義感支配下對實體正義的過度追求進一步被強化，程序正義的價值卻鮮有問津，甚至部分人將結(jié)果的不公歸咎于程序問題，這顯然無益于樹立司法權(quán)威和實現(xiàn)司法公正。2.網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正的矛盾所在隨著現(xiàn)代信息化技術(shù)的飛速發(fā)展，大數(shù)據(jù)在豐富信息來源多樣化和拓寬信息收集渠道的同時,還有形成“數(shù)字利維坦”風(fēng)險和危機的可能性。我們必須清醒地意識到，凡事都有兩面性：大數(shù)據(jù)在促進司法公正、提高審判質(zhì)效的過程中，并不總是“百利而無一害”，其自身不可避免的缺陷和弊端很可能無益于實體正義和程序正義的落實。坦白說，大數(shù)據(jù)自身并無高低優(yōu)劣可言，但在實際運用卻可能會帶來“雙刃劍”的效果[6]?；诰W(wǎng)絡(luò)輿情在此背景下所呈現(xiàn)出不同以往的許多新形態(tài)，為弱化其對司法公正性和中立性產(chǎn)生的負(fù)面影響，在分析網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正矛盾的基礎(chǔ)上，為探究實現(xiàn)二者良性互動的路徑提供參考，最大程度地減少“暴民政治”或“民眾主導(dǎo)司法”局面的發(fā)生機率。2.1思想意識層面未引起足夠重視由于受到傳統(tǒng)觀念的制約，許多司法機關(guān)對大數(shù)據(jù)在司法領(lǐng)域之于網(wǎng)絡(luò)輿情的價值未給予足夠的重視，特別是一些領(lǐng)導(dǎo)干部在處理問題時，政治意識仍需進一步加強，在進行分析或研判的過程中對傳統(tǒng)經(jīng)驗或技術(shù)手段過于依賴，既缺乏對輿情的敏感性和洞察力，對苗頭性傾向性問題欠缺足夠的重視，時常處于懈怠消極的等待狀態(tài)，別有用心之人趁虛而入，再加上部分網(wǎng)民“隨波逐流”，輿情危機一發(fā)不可收拾，也就是說，放棄主動權(quán)將意味著錯過最佳四小時處置時機，這也是司法機關(guān)面對來勢洶洶的輿論場受困于被動局面的主要原因[7]。在面對緊急情況的臨場應(yīng)變和處置能力也不足。以上表現(xiàn)集中體現(xiàn)在對民眾的訴求要么采取視而不見的態(tài)度，企圖蒙混過關(guān)、敷衍了事，要么欠缺考量而片面迎合，如此極端的應(yīng)對舉措可能兩頭不討好，民意沒有得到應(yīng)有的尊重和對待，同時也會給法院的公正性和公信力帶來某種負(fù)面的沖擊。比如“李昌奎”一案中，云南省高院最初的回應(yīng)態(tài)度是無視民意，隨后見勢順應(yīng)民意的做法無疑反應(yīng)了司法機關(guān)應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情缺乏經(jīng)驗和認(rèn)知不足的短板。2.2監(jiān)管和處置機制不夠完善當(dāng)前監(jiān)管和處置機制存在的問題一方面在于先期對司法公正的干預(yù)缺乏規(guī)范的引導(dǎo)和有效的規(guī)制。特別是針對突發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情事件監(jiān)管不力，意見領(lǐng)袖或者無良媒體機構(gòu)蓄意利用“仇官仇富”以及對公權(quán)力極易腐化的大眾心理，左右甚至主導(dǎo)公眾的情緒[8]。比如我國尚未普及網(wǎng)絡(luò)實名制，多通過舉報、屏蔽或刪除等事后措施來控制輿情以達到“息事寧人”的目的；許多網(wǎng)絡(luò)大V罔顧法律和事實，不斷刷新道德下限以換取流量的行為屢禁不止……另一方面，處罰力度與行為危害性不匹配造成違法成本低，再加上利益使然，有關(guān)監(jiān)管和追責(zé)部門習(xí)慣性“睜一只眼閉一只眼”。由于大數(shù)據(jù)的時效性和傳播性都很強，時機錯過就意味著網(wǎng)絡(luò)輿情的可控性和客觀性在弱化，公眾對于司法案件公平和正義的認(rèn)知偏差也會被相應(yīng)強化。這其中很重要的一個原因在于目前探索網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正良性互動的進程還處在一種低級階段，相關(guān)的監(jiān)管和處置機制還不夠成熟，加之司法部門中鮮有專門從事輿情監(jiān)測的機構(gòu)和人員，大多采用外部購買的方式實行“粗放”管理，隊伍中真正能擔(dān)重任的專業(yè)型人才十分匱乏，這其中既有資金的問題，也與當(dāng)前人才培養(yǎng)模式密不可分。隨著社會發(fā)展對信息處理和管控水平的要求與日俱增，司法機關(guān)卻仍安于現(xiàn)狀，怠于做出改變，殊不知，一旦突發(fā)重大輿情事件將會對司法公正性造成無可挽回的損害[9]。2.3大數(shù)據(jù)治理歧視性的弊端研究數(shù)據(jù)其實就是研究人類自身,人類文化固有的偏見和不平等性會被大數(shù)據(jù)算法重新歸納并放大。在引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情的大數(shù)據(jù)分析和預(yù)測過程中就不可避免地存在視覺盲點，主導(dǎo)意見的背后是掌控發(fā)言權(quán)的主導(dǎo)群體，弱勢群體的聲音會被強權(quán)主導(dǎo)的聲勢所掩蓋，顧此失彼將導(dǎo)致數(shù)據(jù)捕獲的傾向性和不均衡性。最新數(shù)據(jù)表明，截至2021年12月，我國網(wǎng)民數(shù)量高達10.32億，互聯(lián)網(wǎng)普及率增至73.0%。這雖為司法領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)輿情的分析和預(yù)測提供了廣泛的民意基礎(chǔ)，但同時也意味著非互聯(lián)網(wǎng)用戶的意見和需求將被排除在大數(shù)據(jù)收集的范圍之外，從某種程度上弱化甚至抹殺了這些群體發(fā)聲的機會和途徑。即便在收集范圍之內(nèi)，也不僅僅是現(xiàn)有數(shù)據(jù)的簡單堆砌，而是經(jīng)過意見領(lǐng)袖和優(yōu)勢媒體篩選加工后的產(chǎn)物，利益和訴求的傾向性滿足進一步加劇了歧視性的弊端，難以表達更真實、準(zhǔn)確和全面的民意，繼而導(dǎo)致抱怨司法不公和背離民主的呼聲日益高漲[10]。3.網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正良性互動的路徑分析當(dāng)下的中國面臨著德國學(xué)者烏爾里希·貝克口中的“風(fēng)險社會”,多元化和多樣性的利益沖突和矛盾凸顯,失控的網(wǎng)絡(luò)輿情愈演愈烈,風(fēng)險和機遇并存[11]。在，網(wǎng)絡(luò)輿情滲透并日益影響司法公正的趨勢不可避免。在這一趨勢背后，既有機遇，也有挑戰(zhàn)。本文試圖通過對這種矛盾的分析，改變落后的治理模式，以適應(yīng)我國轉(zhuǎn)型時期司法改革和社會發(fā)展的需要。以下將以大數(shù)據(jù)為視角，從立法、司法和社會三個維度對網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正良性互動路徑進行探討。3.1立法層面在多元化的社會規(guī)范體系和多樣化的社會調(diào)節(jié)方式中，目前在司法領(lǐng)域規(guī)制網(wǎng)絡(luò)輿情的立法十分匱乏，幾乎處于空白狀態(tài)，相關(guān)法規(guī)規(guī)章的分散性以及效力問題也導(dǎo)致實踐中可操作性弱，往往使得司法機關(guān)處于一種“無法可依”的尷尬境地，甚至民眾在尋求糾紛解決機制時更傾向靠輿論博眼球、蹭熱度，而不是求助于司法。為了擺脫這樣的困境，立法作為龍頭環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)有所回應(yīng)。而相比于政府，司法機關(guān)更應(yīng)恪守職業(yè)理性，堅持法律先行的理念。正如維克托·邁爾·舍恩伯格曾指出，在原有規(guī)范基礎(chǔ)上進行修改已經(jīng)適應(yīng)不了大數(shù)據(jù)發(fā)展的迫切需要，也不足以抑制大數(shù)據(jù)發(fā)展及利用可能帶來的社會風(fēng)險與挑戰(zhàn)，因此需要從立法層面建立全新的制度規(guī)范[12]。為了彌補法律漏洞，立法應(yīng)以權(quán)利為本位，明確責(zé)任主體，明晰權(quán)利義務(wù)關(guān)系，強化處罰力度，并結(jié)合大數(shù)據(jù)做出技術(shù)性規(guī)定和指導(dǎo)，后續(xù)還需跟進相關(guān)司法解釋以緩解法律的滯后性；同時完善現(xiàn)有的法律法規(guī)，理順國家和地方的相互銜接，協(xié)調(diào)各法規(guī)規(guī)章的聯(lián)系，增強可操作性和實效性。3.2司法層面3.2.1外部購買與內(nèi)部專業(yè)化建設(shè)并重針對當(dāng)前存在的人才匱乏和專業(yè)能力不足的問題，為了達到效益最大化的目的，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)將外部購買的優(yōu)勢與內(nèi)部專業(yè)化的特色結(jié)合起來，強化外部技術(shù)性和內(nèi)部職業(yè)性的功能，靈活合理地確定內(nèi)部專業(yè)人員和外部技術(shù)人員的分配占比，做到分工明確，各司其職，相互配合，提高數(shù)據(jù)分析和輿論研判的準(zhǔn)確性和效率。在引進技術(shù)人員方面，為了配套具有優(yōu)秀專業(yè)水平和道德素質(zhì)的人員，就要善于打破司法部門和業(yè)務(wù)公司的職業(yè)隔閡，建立公平合理的遴選機制和考核標(biāo)準(zhǔn)，擇優(yōu)錄取，并按照規(guī)定定期進行考核和培訓(xùn)，及時更新和優(yōu)化團隊結(jié)構(gòu)，以保證團隊的質(zhì)量水平，保障優(yōu)質(zhì)人才儲備供應(yīng)審判一線。與此同時，通過提供更好的政治和經(jīng)濟福利不失為一種避免人才流失現(xiàn)象加劇的解決之道，唯有如此，才能應(yīng)對日益提高的現(xiàn)實需求和廣大民眾對于司法公正的期許[13]。3.2.2轉(zhuǎn)變工作思路，善用大數(shù)據(jù)思維通過對近年司法領(lǐng)域的社會熱點事件分析可知：案件有時會因事態(tài)發(fā)展出現(xiàn)驚天反轉(zhuǎn)，但是基于人性本能和群體極化效應(yīng)的相互作用，整個過程并非無跡可尋，完全可以通過大數(shù)據(jù)的量化分析預(yù)判民眾情緒和利益訴求的變化與走向[13]。在，處理模式不僅局限于單純的文字信息，還應(yīng)該重視對圖像信息的采集與分析，提高分析的客觀性和可信度；不但要看到網(wǎng)民當(dāng)下心態(tài)和情緒的起伏，更傾向于“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”；要從傳統(tǒng)的單一、片面的方式轉(zhuǎn)向更為動態(tài)化、立體化的方式[14]。因此學(xué)會積極主動適應(yīng)大數(shù)據(jù)的工作模式、有意識地將大數(shù)據(jù)運用到司法實踐的全過程才是司法機關(guān)及其工作人員正確的應(yīng)對之道。比如，利用大數(shù)據(jù)收集、整合和分析熱點司法案件中提取的有效信息，再通過建模挖掘淺層表像背后的深層原因，進而對關(guān)鍵時間節(jié)點采取合理的介入和干預(yù)措施，以實現(xiàn)在司法公正層面對網(wǎng)絡(luò)輿情的積極引導(dǎo)。3.2.3加大部門信息互通力度在大數(shù)據(jù)應(yīng)用已蔚然成風(fēng)的大背景下，“數(shù)據(jù)孤島”是制約司法公正的一個重要原因，極易導(dǎo)致法官對事實和價值判斷上的偏頗與失誤。司法制度是維護社會公平與正義的最后屏障，要堅持以提升司法公信力為根本尺度，使矛盾糾紛得到公正解決，合法權(quán)益得到切實保障。因此，公開共享司法數(shù)據(jù)信息對于網(wǎng)絡(luò)輿情介入背景下司法公正的實現(xiàn)則顯得尤為關(guān)鍵。為了打破“數(shù)據(jù)割據(jù)”的尷尬局面，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全內(nèi)部數(shù)據(jù)開放共享的體制機制，待時機成熟時，可建立面向全社會信息開放共享的體系；同時要加強司法工作人員數(shù)據(jù)資源共享的觀念,從思想層面防止其受到“地方主義”和“自我保護主義”思想的束縛,秉持平等開放的心態(tài)，勇于突破數(shù)據(jù)壁壘,善于通過溝通和共享的途徑消弭信息不對等的差距，杜絕“數(shù)據(jù)割據(jù)”現(xiàn)象的發(fā)生,大力推進司法信息公開和數(shù)據(jù)資源跨層級、跨部門、跨區(qū)域共享[6]。3.3社會層面3.3.1.堅持倫理治理在進行大數(shù)據(jù)管理時，務(wù)必重視倫理治理的價值，以非歧視的心態(tài)看待所有人，主要是通過制定相應(yīng)的道德規(guī)范來對倫理問題進行有效的規(guī)制，防止因網(wǎng)絡(luò)輿情異化而給司法公正帶來消極沖擊，比如，法官在倫理道德建設(shè)上改革力度不夠，成效不大，不僅有損司法公信力，也嚴(yán)重地制約著我國的司法體制改革進程，不利于中國法治社會的持續(xù)健康發(fā)展。與此同時，有必要對大數(shù)據(jù)算法施加一定的限制措施，控制數(shù)據(jù)的非理性運算范圍，引導(dǎo)其發(fā)揮積極的正向作用，保證運行與設(shè)計均未逾越道德許可的范圍，繼而使得最廣大人民的根本利益得到最大化的滿足[15]；著力提高算法的科學(xué)性和全面性，同時考慮到各方的利益需求，從而實現(xiàn)了道德層面的正向價值。倫理治理旨在尊重每個獨立個體的價值形態(tài)和表達合法訴求的地位，主動解決各種社會矛盾和糾紛，防止在大數(shù)據(jù)治理過程中存在政策層面的過分偏袒和社會資源的不合理傾斜[10]。3.3.2.推動建立網(wǎng)絡(luò)輿情預(yù)警機制現(xiàn)代化傳統(tǒng)的輿論預(yù)警機制不具備交互性和實時性等優(yōu)勢，捕捉的信息相對分散和片面，由于缺乏對“隱性”網(wǎng)絡(luò)輿情大數(shù)據(jù)更深層次的挖掘,所獲得的信息大多基于統(tǒng)計學(xué)角度，對網(wǎng)絡(luò)輿情的本質(zhì)與變化規(guī)律把握不到位，在應(yīng)對突發(fā)事件時常表現(xiàn)出手足無措、隔靴搔癢的慌亂狀態(tài)。因此，這種效率低下的監(jiān)測和預(yù)警機制使得在處理網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正之間的矛盾和沖突時，司法機關(guān)仍然處于極為消極被動的地位[11]。而通過借助大數(shù)據(jù)在各大社交平臺上對海量信息進行有效篩選和高效處理，可以從某種程度上緩解上述問題。例如，通過實時監(jiān)控和預(yù)警與熱點司法案件中網(wǎng)絡(luò)輿情相關(guān)的關(guān)鍵指標(biāo)，如關(guān)鍵詞搜索或流量變化，鎖定干預(yù)和規(guī)制的最佳節(jié)點進行重點監(jiān)測，繼而對網(wǎng)民的關(guān)注度實施算法，特別是構(gòu)建針對意見領(lǐng)袖日常監(jiān)測的動態(tài)預(yù)警名單,把握淺層表象背后的深層原因，精準(zhǔn)施策、對癥下藥，以期實現(xiàn)司法領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)輿情環(huán)境的相對穩(wěn)定[15]。3.3.3．完善信息公開制度陽光是最好的防腐劑，依法實行信息公開制度是實現(xiàn)“看得見的正義”的應(yīng)有之義。但是，如果司法公開沒有得到充分落實，特別是違法犯罪行為得不到及時糾正和公正處理，就會導(dǎo)致人們對司法心生懷疑和偏見，久而久之，就會產(chǎn)生信任危機，從而導(dǎo)致人們在想到司法時會先入為主地“推定不公”，由于知情權(quán)受限，雙方矛盾并沒有得到緩解，此時為了達致預(yù)期的效果，民眾要么選擇動輒對公權(quán)力施壓來左右案件的審判進程和結(jié)果，要么索性寄托“民意”來滿足對實體正義的傾向性追求,依靠樸素的道德感和正義感所實現(xiàn)的結(jié)果從某種程度上反應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正互動的一種失衡狀態(tài)。[3]。因此，為了打破這種惡性循環(huán)，就有必要利用大數(shù)據(jù)建立起真實有效的信息發(fā)布制度，將司法領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)輿情的規(guī)制方式由控制轉(zhuǎn)向引導(dǎo)，將理念從事后追懲轉(zhuǎn)向事前預(yù)防，及時準(zhǔn)確地“官宣”，在保證信息披露內(nèi)容全面、渠道多樣化的前提下，對其內(nèi)容進行細(xì)致的剖析，以打消群眾的疑惑和誤解，從萌芽階段就著手遏制網(wǎng)絡(luò)輿情的風(fēng)險擴散[16]。比如，去年鬧得沸沸揚揚的吳某凡事件可讓廣大吃瓜群眾過了把癮，接連幾天的熱搜居高不下，隨著一錘接一錘的步步緊逼，一時間互聯(lián)網(wǎng)變成了眾說紛紜的茶話會，面對來勢洶洶的輿論場，好在朝陽警方迅速處置，積極應(yīng)對，及時通過官微發(fā)布信息，才讓網(wǎng)絡(luò)輿情被限制在可控范圍內(nèi)。在互聯(lián)網(wǎng)日新月異的時代，基于促進網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正的良性互動是網(wǎng)絡(luò)輿情治理的重要內(nèi)容。一方面，隨著新媒體技術(shù)的飛速發(fā)展，各類自媒體平臺層出不窮，使得網(wǎng)絡(luò)輿情更加迅速且廣泛地蔓延，這意味著司法機關(guān)所面臨的嚴(yán)峻和復(fù)雜考驗也隨之增多；另一方面，順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代所營造的數(shù)字環(huán)境似乎是大勢所趨，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用也為網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正的良性互動提供了新的思路和方法，有效利用大數(shù)據(jù)對緩解現(xiàn)實困境或許有所助益。總之，互聯(lián)網(wǎng)時代大數(shù)據(jù)的蓬勃發(fā)展和法治化進程的不斷推進已經(jīng)無法阻止網(wǎng)絡(luò)輿情滲入司法的方方面面，在這一過程中，我們不僅