1/12014年電大機(jī)考知識產(chǎn)權(quán)法案例小抄知識產(chǎn)權(quán)法案例選編案例一娃哈哈商標(biāo)爭議案杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠于1991年以其在第32類酒精飲料商品上注冊的第540914號娃哈哈商標(biāo)提出爭議。

爭議人理由為，本廠于1989年獲準(zhǔn)注冊的娃哈哈商標(biāo)與杭州云峰化妝品廠在第3類的化妝品注冊的第546209號娃哈哈商標(biāo)屬同一地區(qū)，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該廠商標(biāo)所附著的商品為本廠的系列產(chǎn)品。

娃哈哈注冊商標(biāo)屬于本廠在全國首創(chuàng)的該類型的注冊商標(biāo)，已具有較高的知名度。

娃哈哈商標(biāo)指定使用商品雖屬兒童營養(yǎng)液，同時(shí)具有美容效果，原則上說，杭州云峰化妝品侵犯了我廠注冊商標(biāo)的專用權(quán)，損害了我廠利益，欺騙了消費(fèi)者。

被爭議人杭州云峰化妝品廠認(rèn)為，其注冊的娃哈哈商標(biāo)的指定商品為第3類的化妝品。

與屬于第32類的營養(yǎng)食品與化妝品在性能、用途、使用方法、制造技術(shù)上都截然不同，根本談不上類似商品，也就更無所謂侵犯了注冊商標(biāo)的專用權(quán)這一問題。

同時(shí)，兩商標(biāo)中一個為文字商標(biāo)，一個文字及圖形組合商標(biāo)，直觀上區(qū)別也十分明顯。

商標(biāo)評審委員會經(jīng)過復(fù)審，裁定為杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠對云峰化妝品廠注冊的第546209號姓哈哈商標(biāo)所提爭議理由成立。

第546209號娃哈哈商標(biāo)予以撤銷。

杭州市云峰化妝品廠應(yīng)在收到該通知之日起15天內(nèi)，將娃哈哈商標(biāo)注冊證交回商標(biāo)局。

試分析：

商標(biāo)評審委員裁定的理由?評析：

娃哈哈兒童營養(yǎng)液是當(dāng)時(shí)在兒童營養(yǎng)食品上開發(fā)的新產(chǎn)品。

娃哈哈一詞是杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠首創(chuàng)，并于1989年獲準(zhǔn)注冊。

該商標(biāo)在同類產(chǎn)品中享有較高的聲譽(yù)。

由于該詞的獨(dú)特性及宣傳放果，娃哈哈已成為杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠的代名詞，成為該廠的特有標(biāo)志。

該商標(biāo)應(yīng)屬首創(chuàng)人獨(dú)家所有。

但杭州云峰化妝品廠利用這一為公眾熟知商標(biāo)進(jìn)行注冊，兩商標(biāo)從娃哈哈一詞的顯著性來看，會使消費(fèi)者帶來產(chǎn)地方面的誤認(rèn)。

所以說，杭卅云峰化妝品廠注冊的娃哈哈商標(biāo)的行為屬于不當(dāng)注冊，應(yīng)予撤銷。

案例二王府井作申請注冊商標(biāo)被駁回案山東省金鄉(xiāng)縣酒廠于商品分類表第33類酒商品申請注冊王府井商標(biāo)，被商標(biāo)局駁回。

商標(biāo)局認(rèn)為王府井是北京著名商業(yè)街，用作商標(biāo)易使人對商品出處產(chǎn)生誤認(rèn)。

當(dāng)事人被駁回后不服，申請商標(biāo)評審委員會復(fù)審。

理由是商標(biāo)雖然是王府井，但商品上標(biāo)有地址或企業(yè)名稱，不會使人對商品出處產(chǎn)生誤認(rèn)。

商標(biāo)評審委員會經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，