論高空拋物致害責(zé)任的劃分摘要近年來，我們國(guó)家正處于全面建成小康社會(huì)時(shí)期，為高效合理利用地面空間，人們選擇搭建高層建筑，這有效地節(jié)約了土地，但與此同時(shí)也引發(fā)了公共安全隱患，特別是高空拋物致人損害問題的發(fā)生。高空拋物致人損害案件激增，引起司法界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。在面對(duì)高空拋物侵權(quán)案件的受害人時(shí)，尤其是無法查明真正侵權(quán)責(zé)任人的情形，法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何正確抉擇，如何正確處理“受害人人身權(quán)益”“無辜的第三人”“社會(huì)公共利益”之間的法律利益沖突就已成為一大難題，值得我們?nèi)パ芯刻轿?。關(guān)鍵詞：高空拋物；利益沖突；價(jià)值衡量目錄TOC\o"1-3"\h\u引言 1一、高空拋物致人損害的簡(jiǎn)要概述 2（一）高空拋物致人損害的概念及特征 2（二）我國(guó)關(guān)于高空拋物的立法情況 2（三）國(guó)外關(guān)于高空拋物的研究現(xiàn)狀 2（四）國(guó)內(nèi)關(guān)于高空拋物的研究現(xiàn)狀 3二、關(guān)于高空拋物致人損害的典型案例及思考 4（一）關(guān)于高空拋物致害的典型案例 4（二）高空拋物致害案例所引發(fā)的思考 4三、明確高空拋物責(zé)任劃分的方法 5（一）對(duì)“可能加害的建筑物使用人”的范圍限定 6（二）嚴(yán)格區(qū)分拋擲物與墜落物責(zé)任 6（三）增加追償權(quán)條款 6四、建立多元救助機(jī)制 7（一）出臺(tái)相關(guān)地方性法規(guī) 7（二）建立保險(xiǎn)制度 7（三）設(shè)立專項(xiàng)救助基金 8結(jié)語 8參考文獻(xiàn) 9引言近些年，時(shí)代在發(fā)展，隨著城市化加快，城市人口越來越多，城市建設(shè)如火如荼的進(jìn)行，高樓大廈也越建越多，隨之而來的問題就越來越多。這其中發(fā)生比較頻繁的就是高空拋物案件，從建筑物高處拋擲下物體造成他人受傷或死亡的狀況越來越嚴(yán)重，其會(huì)給受害人帶來較重的人身損害，這造成了很大的社會(huì)問題，這種情況引起了法律界特別激烈的爭(zhēng)論。很多學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)問題特別需要法律層面上的解決，如果是從法律規(guī)制的角度去想，建筑物高空拋物侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定為現(xiàn)代社會(huì)帶來許多新的挑戰(zhàn)，如何妥善解決此類問題是立法、司法、執(zhí)法以及守法方面都不可回避的。從立法方面來說，《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)法律規(guī)范為此類問題提供了法律依據(jù)，即在建筑物高空拋物案件中，對(duì)于受害人的補(bǔ)償，由有加害可能性的建筑物使用權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。這在一定程度上解決了高空拋物侵權(quán)人認(rèn)定的問題，化解了社會(huì)矛盾。但是這一法律規(guī)范在法學(xué)理論界引起了諸多爭(zhēng)議。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為其具有合理性，與此相反否定說學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)法不能解決高空拋物的問題，這需要認(rèn)真分析，否定說學(xué)者內(nèi)部認(rèn)為可以由物業(yè)公司管理或者社會(huì)保障支持等救濟(jì)方法。在《民法典》第1254條制定以后也面臨很多的問題。救濟(jì)是《民法典》的功能之一，《民法典》就是要盡最大可能體現(xiàn)公平正義，現(xiàn)有法律規(guī)定的高空拋物責(zé)任確實(shí)有利于救濟(jì)受害人，但是，這是不夠的。法律的正義從來不是單方面的、片面的。為了維護(hù)一方的利益就可以隨意舍棄另一方的利益，這不是法律的應(yīng)有之意，這也不是法律正義的正解。如此進(jìn)行法律價(jià)值的判斷，就會(huì)影響普通人對(duì)“法律是維護(hù)公平正義的”這一基本判斷。如果擔(dān)責(zé)的前提不再是“是否有過錯(cuò)”，擔(dān)責(zé)人對(duì)自己承擔(dān)的責(zé)任沒有任何的預(yù)見可能，公眾將對(duì)法律的價(jià)值大為懷疑。因?yàn)楦呖諕佄锴謾?quán)案件的經(jīng)常發(fā)生，讓這個(gè)問題顯得很是急迫，其中需要最先解決的是現(xiàn)有法律規(guī)定的妥當(dāng)性，現(xiàn)有的高空拋物侵權(quán)責(zé)任為了少數(shù)人的利益而忽視了其他人的利益，這肯定是不公平的，不會(huì)體現(xiàn)法律的公平原則。就此問題不禁讓人引發(fā)深思，該條款是否真的符合立法的精神和原則，這是需要分析的。在這樣的背景下，本文從理論和實(shí)際兩個(gè)方面入手，在綜合分析現(xiàn)有建筑物高空拋物侵權(quán)責(zé)任法律制度存在問題的基礎(chǔ)上，主要研究怎樣更加科學(xué)合理的劃分高空拋物致害的責(zé)任，以希望促進(jìn)我國(guó)社會(huì)的公平正義。高空拋物致人損害的簡(jiǎn)要概述（一）高空拋物致人損害的概念與特征高空拋物致人損害的概念就是指行為人把物品從某個(gè)較高的地方拋落，該物品在下落時(shí)致使他人遭受損害。王利民教授認(rèn)為，高空拋擲物體造成的損害，是指從高層建筑物中拋擲物體的人造成受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損失，而拋擲物體的人無法辨認(rèn)。從司法實(shí)踐案例來看，高空拋物致人損害類案件的特征都十分明顯，比如，投擲物品是從建筑物中投出，并致人損害；拋擲物是從高處降落；最重要的特征就是高層建筑物的特殊性導(dǎo)致致人損害的侵權(quán)人不好認(rèn)定，另一方面就是法律規(guī)定的高空拋物致人損害的（二）我國(guó)關(guān)于高空拋物的立法情況隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市的擴(kuò)張，高空拋物致人損害類案件越來越多，《侵權(quán)責(zé)任法》八十七條對(duì)其的規(guī)定，填補(bǔ)了這方面立法的空白。該法律規(guī)定對(duì)高空拋物致人損害類案件的民事賠償責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了明確。即在遇到高空拋物致人損害類案件，無法確定加害人時(shí)，由有加害可能的人對(duì)此類案件的受害人進(jìn)行補(bǔ)償，此時(shí)加害人不具有唯一性。這為人民法院進(jìn)行審判此類侵權(quán)案件審理提供了一定的法律依據(jù)，該規(guī)定是否合理、在具體實(shí)踐中應(yīng)該如何操作值得我們認(rèn)真思考。于2020年5月28日通過的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）侵權(quán)責(zé)任編第1254條對(duì)高空拋物侵權(quán)責(zé)任人的承擔(dān)主體規(guī)定有了部分較大的修改，前述內(nèi)容規(guī)定意思大體相同不作具體論述，只對(duì)部分規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行具體論述，該規(guī)定一定程度上擴(kuò)大了責(zé)任主體，比如增加了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等人的責(zé)任，規(guī)定更加細(xì)致化。（三）國(guó)外關(guān)于高空拋物的研究現(xiàn)狀國(guó)外對(duì)高空拋物體侵權(quán)責(zé)任的研究主要涉及立法，分為大陸法系和英美法系。大陸法系相關(guān)立法：羅馬法有關(guān)規(guī)定，主要指倒?jié)娢锘蛲稊S物致害責(zé)任，這種責(zé)任，住戶不論過錯(cuò)與否都要負(fù)責(zé)。這是將高空拋物行為定性為一種危及公共安全的行為?！斗▏?guó)民法典》主要是確立了高空拋物侵權(quán)責(zé)任是物引起的責(zé)任。并且通過過錯(cuò)推定原則與嚴(yán)格責(zé)任原則來審理有關(guān)案件?！兜聡?guó)民法典》主要規(guī)定“一般安全注意義務(wù)”?！栋⒏⒐埠蛧?guó)民法典》規(guī)定，針對(duì)此類案件的賠償責(zé)任要采取按份責(zé)任的做法。英美法系國(guó)家處理有關(guān)案件，主要是以“事實(shí)自證”原則為準(zhǔn)則，具體是指，此類案件，受害人證明了損害事實(shí)的發(fā)生，即可推定加害人的過錯(cuò)。但如果加害人有疑問，那么受害人負(fù)舉證責(zé)任。在此基礎(chǔ)上英美法系國(guó)家還引入商業(yè)保險(xiǎn)和國(guó)家賠償制度來解決此類問題。（四）國(guó)內(nèi)關(guān)于高空拋物的研究現(xiàn)狀以上分析了國(guó)內(nèi)外關(guān)于高空拋物類案件的立法現(xiàn)狀，關(guān)于這一問題我國(guó)理論界也觀點(diǎn)不一。我國(guó)關(guān)于建筑物高空拋物侵權(quán)責(zé)任的研究主要包括高空拋物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則承擔(dān)責(zé)任的具體形態(tài)，還有對(duì)于是否應(yīng)該確立建筑物高空拋物侵權(quán)責(zé)任。在歸責(zé)原則方面，主要有公平責(zé)任理論、無過錯(cuò)責(zé)任理論、過錯(cuò)推定理論、共同危險(xiǎn)行為理論以及其他歸責(zé)原則。法學(xué)理論界對(duì)各責(zé)任主體之間承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)主要有按份責(zé)任與連帶責(zé)任兩種觀點(diǎn)。是否應(yīng)該確立建筑物高空拋物侵權(quán)責(zé)任這個(gè)問題爭(zhēng)議比較大，主要有以下兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf是支持我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定。這個(gè)觀點(diǎn)以王利明教授和楊立新教授的觀點(diǎn)為代表。在高空拋擲物侵權(quán)責(zé)任中，建筑物的使用者有可能造成損害的，使用者應(yīng)當(dāng)分擔(dān)賠償責(zé)任，也就是說，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照公平原則承擔(dān)。對(duì)于一個(gè)已經(jīng)遭受了足夠多的傷害的人來說，扔?xùn)|西造成的所有損害是不合理的。所有的業(yè)主都更接近于造成傷害，可以采取措施來防止它。但是如果縱容這種高空拋物行為，將對(duì)公共安全造成極大威脅。麻昌華教授是從民法應(yīng)當(dāng)站在同情弱的角度來支持肯定說。他指出，雖然這種規(guī)定看起來有失公平，可是站在弱者的角度來審視這個(gè)問題，其有具有一定程度的合理性。吳煦的觀點(diǎn)是，這一規(guī)定具有一定的經(jīng)濟(jì)合理性，對(duì)社會(huì)的運(yùn)行具有當(dāng)前最高的效率價(jià)值。否定說認(rèn)為這種責(zé)任歸責(zé)原則可能會(huì)使無辜的加害人承擔(dān)責(zé)任，這與《民法典》的立法精神相違背。建筑物使用人經(jīng)濟(jì)實(shí)力薄弱且無辜承擔(dān)了責(zé)任的情況下，不能達(dá)到“濟(jì)弱扶貧”的目的。一種觀點(diǎn)主張義務(wù)的存在是承擔(dān)責(zé)任的前提，讓無辜的人承擔(dān)責(zé)任，損害了法律的公平正義，這樣實(shí)行“鄰里連坐”的法律是惡法。二、關(guān)于高空拋物致人損害的典型案例及思考（一）關(guān)于高空拋物致害的典型案例高空拋物類的新聞報(bào)道屢見不鮮，致人損害的案件更是讓人背后發(fā)涼。本文先介紹三個(gè)關(guān)于建筑物高空拋物侵權(quán)責(zé)任的典型案例，分別是：礦泉水瓶致人驚嚇案、高空拋物致人財(cái)產(chǎn)損失案、高空飛石致人死亡案，通過對(duì)三個(gè)典型案例的爭(zhēng)議問題的分析，引出現(xiàn)有法律規(guī)定存在的問題，法律規(guī)定的不夠具體，無法解決一些實(shí)際問題。由此引發(fā)關(guān)于高空拋物侵權(quán)責(zé)任如何真正劃分的思考。2019年5月26日廣東省一名60多歲的老人在其小區(qū)花園內(nèi)散步，被突然降落的礦泉水瓶嚇到而摔傷，后經(jīng)法醫(yī)鑒定屬于十級(jí)傷殘。老人將扔礦泉水瓶的黃某告上法庭，法院當(dāng)庭宣判黃某賠償老人包括精神損耗費(fèi)等9萬多元。2015年秦某的車被馮某家陽臺(tái)玻璃護(hù)欄砸到，車輛維修費(fèi)5300元。馮某的房屋在裝修階段，秦某的車并非小區(qū)的停車位。后雙方當(dāng)事人訴至法院，對(duì)責(zé)任承擔(dān)的比例達(dá)不成一致。2017年武漢某公寓內(nèi)發(fā)現(xiàn)賀某的尸體，次日王某打掃房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)尸體附近的地面有兩塊大石頭，因此懷疑賀某的死亡是因?yàn)楦呖諌嬑镌业蕉斐桑谑菆?bào)警。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)賀某符合高處掉落的土塊砸擊致死。武漢市武昌區(qū)法院和武漢市中級(jí)人民法院都認(rèn)為賀某死亡是因?yàn)楦呖盏袈涞耐翂K砸擊致死，并且武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為此案當(dāng)中，物業(yè)公司具有明顯的過錯(cuò)。（二）高空拋物致害案例所引發(fā)的思考以上經(jīng)典案例的爭(zhēng)議點(diǎn)包括：第一，案件發(fā)生時(shí)不在家的住戶依然需要承擔(dān)責(zé)任是否合理。第二，是否應(yīng)該劃分建筑物使用人，對(duì)其拋擲可能性進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。第三，在管理過程中沒有盡到相應(yīng)管理義務(wù)的物業(yè)等管理單位是否應(yīng)該一并承擔(dān)責(zé)任。通過媒體對(duì)案件后續(xù)的走訪發(fā)現(xiàn)以上經(jīng)典案例中的原告和被告均表示對(duì)結(jié)果不甚滿意。有的原告認(rèn)為補(bǔ)償數(shù)額與實(shí)際損失相距很遠(yuǎn)，并且由于執(zhí)行難而不能及時(shí)收到補(bǔ)償款，無法解決自己的困難；而大多數(shù)被告覺很冤枉，感覺心理上不能接受因?yàn)樗说倪^錯(cuò)而要求自己補(bǔ)償給受害人，認(rèn)為這根本沒有體現(xiàn)最基本的公平正義，并且這對(duì)多數(shù)被告來說都是一筆不小的支出。以上經(jīng)典案例，雖然原告的損失得到了一定救濟(jì)，可案件結(jié)果帶來的負(fù)面效應(yīng)也不可輕視。案例中的被告內(nèi)心并不接受對(duì)原告的補(bǔ)償，原告雖然獲得了一定補(bǔ)償，可是這樣的判決連形式上的公平都看不到，還談何實(shí)質(zhì)公平。讓沒有任何關(guān)系的被告承擔(dān)責(zé)任就是違反了公平正義的原則，特別是如果被告是弱勢(shì)群體，那么將造成更大的不公與，更加不利于社會(huì)和諧與穩(wěn)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》已經(jīng)頒布實(shí)施了很長(zhǎng)時(shí)間，可是建筑物高空拋物侵權(quán)案件還在發(fā)生，沒有體現(xiàn)公平正義，對(duì)公共安全的維護(hù)沒有什么實(shí)際效果，高空拋物還是沒有辦法預(yù)防?，F(xiàn)有法律規(guī)定并沒有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有法律的立法目的，其也沒有能力完全解決高空拋物。因此，本文將通過綜合分析，為高空拋物侵權(quán)責(zé)任找到更為合理有效的承擔(dān)方式，合理地解決該問題。三、明確高空拋物責(zé)任劃分的方法（一）對(duì)“可能加害的建筑物使用人”的范圍限定首先要解決的是，“可能的建筑物使用人”承擔(dān)責(zé)任是否合理，在前文中我們已經(jīng)論述過，對(duì)這個(gè)問題持否定說的學(xué)者站在無辜的建筑物使用人的角度，認(rèn)為由建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任，侵害了其合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，在不確定加害人的情況下，由有加害可能的建筑物的使用人承擔(dān)部分補(bǔ)償責(zé)任具有一定合理性。加害人不確定，但是真正侵權(quán)人就可能隱藏在建筑使用人之中而不是不在，在這種情況下，如果因?yàn)椴淮_定就使得建筑使用人都無需承擔(dān)責(zé)任，可能會(huì)讓這真正違法行為人，沒有付出任何違法代價(jià)。此外，正是因?yàn)樽尳ㄖ褂萌顺袚?dān)部分責(zé)任，才能督促加強(qiáng)彼此監(jiān)督制約，防止日常生活中拋擲物品侵權(quán)行為產(chǎn)生，同時(shí)，建筑物使用人相比較于受害人更接近于真正侵權(quán)人，更有能力尋找證據(jù)找到真正侵權(quán)人。此外，“可能的建筑物使用人”這一范圍過于廣泛，在確定責(zé)任主體的時(shí)候難以確定。具體分析，“可能”這一詞范圍過大，可能加害到底是要求有多大可能性，才是可能呢，法律要求的是權(quán)威性、準(zhǔn)確性、嚴(yán)密性，可能的模糊不清醒給法律條文的表述，帶來了一定不確定性，在司法實(shí)踐中，只有準(zhǔn)確的法律用語才可以做出更精確的判決，避免引起當(dāng)事人對(duì)法律權(quán)威性的質(zhì)疑，對(duì)此筆者建議，再出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，進(jìn)一步明確可能的加害人這一范圍，并給出指導(dǎo)性判例。其次，限制法官的自由裁量權(quán)。法律最重要的是權(quán)威性和穩(wěn)定性，但是語言的不穩(wěn)定性等特性使得法官具有自由裁量權(quán)，但當(dāng)這一自由裁量權(quán)過大的時(shí)候，可能會(huì)進(jìn)而損害建筑物使用人的合法權(quán)益，因而需限制其自由裁量權(quán)，防止其過度自由裁判；“使用人”這一范圍還是要進(jìn)一步明確，在筆者看來，短暫的建筑使用人，可以排除在建筑使用人之外，使用人應(yīng)是現(xiàn)時(shí)的使用者，不僅包括所有人，還包括承租人。最后，還要進(jìn)一步明確建筑物的范圍，在高空拋物侵權(quán)發(fā)生的時(shí)候，多遠(yuǎn)范圍內(nèi)的高層建筑可以實(shí)施侵權(quán)行為，可以采用多種技術(shù)手段，排除一定樓層，通過精確測(cè)量的方式，將樓層住戶范圍盡量縮?。ǘ﹪?yán)格區(qū)分拋擲物與墜落物責(zé)任在侵權(quán)法中，我國(guó)侵權(quán)法中將拋物與墜物合為一體，有學(xué)者認(rèn)為，不論是拋物還是墜物，都是建筑中的物件致人損害，因此可以一并規(guī)定，但是筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)有待進(jìn)一步商榷。首先，“拋物”和“墜物”的區(qū)分是有一定合理性的。二者的性質(zhì)不同，拋物是人主動(dòng)的積極行為，行為人一般是出于故意的，是一種主動(dòng)的侵權(quán)行為，這是一般侵權(quán)，比如，雖然覺著打火機(jī)不用了，從窗口隨意擲出，傷到了過路行人，這就屬于拋物；而墜物不同與拋物，發(fā)生墜物的情況時(shí)，通常行為人都不是故意的，行為人大多因?yàn)橐馔饣蛘吖芾聿簧贫鴮?dǎo)致墜物掉落的情況發(fā)生。比如：放置在陽臺(tái)的花盆因九級(jí)大風(fēng)不慎摔落致一名過路行人受傷，這是屬于物件致?lián)p害，是行為人被動(dòng)侵權(quán)，這是一種特殊侵權(quán)，一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)限制不同，因此并不能將他們統(tǒng)一而論。二者的承擔(dān)責(zé)任的主體也不相同，拋物侵權(quán)是行為人主動(dòng)實(shí)施的，由行為人承擔(dān)責(zé)任符合法律的價(jià)值，此時(shí)的行為人不僅包括建筑所有人還包括任何實(shí)施該行為的主體，而墜物侵權(quán)則不同，其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體應(yīng)該是管理人或者有義務(wù)的義務(wù)人，建筑物的使用人只能是所有人管理人。（三）增加追償權(quán)的條款法律規(guī)定，由有可能實(shí)施加害行為的建筑物使用人承擔(dān)致人損害的部分責(zé)任，這個(gè)責(zé)任的性質(zhì)屬于補(bǔ)償性質(zhì)，筆者認(rèn)為，應(yīng)該增設(shè)相關(guān)追償權(quán)的條款。因?yàn)檫@種責(zé)任是在無法查明真正侵權(quán)人時(shí)，出于公平考量以及救濟(jì)受害人的原則不得已為之，對(duì)于大部分承擔(dān)責(zé)任的建筑使用人來說，他們并沒有法律上的任何過錯(cuò)而承擔(dān)了責(zé)任，換句話說，承擔(dān)責(zé)任的建筑物使用人也是受害人，但是法律只是對(duì)其規(guī)定了責(zé)任，卻沒有規(guī)定對(duì)他們?nèi)绾尉葷?jì)，是嚴(yán)重違反公平正義原則的。因此筆者認(rèn)為，承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任及時(shí)救濟(jì)受害人后，也應(yīng)賦予他們一定的追償權(quán)，讓他們?cè)诔袚?dān)補(bǔ)償責(zé)任后，享有繼續(xù)在查明真正加害人后，要求其賠償全部損失的權(quán)利，增加這一條對(duì)《民法典》而言是必不可少的。首先，有追償權(quán)意味著，在任何時(shí)間找到真正侵權(quán)人，其他建筑物使用人有明確的權(quán)利，要求真正的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，彌補(bǔ)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的建筑物使用人的損失；對(duì)于受害人來說，我們只要求由可能的建筑物使用人承擔(dān)部分責(zé)任，受害人的全部損失很難得到完全補(bǔ)償，此時(shí)有追償權(quán)，再查明真正侵權(quán)人，受害人也可以要求其補(bǔ)償全部損失；最后，增加追償權(quán)條款，才讓有加害可能的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，符合法律的公平正義原則，緩和社會(huì)矛盾，讓受害人、建筑使用人都能夠接受審判結(jié)果，及時(shí)執(zhí)行判決，真正解決社會(huì)問題。四、建立多元救助機(jī)制（一）出臺(tái)相關(guān)地方性法規(guī)面對(duì)越來越多的高空拋物侵權(quán)行為，除了《民法典》第1254條的規(guī)定外，許多地方政府為了解決本地情況的結(jié)合，已經(jīng)發(fā)布了相應(yīng)的地方條例，根據(jù)地方條例，上海、廣東、北京、深圳等城市已經(jīng)采取措施遏制高空拋物侵權(quán)。廣州市政府于2020年5月就發(fā)布的《廣州市物業(yè)管理?xiàng)l例（草案二次審議稿·征求意見稿）》提到：將高空拋物列為物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)禁止從事的活動(dòng)。單位或者個(gè)人有高空拋物的，由有關(guān)行政主管部門按照下列規(guī)定處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；給他人造成損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。（二）建立相關(guān)保險(xiǎn)制度現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保險(xiǎn)的作用也越來越重要，投保之后，受保人或者物品在保單規(guī)定的范圍內(nèi)發(fā)生意外，保險(xiǎn)公司賠償所遭受的損失。而商業(yè)保險(xiǎn)是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，它是從多個(gè)經(jīng)濟(jì)單位籌集資金，通過合理的算法減輕某一特定事故造成的損失，實(shí)際上是一種財(cái)政援助行為。保險(xiǎn)能夠及時(shí)地救濟(jì)受害人，符合侵權(quán)法所要求的救濟(jì)受害人的目的，讓社會(huì)安定有序，對(duì)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展就具有積極影響，而且可以把受害人和建筑使用人的所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，分散到整個(gè)社會(huì)承擔(dān)。目前，我國(guó)保險(xiǎn)制度中對(duì)高空拋物責(zé)任沒有專門的保險(xiǎn)，只有一般人身意外傷害保險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，要開發(fā)專門針對(duì)高空拋物責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)對(duì)于解決致害人不明的高空拋物侵權(quán)問題是有效解決手段。但是筆者認(rèn)為保險(xiǎn)建立高空拋物致人損害責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)設(shè)置為一種強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，建筑物使用者可以統(tǒng)一投保。（三）設(shè)立專項(xiàng)救助基金在有可能實(shí)施加害行為的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任之后，仍不能補(bǔ)償受害人的，可以設(shè)立一個(gè)社會(huì)救助特別基金，我們可以從國(guó)家稅收中提取一定數(shù)額的稅款，作為特別救助基金，在我們無法確定高空拋物侵權(quán)行為的具體肇事者時(shí)，幫助受害者。這樣可以減輕無辜建筑物使用者的責(zé)任，使受害者的救濟(jì)更加及時(shí)有效，為普世價(jià)值所接受，國(guó)家出資，公民可以感受到國(guó)家的作用，讓公民對(duì)國(guó)家產(chǎn)生信任感，營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍。至于什么樣的情況公民可以申請(qǐng)國(guó)家專項(xiàng)救助基金，公安機(jī)關(guān)可以出具相應(yīng)證據(jù)，證明案件不能調(diào)查，在一定程度上查不出具體侵權(quán)人，也可以規(guī)定期限，在一定期限內(nèi)查不出具體侵權(quán)人的，國(guó)家可以先申請(qǐng)社會(huì)救濟(jì)金，再查明具體侵權(quán)人，國(guó)家可以對(duì)具體侵權(quán)人行使追償權(quán)，以確保對(duì)受害人給予最快、最好的救濟(jì)。結(jié)語經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的飛速發(fā)展使得高空拋物侵權(quán)行為越來越多的出現(xiàn)在人們的生活中，如何公平公正地處理這類糾紛成為現(xiàn)在社會(huì)亟待解決的問題。而法律不是萬能的，無論是《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定還是《民法典》的規(guī)定，都不能從根本上解決問題，因?yàn)檫@個(gè)歸責(zé)原則的出臺(tái)與我國(guó)目前公民法律意識(shí)、社會(huì)保障制度等緊密相關(guān)，要根本解決此類問題還需要預(yù)防與制裁相結(jié)合，提高公民法律意識(shí)?，F(xiàn)行立法的出發(fā)點(diǎn)是如何更好的保障受害人的利益，將受害人的損失降到最低，而讓可能加害的建筑物使用人承擔(dān)證明責(zé)任則過于苛責(zé)。法律應(yīng)當(dāng)是公平的，要在侵權(quán)人和受害人之間的天平上作出衡量，既要保障受害人獲得有效的救濟(jì)，也不能過于傷害可能加害的建筑物使用人的利