論古代刑訊制度TOC\o"1-2"\h\u25862摘要 129671一、刑訊制度概述 28197（一）刑訊的概念 225879（二）刑訊制度產(chǎn)生的原因 232395二、刑訊制度的歷史演進 526976（一）刑訊制度的起源 528609（二）刑訊制度的合法化時期 6688（三）刑訊制度的發(fā)展時期 710139（四）刑訊制度的完善時期 828647三、刑訊制度的特點及價值 916714（一）刑訊制度的特點 98185（二）刑訊制度在古代司法實踐中的價值 12四22106、總結(jié) 136939參考文獻 1414231摘要:本文主要探討刑訊體制的發(fā)展歷程,研究目的在于客觀評價刑訊制度，正視古代刑訊制度存在的價值，以史為鑒，從現(xiàn)代司法理念和保障人權(quán)角度思考，許多司法官員仍重拾最簡單粗暴的斷案方式，造成現(xiàn)代刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止的原因。關(guān)鍵詞:古代刑訊制度；封建專制；司法實踐前言酷刑源于西周，秦開始制度化，經(jīng)過多少朝代的發(fā)展，它在歷史上延續(xù)了兩千多年。隨著弊端愈加明顯，刑訊制度逐漸退出歷史舞臺...一、刑訊制度概述刑訊的概念任何制度在歷史長河中都會有著它的存在價值。刑訊是我國古代法制進程中的一項重要的審訊方法，它隨著朝代的更迭而發(fā)展。刑訊，顧名思義，是“體罰”和“審問”的結(jié)合。對酷刑的最早書面記錄能追溯到簡編的《禮記·月令》：“命令有司，拯救監(jiān)獄，給鐐銬，毋肆掠奪，阻止獄訟。”“掠奪”在這里指的是酷刑。在說文區(qū)域，鍇注云說：“用刀割?！痹凇秶摺分?，趙策一說：“豫讓懲罰自己是為了改變自己的容貌?！睉土P是一種查清案情，用酷刑懲罰囚犯的辦法。問詢者問，《周禮·秋官·小司寇》說：“一曰訊朝臣，二曰訊群吏，三曰訊萬民，”“刑”與“訊”相結(jié)合，二者都是為了查明案情，得到犯人的口供，保障案件順利進行。但從另一方面也體現(xiàn)了二者在對待犯人方面有所不同，“訊”意指審問之意，司法人用文明理性的方式詢問犯人，以獲得口供?！靶獭眲t是有“嚴刑拷打”之意，采用的是最古老、最殘酷的刑罰方式來拷打犯人。在云夢秦簡《治獄》中：“必先盡聽其言而書之，要治獄，可以用書來描詞，不治理而得人情。管理（鞭打）實屬下策，有恐為敗?！盵1]含義是法官在審判案時，假如可以通過口供的方式查明案件事實定罪量刑的話，則是上策；如果是通過拷問的方式獲取口供，查明案件的話，則是下策；如果是恐嚇犯人，卻沒有實現(xiàn)最終效果的，則為失敗。從秦簡中可以看出，刑訊制度相對于殷、周更加人性化，對官吏的律令要求也比較高，盡量不采用“刑”的方式來獲取“訊”的效果，采用“刑”的嚴苛就要保障“訊”的理智。在我國法制發(fā)展史上，刑訊制度占主要地位，它在數(shù)千年的中國古代司法制度的長河中熠熠生輝。直至近代，隨著朝代的沒落也逐漸被廢除。盡管現(xiàn)在仍有很多法律工作者痛批古代刑訊制度之弊端，但是毋庸置疑的是，它為厘清案件事實提供了可行方案，為司法活動提供了現(xiàn)實條件。因此，我們應(yīng)該辯證地看待古代刑訊制的特征，客觀地認識我國古刑訊制度，這不僅有助于社會的發(fā)展，從而了解這一制度本身的價值，更有利于我們以史為鑒，致力于當(dāng)代司法訴訟證據(jù)制度的完善實施。刑訊制度產(chǎn)生的原因客觀因素（1）口供為刑訊制度提供保障在我國古代訴訟過程中，口供是最重要的證據(jù)，別的證據(jù)遠不如口供重要，如果被告沒有招供，一般不能定罪。古代的口供制度能追溯到夏商的神明裁判“前期人與神的溝通方式是巫術(shù)，神判應(yīng)該是人類古老的司法活動，巫術(shù)在早期司法中的應(yīng)用體現(xiàn)在神的宣判中?！盵2]古代的生產(chǎn)力水平很低，人類的思想發(fā)展相對落后，生產(chǎn)生活完全依靠大自然的恩賜。在人們的心中，神主宰整個世界的全部力量，自然也是被他們所控制的一部分，各種自然現(xiàn)象也是與神靈交流的方式，正因為本著如此敬畏之心，才有了“神明裁判”的產(chǎn)生。“神明裁判”的相關(guān)記載在《是應(yīng)論衡》中：“皋陶治獄時，假如猜疑有罪，就讓羊碰它，假如他有罪，羊會碰它，無辜的是不觸?！币馑际侵敢幻凶龈尢盏拇蠓ü僭趯徖戆讣r，會用神獸“廌”[3]來判案。因為這只神獸很有靈性，能夠分辨曲直，維護審判公正，所以他在判斷上若有疑惑，必釋放那獸。史料曾說皋陶是大理，世上沒有酷刑和不公，一些心存犯意的人十分害怕，他們一個接一個地逃走了，社會逐漸和平有序。舜帝很欣賞皋陶審判案的能力，封他于皋。后來，在商朝的甲骨文中也出現(xiàn)了“廌”、“御廌”等字的記載,說明了“神明裁判”在商朝也是極為流行。后來“神明裁判”的沒落導(dǎo)致了口供制度的應(yīng)運而生，口供制度正式確立于西周，法官開始強調(diào)聽獄之兩辭。沒有被告的供認，往往不可能定罪，假如說西周誓言帶有神權(quán)的色彩，但至秦漢后的審判，在案件審理過程中幾乎是圍繞口供展開的，甚至不惜采取刑訊制度來保障供詞的真實性。到唐朝后，口供制度相對成熟，《唐律疏議·獄官令》細則：“煉獄之官，先準備五個耳朵，然后核實所有證據(jù)，案件有嫌疑，但先不實，再刑訊逼供。”由此可見，口供體制仍處在起步階段，但是，相比較堯舜禹時期的“神明裁判”更能夠處斷爭訟是非，是制度的進步。古代偵查員往往忽略了物證，勘驗結(jié)論，證人證詞，書證等證據(jù)方式的效果，同時，偵查技術(shù)和審查水平落后，單憑口供串聯(lián)事實，利用這一簡單而機械的邏輯思維而忽視了事物的錯綜復(fù)雜性。比如，辦案人員不能利用高科技對犯人的腦電波進行測試，也不能用二十四小時的遠程監(jiān)控系統(tǒng)，更不能通過大數(shù)據(jù)進行分析潛在作案可能性等。這些局限性更有力地體現(xiàn)了以口供為中心是我國古訴訟制的特征，也為刑訊制度提供了現(xiàn)實合理性。（2）機械的審判程序催生了刑訊的發(fā)展五聽制度存在周朝《尚書·呂刑》中，依據(jù)聽獄之兩辭的審查能力，周朝的司寇在審理案件時，被告和原告需要到場，仔細傾聽當(dāng)事人的陳述，之后通過言辭來看陳述是不是準確真實，并且對于整個案情有大體了解之后，作出最終的定罪量刑。唐朝對審判程序也作出相應(yīng)的規(guī)定，《斷獄律·唐律疏議》中細則：“諸應(yīng)訊的囚犯，必須先用情感審視案情，然后反復(fù)參加考察。如果他們?nèi)匀粵]有作出決定，將被進行審問，以同樣的判決立案，不服從的人將受到懲罰?！碧坡刹捎昧瞬町惖姆绞?，利用各種感官和不同種的供詞來確定案件事實，用法律規(guī)制一定的刑訊制度，從另一個角度講，它也強調(diào)了刑訊依法的合理性。明代規(guī)定：“根據(jù)犯人的舉動，必須更改鞫用刑名等條目，以確定犯人的案情?！彼裕瑹o論是僵化的審判規(guī)則還是教條式的審判程序，都會成為中國古代司法制度機械的原因。也就是說，一個案件離開了供詞，訴訟將無法再繼續(xù)，而口供的真假以及口供合法性的來源都不能保證，具有相當(dāng)?shù)闹饔^性。各朝各代為了掩飾這一弊端，用最簡單粗暴的方式動刑，保證其與犯人的供詞相適應(yīng)，同時也極大地符合那些急于提升辦案效率，取悅統(tǒng)治者的司法官吏。從另一個角度說，機械的審判程序為刑訊的發(fā)展提供了肥沃的土壤，使之賴以生根發(fā)芽。2、主觀因素（1）大一統(tǒng)思想深入人心。中國古代封建專制為了抑制臣子個體權(quán)利的泛濫，宣揚大一統(tǒng)思想。李斯曾認為：“滅諸侯，成帝業(yè)，為天下一統(tǒng)。”它的中心思想讓君王專制一點一滴地滲透到每一個小論壇的自治體中，在這個基礎(chǔ)上貫徹“編戶齊民”，即中央集權(quán)制度下的小農(nóng)小戶嚴格編制的社會。魏晉之后，我國法治開始儒學(xué)化，禮法結(jié)合，直至唐宋，在儒表法里的基礎(chǔ)上重塑大一統(tǒng)的思想，延續(xù)到明清時代。在“儒法表里”體制下統(tǒng)治者宣揚的禮教與獨尊一元化的共同體形成了奇特的互補。正是這種結(jié)合形成了古代社會教化與刑法并舉的局面，也為高高在上的旨意剝奪臣民的權(quán)利提供了合法性。等級觀念嚴重。中國古代社會是一個等級森嚴的封建社會，統(tǒng)治者提倡等級森嚴，每個國民被迫成為了分類的棋子，而為每個棋子歸類的標準就是權(quán)力，中國封建社會高度崇尚權(quán)力本位。手持強大的國家權(quán)力運營在極其僵硬的司法審判程序上，一定產(chǎn)生職權(quán)無限制擴張，賦予官吏自由裁量權(quán)，可以無論是非曲直，踐踏弱勢群體的尊嚴、平等，最后形成一種隸屬關(guān)系，美名其曰“出禮入刑”、“儒法合流”。二、刑訊制度的歷史演進（一）刑訊制度的起源早在西周時代就有五聲聽獄訟，（注：《周禮·秋官·小司寇》）所謂五聲聽獄訟，是指聽字，色，氣，耳，眼。也就是說，司法人員在審理案時，要注意當(dāng)事人的陳述是不是合理，表情是不是安靜，呼吸是否安靜，精神是不是恍惚，目光是不是飽滿，從而全面知道陳述是不是真的，以便對案件作出判決。訴訟程序和口供絕對主義的相互配合，催生了刑訊制度的發(fā)展?！抖Y記·月令》中提到“在仲春的一個月里，總督奉命坐牢，去戴鐐銬，毋肆掠奪，并阻止獄訟”（注：“囹圄”指的是監(jiān)獄，“桎梏”是一種綁手和腳的木質(zhì)工具，其中，綁手腳的工具是鐐銬，根據(jù)《禮記·月令》的紀錄，“掠奪”意味著毆打。）這一記載足以證明酷刑源于西周。除了《仲春之月》，其他季節(jié)也可以施行酷刑。此外，晚清法學(xué)家沈家本曾在《歷代刑法考》中記載，考囚是什么時候開始的？這本書的細節(jié)在傳記的結(jié)尾，《月令》是儒家學(xué)者編撰的，人們懷疑周時就有這本書。因此，酷刑源于西周是非?？孔V的，刑訊起源于西周的可信度較高。根據(jù)西周青銅器《曶鼎》中的碑文，“昔饉歲，匡眾厥臣廿夫，寇曶禾，十個之字形，告訴東宮與匡季，東宮曰：“求乃人、乃弗得，汝匡罰大，”匡乃稽首于智，曰：“用這四個人，稽頭?！彼f，“余無卣具寇，正其不鞭余?！被蛩涂锛疽黄鸶嬖V東部官員，曶曰說：“只有朕禾會得到獎賞?！睎|宮曰：：“曶禾十字形，遺十秭，為廿秭。如果弗賞明年來，他將付二十秭。乃或即曶，用田又二臣一夫。凡用即留田七田，人五夫，曶覓匡三十秭。”大致說來，在饑荒之年，方匡貴族率領(lǐng)二十多名部下?lián)寠Z了方曶十秭的糧食（注：“姊”為古代計數(shù)單位名稱，萬億為姊）。這是東宮做出的第一個判決，命令方匡交出主要參加者，但是他并沒有按照裁決履行，而是想和方曶進行商議和解，試圖通過補償?shù)姆绞矫獯俗镓?zé)。但是和解未果，再次起訴，要求方匡賠償損失，他又一次提出了賠償方案，最終達成一致。值得注意的是，當(dāng)我們探究整個案由以及訴訟過程，兼顧人之常情，可以體會到當(dāng)時的訴訟制度的靈活性。其中，在此銘文中提到的“正其不鞭余”[4]中的的“鞭”字意指刑罰?？梢?，刑訊制度歷史悠久，有眾多史料承載著對刑訊制度的描述。因此從西周以后，從以前祭天敬神的神權(quán)神判逐漸演變成審判世俗化，圍繞著以口供為中心的刑訊制度變得越來越重要。這一巧合似乎也成為人們逐漸擺脫愚昧的歷史象征，在客觀事實下學(xué)會用理性來感知一個個案件背后的真相。即使當(dāng)時的偵查技術(shù)十分落后，即使刑訊只是達官貴人們諂媚于統(tǒng)治者的手段，即使口供制度過于主觀，但是都不能否認這是古人摒棄“神權(quán)“追隨理性光芒的事實。（二）刑訊制度的合法化時期秦一統(tǒng)全國后，高度推崇法家思想，采用嚴刑峻法，法律逐漸規(guī)范化，此時，成文法為刑訊逼供制度奠定了理論基礎(chǔ)。1975年12月，云夢的秦竹簡在湖北省省省云夢縣虎地的秦墓出土。它為秦的法制和行政文書提供了詳實的史料，具有重要的學(xué)術(shù)價值。這些記載明確了當(dāng)時的訊問方式操作性強，同時也體現(xiàn)了對口供制度的重視和對獲取口供方式渠道的強調(diào)。根據(jù)上述所說，秦朝設(shè)計的訊問之法，是窮盡當(dāng)事人之間的口供陳述，只有在對口供存在質(zhì)疑或者含糊不清時，刑訊制度才能用來規(guī)范罪犯。南宋的一位官員鄭克在他之前的書評中曾認為，鞫情有其優(yōu)缺點，有了核心，就有了背信棄義，術(shù)茍精焉，情必得矣。所謂的“鞫情之術(shù)”值得研究，從表面上看，這是一種拖延時間以保護人權(quán)的策略。其實，就是要盡快破案，節(jié)約司法資源，提高破案效率。這和孫子兵法上的一句話是一樣的，那就是“百戰(zhàn)不殆”，不戰(zhàn)而戰(zhàn)是好的，所以上兵伐謀，然后再戰(zhàn)?？芍^秦朝刑訊之法和攻城兵法都是為了服務(wù)統(tǒng)治者。所以，在經(jīng)過“覆訊”“驗獄”之法，并且運用兵家和法家的特殊方式，考驗不同犯罪嫌疑人，最終在訴訟過程中和案件裁決做到了“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”。在漢朝，審理案件采用西周當(dāng)時的“五聽”中的“辭聽”，口供依舊是審理案件的根據(jù)。“漢承秦制”，但是漢朝的刑訊制度在秦之上得到了一定的發(fā)展，有以下幾點：第一，有司執(zhí)事不了解奉承，獄卒們急于形容他們的痛，立憲派充斥著欺騙和辱罵，違本背離現(xiàn)實，把嫌犯直接打成叛徒。司法官員頻繁使用刑訊，恣意操控性強。這與沿襲秦朝的刑訊制度和漢朝健全的等級官僚制度密不可分。二是漢朝借鑒秦朝的刑訊制度之外，本身對其進行詳細的規(guī)定。諸如拷問對象，訊問的方式以及訴訟過程的突發(fā)狀況等。三是儒家思想深入人心。漢朝尤為注意官與民之間的平衡，在刑訊制度面前對官員一視同仁，這也正是“長吏有罪先驗吏卒”制度的體現(xiàn)。[5]魏晉南北朝時期，統(tǒng)治者注重總結(jié)歷代的教訓(xùn)和經(jīng)驗，將酷刑稱為“考竟”。由此可知，曹魏時期的刑訊十分流行。同時在南北朝時期，刑訊制度更加殘酷。在北魏時期對犯人采用的是一種“大數(shù)圍”的重刑，并且把繩子將石頭緊繞犯人脖頸，使其“傷內(nèi)至骨”，命令差役輪流鞭打犯人，迫使其認罪認罰。在南梁則是“測罰法”，斷食犯人三日，用饑餓的方式是犯人承認罪行?！蛾愂飞蜾▊鳌分性涊d，凡小的大的獄政，必須以情為本，以政為言，五聽真言。才可以判定為犯罪。此外，它不是一個古老的制度來衡量人們的時候，這種方法是能用的。這就說明了南陳實行的是一種“測立法”，鞭打犯人數(shù)下后，讓其站在高僅一尺，容兩足的土垛上，經(jīng)過風(fēng)雨來臨的肉體折磨，最后逼迫認罪。總而言之，魏晉南北朝時期的刑訊制度相對秦漢更為詳細，因此，刑訊制度得到了空前的發(fā)展，也推動了司法審判程序的進步。刑訊制度的發(fā)展時期唐代是繼秦漢后最繁華的一個王朝，《唐律疏議》將古代的法典融為一體。刑訊制度也空前發(fā)展，為宋，元，明，清法制度提供了條件。唐朝法律對刑訊制度規(guī)定了以下方面：一是刑訊制度的基本原則，大體可以分為兩方面：（1）司法官員必須依照所告罪名定罪判刑，“諸鞫獄者，皆須依所告狀鞫之，若于本狀之外，別求他罪者，以故入人罪論?！盵6]這是法官職責(zé)制的表現(xiàn)。因此，是不能定罪狀之外的罪。其目的是防止司法人員濫用職權(quán)，故意使被告人入罪。在司法實踐中，它確實為維護司法公正構(gòu)筑了一道防線。該條規(guī)定了一個例外，如果一個人因為申訴而被認定犯有其他罪行，或者應(yīng)該被逮捕和搜查，他應(yīng)該受到懲罰。管理者明知本部門舉報之外還有其它罪行，一定下最后通牒，不再推勘。（2）必須先詢問，然后再拷問?！短坡蓴嗒z》中規(guī)定，應(yīng)訊的囚犯必須先用先情訊，并多次參加審查，但仍不能作出決定的時候，那些必須被審問的人應(yīng)該以同樣的判決立案，然后被審問。違反者，杖六十。對此，根據(jù)《獄官令》，監(jiān)獄督察應(yīng)該先準備五聽，然后核實所有證據(jù)。如果事實有嫌疑，但又不屬實，那么就應(yīng)該對他進行刑訊逼供，在供述過程中，允許刑訊逼供，并規(guī)定了相應(yīng)的程序和要求。雖然訊問的方式先情后拷，體現(xiàn)了制度的野蠻性和非人性，但是將其限制于法律條文范圍內(nèi)，也是一種進步。二是對適用刑訊、刑訊工具作出了相應(yīng)的規(guī)定：（1）在適用刑訊方面，法官必須以被告的情訊和口供的真假為基礎(chǔ)。只有在經(jīng)過了各種審查之后，研究供詞證據(jù)，驗證其真假虛實，對于一些仍不招供且系案件關(guān)鍵的事項，方可適用刑訊。（2）為防止官員濫用職權(quán)，肆意使用刑罰，唐代對刑具做出了相應(yīng)規(guī)定，并統(tǒng)一了刑具的規(guī)格，《新唐書刑法志》中記載，凡杖，皆三尺五寸長，訊棒是大頭徑的三分之二，小頭的三分之二。第三，酷刑不使用的情況也很多。唐朝深受儒學(xué)思想的影響，限制了刑訊逼供的范圍。也就是說，都應(yīng)該商量，如果是七十歲以上，十五歲以下，以及廢疾者，還有孕婦，就不要酷刑了。所有的定罪都是建立在公開證據(jù)的基礎(chǔ)上，違反證據(jù)的人將被判定為丟失證據(jù)。如果證據(jù)不足，原告將不會袖手旁觀，其中，《唐律疏議斷獄》中的拷?jīng)Q孕婦的規(guī)定，該婦人懷孕了，罪要拷打判刑，待產(chǎn)一百日再拷打判刑。例如，如果拷訊對孕婦造成嚴重傷害，按照此前的毆打和折磨法，將以毆打，殺人和傷害罪論處。如果導(dǎo)致流產(chǎn)或孕婦流產(chǎn)，將被判處兩年監(jiān)禁。如果拷訊導(dǎo)致孕婦死亡，將被判處兩年監(jiān)禁。對分娩后不滿一百日遭受酷刑的，與未經(jīng)分娩遭受酷刑罪相比，減刑一級。該條標準，孕婦不符合要求，同時也規(guī)定了司法官員若違反此規(guī)定所要承擔(dān)的法律后果。基于人道主義的考慮，這也是統(tǒng)治者慎刑政策的體現(xiàn)。此外，唐律還記載酷刑有兩種例外情況：（1）如果贓物被揭發(fā)，根據(jù)訴狀來判斷其原因并不可疑，這件事就被赦免了，不適合酷刑，如果贓物情況清楚，原因不可疑，犯人雖然不回答問題，但會根據(jù)證據(jù)來判斷，也就是說，案件事實已經(jīng)查清，沒有疑點，案情清楚，被告人認罪認罰，所以沒有也必要刑訊逼供。（2）如果罪犯已被赦免，就不適合被拷打，不過還需要進一步調(diào)查。自唐朝開始，刑訊制度趨于法律化、制度化，但是非法刑訊的現(xiàn)象普遍存在，甚至統(tǒng)治者也感知“肆行殘虐”，法外刑訊一直未得到很好得規(guī)制，一再登峰造極，得到空前發(fā)展。（四）刑訊制度的完善時期沈家本對明代法律的評價是這樣的，《唐律》中對刑訊法的規(guī)定非常詳細，《明律》刪去刑訊，在疑難案例中，仁者見仁為難，濫用職權(quán)，不免害人。但事實上，明代法律沒有刪掉審訊，依然遵守先情訊后刑訊的慣例，并對刑訊做了量化標準。明律并不像唐朝專章規(guī)定刑訊的基本原則以及限制刑訊的適用范圍，只是分布在各個法律條文當(dāng)中。在明朝，刑訊仍然是主流，仍然是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。但是，由于明朝廠衛(wèi)依靠皇權(quán)，任意干預(yù)獄政，非法刑訊逼供的現(xiàn)象普遍存在，《明會典》引述洪武元年的命令，任何犯人犯罪，一定根據(jù)法律來講道理，不受非法之苦，違犯它的人將受懲罰。雖然在形式上有明文規(guī)定必先詳情推理，禁止法外拷訊，但是這種情況卻屢禁不止，以至于嘉靖六年（1528年），明世宗對刑訊逼供的條件、工具和對象作了相應(yīng)的規(guī)定，只有再次犯了死刑和盜竊罪，才使用刑訊逼供，然后才實施刑罰。殘暴的官員經(jīng)常用棍子、夾板、腦箍、鐵器、信條、鼠彈箏、馬擋棍、燕兒飛，或鼻腔灌洗、釘指、用不去棱節(jié)的竹竿，或用鞭子審問犯人。在《明史刑法志》中，刑具記載：“訊杖大頭徑四分五厘,小頭徑三分五厘,長三尺五寸,以荊條為之。”因此，明朝規(guī)定刑具的材料是荊棘。在審判過程中，還對審判對象的先后順序進行了研究。官員必須先詢問原告，然后詢問被告，最后詢問證人，如果原告和被告雙方爭論不休，法官會根據(jù)自己的判斷來處理；如果言辭不改，事情就是真的。在掌握了案件的一般事實，能夠辨別是非之后，再使用笞決勘語。如果你不同意，就用杖決勘來仔細詢問真相。在明律刑律訴訟中，如果一個官員和一個訴訟當(dāng)事人與婚姻之家有關(guān)系，如果他受到一個對他懷恨在心的人的懲罰，他將被懲罰四十杖。這是明代最具代表性的回避訊問制度。從明太祖開始，頒布了"南人官北,北人官南"的雙向任用制度。正因為這樣一個客觀情況，回避制度實際上是針對三法司官員的一項規(guī)定。明朝司法實踐的主要特點就是特務(wù)組織廠衛(wèi)的出現(xiàn)，對于使用刑訊的不僅是司法官吏還有廠衛(wèi)的特權(quán)。同時，廠衛(wèi)可以肆意濫用私刑，酷吏恣意嚴刑拷打，無須經(jīng)過程序和承擔(dān)法律后果。《明史·刑法志》載：“罪無輕重皆決杖”，“少不如意，搒治之，名曰乾醡酒，亦曰罾兒，痛楚十倍官刑?！庇州d，“大明一朝，以剝皮始，以剝皮終，可謂始終不變；至今在紹興戲文里和鄉(xiāng)下人的嘴上，還偶爾可以聽到“剝皮楦草”的話?！盵7]在明朝刑訊制度的發(fā)展下衍生出一群心狠手辣的酷吏，他們比廠衛(wèi)行事更加野蠻，毫無人性。這也正是明朝專制制度達到頂峰，法外刑訊泛濫的原因。三、刑訊制度的特點及價值（一）刑訊制度的特點1、必先情訊，后以刑訊在古代整個訴訟過程都是以情訊和刑訊相交織，“情訊”是指官員在審訊過程中應(yīng)采取“五聽”方式辨別是非，深入被告的心理活動，從而找到可疑之處并為之仔細探究。這種方式極大地發(fā)揮了官員的主觀能動性，酌情處理案件事實，賦予司法官員較大的權(quán)力。審訊應(yīng)該追溯到西周的《周禮·秋官·小司寇》中的“用情訊之”的方式，此后歷朝歷代以此沿用。中國古代刑訊制度深受中華法系的影響，在中華民族中綿延生長的就是以先秦儒家思想為主，兼并法家、陰陽家等集大成者為維護封建專制和中央集權(quán)而形成的思想主流。正是這種思想影響著古代刑訊制度的發(fā)展，中華法系推崇“禮法并用，以禮導(dǎo)律”，禮起源于氏族社會，后流行于西周，但是秦朝推崇重法，儒學(xué)因此被削弱，漢后重拾儒家文化，使禮治貫徹各項制度中并且發(fā)揚光大?！叭柿x，禮之本也；刑罰，禮之末也?！盵11]《宋史岳飛傳》記載，在秦檜對岳飛的不公正懲罰被平反后，“孝宗詔復(fù)飛官，以禮改葬，賜錢百萬，求其后悉官之。建廟于鄂，號忠烈?！?669年7月1日，上諭吏部，前內(nèi)政部文秘長蘇納海，朱昌祚總督和王凳聊無大罪，鰲拜等人依法不公平地處決了他們?！耙恋葒掖蟪?，并無大罪冤死，深為可憫，理應(yīng)昭雪，作何恩予謚及癮子入國子監(jiān)讀書?！盵12]歷朝歷代的統(tǒng)治者為實行“禮治”和“仁政”，將禮的元素融入刑訊制度中，既彌補了百姓的心理安慰，又能更好地維護統(tǒng)治。而情訊正好與社會主流相呼應(yīng)，小到世故人情，大到治國，在訴訟過程中無不強調(diào)“情訊”的重要性。魯國的曹劌認為魯國的國君能夠做到“小大之獄，雖不能察，必以情?！盵13]唐代儒家學(xué)者賈公彥：“以囚聽犯罪附于五刑，恐有枉濫，故用情實問之，使得真實。”明代杰出學(xué)者丘浚：“既得其罪，附于刑矣，恐其非心服也，又從而用情以訊之。”[14]這也體現(xiàn)了歷史刑訊制度的必要性，只有在情訊得不到既定事實后，才可以采取拷訊。在實施拷訊時，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)嚴格執(zhí)行，同時行為人違反其制度的，應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。2、口供為主，拷訊為輔中國古代刑訊制度以口供為中心，這是因為我國法典明確規(guī)定許多斷獄行為是依靠口供制度來維持的，所以許多司法官員為達到這一目的間接促進了拷問體制的前景。在《周禮·秋官·小司寇》：“以五聲聽獄訟，求民情；一曰辭聽；二曰色聽；三曰氣聽；四曰耳聽；五曰目聽?！编嵭ⅰ坝^其出言，不直則煩；觀其顏色，不直則赧然；觀其氣息，不直則喘；觀其聽聆，不直則惑；觀其眸子瞻視，不直則眊然。”其意思是指在訊問的時候觀察你所表述時的神態(tài)，如果他眼神散漫，總是處于思索狀態(tài)中，對事物反應(yīng)慢，就可以推定他說了假話。在《呂刑》中“察辭于差，非從惟從”也進一步說明了口供的價值。古代司法實踐之所以重視口供，主要是因為口供是唯一能夠還原案情的關(guān)鍵證據(jù)，所謂“獄辭之于囚口者為款。款，誠也，言所吐者皆誠實也”。[15]其次是因為當(dāng)時社會條件的限制，各種取證水平落后，司法資源匱乏，法律具有滯后性，若犯人矢口否認，僅靠司法機關(guān)的力量遠遠不夠，只有犯人自己最清楚，所以“罪從供定，犯供最關(guān)重要?！盵16]如果罪犯不招供，刑訊手段應(yīng)運而生。雖然說刑訊手段過于野蠻殘暴，然而，它的真實作用卻保障了體制的發(fā)展。馬克思曾提出：“實體法卻具有本身特有的必要的訴訟形式。例如中國法里一定有笞杖，和中世紀刑律的內(nèi)容連在一起的訴訟形式一定是拷問。”[17]它強調(diào)酷刑制的正確性，而這并非我國獨有，制本身也具都的含義?！靶逃嵅粌H為中世紀的‘司法’采用，古代希臘人和羅馬人也曾采用，刑訊不僅是羅馬人和希臘人，而且也是一切古代民族都采用的一種普遍的證明方法”。[18]因此，在任何國家都流淌著刑訊的歷史，但由于沒有像中國那樣法律化、制度化，所以最后也不了了之。換句話說，正因為當(dāng)時中國政治、經(jīng)濟、文化發(fā)達，保障了刑訊制度和法律衍生的產(chǎn)物緊密聯(lián)系，不可分割。在中國古代訴訟，仍以“五聽”的方式來獲取口供，各官員依法所獲得的證據(jù)鏈而作出的裁判對整個訴訟過程意義非凡。從這個意義可以說明，雖“罪從供定”，但必要的法律程序和刑訊手段還是必須遵守。3、法定刑訊和法外刑訊結(jié)合在我國古代的司法實踐中，刑訊逼供是一種輔助手段，伴隨著封建專制制度和和中央集權(quán)達到頂峰，必然會出現(xiàn)濫用職權(quán)諂媚權(quán)貴的現(xiàn)象發(fā)生。同時，在古代生產(chǎn)力水平低下、司法資源匱乏、官民對立等客觀條件的存在，刑訊制度自然成為加快這一切的催化劑?！爸袊糯霈F(xiàn)的冤案并不是合法刑訊本身的必然結(jié)果，相反是違反了刑訊制度的非法之刑才導(dǎo)致的結(jié)果?！盵19]從魏晉南北朝會，刑訊逐漸規(guī)定化、法律化，便有了“法外刑訊”和“合法刑訊”之分。雖然一字之差，形式、刑種、刑訊工具等形式上差別并不大，但是根據(jù)行為人動刑的主觀心態(tài)是不同的。法外刑訊的行為人具有故意心態(tài)，所謂故意為之，便是在客觀案情的基礎(chǔ)上，包含了其他的復(fù)雜因素，當(dāng)這一復(fù)雜因素卻成為了主導(dǎo)，最后產(chǎn)生的后果便是造成眾多冤假錯案，刑訊成為趨炎附勢的一種手段而已。但是，我們不容置喙的是，即使合法刑訊是根據(jù)社會均衡水平發(fā)展所作的相適應(yīng)人類承受能力的規(guī)定，但是每個人的生理狀況、心理抗壓能力等都不同一，最后的刑訊手段并不能達到實際效果。當(dāng)法律規(guī)定所不及，那就演變成突破當(dāng)事人的承受能力的非法刑訊。正當(dāng)以為是合法與法外的結(jié)合才是制度完整的開始，量變的積累一定會引起質(zhì)變的飛躍，便濫用司法權(quán)力，法外刑訊開始肆意妄為，刑訊制度最后終將走向沒落廢除。唐代的牛希濟在其《刑論》中道：“獄吏之尊，聲色之大，桎梏之重輕，搒掠之多少，率由其意，孰可與爭？”“或欲其偽而怒其真，惡其輕而思其重，或捽其首，或批其頰，詬辱毆擊，無所不至；又節(jié)其飲食，嚴其徽纏，外殘其軀，內(nèi)脅其心，壯士勇夫，且必流涕，孤弱之人，敢不從命？”“捶拷之下易以強抑，人之支體頑非木石，若加其殘忍，取其必然，誠雖無罪，百不能免，蓋不勝其楚掠之毒。……且桎梏之苦，笞捶之嚴，輕罪者愿重刑而獲出，無辜者畏殘害而求死，皆狡猾之所能為也，即平人孰敢與吏為敵。”[20]（二）刑訊制度在古代司法實踐中的價值1、提高辦案效率，促進社會發(fā)展封建統(tǒng)治時期下的社會比較混亂，混雜著各種刑民糾紛，州縣司法官員應(yīng)接不暇。因此，在形式上，刑訊制度是一種規(guī)模小，成本低，司法資源消耗少的斷獄方式，在客觀上，刑訊方法的使用有利于維護地方穩(wěn)定安寧，達到預(yù)防犯罪的效果。諸如在唐朝，刑訊制度相對完善，包含了刑種、刑訊工具以及刑訊方法、違反程序的法律后果等，作為能夠最節(jié)省時間和資源的最優(yōu)抉擇，刑訊手段更好地適應(yīng)了社會的發(fā)展，協(xié)調(diào)了辦案效率與最低限度保護人權(quán)的平衡，這也從另一方面說明了在野蠻制度下，形式上的文明做得面面俱到，這也是進步，我國古刑訊制度要是情訊與拷訊的結(jié)合體。這也是集文明和野蠻于一體的招供方法。在口供絕對主義下，“拷訊”這一輔助手段在獲取證據(jù)中起重要作用，因此，各朝各代統(tǒng)治者對于刑訊持積極態(tài)度，他們也深知，刑訊制度如一把雙刃劍，用之過度便淪落為下屬們諂媚權(quán)貴的工具，這顯然也違背了統(tǒng)治者的初衷。大力推崇刑訊制度，必須將其規(guī)定在法律范圍內(nèi)，最終刑訊制度走向法律化、制度化。2、順應(yīng)時代發(fā)展，維護封建統(tǒng)治在中國古代，秦朝提出了大一統(tǒng)的法家思想。在獨尊一元化的大一統(tǒng)趨勢下，實際上是皇權(quán)的高度膨脹以及徹底廢除每個百姓的權(quán)利，而刑訊制度則是優(yōu)勢群體對劣勢群體人權(quán)的侵犯。我國封建專制社會的主要特征是強大的國政權(quán)缺乏強有力的監(jiān)督，因此，引起司法權(quán)在司法活動中無限擴張，官員濫用權(quán)力掩蓋犯罪。而統(tǒng)治者為了維護王朝的穩(wěn)定發(fā)展，鞏固統(tǒng)治的和諧秩序，將會采取合法的刑訊手段使臣民百姓懷揣恐懼，不敢背叛，目的是為了保障王朝更迭的穩(wěn)定和官僚隊伍的太平?？偟膩碚f，刑訊制度的應(yīng)運而生對維護封建統(tǒng)治有著積極的意義。四、總結(jié)從現(xiàn)代司法實踐來看，我們對刑訊制度是持否定態(tài)度的。是對人權(quán)的一種踐踏，也是對司法公正的蔑視，對文明制度的覬覦，與社會發(fā)展是背道而馳的。正因為古代封建專制制度下為其提供了肥沃的土壤使該制度生根發(fā)芽。晚清法學(xué)家沈家本首先提出來廢除刑訊制度。他認為，法律應(yīng)從重到輕應(yīng)該刪，酷刑該禁止，殘酷的舊的執(zhí)行制度應(yīng)該變化，野蠻的獄政應(yīng)改進，囚犯應(yīng)該被當(dāng)做人對待。然而，光緒帝27年，兩江督長劉坤一和湖廣督長張之洞以法律法案的形式主張廢除酷刑制度。該意