Page2指責(zé)的符號經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)指責(zé)被作為生產(chǎn)來考察時，首先要明確的是它在商品流通中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。指責(zé)的經(jīng)濟(jì)學(xué)至少涉及兩個層面。在第一個層面上，生產(chǎn)者是指責(zé)家，生產(chǎn)出的商品是指責(zé)（文字），消費(fèi)者是讀者。生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)回報(bào)理論上應(yīng)由指責(zé)文字所承載的媒體支付。但指責(zé)文字是要被人讀的，也只有被人讀或聽到才有意義，而不同的指責(zé)文字所造成的影響又各不相同，有的讀者眾多，影響大；有的讀者少，影響小。所以在其次個層面上，指責(zé)（文字）是生產(chǎn)者，它生產(chǎn)出的商品是讀者，而消費(fèi)者則是指責(zé)的對象，即被指責(zé)的藝術(shù)家或藝術(shù)作品。生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)回報(bào)由藝術(shù)家支付。當(dāng)然，這里指的是正面的指責(zé)（這種指責(zé)占主流，至少在目前的中國占主流）。指責(zé)家各有不同的讀者群或號召力，當(dāng)他（她）向他（她）的讀者們舉薦藝術(shù)家或藝術(shù)家群體時，事實(shí)上是在使讀者接受他們，在這種情形中，被指責(zé)的藝術(shù)家以某種形式（金錢、作品或其它替換物）賜予指責(zé)家回報(bào)，事實(shí)上也就是在購買指責(zé)文字所產(chǎn)生的讀者。所以，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，指責(zé)文字和電視廣告的運(yùn)作機(jī)制有相近之處。

但在確定這一結(jié)論之前，還需面對另一種情形，即現(xiàn)在很少見到的負(fù)面指責(zé)，這種指責(zé)假如放在更大的背景中，可以視作正面指責(zé)的前奏。在寫出負(fù)面指責(zé)之前或之后，這位指責(zé)家確定寫有正面指責(zé)，相比較之下，負(fù)面指責(zé)不過是正面指責(zé)的陪襯，正面指責(zé)會因此而更有價值，就好比打假總對真貨有好處。所以，負(fù)面指責(zé)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，并不在以上兩個層面之外。

從這種物質(zhì)生產(chǎn)和消費(fèi)的關(guān)系透視指責(zé)家和藝術(shù)家，看得出他們是一種合作關(guān)系，指責(zé)（文字）與藝術(shù)品是由不同的生產(chǎn)者生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，兩種產(chǎn)品之間的消費(fèi)者不盡相同，干脆的生產(chǎn)目的也有差別。以往的觀點(diǎn)常認(rèn)為指責(zé)家是藝術(shù)家的附庸，他們的工作是對藝術(shù)家的意圖和藝術(shù)品進(jìn)行說明，把藝術(shù)品固有的意義揭示出來。宏大的藝術(shù)天才創(chuàng)作出了宏大的藝術(shù)作品，凡夫俗子們或庸碌之輩看不大明白或者理解不了，于是指責(zé)家站出來，告知大家天才們的腦袋里想的是什么，作品當(dāng)中表現(xiàn)的又是什么。這種觀點(diǎn)在藝術(shù)家中非常流行，相當(dāng)多談及指責(zé)的論著也把在藝術(shù)家與公眾間進(jìn)行溝通作為指責(zé)的首要功能。但很明顯，在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，指責(zé)的作用或首要作用明顯不是要去作什么說明。但指責(zé)的物質(zhì)生產(chǎn)還不能揭示出指責(zé)生產(chǎn)的全部意義，因?yàn)楦匾氖?，指?zé)生產(chǎn)同時還是一種符號生產(chǎn)，正是這種符號生產(chǎn)，構(gòu)成了指責(zé)家與藝術(shù)家合作的基礎(chǔ)。這種符號的生產(chǎn)由指責(zé)在文化層面上的生產(chǎn)，即意義的生產(chǎn)來完成。

意義的生產(chǎn)不僅僅局限于針對當(dāng)下的指責(zé)，可以擴(kuò)展到對任何時期藝術(shù)品的當(dāng)下理解。意義的發(fā)生在兩個方面。首先是指責(zé)家。指責(zé)家是一個社會主體，交織在特定的社會關(guān)系中，社會階層、性別、年齡、經(jīng)驗(yàn)、價值觀確定了他（她）在社會中的地位；作為指責(zé)家同時又有其專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，受過相應(yīng)的職業(yè)訓(xùn)練。這兩者構(gòu)成了指責(zé)家對藝術(shù)作品做出反應(yīng)的基礎(chǔ)，并在指責(zé)家與藝術(shù)家之間劃下了一條界線。指責(zé)家在對藝術(shù)家和藝術(shù)品的解讀過程中，會產(chǎn)生一系列的妥協(xié)、談判或誤讀，從而生產(chǎn)新的意義。當(dāng)這種意義以指責(zé)文字的形式傳達(dá)出來后，又面對其次次意義的生產(chǎn)，即基于同樣的原理，讀者對指責(zé)進(jìn)行的意義生產(chǎn)。

在“藝術(shù)—指責(zé)—公眾”的意義生成序列中，指責(zé)處在兩者之間，但指責(zé)從一起先就不僅僅是一個傳聲筒。18世紀(jì)，指責(zé)家作為一種職業(yè)出現(xiàn)的時候，就“擔(dān)當(dāng)著雙重使命：他們既把自己看作是公眾的代言人，同時又把自己當(dāng)作公眾的教化者”（注：哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東等譯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社，1999年第1版。）。作為第一次意義生產(chǎn)的指責(zé)總是力圖使自己與藝術(shù)作品拉開差距，這一點(diǎn)已經(jīng)明確，不再贅述?，F(xiàn)在重要的是指責(zé)在其次次意義生產(chǎn)中所起的作用。讀者在閱讀指責(zé)（文字）時生產(chǎn)出意義又自己消費(fèi)掉這個意義，在這里生產(chǎn)者和消費(fèi)者合而為一，同時又涉及讀者接受的層面，狀況頗為困難，這里假設(shè)兩種極端狀況：一是一位讀者在閱讀一個指責(zé)文本時，完全同意作者的觀點(diǎn)；一是完全反對作者的觀點(diǎn)。但不論同意還是反對，讀者都知道了作者的觀點(diǎn)，而一旦他知道了作者的觀點(diǎn)，那么這種觀點(diǎn)就被建立起來了，即這種觀點(diǎn)進(jìn)入公共領(lǐng)域，不管藝術(shù)家本人對自己的藝術(shù)持何種觀點(diǎn)，指責(zé)家的觀點(diǎn)都已經(jīng)被賜予到藝術(shù)家及其作品之上，而這種觀點(diǎn)正在為人接受或反對。用一個對往昔作品的當(dāng)下說明（指責(zé)），可以說明一種觀點(diǎn)（意義）是如何建立起來的。米歇爾·弗里德說庫爾貝《打石工》呈現(xiàn)的是藝術(shù)家作畫時雙手的靈活，而T·J·克拉克則認(rèn)為庫爾貝作品的意義在于參加了1850年前后法國政治中的意識形態(tài)斗爭。不論其中那一種說法更有道理，也不論我們同意或不同意他們的觀點(diǎn)，甚至不管庫爾貝本人是怎么想的，這兩種看法都會規(guī)范我們對庫爾貝的理解。其結(jié)果是，不論我們怎樣理解庫爾貝，我們都會潛移默化地把自己的理解建立在一個前提之上，即庫爾貝是一個宏大的藝術(shù)家，一個天才，一個別出心裁的人，或者至少是一個值得留意的人物。

文化層面上的意義生產(chǎn)不能僅僅用干脆的經(jīng)濟(jì)利益來考察，它所生產(chǎn)出來的意義為寫作者和被寫作的對象贏得的不是經(jīng)濟(jì)回報(bào)而是一種文化上的回報(bào)，這種回報(bào)是一種“文化資本”的積累。當(dāng)指責(zé)者為一個對象寫下指責(zé)文字時，并不能為被指責(zé)的對象帶來干脆的經(jīng)濟(jì)收入，能夠?yàn)樗囆g(shù)家?guī)斫?jīng)濟(jì)收入的保藏者也不盡是指責(zé)家的忠實(shí)讀者。但假如考慮到指責(zé)生產(chǎn)的意義所能夠流通的領(lǐng)域必定是一個公共領(lǐng)域，那么文化資本的積累也必定是在這個領(lǐng)域之中，一旦獲得較高的文化資本，是否干脆讀到指責(zé)文字就不那么重要了，因?yàn)闊o形的文化資本比有形的文字具有更廣泛的影響力。指責(zé)的意義生產(chǎn)干脆帶來的是一種文化資本的積累，這種文化資本構(gòu)成一種符號，在社會中建構(gòu)起對這種符號的信仰。制造這種信仰的同時，也是把藝術(shù)和藝術(shù)家神圣化為一個象征性符號的過程，藝術(shù)家由一個一般的生產(chǎn)者變成點(diǎn)石成金的魔法師，藝術(shù)品成為全社會都來崇拜的偶像。這種信仰絕不是單由指責(zé)來獲得的，但指責(zé)是制造出這種信仰的機(jī)制中的一個重要環(huán)節(jié)，而這種信仰最終有可能轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本。這就能夠理解何以藝術(shù)品能夠具有一種特別的價值。

在回答藝術(shù)究竟應(yīng)當(dāng)擺在什么位置時，一位澳大利亞學(xué)者很審慎地說，藝術(shù)品在資本主義社會中，基本上處于商品的位置（注：Terry

Smith,"Modes

of

Production",Robert

S.Nelson

and

Richard

Shiff

ed.,Critical

Terms

for

Art

History.Chicago

&

London:The

University

of

Chicago

Press,1996.）。他的審慎表現(xiàn)在，雖然藝術(shù)品明顯就是商品，它卻被神奇地被認(rèn)為具有一種超出馬克思區(qū)分出的幾種價值（“價值”、“運(yùn)用價值”、“交換價值”和“剩余價值”）之外的特別價值。這種特別價值表現(xiàn)為，藝術(shù)品的價格經(jīng)常與藝術(shù)品的材料價值和藝術(shù)家用來生產(chǎn)藝術(shù)品的勞動時間不相稱。

一個可信的回答是，說藝術(shù)品的商業(yè)價值與其生產(chǎn)成本不相符，既對又不對。假如僅僅考慮藝術(shù)品的物質(zhì)成本和藝術(shù)家的投入，無疑是正確的；假如把藝術(shù)品的商業(yè)價值作為一個由社會煉金術(shù)合成的神圣物品，藝術(shù)品的生產(chǎn)也不在社會能量守恒的法則之外（注：Pierre

Bourdieu,"The

Production

of

Belief:Contribution

to

an

Economy

of

Symbolic

Goods",English

trans.Richard

Nice,Richard

Collins

etc.ed.,Media,Culture

And

Society:A

Critical

Reader.London:SAGE

Publications,1986.）。即，在藝術(shù)品物質(zhì)成本和藝術(shù)家勞動的物質(zhì)生產(chǎn)之外，還要