山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)

典型案例精選

(2001-2021)

山東法院積極踐行國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和知識(shí)產(chǎn)權(quán)

戰(zhàn)略，牢固樹立“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的理念，落

實(shí)嚴(yán)格保護(hù)的司法政策，取得了一系列新成效，為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)

高質(zhì)量發(fā)展、全面開創(chuàng)新時(shí)代現(xiàn)代化強(qiáng)省建設(shè)提供了有力的

司法保障。自2001年山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判以來，截止

到2021年10月，山東法院共受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

118334件，審結(jié)113134件，收結(jié)案數(shù)居全國前列，受理案

件類型已經(jīng)覆蓋到所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與各種方式的市場

競爭行為，涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)

的全過程。隨著案件數(shù)量的快速增長，新型、疑難、復(fù)雜案

件層出不窮，案件審理難度不斷加大。山東法院堅(jiān)持精品意

識(shí)，勇于審時(shí)度勢(shì)，進(jìn)行了一系列有益探索，產(chǎn)生了一批影

響重大、社會(huì)關(guān)注度高、社會(huì)效果好的典型案例。其中，4

件案件入選最高人民法院指導(dǎo)性案例，4件案件被最高人民

法院評(píng)選為“中國法院10大知識(shí)產(chǎn)雙案件、10大創(chuàng)新性案

件”，15件案件入選《最高人民法院公報(bào)》《最高人民法院知

識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告》，36件案件被最高人民法院評(píng)選為“中

國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例山東法院高度重視在先典

型案例示范作用，為發(fā)揮典型案例的引領(lǐng)和導(dǎo)向功能，精選

了山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判以來的10件典型案例進(jìn)行

發(fā)布。

一、加強(qiáng)科技成果保護(hù),激勵(lì)科技創(chuàng)新

山東法院加強(qiáng)對(duì)具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)、對(duì)經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)

革新有重大突破性帶動(dòng)作用的關(guān)鍵核心技術(shù)的保護(hù)力度。濟(jì)

南中院審理的深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科

技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，確立了涉及網(wǎng)絡(luò)通

信多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判斷規(guī)則，創(chuàng)新性地解決了通

訊領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性專利侵權(quán)的認(rèn)定問題，指出專利方法固化在被

訴侵權(quán)產(chǎn)品中并在使用過程中自然再現(xiàn)的，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)

行為人實(shí)施了該專利方法，該案系全國首例“網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域

多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)案”，入選最高人民法院第28批

指導(dǎo)性案例。省法院審理的河北省林業(yè)科學(xué)研究院等訴九臺(tái)

市園林綠化管理處等“美人榆”植物新品種侵權(quán)案中，對(duì)政

府部門履行職能的行為是否具有“商業(yè)目的”作出了創(chuàng)新型

判斷，指出不能僅以行為主體的單位性質(zhì)來判斷行為是否具

有商業(yè)目的，而應(yīng)結(jié)合行為性質(zhì)進(jìn)行綜合判斷。該案嚴(yán)格保

護(hù)了品種權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)保護(hù)品種權(quán)人的創(chuàng)新積極性,

營造激勵(lì)創(chuàng)新的司法環(huán)境具有積極作用，被最高人民法院評(píng)

選為“2016年中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

二、加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)，服務(wù)品牌強(qiáng)省戰(zhàn)略

山東法院加強(qiáng)對(duì)馳名商標(biāo)、老字號(hào)、地理標(biāo)志的保護(hù),

發(fā)揮知名品牌引領(lǐng)作用。省法院審理的山東魯錦實(shí)業(yè)有限公

司訴鄴城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正

當(dāng)競爭糾紛案中，指出地域性商品通用名稱是在該地區(qū)普遍

使用并能指代某一商品的通常稱謂，依法認(rèn)定“魯錦”是山

東民間手工棉紡織品的通用名稱，任何企業(yè)在表達(dá)商品名稱

中的使用行為均不構(gòu)成侵權(quán)。該案體現(xiàn)了利益衡量和平等保

護(hù)的原則，規(guī)范了我省棉紡織產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)和銷售秩序，促進(jìn)了

魯西南地區(qū)魯錦產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展，在我省傳統(tǒng)文化資源的開發(fā)

利用與經(jīng)濟(jì)建設(shè)緊密結(jié)合方面發(fā)揮了良好作用，入選最高人

民法院第10批指導(dǎo)性案例，被最高人民法院評(píng)選為“2009

年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件在騰訊科技（深

圳）有限公司訴深圳市小飛魚移動(dòng)科技有限公司等侵害商標(biāo)

權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，省法院在侵權(quán)人的具體侵權(quán)獲利

沒有準(zhǔn)確證據(jù)證明以及侵權(quán)人未按要求提供其財(cái)務(wù)賬簿的

情況下，根據(jù)查明的事實(shí)及侵權(quán)人的銷售情況超過法定賠償

限額全額支持權(quán)利人請(qǐng)求的2000萬元賠償數(shù)額。該案對(duì)貫

徹嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法政策、優(yōu)化法治營商環(huán)境具有典

型意義，被最高人民法院評(píng)選為“2020年中國法院50件典

型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

三、加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)，助力文化強(qiáng)省建設(shè)

山東法院加強(qiáng)對(duì)文化創(chuàng)意、數(shù)字出版、移動(dòng)與多媒體、

動(dòng)漫游戲、計(jì)算機(jī)軟件、數(shù)據(jù)庫等新興文化產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

保護(hù)力度，促進(jìn)新興業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展。省法院審理的張曉燕訴

雷獻(xiàn)和等侵犯著作權(quán)糾紛案中，明確了同一題材作品的保護(hù)

內(nèi)容和范圍，指出了同一題材的必要場景和有限表達(dá)方式不

受著作權(quán)法保護(hù)，厘清了抄襲與合法借鑒的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于

鼓勵(lì)不同作者利用同一題材創(chuàng)作不同作品，促進(jìn)優(yōu)秀作品創(chuàng)

作和傳播具有重要意義。該案入選最高人民法院第16批指

導(dǎo)性案例，被最高人民法院評(píng)選為“2014年中國法院50件

典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。在中國科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀訴

萊州市萬利達(dá)石業(yè)有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案中，省法院

在正確認(rèn)定作品獨(dú)創(chuàng)性、界定復(fù)制與演繹行為及對(duì)停止侵權(quán)

變通處理等方面進(jìn)行了有益的探索，不僅體現(xiàn)了對(duì)文化創(chuàng)造

者權(quán)益加大保護(hù)的司法政策，而且對(duì)規(guī)范美術(shù)界從業(yè)者的創(chuàng)

作行為具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和導(dǎo)向作用。該案系全國首例對(duì)

使用生物模型作品制作城市雕塑行為作出侵權(quán)認(rèn)定的案件，

被最高人民法院評(píng)選為“2012年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)

10大創(chuàng)新性案件”。

四、規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，營造良好法治營商環(huán)境

山東法院妥善審理好各類不正當(dāng)競爭案件，遏制仿冒搭

車行為，全面凈化市場競爭環(huán)境。省法院審理的北京百度網(wǎng)

訊科技有限公司訴青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、中國聯(lián)合網(wǎng)

絡(luò)通信有限公司青島市分公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，明確

網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商利用其提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的便利條件，單

獨(dú)或者與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同對(duì)服務(wù)對(duì)象的搜索請(qǐng)求正行

人為干預(yù)，在其他經(jīng)營者網(wǎng)站的搜索結(jié)果頁面強(qiáng)行彈出廣告

的行為，違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于反不

正當(dāng)競爭法第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。該案是全省首

例網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商不正當(dāng)競爭糾紛案，準(zhǔn)確適用了反不正當(dāng)

競爭法的原則性條款，入選最高人民法院第10批指導(dǎo)性案

例，被最高人民法院評(píng)選為“2010年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法

保護(hù)10大案件”。在兗州市量子科技有限責(zé)任公司訴鄒城

兗煤明興達(dá)機(jī)電設(shè)備有限公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛案中，省

法院指出一方當(dāng)事人故意毀損證據(jù)、阻礙和抗拒證據(jù)保全的,

可以推定該證據(jù)所證明的事實(shí)不利于該方當(dāng)事人。該案有效

地運(yùn)用證據(jù)機(jī)制強(qiáng)化了嚴(yán)格保護(hù)的法律效果，對(duì)解決商業(yè)秘

密維權(quán)舉證難問題進(jìn)行了有益探索，被最高人民法院評(píng)選為

“2016年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

五、強(qiáng)化平等保護(hù)，打造國際爭端解決優(yōu)選地

山東法院堅(jiān)持依法平等保護(hù)原則，努力營造良好國阮營

商環(huán)境。省法院審理的美商N(yùn)BA產(chǎn)物股份有限公司訴特易購

商業(yè)（青島）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，指出銷售商明

知或應(yīng)知其銷售的是侵權(quán)商品應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，對(duì)銷售

商知假售假的行為進(jìn)行了依法認(rèn)定，同時(shí)在法定范圍內(nèi)酌定

了較高的賠償數(shù)額，使商標(biāo)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度與商標(biāo)的顯著性、

知名度相適應(yīng)，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，被最高

人民法院評(píng)選為“2014年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

省法院審理的威爾德摩德公司訴濟(jì)南慧邦漢默實(shí)業(yè)有限公

司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，在外方權(quán)利人未舉證證明其企業(yè)

字號(hào)具有知名度，但確有證據(jù)證明被訴侵權(quán)人系明知該企業(yè)

字號(hào)在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度仍惡意進(jìn)行攀附的情況下，指

出行為人惡意攀附他人企業(yè)字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該

案對(duì)建立平等公平的競爭秩序，促使經(jīng)營者在市場交易中誠

實(shí)守信、遵守商業(yè)道德具有積極意義，被最高人民法院評(píng)選

為“2014年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

今后，山東法院將進(jìn)一步加強(qiáng)精品案審判工作，為貫徹

新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展提供有力保

障，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的發(fā)展與完善作出新的、更大

的貢獻(xiàn)。

目錄

一、加強(qiáng)科技成果保護(hù),激勵(lì)科技創(chuàng)新...............................................8

1.專利方法固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品并在使用過程中自然再現(xiàn)的應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)

施了專利方法一一深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司等侵害

發(fā)明專利權(quán)糾紛案............................................................8

2.不能僅以行為主體的單位性質(zhì)判斷其行為是否具有商業(yè)目的一一河北省林業(yè)科學(xué)

研究院、石家莊市綠緣達(dá)園林工程有限公司訴九臺(tái)直城市管理行政執(zhí)法局、九臺(tái)市園林

綠化管理處侵害植物新品種權(quán)糾紛案..........................................17

二、加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)，服務(wù)品牌強(qiáng)省戰(zhàn)略..........................................25

3.地域性商品通用名稱是在該地區(qū)普遍使用并能指代某一商品的通常稱謂一一山東

魯錦實(shí)業(yè)有限公司訴邦城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟(jì)寧禮之邦家紡有限公司侵犯注

冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案.............................................25

4.侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供真實(shí)財(cái)務(wù)賬簿的可根據(jù)權(quán)利人主張確定賠償數(shù)額一一

騰訊科技（深圳）有限公司訴深圳市小飛魚移動(dòng)科技有限公司、黃宇高等侵害商標(biāo)權(quán)及

不正當(dāng)競爭糾紛..............................................................34

三、加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)，助力文化強(qiáng)省建設(shè)...........................................47

5.根據(jù)同一歷史題材創(chuàng)作作品中的必要場景和有限表達(dá)方式不受著作權(quán)法保護(hù)一一

張曉燕訴雷獻(xiàn)和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案........47

6.演繹者行使著作權(quán)時(shí)應(yīng)取得原作者的許可并不得損害原作者的著作權(quán)一一中國科

學(xué)院海洋研究所、鄭守儀訴劉俊謙、萊州市萬利達(dá)石業(yè)有限公司、煙臺(tái)環(huán)境藝術(shù)管理辦

公室侵犯著作權(quán)糾紛案.......................................................55

四、規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，營造良好法治營商環(huán)境..................................70

7.網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商利用其提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的便利條件對(duì)搜索請(qǐng)求進(jìn)行干預(yù)構(gòu)成不

正當(dāng)競爭一一北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、中國聯(lián)合網(wǎng)

絡(luò)通信有限公司青島市分公司等不正當(dāng)競爭糾紛案............................70

8.被訴侵權(quán)人私自轉(zhuǎn)移拆卸被查封設(shè)備可推定侵權(quán)成立一一兗州市量子科技有限責(zé)

任公司訴鄒城兗煤明興達(dá)機(jī)電設(shè)備有限公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛案..............77

五、強(qiáng)化平等保護(hù)，打造國際爭端解決優(yōu)選地......................................85

9.銷售商明知或應(yīng)知其銷售的是侵權(quán)商品應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任一一美商N(yùn)BA產(chǎn)物股份

有限公司訴特易購商業(yè)（青島）有限公司侵害商標(biāo)雙糾紛.......................85

10.行為人惡意攀附他人企業(yè)字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競爭一一威爾德摩德公司訴濟(jì)南慧邦漢

默實(shí)業(yè)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案.........................................95

一、加強(qiáng)科技成果保護(hù),激勵(lì)科技創(chuàng)新

1.專利方法固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品并在使用過程中自然再現(xiàn)

的應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了專利方法

——深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司等

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【典型意義】

本案系一起涉及新技術(shù)實(shí)施方法專利侵權(quán)認(rèn)定的新類

型專利侵權(quán)案件。本案的裁判，確立了涉及網(wǎng)絡(luò)通信多主體

實(shí)施方法專利的侵權(quán)判斷規(guī)則，創(chuàng)新性地解決了通訊領(lǐng)域?qū)?/p>

質(zhì)性專利侵權(quán)的認(rèn)定問題，對(duì)審理將專利方法固化在被訴侵

權(quán)產(chǎn)品的案件具有指導(dǎo)意義。

該案為最高人民法院第159號(hào)指導(dǎo)性案例，載于2019

年《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告》。

【裁判要旨】

專利方法在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過程中得以固化，終端

用戶在使用終端設(shè)備時(shí)再現(xiàn)的專利方法過程，僅僅是固化在

被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)的專利方法的機(jī)械重演。如果被訴侵權(quán)行為

人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵

權(quán)產(chǎn)品中，該行為或行為結(jié)果對(duì)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被

全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，也即終端用戶在正

常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過程的,

則應(yīng)認(rèn)定被訴侵灰行為人實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)

人的專利權(quán)。

專利權(quán)人主張以侵權(quán)獲利計(jì)算損害賠償數(shù)額且對(duì)侵權(quán)

規(guī)模事實(shí)已經(jīng)完成初步舉證，被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提

供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲

利的基礎(chǔ)事實(shí)無法確定的，對(duì)被訴侵權(quán)人提出的應(yīng)考慮涉案

專利對(duì)其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度的抗辯，人民法院可以不予支持。

【案號(hào)】一審：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2018）魯

01民初1481號(hào)

二審：最高人民法院（2019）最高法知民終147號(hào)

【案由】侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

【合議庭成員】一審：劉軍生李玉（主審法官）李現(xiàn)

光

二審：朱理傅蕾張曉陽

【關(guān)鍵詞】專利侵權(quán)多主體實(shí)施的方法專利侵權(quán)損害

賠償計(jì)算舉證責(zé)任專利技術(shù)貢獻(xiàn)度

【相關(guān)法條】《中華人民共和國專利法》第十一條第一

款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第六十條，《中

華人民共和國最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法

律問題的若干規(guī)定》第二十一條

【基本案情】

原告深圳敦駿科技有限公司（以下簡稱敦駿公司）訴稱：

深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司（以下簡稱騰達(dá)公司）未經(jīng)許

可制造、許諾銷售、銷售，濟(jì)南歷下弘康電子產(chǎn)品經(jīng)營部（以

下簡稱弘康經(jīng)營部）、濟(jì)南歷下昊威電子產(chǎn)品經(jīng)營部（以下

簡稱昊威經(jīng)營部）未經(jīng)許可銷售的多款商用無線路由器（以

下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）落入其享有的名稱為“一種簡易訪問

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的方法”（專利號(hào)為ZL3,以下簡稱涉

案專利）發(fā)明專利的專利權(quán)保護(hù)范圍，請(qǐng)求判令騰達(dá)公司、

弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部停止侵權(quán)，賠償損失及制止侵權(quán)的

合理開支共計(jì)500萬元。

被告騰達(dá)公司辯稱：1,涉案專利、被訴侵權(quán)產(chǎn)品訪問任

意網(wǎng)站時(shí)實(shí)現(xiàn)定向的方式不同，訪問的過程亦不等同，騰達(dá)

公司沒有侵害敦駿公司的涉案專利權(quán)。并且，涉案專利保護(hù)

的是一種網(wǎng)絡(luò)接入認(rèn)證方法，騰達(dá)公司僅是制造了被訴侵權(quán)

產(chǎn)品，但并未使用涉案專利保護(hù)的技術(shù)方案，故其制造并銷

售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并不構(gòu)成專利侵權(quán)；2.敦駿公司訴請(qǐng)

的賠償數(shù)額過高且缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，在賠償額計(jì)算中應(yīng)

當(dāng)考慮專利的技術(shù)貢獻(xiàn)度、涉案專利技術(shù)存在替代方案等。

被告弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部共同辯稱：其所銷售的被

訴侵權(quán)產(chǎn)品是從代理商處合法進(jìn)貨的，其不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品

的生產(chǎn)者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：敦駿公司明確以涉案專利的權(quán)利要求

1和2為依據(jù)主張權(quán)利，其內(nèi)容為：1?一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)

營商門戶網(wǎng)站的方法，其特征在于包括以下處理步驟：A.接

入服務(wù)器底層硬件對(duì)門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備未通過認(rèn)證前的第

一個(gè)上行HTTP報(bào)文，直接提交給“虛擬Web服務(wù)器”，該

“虛擬Web服務(wù)器”功能由接入服務(wù)器高層軟件的“虛擬Web

服務(wù)器”模塊實(shí)現(xiàn)；B.由該“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成用戶

要訪問的網(wǎng)站與門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備建立TCP連接「虛擬Web

服務(wù)器”向接入服務(wù)器底層硬件返回含有重定向信息的報(bào)文,

再由接入服務(wù)器底層硬件按正常的轉(zhuǎn)發(fā)流程向門戶業(yè)務(wù)用

戶設(shè)備發(fā)一個(gè)重定向到真正門戶網(wǎng)站Portal_Server的報(bào)文;

C.收到重定向報(bào)文后的門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備的瀏覽器自動(dòng)發(fā)

起對(duì)真正門戶網(wǎng)站Portal_Server的訪問。2.根據(jù)權(quán)利要求

1所述的一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的方法，其特征

在于：所述的步驟A,由門戶業(yè)務(wù)用戶在瀏覽器上輸入任何

正確的域名、IP地址或任何的數(shù)字，形成上行IP報(bào)文；所

述的步驟B,由“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成該IP報(bào)文的IP

地址的網(wǎng)站。

敦駿公司通過公證購買方式從弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部

購得“Tenda路由器W15E”“Tenda路由器W20E增強(qiáng)型”各

一個(gè)，并在公證人員的監(jiān)督下對(duì)“Tenda路由器W15E”訪問

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的過程進(jìn)行了技術(shù)演示，演示結(jié)果表明

使用“Tenda路由器W15E”過程中具有與涉案專利權(quán)利要求

1和2相對(duì)應(yīng)的方法步驟。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品在京東商城官方旗艦店、“天貓”網(wǎng)站騰

達(dá)旗艦店均有銷售，且銷量巨大。京東商城官方旗艦店網(wǎng)頁

顯示有“騰達(dá)（Tenda）W15E"路由器的圖片、京東價(jià)199

元、累計(jì)評(píng)價(jià)1萬+,“騰達(dá)（Tenda）W20E”路由器、京東

價(jià)399元、累計(jì)評(píng)價(jià)1萬+,“騰達(dá)（Tenda）G1"路由器、

京東價(jià)359元、累計(jì)評(píng)價(jià)1萬+等信息。“天貓”網(wǎng)站騰達(dá)

旗艦店網(wǎng)頁顯示有“騰達(dá)（Tenda）W15E”路由器的圖片、

促銷價(jià)179元、月銷量433、累計(jì)評(píng)價(jià)4342、安裝說明、技

術(shù)支持等信息。

2018年12月13日，一審法院依法作出通知書，主要內(nèi)

容為：限令騰達(dá)公司10日內(nèi)向一審法院提交自2015年7月

2日以來，關(guān)于涉案“路由器”產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況的完整

資料和完整的財(cái)務(wù)賬簿。逾期不提交，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)

任。但至二審判決作出時(shí)，騰達(dá)公司并未提交相關(guān)證據(jù)。

【裁判結(jié)果】

山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2018）魯01民初1481

號(hào)民事判決：1.騰達(dá)公司立即停止制造、許諾銷售、銷售涉

案的路由器產(chǎn)品；2.弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部立即停止銷售

涉案的路由器產(chǎn)品；3.騰達(dá)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠

償敦駿公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬元；4.駁回敦駿

公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，騰達(dá)公司不服，提起上

訴。最高人民法院于2019年12月6日作出（2019）最高法

知民終147號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

最高人民法院生效判決認(rèn)為：

一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用過程是否落入涉案專利權(quán)利

要求的保護(hù)范圍

首先，涉案專利權(quán)利要求1中的“第一個(gè)上行HTTP報(bào)

文”不應(yīng)解釋為用戶設(shè)備與其要訪問的實(shí)際網(wǎng)站建立TCP“三

次握手”連接過程中的第一個(gè)報(bào)文，而應(yīng)當(dāng)解釋為未通過認(rèn)

證的用戶設(shè)備向接入服務(wù)器發(fā)送的第一個(gè)上行HTTP報(bào)文。

其次，根據(jù)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行的公證測(cè)試結(jié)果，被訴侵權(quán)

產(chǎn)品的強(qiáng)制Portal過程與涉案專利權(quán)利要求1和2所限定

步驟方法相同，三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品在“Web認(rèn)證開啟”模式

下的使用過程，全部落入涉案專利權(quán)利要求1和2的保護(hù)范

圍。

二、關(guān)于騰達(dá)公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域方法的專利侵權(quán)判定，應(yīng)當(dāng)充分考慮

該領(lǐng)域的特點(diǎn)，充分尊重該領(lǐng)域的創(chuàng)新與發(fā)展規(guī)律，以確保

專利權(quán)人的合法雙利得到實(shí)質(zhì)性保護(hù)，實(shí)現(xiàn)該行業(yè)的可持續(xù)

創(chuàng)新和公平競爭。如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的,

將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者

行為結(jié)果對(duì)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不

可替代的實(shí)質(zhì)性作用，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)

產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過程的，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)

行為人實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。本案中：

L騰達(dá)公司雖未實(shí)施涉案專利方法，但其以生產(chǎn)經(jīng)營為目的

制造、許諾銷售、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，具備可直接實(shí)施專

利方法的功能，在終端網(wǎng)絡(luò)用戶利用被訴侵權(quán)產(chǎn)品完整再現(xiàn)

涉案專利方法的過程中，發(fā)揮著不可替代的實(shí)質(zhì)性作用。2.

騰達(dá)公司從制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為中獲

得不當(dāng)利益與涉案專利存在密切關(guān)聯(lián)。3.因終端網(wǎng)絡(luò)用戶利

用被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施涉案專利方法的行為并不構(gòu)成法律意

義上的侵權(quán)行為，專利權(quán)人創(chuàng)新投入無法從直接實(shí)施專利方

法的終端網(wǎng)絡(luò)用戶處獲得應(yīng)有回報(bào)，如專利權(quán)人的利益無法

得到補(bǔ)償，必將導(dǎo)致研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)難以為繼。另一方面，如

前所述，騰達(dá)公司卻因涉案專利獲得了原本屬于專利權(quán)人的

利益，利益分配嚴(yán)重失衡，有失公平。綜合以上因素，在本

案的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定騰達(dá)公司制造、許諾銷售、銷售被訴

侵權(quán)產(chǎn)品的行為具有侵權(quán)性質(zhì)并應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失

的民事責(zé)任。

三、關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)

專權(quán)利人主張以侵權(quán)獲利確定賠償額的，侵權(quán)規(guī)模即為

損害賠償計(jì)算的基礎(chǔ)事實(shí)。專利權(quán)人對(duì)此項(xiàng)基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)初

步舉證責(zé)任。在專利權(quán)人已經(jīng)完成初步舉證，被訴侵權(quán)人無

正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模基礎(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料

的情況下，對(duì)其提出的應(yīng)考慮涉案專利對(duì)其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)

率等抗辯理由可不予考慮。具體到本案中：1.敦駿公司主張

依照侵權(quán)人因侵我獲利計(jì)算賠償額，并在一審中提交了騰達(dá)

公司分別在京東網(wǎng)和天貓網(wǎng)的官方旗艦店銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)

品數(shù)量、售價(jià)的證據(jù)，鑒于該銷售數(shù)量和價(jià)格均來源于騰達(dá)

公司自己在正規(guī)電商平臺(tái)的官方旗艦店，數(shù)據(jù)較為可信，騰

達(dá)公司雖指出將累計(jì)評(píng)價(jià)作為銷量存在重復(fù)計(jì)算和虛報(bào)的

可能性，但并未提交確切證據(jù)，且考慮到敦駿公司就此項(xiàng)8

事實(shí)的舉證能力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定敦駿公司已就侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事

實(shí)完成了初步舉證責(zé)任。2.敦駿公司在一審中，依據(jù)其已提

交的侵權(quán)規(guī)模的初步證據(jù)，申請(qǐng)騰達(dá)公司提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)

品相關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿、資料等，一審法院也根據(jù)本案實(shí)際情況,

依法責(zé)令騰達(dá)公司提交能夠反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情

況的完整的財(cái)務(wù)賬簿資料等證據(jù)，但騰達(dá)公司并未提交。在

一審法院因此適用相關(guān)司法解釋對(duì)敦駿公司的500萬元高額

賠償予以全額支持、且二審中騰達(dá)公司就此提出異議的情況

下，其仍然未提交相關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿等資料。由于本案騰達(dá)公

司并不存在無法提交其所掌握的與侵權(quán)規(guī)模有關(guān)證據(jù)的客

觀障礙，故應(yīng)認(rèn)定騰達(dá)公司并未就侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實(shí)完成

最終舉證責(zé)任。3.根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，有合理理由相信，被訴侵

權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量遠(yuǎn)超敦駿公司所主張的數(shù)量。綜上,

在侵權(quán)事實(shí)較為清楚、且已有證據(jù)顯示騰達(dá)公司實(shí)際侵權(quán)規(guī)

模已遠(yuǎn)大于敦駿公司所主張賠償?shù)姆秶鷷r(shí)，騰達(dá)公司如對(duì)一

審法院確定的全額賠償持有異議，應(yīng)先就敦駿公司計(jì)算賠償

所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是否客觀準(zhǔn)確進(jìn)行實(shí)質(zhì)性抗辯，而不能避

開侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實(shí)不談，另行主張專利技術(shù)貢獻(xiàn)度等其

他抗辯事由，據(jù)比對(duì)騰達(dá)公司二審中關(guān)于一審確定賠償額過

高的各項(xiàng)抗辯主張均不予理涉。

2.不能僅以行為主體的單位性質(zhì)判斷其行為是否具有商業(yè)

目的

——河北省林業(yè)科學(xué)研究院、石家莊市綠緣達(dá)園林工程有限公司訴九

臺(tái)市城市管理行政執(zhí)法局、九臺(tái)市園林綠化管理處侵害植物新品種權(quán)

糾紛案

【典型意義】

本案系一起創(chuàng)新型裁判的植物新品種侵權(quán)案件，對(duì)政府

部門在履行職能時(shí)的行為是否具有商業(yè)目的作出了創(chuàng)新型

的分析判斷，嚴(yán)格保護(hù)了品種權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)保護(hù)品種

權(quán)人的創(chuàng)新積極性，營造激勵(lì)創(chuàng)新的司法環(huán)境具有積極作用。

該案入選“中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

【裁判要旨】

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件

具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，未經(jīng)品種權(quán)人

許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料的，人民

法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)。判斷某主體的行為是否

具有商業(yè)目的不能僅以其主體性質(zhì)及是否通過該行為直接

獲利來判斷，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合主體的行為綜合考慮該行為是否損

害品種權(quán)人利益及是否含有商業(yè)利益等因素進(jìn)行綜合判斷。

【案號(hào)】山東省高級(jí)人民法院(2014)魯民再字第13號(hào)

【案由】侵害植物新品種權(quán)糾紛

【合議庭成員】于志濤(主審法官)柳維敏張金柱

【關(guān)鍵詞】植物新品種商業(yè)目的主體性質(zhì)

【相關(guān)法條】《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種

權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條，《中華

人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第十條

【基本案情】

原告河北省林業(yè)科學(xué)研究院（以下簡稱河北林科院）、

石家莊市綠緣達(dá)園林工程有限公司（以下簡稱綠緣達(dá)公司）

訴稱：其系“美人榆”植物新品種權(quán)人，九臺(tái)市城市管理行

政執(zhí)法局（以下簡稱九臺(tái)執(zhí)法局）未經(jīng)授權(quán)，擅自委托九臺(tái)

市園林綠化管理處（以下簡稱九臺(tái)園林處）在其管理的街道

綠化帶大量種植美人榆，九臺(tái)執(zhí)法局與九臺(tái)園林處的行為侵

害了涉案植物新品種權(quán)。請(qǐng)求判令九臺(tái)執(zhí)法局、九臺(tái)園林處:

立即停止侵犯涉案植物新品種權(quán)的行為；在媒體上公開賠禮

道歉并公告其用于街道綠化的樹苗為植物新品種“美人榆”，

品種權(quán)人為河北林科院、綠緣達(dá)公司；支付品種使用費(fèi)100

萬元。

被告九臺(tái)執(zhí)法局辯稱：訴訟主體有誤，九臺(tái)園林處原來

歸九臺(tái)執(zhí)法局行政管理，2011年末已歸九臺(tái)建設(shè)局管理。九

臺(tái)園林處具有獨(dú)立法人資格。經(jīng)調(diào)查，九臺(tái)園林處購買的樹

種為金葉榆，并非美人榆。所以，河北林科院、綠緣達(dá)公司

所訴九臺(tái)執(zhí)法局侵權(quán)事實(shí)不存在，請(qǐng)求駁回河北林科院、綠

緣達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。

被告九臺(tái)園林處辯稱：其種植的樹種系金葉榆，與河北

林科院、綠緣達(dá)公司所訴的新品種美人榆不屬同一樹種。假

定九臺(tái)園林處所購樹種為美人榆，侵權(quán)人也不是九臺(tái)園林處,

而應(yīng)當(dāng)是銷售方。綜上，請(qǐng)求駁回河北林科院、綠緣達(dá)公司

的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2006年8月22日，河北林科院、綠

緣達(dá)公司獲得名稱為“美人榆”的植物新品種權(quán)，品種權(quán)號(hào)

為。該品種權(quán)的保護(hù)期限為20年。

九臺(tái)園林處系事業(yè)單位法人。九臺(tái)園林處自認(rèn)在其綠化

范圍內(nèi)種植了“金葉榆”。

九臺(tái)執(zhí)法局系事業(yè)單位法人，其業(yè)務(wù)范圍是：為城市美

化提供市容管理保障，建筑物外觀管理，道路容貌管理及廣

場容貌管理等。

【裁判結(jié)果】

吉林省長春市中級(jí)人民法院及吉林省高級(jí)人民法院均

未支持河北林科院、綠緣達(dá)公司的訴訟主張，其主要理由為：

根據(jù)九臺(tái)執(zhí)法局的業(yè)務(wù)范圍，河北林科院、綠緣達(dá)公司未能

證明涉案種植行為與九臺(tái)執(zhí)法局有關(guān)，河北林科院、綠緣達(dá)

公司對(duì)九臺(tái)執(zhí)法局的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。并且，

九臺(tái)園林處的種植行為系園林綠化行為，河北林科院、綠緣

達(dá)公司無證據(jù)證明九臺(tái)園林處為商業(yè)目的實(shí)施了生產(chǎn)或銷

售，所以九臺(tái)園林處的行為不屬于侵害植物新品種權(quán)的行為。

關(guān)于河北林科院、綠緣達(dá)公司要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、支

付使用費(fèi)和鑒定費(fèi)的主張，因九臺(tái)執(zhí)法局、九臺(tái)園林處未實(shí)

施侵害植物新品種權(quán)的行為，對(duì)于上述主張，不予支持。河

北林科院、綠緣達(dá)公司不服二審判決，向最高人民法院提出

再審申請(qǐng)。最高人民法院作出(2013)民申字第1769號(hào)民

事裁定，指令山東省高級(jí)人民法院再審本案。山東省高級(jí)人

民法院再審后，于2016年3月28日作出(2014)魯民再字

第13號(hào)民事判決，撤銷一審、二審判決，并判令九臺(tái)園林

處向河北林科院、綠緣達(dá)公司支付品種使用費(fèi)20萬元。

【裁判理由】

山東省高級(jí)人民法院再審判決認(rèn)為：

一、關(guān)于九臺(tái)執(zhí)法局與九臺(tái)園林處是否實(shí)施了被訴侵權(quán)

行為及上述行為是否侵害涉案植物新品種權(quán)的問題

關(guān)于九臺(tái)執(zhí)法局與九臺(tái)園林處是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行

為的問題。九臺(tái)執(zhí)法局和九臺(tái)園林處均為獨(dú)立的事業(yè)單位法

人，九臺(tái)園林處認(rèn)可其種植了被訴侵權(quán)榆樹，在河北林科院、

綠緣達(dá)公司無證據(jù)證明九臺(tái)執(zhí)法局和九臺(tái)園林處之間具有

委托授權(quán)關(guān)系的情況下，只能認(rèn)定九臺(tái)園林處實(shí)施了被訴侵

權(quán)行為，而不能認(rèn)定九臺(tái)執(zhí)法局也實(shí)施了被訴侵權(quán)行為。所

以，河北林科院、綠緣達(dá)公司關(guān)于九臺(tái)執(zhí)法局的行為侵害涉

案植物新品種權(quán)的主張不能成立。.

關(guān)于九臺(tái)園林處的被訴侵權(quán)行為是否侵害了涉案植物

新品種權(quán)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種

權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)

定》）第二條規(guī)定，未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或

銷售授權(quán)品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物

新品種權(quán)?！吨腥A人民共和國植物新品種保護(hù)條例》（以下

簡稱《條例》）第十條規(guī)定，在下列情況下使用授權(quán)品種的，

可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向其支付使用費(fèi)，但是不得侵犯

品種權(quán)人依照本條例享有的其他權(quán)利：L利用授權(quán)品種進(jìn)行

育種及其他科研活動(dòng)；2.農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方

訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)

或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任

的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，雖然九臺(tái)園林外稱

被訴侵權(quán)榆樹系金葉榆，并非美人榆，但河北林科院、綠緣

達(dá)公司提交的其向國家林業(yè)局申請(qǐng)涉案植物新品種權(quán)的資

料能夠證明金葉榆系美人榆的曾用名稱。并且河北林科院、

綠緣達(dá)公司提交的鑒定報(bào)告亦表明被訴侵權(quán)榆樹為美人榆，

九臺(tái)園林處雖不認(rèn)可鑒定報(bào)告，但其未申請(qǐng)重新鑒定，也未

能提交相反證據(jù)。所以，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠認(rèn)定被訴侵權(quán)

榆樹系美人榆。其次，由于九臺(tái)園林處未能提供其所種植美

人榆的合法來源，而美人榆系無性繁殖，本身即為繁殖材料，

所以，九臺(tái)園林處的種植行為屬于生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料

的行為。最后，雖然九臺(tái)園林處系事業(yè)單位法人，其具有建

設(shè)城市園林綠地的職能，但是判斷九臺(tái)園林處的行為是否具

有商業(yè)目的不能僅以其主體性質(zhì)來判斷，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合主體的

行為進(jìn)行綜合判斷。本案中，第一，九臺(tái)園林處再審中提交

的案外人銷售發(fā)票雖然是復(fù)印件，無法證明其種植美人榆的

合法來源，但是發(fā)票上載明的榆樹數(shù)量可以視為九臺(tái)園林處

對(duì)其種植美人榆數(shù)量的自認(rèn)，可以在一定程度上反映九臺(tái)園

林處種植美人榆的最少數(shù)量，而上述銷售發(fā)票中顯示2012

年之前榆樹數(shù)量為60000余棵，再考慮到美人榆無性繁殖的

特性，九臺(tái)園林處實(shí)際的種植數(shù)量必然還要更多，所以，九

臺(tái)園林處存在大量種植美人榆的行為。而九臺(tái)園林處并不符

合《條例》第十條規(guī)定的可以自繁自用的主體身份，所以,

九臺(tái)園林處沒有從品種權(quán)人處購買美人榆，而擅自進(jìn)行種植

使用，不但損害了品種權(quán)的利益，其自繁自用的行為也暗含

了商業(yè)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有商業(yè)目的。第二，九臺(tái)園林處

生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料的行為系用以街道綠化，上述行為

既不是利用授權(quán)品種進(jìn)行科研活動(dòng)，更不是農(nóng)民自繁自用，

不符合《條例》第十條規(guī)定的可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向

其支付使用費(fèi)的情況。第三，九臺(tái)園林處生產(chǎn)授權(quán)品種的繁

殖材料的行為不但美化了城市環(huán)境，而且客觀上起到了提升

城市形象、優(yōu)化招商引資環(huán)境的作用，從促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展

的角度來看也具有商業(yè)目的。綜合上述事實(shí)，能夠認(rèn)定九臺(tái)

園林處生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料的行為侵害了涉案植物新

品種權(quán)。

二、關(guān)于九臺(tái)園林處應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問題

《規(guī)定》第六條規(guī)定，人民法院審理侵犯植物新品種權(quán)

糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民法通則》第一百三

十四條的規(guī)定，結(jié)合案件具體情況，判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵

害、賠償損失等民事責(zé)任。人民法院可以根據(jù)被侵權(quán)人的請(qǐng)

求，按照被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所得利

益確定賠償數(shù)額。依照前款規(guī)定難以確定賠償數(shù)額的，人民

法院可以綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種實(shí)

施許可費(fèi)的數(shù)額，植物新品種實(shí)施許可的種類、時(shí)間、范圍

及被侵權(quán)人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，在50

萬元以下確定賠償數(shù)額?！兑?guī)定》第七條第二款規(guī)定，侵權(quán)

物正處于生長期或者銷毀侵權(quán)物將導(dǎo)致重大不利后果的，人

民法院可以不采取責(zé)令銷毀侵權(quán)物的方法。河北林科院、綠

緣達(dá)公司在本案再審過程中也對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了明確，即

不必鏟除已種植的榆樹，只要求支付品種使用費(fèi)。在九臺(tái)園

林處的行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)河北林科院、綠緣達(dá)

公司的上述訴訟請(qǐng)求予以支持。至于品種使用費(fèi)的數(shù)額，考

慮到涉案品種的價(jià)值、涉案品種使用費(fèi)數(shù)額、九臺(tái)園林處種

植的范圍以及九臺(tái)園林處的種植行為具有一定公益性質(zhì)等

因素，確定九臺(tái)園林處支付河北林科院、綠緣達(dá)公司涉案品

種使用費(fèi)20萬元。另外，由于植物新品種權(quán)系財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)

河北林科院、綠緣達(dá)公司要求九臺(tái)園林處公開賠禮道歉等訴

訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，不予支持。

二、加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)，服務(wù)品牌強(qiáng)省戰(zhàn)略

3.地域性商品通用名稱是在該地區(qū)普遍使用并能指代某一

商品的通常稱謂

——山東魯錦實(shí)業(yè)有限公司訴鄴城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟(jì)寧

禮之邦家紡有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【典型意義】

本案是山東省首例涉及商品通用名稱司法認(rèn)定的案件。

商品通用名稱應(yīng)當(dāng)具有廣泛性、規(guī)范性。本案的裁判，體現(xiàn)

了“利益衡量”和“平等保護(hù)”的原則，規(guī)范了我省棉紡織

產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)和銷售秩序，促進(jìn)了魯西南地區(qū)魯錦產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展,

在我省傳統(tǒng)文化資源的開發(fā)利用與經(jīng)濟(jì)建設(shè)緊密結(jié)合方面

發(fā)揮了良好作用。

該案為最高人民法院第46號(hào)指導(dǎo)性案例，并入選“中

國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件”“全國十大司法能動(dòng)

案件”，獲得“第三屆全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書評(píng)選三等

獎(jiǎng)”，在《最高人民法院公報(bào)》2010年第1期刊載。

【裁判要旨】

判斷具有地域性特點(diǎn)的商品通用名稱，應(yīng)當(dāng)注意從以下

方面綜合分析：該名稱在某一地區(qū)或領(lǐng)域約定俗成，長期普

遍使用并為相關(guān)公眾認(rèn)可；該名稱所指代的商品生產(chǎn)工藝經(jīng)

某一地區(qū)或領(lǐng)域群眾長期共同勞動(dòng)實(shí)踐而形成；該名稱所指

代的商品生產(chǎn)原料在某一地區(qū)或領(lǐng)域普遍生產(chǎn)。

【案號(hào)】山東省高級(jí)人民法院（2009）魯民三終字第34

號(hào)

【案由】侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

【合議庭成員】吳錦標(biāo)于玉（主審法官）劉曉梅

【關(guān)鍵詞】商標(biāo)侵權(quán)不正當(dāng)競爭商品通用名稱

【相關(guān)法條】《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四

十九條

【基本案情】

原告山東魯綿實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱為魯錦公司）訴

稱：被告鄴城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司（以下簡稱鄴城魯

錦公司）、濟(jì)寧禮之邦家紡有限公司（以下簡稱禮之邦公司）

大量生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“魯錦”字樣的魯錦產(chǎn)品，侵犯其“魯

錦''注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。鄴城魯錦公司企業(yè)名稱中含有魯錦公

司的“魯錦”注冊(cè)商標(biāo)字樣，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

“魯錦”不是通用名稱。請(qǐng)求判令鄴城魯錦公司、禮之邦公

司承擔(dān)侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭的法律責(zé)任。

被告鄴城魯錦公司辯稱：原告魯錦公司注冊(cè)成立前及魯

錦商標(biāo)注冊(cè)完成前，“魯錦”已成為通用名稱。按照有關(guān)規(guī)

定，其屬于“正當(dāng)使用”，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成不正

當(dāng)競爭。

被告禮之邦公司未作答辯。

法院經(jīng)審理查明：魯錦公司的前身嘉祥縣瑞錦民間工藝

品廠于1999年12月21日取得注冊(cè)號(hào)為第號(hào)的“魯錦”文

字商標(biāo)，有效期為1999年12月21日至2009年12月20日，

核定使用商品為第25類服裝、鞋、帽類。魯錦公司又于2001

年H月14日取得注冊(cè)號(hào)為第號(hào)的“Lj+LUJIN”的組合商標(biāo)，

有效期為2001年11月14日至2011年11月13日，核定使

用商品為第24類的“紡織物、棉織品、內(nèi)衣用織物、紗布、

紡織品、毛巾布、無紡布、浴巾、床單、紡織品家具罩等“。

嘉祥縣瑞錦民間工藝品廠于2001年2月9日更名為嘉祥縣

魯錦實(shí)業(yè)有限公司，后于2007年6月11日更名為山東魯錦

實(shí)業(yè)有限公司。

魯錦公司在獲得“魯錦”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)后，在多家媒

體多次宣傳其產(chǎn)品及注冊(cè)商標(biāo)，并于2006年3月被“中華

老字號(hào)”工作委員會(huì)接納為會(huì)員單位。魯錦公司經(jīng)過多年努

力及長期大量的廣告宣傳和市場推廣，其“魯錦”牌系列產(chǎn)

品，特別是“魯錦”牌服裝在國內(nèi)享有一定的知名度。2006

年11月16日，“魯錦”注冊(cè)商標(biāo)被審定為山東省著名商標(biāo)。

2007年3月，魯錦公司從禮之邦魯錦專賣店購買到由鄴

城魯錦公司生產(chǎn)的同魯錦公司注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品

相同或類似的商品，該商品上的標(biāo)簽（吊牌）、包裝盒、包

裝袋及店堂門面上均帶有“魯錦”字樣。在該店門面上“魯

錦”已被突出放大使用，其出具的發(fā)票上加蓋的印章為禮之

邦公司公章。

鄴城魯錦公司于2003年3月3日成立，在產(chǎn)品上使用

的商標(biāo)是“精一坊文字+圖形”組合商標(biāo)，該商標(biāo)已申請(qǐng)注

冊(cè)，但尚未核準(zhǔn)。2007年9月，鄴城魯錦公司申請(qǐng)撤銷魯錦

公司已注冊(cè)的第號(hào)“魯錦”商標(biāo)，國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委

員會(huì)已受理但未作出裁定。

一審法院根據(jù)魯錦公司的申請(qǐng)，依法對(duì)鄴城魯錦公司、

禮之邦公司進(jìn)行了證據(jù)保全，發(fā)現(xiàn)郡城魯錦公司、禮之邦公

司處存有大量同“魯錦”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品同類或者

類似的商品，該商品上的標(biāo)簽（吊牌）、包裝盒、包裝袋、

商品標(biāo)價(jià)簽以及郢城魯錦公司、禮之邦公司店堂門面上均帶

有魯錦公司注冊(cè)商標(biāo)“魯錦”字樣。被訴侵權(quán)商品的標(biāo)簽（吊

牌）、包裝盒、包裝袋上已將“魯錦”文字放大，作為商品

的名稱或者商品裝潢醒目突出使用，且包裝袋上未標(biāo)識(shí)生產(chǎn)

商及其地址。

另查明：魯西南民間織錦是一種山東民間純棉手工紡織

品，因其紋彩絢麗、燦爛似錦而得名，在魯西南地區(qū)已有上

千年的歷史，是歷史悠久的齊魯文化的一部分。從20世紀(jì)

80年代中期開始，魯西南織錦開始被開發(fā)利用。1986年1

月8日，在濟(jì)南舉行了“魯西南織錦與現(xiàn)代生活展覽匯報(bào)會(huì):

1986年8月20日，在北京民族文化宮舉辦了“魯錦與現(xiàn)代

生活展”。1986年前后，《人民日?qǐng)?bào)》《經(jīng)濟(jì)參考》《農(nóng)民

日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊發(fā)表“魯錦”的專題報(bào)道，中央電視臺(tái)、山東

電視臺(tái)也拍攝了多部“魯錦”的專題片。自此，“魯錦”作

為山東民間手工棉紡織品的通稱被廣泛使用。此后，魯錦的

研究、開發(fā)和生產(chǎn)逐漸普及并不斷發(fā)展壯大。1987年n月

15日，為促進(jìn)魯錦文化與現(xiàn)代生活的進(jìn)一步結(jié)合，加拿大國

際發(fā)展署（CIDA）與中華全國婦女聯(lián)合會(huì)共同在郢城縣楊屯

村舉行了雙邊合作項(xiàng)目一鄴城楊屯婦女魯錦紡織聯(lián)社培訓(xùn)

班。

山東省及濟(jì)寧、荷澤等地方史志資料在談及歷史、地方

特產(chǎn)或傳統(tǒng)工藝時(shí)，對(duì)“魯錦”也多有記載，均認(rèn)為“魯錦”

是流行在魯西南地區(qū)廣大農(nóng)村的一種以棉紗為主要原料的

傳統(tǒng)紡織產(chǎn)品，是山東的主要民間美術(shù)品種之一。相關(guān)工具

書及出版物也對(duì)“魯錦”多有介紹，均認(rèn)為“魯錦”是山東

民間手工織花棉布，以棉花為主要原料，手工織線、染色、

織造，俗稱“土布”或“手織布”，因此布色彩斑斕，似錦

似繡，故稱為“魯錦”。

1995年12月25日，山東省文物局作出《關(guān)于建設(shè)“中

國魯錦博物館”的批復(fù)》，同意荷澤地區(qū)文化局在鄴城縣成

立“中國魯錦博物館”。2006年12月23日，山東省人民政

府公布第一批省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，其中山東省文化廳、鄴

城縣、嘉祥縣申報(bào)的“魯錦民間手工技藝”被評(píng)定為非物質(zhì)

文化遺產(chǎn)。2008年6月7日，國務(wù)院國發(fā)（2008）19號(hào)文

件確定由山東省鄴城縣、嘉祥縣申報(bào)的“魯錦織造技藝”被

列入第二批國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。

【裁判結(jié)果】

山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院作出(2007)濟(jì)民五初字第

6號(hào)民事判決：1.鄴城魯錦公司于判決生效之日立即停止在

其生產(chǎn)、銷售的第25類服裝類系列商品上使用“魯錦”作

為其商品的名稱或者商品裝潢，并于判決生效之日起30日

內(nèi)，銷除其現(xiàn)存被訴侵權(quán)產(chǎn)品中含有的“魯錦”字樣；禮之

邦公司立即停止銷售鄴城魯錦公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品；2.

鄴城魯錦公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償魯錦公司經(jīng)

濟(jì)損失25萬元；禮之邦公司賠償魯錦公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元；

3.郢城魯錦公司于判決生效之日起30日內(nèi)變更企業(yè)名稱，

變更后的企業(yè)名券中不得包含“魯錦”文字；禮之邦公司于

判決生效之日立即將其位于濟(jì)寧運(yùn)河路商業(yè)街3號(hào)店面門面

上的“魯錦”消除。一審宣判后，鄴城魯錦公司不服，提起

上訴。山東省高級(jí)人民法院于2009年8月5日作出(2009)

魯民三終字第34號(hào)民事判決：1.撤銷一審判決；2.駁回魯

錦公司的訴訟請(qǐng)求。

【裁判理由】

山東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：

魯錦公司的“魯錦”文字商標(biāo)和“Lj+LUJIN”的組合商

標(biāo)，已經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)并核定使用于第25類、第24

類商品上，此注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)依法受法律保護(hù)。但任何權(quán)

利均有限制，商標(biāo)權(quán)也有其權(quán)利限制。為此《商標(biāo)法實(shí)施條

例》第四十九條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名

稱、圖形、型號(hào)、或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功

能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商

標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！?/p>

魯西南民間織錦，是山東民間純棉手工紡織品，紋彩絢

麗，燦爛似錦，在魯西南地區(qū)已有上千年的歷史。自上世紀(jì)

八十年代中期后，傳統(tǒng)魯西南民間織錦開始走入現(xiàn)代生活,

以在北京民族文化宮舉辦“魯錦與現(xiàn)代生活方式展”為始點(diǎn),

經(jīng)過媒體的大量宣傳，“魯錦”一詞進(jìn)入公眾視野，已成為

以棉花為主要原料，手工織線，手工染色，手工織造的山東

地區(qū)獨(dú)有的民間手工紡織品的通稱，且已被山東地區(qū)紡織行

業(yè)領(lǐng)域內(nèi)通用并被相關(guān)社會(huì)公眾約定成俗的名稱?！棒斿\”

指代這種具有山東特色的手工紡織品，不僅被國家級(jí)主流媒

體、各類專業(yè)報(bào)紙、山東省的新聞媒體所公認(rèn)，而且在山東

省及濟(jì)寧、荷澤、嘉祥、鄴城的省市縣三級(jí)史志資料中也均

將“魯錦”作為傳統(tǒng)魯西南民間織錦的“新名”O(jiān)在有關(guān)美

術(shù)、藝術(shù)的工具書中，也認(rèn)為“魯錦”就是一種產(chǎn)自山東的

民間純棉手工紡織品。綜上，可以認(rèn)定“魯錦”是山東傳統(tǒng)

民間手工紡織品的通用名稱。這種名稱，是一種無形的公共

資產(chǎn)，應(yīng)為該地區(qū)生產(chǎn)、經(jīng)營者共同享有。

魯錦公司于99年獲“魯錦”文字商標(biāo)，核定使用商品

為第25類服裝、鞋、帽類等。2001年獲組合商標(biāo)，核定使

用商品為第24類紡織物、棉織品等。鑒于商標(biāo)可注冊(cè)性的

判斷并非民事侵雙案件可解決的問題，所以法院尊重其仍是

有效商標(biāo)的客觀事實(shí)。因魯錦公司商標(biāo)所使用的文字與消費(fèi)

者所知曉的山東民間手工棉紡織品的通用名稱“魯錦”一致,

故其商標(biāo)所應(yīng)具備的顯著性區(qū)別特征趨于弱化，相應(yīng)的其作

為商標(biāo)被保護(hù)的特性亦弱化?！棒斿\”雖不是魯錦服裝的通

用名稱，但其卻是山東民間手工棉紡織品的通用名稱，“魯

錦”商標(biāo)使用在用魯錦面料制成的服裝上，其商標(biāo)所應(yīng)具有

的顯著性區(qū)別特征降低。在山東魯西南地區(qū)，有不少以魯錦

為面料生產(chǎn)床上用品、工藝品、服飾的廠家，這些廠家為了

突出“手工、綠色、環(huán)保、舒適”的特點(diǎn)，有權(quán)在其產(chǎn)品上

敘述性標(biāo)明其面料是魯錦的。本案鄴城魯錦公司在其生產(chǎn)的

涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒、包裝袋上使用“魯錦”兩字，僅是

為了表明其產(chǎn)品是魯錦面料的，其生產(chǎn)技藝是符合魯錦的生

產(chǎn)特點(diǎn)的，不具有侵犯魯錦公司“魯錦”商標(biāo)專用權(quán)的主觀

惡意。也并非作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用，不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)

商品來源的誤認(rèn)和混淆，屬于對(duì)“魯錦”商標(biāo)的合理使用，

不構(gòu)成對(duì)“魯錦”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。禮之邦公司作為魯錦

制品的專賣店，其也有權(quán)使用“魯錦”兩字，同樣不構(gòu)成對(duì)

魯錦公司“魯錦”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。但由于“魯錦”畢竟

是一個(gè)有效的注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)權(quán)應(yīng)得到全社會(huì)的尊重。為

了規(guī)范市場競爭秩序，保護(hù)公平競爭，遵循誠實(shí)信用、公平

合理的市場競爭準(zhǔn)則，邦城魯錦公司在今后的市場經(jīng)營中有

權(quán)在標(biāo)明其產(chǎn)品是魯錦面料的同時(shí)，應(yīng)合理避讓他人對(duì)“魯

錦”商標(biāo)的專用權(quán)利。故郭城魯錦公司在其產(chǎn)品的包裝中應(yīng)

突出使用自己的商標(biāo)“精一坊”，以標(biāo)明其魯錦產(chǎn)品來源,

方便消費(fèi)者識(shí)別不同魯錦產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家。

基于同樣的理由，鄴城魯錦公司企業(yè)名稱“鄴城縣魯錦

工藝品有限責(zé)任公司”的使用也是正當(dāng)?shù)?，此使用行為不?huì)

構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，魯錦公司無權(quán)要求鄴城魯錦公司去掉

其企業(yè)名稱中的“魯錦”兩字。

4.侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供真實(shí)財(cái)務(wù)賬簿的可根據(jù)權(quán)利

人主張確定賠償數(shù)額

——騰訊科技（深圳）有限公司訴深圳市小飛魚移動(dòng)科技有限公司、

黃宇高等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

【典型意義】

本案系全額支持權(quán)利人賠償訴求、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保

護(hù)力度的典型案件。本案的裁判，對(duì)于貫徹嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)

權(quán)的司法政策、優(yōu)化法治營商環(huán)境具有典型意義。

該案入選“中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

【裁判要旨】

在人民法院責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資

料，侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者未按要求提供的情況下,

人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張、涉案企業(yè)和商標(biāo)的知名度、

侵權(quán)行為性質(zhì)、過錯(cuò)程度、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)商品銷售情況等

因素，支持權(quán)利人請(qǐng)求的賠償數(shù)額。

【案號(hào)】山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終568號(hào)

【案由】侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

【合議庭成員】于軍波（主審法官）柳維敏張金柱

【關(guān)鍵詞】商標(biāo)侵權(quán)不正當(dāng)競爭法定賠償財(cái)務(wù)賬簿

【相關(guān)法條】《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條、

第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條，《最高人民法院

關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十

六條第二款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第

二項(xiàng)、第十七條

【基本案情】

原告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊公司）

訴稱：原告騰訊公司成立于2000年2月24日，主要從事計(jì)

算機(jī)軟硬件的技術(shù)開發(fā)、銷售自行開發(fā)的軟件、計(jì)算機(jī)技術(shù)

服務(wù)及信息服務(wù)、電子產(chǎn)品設(shè)計(jì)等服務(wù)。騰訊公司依法享有

第號(hào)“?”、第號(hào)“騰訊”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。上述商標(biāo)目

前合法有效。經(jīng)調(diào)查，深圳市小飛魚移動(dòng)科技有限公司（以

下簡稱小飛魚公司）、深圳市風(fēng)鈴動(dòng)漫有限公司（以下簡稱

風(fēng)鈴公司）在其生產(chǎn)銷售的“無線耳機(jī)”產(chǎn)品上、公司網(wǎng)站

中、天貓商城、京東商城、淘寶網(wǎng)、產(chǎn)品廣告視頻中突出使

用“?”標(biāo)識(shí)；在其公司網(wǎng)站的“產(chǎn)品介紹”中使用“騰訊

Qbuds無線耳機(jī)”的字樣介紹產(chǎn)品，在淘寶網(wǎng)、京東商城、

天貓商城內(nèi)銷售的商品多處標(biāo)有“騰訊”“騰訊無線藍(lán)牙耳

機(jī)”“騰訊第二代黑科技耳機(jī)”“騰訊QbudsWl”字樣；上

述小飛魚公司、風(fēng)鈴公司的使用行為已構(gòu)成了《中華人民共

和國商標(biāo)法》意義上對(duì)商標(biāo)的使用。耳機(jī)與涉案商標(biāo)核定使

用的商品同屬于類似商品，兩被告小飛魚公司、風(fēng)鈴公司未

經(jīng)騰訊公司的許可在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的

商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品是原告騰訊公司生產(chǎn)或經(jīng)騰

訊公司授權(quán)生產(chǎn)，侵犯了騰訊公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。涉案

產(chǎn)品上標(biāo)有“商：騰訊科技（深圳）有限公司”字樣，被告

小飛魚公司在網(wǎng)站中宣傳“騰訊戰(zhàn)略合作伙伴”等，其行為

是在借原告騰訊公司的知名度宣傳、銷售自己的產(chǎn)品，引人

誤認(rèn)為是騰訊公司商品或者該商品與騰訊公司存在特定聯(lián)

系，其搭便車、傍品牌的主觀意圖明顯，損害了騰訊公司的

合法權(quán)益，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。被告黃宇高系被告小飛魚公

司的大股東，騰訊公司發(fā)現(xiàn)，被告小飛魚公司在銷售涉案侵

權(quán)產(chǎn)品的過程中，存在交易款匯入被告黃宇高個(gè)人賬戶的情

況。被告黃宇高用個(gè)人賬戶收取公司交易款，使得公司資產(chǎn)

和股東財(cái)產(chǎn)混同在一起，違背了公司法人制度設(shè)立的宗旨，

損害公司債權(quán)人利益的情形，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。被告風(fēng)

鈴公司系一人有限責(zé)任公司，被告龔浪作為該公司唯一股東,

應(yīng)當(dāng)對(duì)被告風(fēng)鈴公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。濟(jì)南歷下上方有電

子產(chǎn)品經(jīng)營部（以下簡稱上方有經(jīng)營部）作為銷售商應(yīng)對(duì)其

銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。請(qǐng)求法院判

令：1.小飛魚公司、黃宇高、風(fēng)鈴公司、龔浪、上方有經(jīng)營

部立即停止侵犯騰訊公司第號(hào)“?”和第號(hào)“騰訊”注冊(cè)商

標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為；2.小飛魚公司、黃宇高、風(fēng)鈴公司、

龔浪、上方有經(jīng)營部立即停止不正當(dāng)競爭行為，即在宣傳中

不得使用“騰訊”字樣，在產(chǎn)品上不得使用“騰訊科技（深

圳）有限公司”字樣；3.小飛魚公司、黃宇高、風(fēng)鈴公司、

龔浪、上方有經(jīng)營部賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)

2000萬元；4.小飛魚公司、黃宇高、風(fēng)鈴公司、龔浪在《經(jīng)

濟(jì)日?qǐng)?bào)》及主辦的官方網(wǎng)站上連續(xù)六個(gè)月發(fā)表聲明，澄清事

實(shí)，消除給騰訊公司造成的影響；5.本案訴訟費(fèi)由小飛魚公

司、黃宇高、風(fēng)鈴公司、龔浪、上方有經(jīng)營部承擔(dān)。

被告小飛魚公司辯稱：一、答辯人從被告風(fēng)鈴公司獲得

涉案商標(biāo)的使用許可，答辯人使用涉案商標(biāo)有事實(shí)和法律依

據(jù)，并非惡意侵權(quán)，更不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)

任。二、騰訊公司提出的賠償數(shù)額太高。答辯人銷售時(shí)間很

短，銷售量極少，沒有獲取任何利益，反而是虧損嚴(yán)重，也

沒有給騰訊公司方造成損害。三、答辯人在產(chǎn)品上使用騰訊

公司名稱是基于與被告風(fēng)鈴公司的合作協(xié)議，并非擅自使用,

不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，答辯人也早已停止銷售全部涉案產(chǎn)品。

綜上所述，請(qǐng)求駁回騰訊公司全部訴訟請(qǐng)求。

被告黃宇高辯稱：其開設(shè)的銀行賬戶從始至終都提供給

被告小飛魚公司使用，從未使用卡內(nèi)的資金，不能證明個(gè)人

財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，所以不能對(duì)被告小飛魚公司的相關(guān)責(zé)

任承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告上方有經(jīng)營部辯稱：關(guān)于涉案產(chǎn)品的銷售，我方對(duì)

涉案產(chǎn)品銷售初衷也是認(rèn)可并看中騰訊平臺(tái)，在產(chǎn)品購入環(huán)

節(jié)，被告小飛魚公司明確承諾銷售產(chǎn)品具有合法的授權(quán)，同

時(shí)其業(yè)務(wù)經(jīng)理也向我方出示書面的授權(quán)，授權(quán)我方作為濟(jì)南

地區(qū)的涉案產(chǎn)品的銷售代理，另外我方在涉案產(chǎn)品對(duì)外銷售

過程中，客戶對(duì)涉案產(chǎn)品的質(zhì)量表示認(rèn)可，沒有出現(xiàn)任何的

質(zhì)量瑕疵，那么結(jié)合以上兩點(diǎn)，我方在產(chǎn)品的購入和對(duì)外銷

售過程中始終不知道涉案產(chǎn)品可能存在侵犯商標(biāo)專用權(quán)的

情形。我方已提交有被告小飛魚公司合法印章的購貨清單和

相關(guān)的憑證，證明我方產(chǎn)品購入的合法來源，因此不應(yīng)承擔(dān)

責(zé)任。

被告風(fēng)鈴公司、龔浪未作答辯。

法院經(jīng)審理查明：騰訊公司依法享有第號(hào)"④”、第號(hào)

“騰訊”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。第號(hào)“?”商標(biāo)的注冊(cè)有效期

自2009年1月21日至2019年1月20日，現(xiàn)續(xù)展至2029

年1月20日，商標(biāo)類別為9類科學(xué)儀器，核定使用商品為

第9類，包括：計(jì)算機(jī)、計(jì)數(shù)器、電話機(jī)、與電視機(jī)連用的

娛樂器具、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、視聽教學(xué)儀器等。第號(hào)“騰訊”

商標(biāo)的注冊(cè)有效期自2005年5月7至2015年5月6日，現(xiàn)

續(xù)展至2025年5月6日，核定使用商品為第9類，包括：

計(jì)數(shù)器、電話機(jī)、電視機(jī)等。

騰訊公司先后取得多種社會(huì)榮譽(yù)，2013年“騰訊”獲廣

東省全國名牌，“騰訊”登上2015年胡潤品牌榜，排名信

息服務(wù)品牌第一；《大公報(bào)》文章：《騰訊超國企成最具價(jià)

值品牌》，報(bào)道“騰訊”已成中國最具價(jià)值品牌；“騰訊”

登上Interbrand2014、2015年最佳中國品牌價(jià)值排行榜，

皆位列第一；深圳晚報(bào)2015年5月30日新聞報(bào)道《2015最

佳中國品牌價(jià)值排行榜》，“騰訊”位列第一；2017年中國

最佳品牌排行榜顯示“騰訊”品牌價(jià)值達(dá)兩千億；2014年

-2017年連續(xù)四年騰訊上榜世界品牌500強(qiáng)。

騰訊公司提交22份公證書，通過公證在全國12個(gè)省市

購買到了四種型號(hào)被訴侵權(quán)無線耳機(jī)，價(jià)格從200-580不等,

亦通過公證在淘寶網(wǎng)、京東商城、天貓商城等網(wǎng)站購買了被

訴侵權(quán)商品，價(jià)格從299-899不等。

京東網(wǎng)的小飛魚公司官方旗艦店顯示對(duì)商品的網(wǎng)絡(luò)評(píng)

論達(dá)1910條，京東網(wǎng)的云旦數(shù)碼專營店顯示對(duì)商品的網(wǎng)絡(luò)

評(píng)論達(dá)4000條。小飛魚公司開設(shè)的1688網(wǎng)店鋪對(duì)小飛魚公

司的資信情況進(jìn)行了介紹，內(nèi)容為小飛魚公司注冊(cè)資本1000

萬元，廠房面積10000平方米，主要產(chǎn)品為兒童智能手表、

耳機(jī)配件等，月產(chǎn)量一百萬臺(tái)，年?duì)I業(yè)額5001萬到1億。

騰訊公司提供了小飛魚公司注冊(cè)的第號(hào)商標(biāo)查詢信息,

該商標(biāo)圖案為“Qbuds+O”。騰訊公司認(rèn)為小飛魚公司將其

注冊(cè)商標(biāo)中的“?”標(biāo)識(shí)更換為涉案注冊(cè)商標(biāo)的“?”標(biāo)

識(shí)，具有主觀惡意。

騰訊公司為制止侵權(quán)行為支付了相關(guān)費(fèi)用，包括前期調(diào)

查取證費(fèi)用、公證費(fèi)用、律師費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)用，共

計(jì)426710元。

上方有經(jīng)營部為小飛魚公司的騰訊無線耳機(jī)全系列商

品的山東區(qū)域代理商，其提供了發(fā)貨明細(xì)（時(shí)間是2018年3

月和6月,QbudsWl型單價(jià)是400元、MINI型單價(jià)是180元、

靈動(dòng)wpl型單價(jià)是145元，共計(jì)409個(gè)）、給小飛魚公司股

東黃宇高及員工向強(qiáng)付款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、授權(quán)書等證據(jù),

以證明所售商品有合法來源。

山東省高級(jí)人民法院二審查明：黃宇高于2015年9月1

日、10月22日分別向小飛魚公司轉(zhuǎn)賬200萬元、100萬元，

摘要為借款。黃宇高于2018年4月8日、4月12日、5月2

日在小飛魚公司微信財(cái)務(wù)群中多次詢問被訴侵權(quán)商品信息,

并多次在該財(cái)務(wù)群中發(fā)送尾號(hào)9675儲(chǔ)蓄卡的賬戶變動(dòng)信息。

小飛魚公司開設(shè)的京東店中QbudsWl真無線藍(lán)牙耳機(jī)的

最早一條商品評(píng)價(jià)日期為2016年2月20日。

小飛魚公司、黃宇高提交的黃宇高建設(shè)銀行個(gè)人活期明

細(xì)及小飛魚公司民生銀行單位賬戶對(duì)賬單的開始時(shí)間均為

2016年12月。

2017年5月27日，小飛魚公司與邁斯公司簽訂購銷合

同，約定QbudsWl藍(lán)牙耳機(jī)出廠單價(jià)170元，最低起訂量：

常規(guī)顏色1k起訂，客制顏色3?5k起訂。

2017年12月14日，小飛魚公司與由我公司簽訂購銷合

同,約定Qbuds藍(lán)牙耳機(jī)單價(jià)100元，數(shù)量1000臺(tái)，QbudsZero

藍(lán)牙耳機(jī)單價(jià)100元，數(shù)量1000臺(tái)。2018年1月12日，雙

方約定靈動(dòng)藍(lán)牙耳機(jī)單價(jià)100元，數(shù)量2000臺(tái)。2018年3

月6日，雙方約定QbudsZero藍(lán)牙耳機(jī)單價(jià)94元，數(shù)量3000

Do

二審中，小飛魚公司自認(rèn)其從邁斯公司訂購W1型耳機(jī)

7500臺(tái)、MINI型耳機(jī)8099臺(tái)，共計(jì)15599臺(tái)；其從由我公

司訂購靈動(dòng)WP1型耳機(jī)14000臺(tái)。還自認(rèn)，W1型耳機(jī)成本為

184元，MINI型耳機(jī)成本為116.3元，WP1型耳機(jī)成本為100

1Tlzo

【裁判結(jié)果】

山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出(2019)魯01民初713

號(hào)民事判決：1.小飛魚公司、風(fēng)鈴公司立即停止侵犯騰訊公

司的第號(hào)“?”、第號(hào)“騰訊”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，

即立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的耳機(jī)產(chǎn)品;

2.小飛魚公司、風(fēng)鈴公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，即在耳

機(jī)產(chǎn)品宣傳中不得使用“騰訊”字樣，在耳機(jī)產(chǎn)品上不得使

用“騰訊科技(深圳)有限公司”企業(yè)名稱；3.上方有經(jīng)營

部立即停止侵犯騰訊公司的第號(hào)“百”、第號(hào)“騰訊”注

冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為和不正當(dāng)競爭行為，即立即停止銷售涉

案耳機(jī)產(chǎn)品；4.小飛魚公司、風(fēng)鈴公司于判決生效之日起十

日內(nèi)賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2