摘要2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查人員出庭作證制度。在實(shí)際司法運(yùn)行中，存在著偵查人員出庭作證流于形式、只為控方作證、作證是偶然性等問(wèn)題。要真正落實(shí)偵查人員出庭作證制度，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，需要培育偵查人員的現(xiàn)代司法觀念，構(gòu)建以偵查為中心向庭審為中心的轉(zhuǎn)變，確立控辯雙方的平等地位，實(shí)行偵查人員強(qiáng)制出庭作證制度，建立偵查人員出庭作證保障制度。本文主要闡述了偵查人員出庭作證的概念及特征，進(jìn)而分析了當(dāng)前偵查人員出庭作證存在的問(wèn)題，最后提出了幾點(diǎn)完善偵查人員出庭作證制度的建議。關(guān)鍵詞：偵查人員；出庭作證；問(wèn)題；對(duì)策

前言《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十七條規(guī)定了偵查人員出庭作證制度。這一制度對(duì)于規(guī)范偵查人員的取證行為，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法文明，維護(hù)司法公正具有重要意義。偵查人員出庭作證。由于涉及面廣，相關(guān)配套機(jī)制不完善，刑事訴訟法確立的偵查人員出庭作證制度在司法運(yùn)行中遇到了一些新情況、新問(wèn)題，需要引起高度重視。偵查人員出庭作證的概念偵查人員在法庭上作證主要是因?yàn)樗麄冊(cè)趫?zhí)行公務(wù)期間根據(jù)“工作認(rèn)知”知道的案件。偵查人員專門(mén)承辦或者參與案件的處理。對(duì)本案的理解源于他們參與刑事訴訟。其內(nèi)容是在履行職責(zé)過(guò)程中所經(jīng)歷的事實(shí)情況或與其工作內(nèi)容相關(guān)的情況。如果現(xiàn)場(chǎng)目擊犯罪現(xiàn)場(chǎng)，或者犯罪嫌疑人當(dāng)場(chǎng)被捕，贓款贓物被扣押，調(diào)查、檢查、搜查、扣押、詢問(wèn)、凍結(jié)等調(diào)查活動(dòng)涉及詢問(wèn)、訊問(wèn)等取證過(guò)程，采取訊問(wèn)、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕等強(qiáng)制措施了解案件。還包括刑事技術(shù)人員在偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的技術(shù)處理和內(nèi)部鑒定。在庭審過(guò)程中，偵查人員陳述自己對(duì)庭審的了解，接受法官的調(diào)查和法庭質(zhì)證，為最終判決提供服務(wù)。雖然他們承擔(dān)著調(diào)查的職能，但這并不影響他們的證人身份。準(zhǔn)確地說(shuō)，偵查人員出庭作證是指在辦理刑事案件過(guò)程中，依法進(jìn)行專項(xiàng)偵查活動(dòng)，并采取相關(guān)強(qiáng)制措施的人員。在庭審過(guò)程中，根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)，經(jīng)人民法院同意或者人民法院按照職權(quán)通知，對(duì)偵查過(guò)程中感知到的有關(guān)案件事實(shí)或者偵查活動(dòng)進(jìn)行當(dāng)庭評(píng)議，它包括收集證據(jù)的真實(shí)性和調(diào)查的合法性，以文字的形式向法院如實(shí)陳述，接受控辯雙方或法官對(duì)事實(shí)進(jìn)行審查的訴訟活動(dòng)。偵查人員出庭作證的特征接觸事實(shí)具有事后性除了秘密偵查和誘惑嫌疑人這兩種方式外，偵查人員通常在案發(fā)后通過(guò)訊問(wèn)嫌疑人、詢問(wèn)有關(guān)證人、參與搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查、詢問(wèn)、凍結(jié)、，在取證、固定和保存證據(jù)的過(guò)程中，其對(duì)案件事實(shí)的感知時(shí)間晚于普通證人。偵查人員根據(jù)工作和崗位需要，了解與案件有關(guān)的實(shí)體和程序事實(shí)，只有在訴訟開(kāi)始后才介入案件。內(nèi)容側(cè)重程序性事實(shí)偵查人員證言的主要內(nèi)容主要是程序性事實(shí)，如特殊偵查手段和強(qiáng)制措施、取證活動(dòng)等。訴訟活動(dòng)開(kāi)始后，刑事訴訟在適用程序法的過(guò)程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生程序事實(shí)。調(diào)查這些必須查明的程序性事實(shí)是庭審的必要環(huán)節(jié)之一。只有當(dāng)我清楚調(diào)查的過(guò)程和方式，如審訊、嫌疑人或被害人、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等，偵查人員才會(huì)就這些程序性事實(shí)在法庭上作證，以便法庭能夠?qū)彶樽C據(jù)的合法性和真實(shí)性，從而排除非法證據(jù)，查明案件事實(shí)。作證表現(xiàn)公務(wù)性與程式性偵查人員對(duì)案件的理解取決于他們的特殊職責(zé)。這是不可避免的官方干預(yù)。大多數(shù)被證實(shí)的事實(shí)都與他們的職責(zé)有關(guān)。由于偵查人員長(zhǎng)期從事偵查工作，在案件偵查中可能會(huì)受到專業(yè)知識(shí)、固有常識(shí)、專業(yè)敏感性和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的影響，從而在一定程度上形成偵查人員的職業(yè)特征。由于他們?nèi)粘９ぷ鞯牧?xí)慣性和官方性質(zhì)，感知、記憶和表達(dá)將帶有強(qiáng)烈的程序色彩。目的具備追訴犯罪傾向性偵查人員預(yù)防、追訴、控制犯罪的使命促使其與檢察官處于同一立場(chǎng)，作證時(shí)會(huì)不由自主的流露出追訴傾向性，“警察之陳述殆屬不利于被告，鮮有作有利于被告之陳述”，誰(shuí)也不希望自己的工作成果付諸東流。而且，偵查人員在有些案件偵查中，可能親歷犯罪現(xiàn)場(chǎng)，目睹了犯罪行為所造成的后果及被害人的慘狀，從而產(chǎn)生對(duì)被告人的痛恨情緒?！半S著案件的偵查活動(dòng)越來(lái)越集中到特定的犯罪嫌疑人身上，警察會(huì)傾向于強(qiáng)化和證實(shí)犯罪嫌疑的證據(jù)而不再留意可以證明無(wú)罪的證據(jù)”。偵查人員出庭“作證”存在的問(wèn)題偵查人員出庭作證流于形式根據(jù)學(xué)術(shù)界的假設(shè)，法院在調(diào)查是否存在非法取證時(shí)，應(yīng)當(dāng)出庭接受控辯雙方在取證過(guò)程中的詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)?？剞q雙方圍繞偵查人員開(kāi)展充分的舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)，以揭示取證過(guò)程中是否存在非法取證。然而，在中國(guó)的刑事審判實(shí)踐中，偵查人員與刑事訴訟的結(jié)果（如晉升、軍銜、報(bào)酬等）有利害關(guān)系。即使偵查人員出庭作證，他們也不太可能指望他們?cè)诜ㄍド铣姓J(rèn)自己的非法取證行為。沒(méi)有進(jìn)入本質(zhì)。同時(shí)，由于辯方不能充分參與調(diào)查過(guò)程的監(jiān)督，自身取證能力有限，即使出庭作證的偵查人員否認(rèn)存在刑訊逼供等非法取證行為，辯方?jīng)]有更好的辦法進(jìn)一步質(zhì)疑證人對(duì)偵查人員的證詞。在本案中，偵查人員是否出庭作證，對(duì)于辯方認(rèn)為檢方非法收集證據(jù)幾乎沒(méi)有實(shí)際幫助。偵查人員只為控方出庭作證偵查人員出庭作證是刑事訴訟的內(nèi)在要求。刑事訴訟包括發(fā)現(xiàn)、提取或搜查、扣押物證和書(shū)證，以及詢問(wèn)證人；從對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)到案件證據(jù)材料中的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，從現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查和檢查到與案件有關(guān)的場(chǎng)所和物品的檢查；偵查人員的具體活動(dòng)由偵查人員完成。這些通過(guò)調(diào)查活動(dòng)和行為獲得的證據(jù)是否客觀真實(shí)，“必須核實(shí)”，需要控辯雙方在法庭上進(jìn)行質(zhì)證。從我國(guó)偵查人員出庭作證的實(shí)踐來(lái)看，偵查人員為控方作證。鑒于偵查人員和檢察官之間的共同訴訟任務(wù)，偵查人員應(yīng)作為檢察官證人出庭作證。特別是在法庭調(diào)查是否存在非法證據(jù)或非法取證時(shí)，偵查人員出庭作證的目的是幫助檢察官處理辯方排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。在刑事審判實(shí)踐中，我們可以看到偵查人員出庭處理被告人申請(qǐng)撤回供述或排除非法證據(jù)的成功案例，但我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)辯方能夠成功地申請(qǐng)偵查人員出庭，以證明被告有利于被告量刑的情況，例如自首和立功。偵查人員是否出庭作證具有偶發(fā)性偵查人員是法院的公務(wù)員，應(yīng)當(dāng)出庭作證，以查明案件真相。在英美法系國(guó)家，當(dāng)證據(jù)的可采性成為法院審查的對(duì)象時(shí)，公訴機(jī)關(guān)一般會(huì)積極提出證據(jù)，證明偵查人員在獲取證據(jù)時(shí)是否有違法行為。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，公訴機(jī)關(guān)通常會(huì)傳喚偵查人員出庭作證。大陸法系國(guó)家采用共同證人模式，偵查人員與其他證人之間沒(méi)有區(qū)別。不難看出，英美法系和大陸法系國(guó)家都要求偵查人員出庭作證。我國(guó)的法律制度屬于大陸法系，偵查人員應(yīng)當(dāng)被要求出庭作證。然而，在過(guò)去的司法實(shí)踐中，除了在法庭上作證外，證人不作為規(guī)范出庭作證。一個(gè)重要原因是，我國(guó)缺乏完善的配套措施來(lái)保證證人出庭作證。從司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)偵查人員不出庭作證時(shí)，相關(guān)法院無(wú)法強(qiáng)制證人作證或拒絕作證，強(qiáng)制偵查人員出庭作證，或者依照刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)拒絕出庭作證的偵查人員給予相應(yīng)的處罰。事實(shí)上，這意味著偵查人員是否出庭作證往往取決于偵查人員的意愿和他們自己的意愿，而這并不一定與法院是否傳喚他們有關(guān)。完善偵查人員出庭“作證”制度的對(duì)策培植現(xiàn)代司法理念觀念決定行動(dòng)，你有什么想法會(huì)導(dǎo)致你采取什么行動(dòng)?，F(xiàn)代司法觀念是指導(dǎo)司法活動(dòng)和司法機(jī)關(guān)一切活動(dòng)的意識(shí)形態(tài)。傳統(tǒng)的訴訟恐懼、訴訟羞恥感和訴訟厭倦感一直影響著中國(guó)的司法實(shí)踐。在兩千多年的封建傳統(tǒng)中，老百姓以不打官司為榮，以打官司為恥。他們對(duì)自己的事情漠不關(guān)心，不愿意參與作證。偵查人員出身于傳統(tǒng)，不可避免地會(huì)受到不利影響。此外，偵查人員的舊司法觀念也限制了偵查人員出庭作證。偵查人員通常認(rèn)為他們代表國(guó)家行使調(diào)查權(quán)。他們是訴訟的控制者。他們?cè)谠V訟中處于主體地位，是揚(yáng)善懲惡的一方。他們?cè)趺茨茉诜ㄍド吓c被告人進(jìn)行盤(pán)問(wèn)，又不愿意出庭成為盤(pán)問(wèn)的對(duì)象呢。偵查人員要摒棄傳統(tǒng)的訴訟恐懼、訴訟羞恥和訴訟厭倦，樹(shù)立現(xiàn)代司法理念，與時(shí)俱進(jìn)，以追求司法中立、獨(dú)立、民主、公開(kāi)、高效、廉潔、職業(yè)為己任。重新定位他們的身份和功能，培養(yǎng)權(quán)利本位的訴訟觀念，認(rèn)識(shí)到偵查人員出庭作證和其他普通人出庭作證是他們應(yīng)有的義務(wù)。偵查人員一旦具備了現(xiàn)代司法理念，必然會(huì)以法治原則為基本行為準(zhǔn)則，將法律置于崇高的地位；相反，沒(méi)有現(xiàn)代司法理念的人，在遇到法治與個(gè)人意志不一致甚至沖突時(shí)，往往會(huì)放棄法治，無(wú)法以法律作為一貫的行為指南，這也是張氏叔侄、趙作海、杜培武等冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的重要原因。由偵查為中心向庭審為中心轉(zhuǎn)變“以審判為中心也稱之為“審判中心主義”，是指突出審判在刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)中的中心地位，把刑事審判作為整個(gè)程序的中心。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)一直在實(shí)行公、檢、法的“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”。調(diào)查、起訴和審判是三個(gè)完全獨(dú)立的過(guò)程。在整個(gè)刑事訴訟程序中，偵查、起訴、審判三個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的處理呈現(xiàn)出“偵查、起訴、審判”的線性結(jié)構(gòu)。偵查已成為刑事訴訟的中心。公訴和審判只是偵查的邏輯演繹和時(shí)間延長(zhǎng)。調(diào)查活動(dòng)的結(jié)果往往表明整個(gè)案件的結(jié)果。在公訴和審判階段幾乎沒(méi)有懸念。在以偵查為中心的訴訟制度下，在公眾、檢察機(jī)關(guān)和法律都是國(guó)家機(jī)關(guān)的意識(shí)指導(dǎo)下，相互制約較少，相互合作較多，檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)更多地合作或屈服于偵查機(jī)關(guān)。公訴部門(mén)的意見(jiàn)和法院的審理往往沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，流于形式，許多程序更像是走過(guò)場(chǎng)，很難消除虛假證據(jù)，保留案件的真實(shí)證據(jù)。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)調(diào)審判在整個(gè)刑事訴訟程序中的核心地位，是對(duì)法院專屬定罪量刑權(quán)的重申。庭審環(huán)節(jié)越強(qiáng)，辯護(hù)權(quán)的行使就越充分，其他訴訟參與人的權(quán)利就越得到保障，控辯雙方的對(duì)抗性就越強(qiáng)，有利于杜絕冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生?！耙詫徟袨橹行摹钡慕ㄔO(shè)就是要把庭審作為整個(gè)訴訟過(guò)程的中心環(huán)節(jié)。調(diào)查和起訴活動(dòng)是圍繞審判中確定事實(shí)和適用法律的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行的。法官直接聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則作出判決。就每個(gè)訴訟環(huán)節(jié)與庭審的關(guān)系而言，其核心是以庭審為中心，所有訴訟參與人都應(yīng)服從法官的組織和指揮。偵查階段和起訴階段都是刑事審判的準(zhǔn)備階段。只有審判才具有解決爭(zhēng)端的權(quán)威和最終作用。因?yàn)樵谡麄€(gè)刑事訴訟程序中，只有審判階段才能決定被告是否負(fù)有刑事責(zé)任。雖然在偵查和起訴環(huán)節(jié)，嫌疑人也會(huì)被處理，但這都是程序性意義上的，不具備實(shí)質(zhì)性既判力的問(wèn)題。確立控辯雙方平等地位現(xiàn)代訴訟辯護(hù)小組不僅要求控辯平等，而且要求現(xiàn)代訴訟辯護(hù)小組由三個(gè)小組組成。這不僅是訴訟文明的形式主義特征，也是正當(dāng)程序的外在表現(xiàn)。合理的訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)該是等腰三角形。管轄權(quán)在中間，法官位于三角形的頂部?？胤胶娃q方分別位于三角形的兩端。他們應(yīng)當(dāng)為自己提供的證據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。只有控辯雙方在法庭上相互盤(pán)問(wèn)和辯論后，證據(jù)才能作為最終裁決的依據(jù)。由于公訴人持有的部分證據(jù)是在偵查階段取得的，當(dāng)被告人提出質(zhì)詢時(shí)，偵查人員不出庭作證，被告人享有的質(zhì)證權(quán)利難以充分實(shí)現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行的訴訟三角結(jié)構(gòu)是一種斜三角結(jié)構(gòu)，傾向于國(guó)家司法機(jī)關(guān)。與公訴相比，辯護(hù)的力度太小，審判的中立性不足。例如，《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》）規(guī)定，偵查人員出庭作證有兩種情況：一是檢察官的請(qǐng)求；第二是被告及其辯護(hù)人的申請(qǐng)。還有兩個(gè)主體需要啟動(dòng)相應(yīng)的程序：公訴人、被告人和他的辯護(hù)人。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了三種啟動(dòng)方式：檢察官請(qǐng)求、法院依職權(quán)通知和偵查人員主動(dòng)請(qǐng)求。鑒于《刑事訴訟法》是上位法，關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定是“兩高三系”的規(guī)定，其效力低于《刑事訴訟法》，應(yīng)以《刑事訴訟法》為準(zhǔn)。這剝奪了被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)偵查人員出庭作證的權(quán)利，不利于排除非法證據(jù)，也難以真正保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。爭(zhēng)論越多，就越清楚。控辯雙方地位的不平等和辯護(hù)的軟弱顯然不足以查明案件真相，排除非法證據(jù)。筆者建議對(duì)《刑事訴訟法》關(guān)于偵查人員出庭作證主體身份的規(guī)定進(jìn)行相關(guān)修改，允許被告人和辯護(hù)人要求偵查人員出庭作證，司法機(jī)關(guān)不得無(wú)理拒絕。貫徹偵查人員強(qiáng)制出庭制度偵查人員是國(guó)家工作人員、執(zhí)法人員和現(xiàn)行制度的捍衛(wèi)者。他們也應(yīng)該成為紀(jì)律和守法的典范。思想覺(jué)悟要高于常人。在當(dāng)前證人普遍不愿出庭作證的環(huán)境下，為了查明案件真相，偵查人員應(yīng)當(dāng)帶頭出庭作證，這不僅提高了訴訟效率，而且起到了很好的示范作用。偵查人員拒絕出庭作證的，視為拒絕履行國(guó)家法律義務(wù)。經(jīng)人民法院通知，偵查人員有正當(dāng)理由不到庭的，人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制其到庭。無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者到庭后拒不作證的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《刑訴法》第一百八十八條之規(guī)定“予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處于十日以下的拘留?！苯Y(jié)論綜上所述，完善偵查人員出庭作證制度是解決基層實(shí)踐中偵查人員出庭作證較少現(xiàn)象的關(guān)鍵。要解決觀念更新問(wèn)題，樹(shù)立正確的取證意識(shí)，建立相應(yīng)的保障機(jī)制，采取相應(yīng)的配套措施，為偵查人員出庭作證提供便利條件，完善偵查人員出庭作證的具體程序，從而保證偵查人員出庭作證的合理有效實(shí)施。

參考文獻(xiàn)[1]戴鵬.論偵查人員出庭作證制度的困境與破解[J].廣東行政學(xué)