淺論嚴禁壟斷協(xié)議及除外制度黃潁麗壟斷協(xié)議是一個常見壟斷行為,因其危害性較大,各國反壟斷法都加以規(guī)制。許可部分壟斷協(xié)議排除適用反壟斷法,保障本國規(guī)模經濟發(fā)展。在認定壟斷協(xié)議方面要注意相關市場界定、正確處理反壟斷協(xié)議與規(guī)模經濟關系,兼顧效率與公平,促進經濟可連續(xù)發(fā)展。壟斷協(xié)議在不一樣國家有不一樣稱謂,歐盟稱限制競爭協(xié)議,德國稱卡特爾,美國稱聯(lián)合、共謀,日本稱不正當交易限制等,多表示為卡特爾。壟斷協(xié)議是一個常見壟斷行為,因其危害性較大,為維護自由競爭市場經濟秩序,各國反壟斷法都對其加以規(guī)制。并非全部壟斷協(xié)議均為非法,對那些形式上符合壟斷協(xié)議特征,卻有利于提升經濟效益,又不會造成顯著社會不公行業(yè)或行為,排除適用反壟斷法,保障本國規(guī)模經濟發(fā)展,促進經濟可連續(xù)發(fā)展。一、壟斷協(xié)議產生理論基礎反壟斷法素有“經濟憲法”之稱?，F(xiàn)代反壟斷法產生標志是美國1890年制訂《謝爾曼法》。從經濟學上講,壟斷是指少數(shù)企業(yè)憑借其雄厚經濟實力,對生產和市場進行控制,并在一定市場領域內從實質上限制競爭一個市場狀態(tài)。①壟斷產生不是偶然,是競爭肯定結果。市場存在競爭,競爭優(yōu)化資源配置,反過來促進市場經濟發(fā)展。不正當競爭擾亂經濟秩序,限制或抑制經濟發(fā)展。競爭即使是經濟學和競爭法中常常使用概念,不過,因為競爭表現(xiàn)非常多樣化和非常紛繁復雜,大家除了列舉部分在產品價格、產品質量、生產數(shù)量等方面為爭取有利交易機會行為外,極難給競爭下一個圓滿定義。②一般意義上,競爭是兩個以上經營者為取得更多交易機會,謀取最大利益而針對對手采取行為。實踐證實經濟學家所設想完全競爭是不存在,不過有效競爭是能夠實現(xiàn)。所謂完全競爭,在經濟學上,通常是指滿足了下列條件才成立情況:在市場上進行交易賣方和買方數(shù)量均非常多,任何一個賣方或買方對于市場價格都不可能產生任何影響;任何一個賣方或買方都擁有相關市場內價格及其她交易條件完整信息;在市場內進行交易商品是同質,不存在差異化;存在著全部生產要素完全可移動性,賣方、買方必需能夠自由地加入或退出多種交易活動。在現(xiàn)實中幾乎全部市場(少數(shù)農產品市場除外)中,賣方和買方數(shù)量均受到了限制,信息也是不完全,產品也被差異化了,而且生產要素移動也是不完全,加入或退出也不是完全自由。現(xiàn)實中市場競爭是不完全,在市場中常常存在著某種程度壟斷原因。③本質上,壟斷限制或排斥了競爭,這對市場經濟發(fā)展是極為不利,很多國家都經過立法嚴禁壟斷。壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭協(xié)議、決定或者其她協(xié)同行為。壟斷協(xié)議理論發(fā)展,與壟斷概念發(fā)展是分不開。早期結構主義下壟斷概念是靜態(tài),與市場結構分不開;以后向行為主義轉變,壟斷概念是動態(tài),與市場行為分不開。壟斷行為,是指經營者以獨占或有組織聯(lián)合等形式,憑借政治優(yōu)勢或行政權力,操縱或支配市場,限制或排斥競爭行為。中國立法也采取了行為主義概念。1994年5月成立反壟斷法起草小組,以后反壟斷法相關制度不停在新經過法律、法規(guī)中有所表現(xiàn)。如《中國價格法》,第14條第1款要求,經營者不得“相互串通,操縱市場價格,損害其她經營者或者消費者正當權益?！薄吨袊袠送稑朔ā芬灿袊澜ㄍ稑?、招標要求?！墩砗鸵?guī)范市場經濟秩序決定》,對濫用行政權力限制競爭行為做出了嚴禁性要求。中國反壟斷法規(guī)制了兩類壟斷行為,即經濟壟斷、行政壟斷。經濟壟斷行為包含:經營者達成壟斷協(xié)議;經營者濫用市場支配地位;含有或者可能含有排除、限制競爭效果經營者集中。壟斷協(xié)議危害性較大,但企業(yè)之間一些協(xié)議促進競爭,所以不能一概而論視為非法。各個國家都有除外制度,保障本國規(guī)模經濟發(fā)展。壟斷協(xié)議分橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是同一生產步驟企業(yè)相關價格、數(shù)量、產量、市場分割等方面限制或排斥競爭協(xié)議。如:固定或者變更商品價格;限制商品生產數(shù)量或者銷售數(shù)量;分割銷售市場或者原材料采購市場;限制購置新技術、新設備或者限制開發(fā)新技術、新產品;聯(lián)合抵制交易;國務院反壟斷執(zhí)法機構認定其她壟斷協(xié)議?？v向壟斷協(xié)議是不一樣生產步驟企業(yè)限制或排斥競爭協(xié)議。如固定向第三人轉售商品價格;限定向第三人轉售商品最低價格;國務院反壟斷執(zhí)法機構認定其她壟斷協(xié)議。[二、嚴禁壟斷協(xié)議適用除外1.外國嚴禁壟斷協(xié)議適用除外概況。德國嚴禁壟斷協(xié)議適用除外領域較寬,包含卡特爾豁免、縱向協(xié)議豁免。日本《嚴禁壟斷法》對壟斷協(xié)議除外制度要求得較為具體,總來說包含行業(yè)豁免和行為豁免。歐盟分為類型豁免和個案豁免。類型豁免是指歐盟理事會或者歐盟委員會經過立法形式,將特定類型限制競爭協(xié)議從羅馬條約第85條第(1)項嚴禁要求之中豁免出去制度。個案豁免是指歐盟委員會對不屬于類型豁免范圍限制競爭協(xié)議,依據(jù)該協(xié)議個案情況認定其符合羅馬條約第85條第(3)項條件而給予核準豁免。個案豁免要同時滿足以下條件:有利于改善商品生產或流通,或者促進技術和經濟進步;使消費者公平分享由此而產生利益;對企業(yè)不強加對這些目標實現(xiàn)并非必不可少限制;對于所包含產品關鍵部分,不給予此種行為人排除競爭可能性。④個案豁免授予不是絕對,在很多方面有附加條件。美國反壟斷法從反壟斷除外立法形式上看,與其她國家不一樣是,美國反壟斷法本身并沒有要求適用除外問題,而是在司法實踐中采取本身違法規(guī)則與合理分析規(guī)則這兩種方法,因為美國這種方法成為壟斷協(xié)議經典范例,即使存在壟斷協(xié)議除外制度國家也不拒絕采取這兩種方法。本身違法規(guī)則與合理分析規(guī)則實際上關鍵是美國法院解釋謝爾曼法第1條嚴禁貿易限制要求兩種方法。換言之,在給限制競爭協(xié)議定性時有兩種方法,第一個方法是簡練明了標準,即本身違法規(guī)則,僅僅集中于特定行為是否發(fā)生,只要發(fā)生特定行為,就能夠組成違法行為;第二種方法是考慮多個原因合理標準,即評價被指控行為目和后果,據(jù)此決定其是否非法。在適用本身違法規(guī)則時,協(xié)議目、后果以及當事人市場力量,都不在考慮之列。本身違法規(guī)則是剛性規(guī)則,合理分析規(guī)則是柔性規(guī)則。通常符合本身違法規(guī)則組成要件就不再考慮合理分析規(guī)則?；砻庵贫韧ǔＪ菣嗪獗容^結果,即從經濟效果上對壟斷協(xié)議性質和影響進行比較,是否排除適用反壟斷法嚴禁。2.中國嚴禁壟斷協(xié)議適用除外制度。各國行業(yè)豁免范圍越來越窄。從各國反壟斷豁免發(fā)展趨勢來看,行業(yè)豁免將逐步被行為豁免所替換。將一些特定行業(yè)排除在競爭法適用范圍之外,其實質是使該行業(yè)中同業(yè)經營者之間聯(lián)合限制競爭行為免受相關卡特爾禁令約束。在這些行業(yè),同業(yè)經營者之間開展特定形式聯(lián)合和合作有利于該行業(yè)健康發(fā)展,有利于增強相關產業(yè)競爭力以及維護社會經濟穩(wěn)定,所以,很多國家許可這些行業(yè)中經營者實施特定形式卡特爾。對特定行業(yè)中卡特爾實施豁免意味著這些卡特爾所帶來主動效益與卡特爾所帶來限制競爭后果相比更為突出,這種主動效益受到了各國立法機關、執(zhí)法當局以及法院重視。從國外競爭法實踐情況看,被實施豁免特定行業(yè)關鍵有保險業(yè)、農業(yè)、進出口業(yè)、體育業(yè)、銀行業(yè)、航空業(yè)、海運業(yè)。在不一樣國家,對特定行業(yè)中卡特爾實施豁免有著不一樣理由、背景和條件。⑤中國壟斷協(xié)議適用除外順應了這一趨勢,關鍵是特定行為適用除外:為提升產品質量、降低成本、促進效率,統(tǒng)一產品規(guī)格、標準即標準化卡特爾或者專業(yè)化分工專業(yè)化卡特爾;為提升中小經營者經營效率,增強中小經營者競爭力中小企業(yè)卡特爾;合理化卡特爾為改善技術、研究開發(fā)新產品;為實現(xiàn)節(jié)省能源、保護環(huán)境、救災救助等社會公共利益;因經濟不景氣,為緩解銷售量嚴重下降或者生產顯著過剩蕭條卡特爾;行業(yè)豁免僅限于農業(yè)、進出口業(yè)為保障對外貿易和對外經濟合作中正當利益豁免。中國行業(yè)豁免范圍有限,農業(yè)在豁免之列,既順應了國際趨勢,又適合農業(yè)作為中國微弱步驟國情。日益惡化自然環(huán)境,不可預見自然災難,日益降低自然資源等原因使農業(yè)成為高風險行業(yè)。農民是弱勢群體,對弱勢群體保護其實是一個特權,但它不是通常意義上特權。特權是在社會中占有優(yōu)勢地位人所享受高于他人權利,而弱勢群體權利則是在社會中最易遭受打擊人為了維護其做人基礎尊嚴所應享受權利。對這些人權利特殊保護,并不意味著大家在權利享受方面不平等,而是標志著人權保障全方面化,標志著對人格尊嚴尊重。對弱勢群體保護從形式上看是不平等,但卻追求實質上平等。應該激勵農民聯(lián)合起來進行生產、銷售。三、壟斷協(xié)議認定應注意問題理論界在效率與公平何者優(yōu)先問題上一直存在爭議,但有一點是公認,即經濟法重視實現(xiàn)實質公平,反壟斷法作為經濟法子部門法理應著眼于此。非法壟斷協(xié)議會造成實質上不公平,所以,正確定定壟斷協(xié)議成為一個非常關鍵問題。1.正確界定相關市場。相關市場界定是認定壟斷關鍵依據(jù),壟斷協(xié)議也并不例外。相關市場是行為人開展競爭區(qū)域或者范圍,分為相關產品市場和相關地域市場。相關產品市場界定,通常從兩方面入手:一是消費者需求可替換性。應以消費者對該產品評價為判定標準。在聯(lián)合商標企業(yè)案中,聯(lián)合商標企業(yè)在歐盟香蕉市場中占40%市場份額,但它認為應該在水果市場中來確定其市場份額,因為香蕉和其她水果之間是可替換,所以在歐盟市場中份額是微不足道。不過歐洲法院認為,本案中產品市場為多種香蕉所形成市場,依有限替換標準,“香蕉只在有限程度內與它種水果可替換,且只與它種水果在難以覺察方法下競爭”,而且,因為老人、小孩與病人對香蕉質軟特殊需求,香蕉組成獨立市場。據(jù)此,歐洲法院最終判定聯(lián)合商標企業(yè)在歐盟香蕉市場中含有支配地位。二是生產者供給可替換性。⑥相關地域市場界定應考慮原因:一是區(qū)域間交易障礙。二是產品性質。有些人認為相關市場還包含時間市場。時間市場正確地說是指市場時間性。任何市場都是相對存在,含有時間性。不過,在確定相關市場三個要素中,產品與地域原因是普遍起作用關鍵原因。而時間原因對于大多數(shù)不含有顯著季節(jié)性、時尚性等產品來說,意義不大。⑦在反壟斷協(xié)議認定上,將正確地界定相關市場作為第一步,是沒有很大爭議,對于市場界定過寬,就會降低協(xié)議實際影響,從而放縱壟斷協(xié)議限制競爭行為;相反,市場界定得過于狹窄,就會人為地夸大市場份額,使企業(yè)蒙受不白之冤。在1962年布朗鞋企業(yè)案中,美國最高法院認為,產品價值、體積、重量和消費者需求之間關系使生產商得以在范圍內經銷她們鞋子,所以,該案中相關地理市場為整個美國。⑧經濟全球化日益深入,相關地域市場甚至能夠是全世界。2.正確處理嚴禁壟斷協(xié)議與發(fā)展規(guī)模經濟關系。伴隨社會主義市場經濟日益發(fā)展和完善,社會化分工日益顯著,經濟規(guī)?；攸c日益突出,規(guī)模就是品牌、規(guī)模發(fā)明市場、規(guī)模就是效益。產業(yè)組織理論為競爭法存在提供理論依據(jù),競爭法則為產業(yè)組織理論所揭示矛盾和問題提供了有效處理路徑。產業(yè)組織理論關鍵問題是:在保護市場機制競爭活力同時,充足利用規(guī)模經濟;競爭法關鍵目也在于經過規(guī)制競爭,尋求有效競爭與規(guī)模經濟之間協(xié)調。“市場結構——市場行為——市場績效”是二者共同關注關鍵問題,競爭法經過對“競爭”這一價值目標追求,優(yōu)化市場機構,調整市場行為,提升市場績效。⑨反壟斷法作為競爭法關鍵組成部分,協(xié)調壟斷協(xié)議與規(guī)模經濟關系。為了發(fā)展規(guī)模經濟,對反壟斷協(xié)議執(zhí)法提出了新更高要求。首先要主動引導并幫助規(guī)模企業(yè)對宏觀環(huán)境、行業(yè)環(huán)境及企業(yè)實力進行科學分析和客觀評價,制訂愈加切合實際發(fā)展戰(zhàn)略,促進規(guī)模企業(yè)在強手如林國際市場上爭得一席之地。其次還要預防實力強企業(yè)經過壟斷協(xié)議限制競爭。假如進入條件能夠很快地生效而且進入者不會比卡特爾組員招致更高長久成本,那么卡特爾化利潤就會變小,從而也會減小卡特爾化激勵。⑩政府降低對市場干預,降低取得市場主體資格門檻,也會產生降低壟斷協(xié)議后果。3.保護消費者權益也是認定壟斷協(xié)議一個原因。簽署壟斷協(xié)議主體是企業(yè),是經營者。在市場經濟中,單個企業(yè)往往不含有獨占能力,而壟斷協(xié)議能夠使組員經濟力量在某種程度上聯(lián)合起來,從而含有支配市場地位。與經營者相對是消費者,保護消費者權益為各個國家法律所認可。首先消費者能從企業(yè)技術革新中取得實際利益,其次在科技飛速發(fā)展今天,高科技負面作用使消費者財產安全和生命健康時刻處于危險之中。保障安全權是消費者最基礎權利,為保障消費者安全,對產品質量最基礎要求是:含有產品應該含有使用性能;不存在危及人身、財產安全不合理危險,有保障人體健康和人身、財產安全國家標準、行業(yè)標準,應該符合該標準;符合產品或者在包裝上注明采取產品標準或者說明情況。性能、標準、行業(yè)等內容都有可能成為壟斷協(xié)議內容,進而危及消費者正當權益。艾哈德明確指出,“每種壟斷形式都隱藏著欺騙消費者危險性”,并公開宣稱“卡特爾——消費者敵人”。B11所以,在認定壟斷協(xié)議時,必需分析消費者權益保護這一原因。注釋:①劉瑞復.中國經濟法律百科全書[M].北京:中國政法大學出版社,1995.P764②[德]馬克斯·韋伯著.林榮遠譯.經濟與社會[M].北京:商務印書館,1997.P81③[日]根岸哲,舟田正之.王為農,陳杰譯.日本嚴禁壟斷法概論[M].北京:中國法制出版社,.P29～30④孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京:中國法制出版社,.P664～669⑤游鈺.卡特爾規(guī)制制度研究[M].北京:法律出版社,.P188～189⑥王昌麒.經濟法[M].北京:中國政法大學出版社,.P301⑦張穹.反壟斷理論研究[M].北京:中國法制出版社..P143⑧黃勇,董靈.反壟斷法經典判例解析[M].人民法院出版社,.P42⑨楊紫煊.經濟法(第二版)[M].北京:北京大學出版社、高等教育出版社,.P215⑩理查德·A·波斯納.蔣兆康,譯.法律經濟分析[M]北京:中國大百科全書出版社..P379B11[德]艾哈德.來自競爭繁榮[M].北京:商務印書館,1983:121.115,轉引自邱本.經濟法總論[M].北京:法律出版社,.P387查封房產中對被實施人唯一居所認定佚名中國法律明確要求,對于登記在被實施人名下房屋均能夠采取查封方法。這一要求是為了限制相關權利人為躲避推行法律義務而私自對房屋進行處分。同時,中國法律還要求,對被實施人及其所撫養(yǎng)家眷生活所必需居住房屋,法院能夠查封,但不得拍賣、變賣或者抵債。一、中國法律要求,登記在被實施人名下房屋均可查封。中國法律明確要求,對于登記在被實施人名下房屋均能夠采取查封方法。這一要求是為了限制相關權利人為躲避推行法律義務而私自對房屋進行處分。同時,中國法律還要求,對被實施人及其所撫養(yǎng)家眷生活所必需居住房屋,法院能夠查封,但不得拍賣、變賣或者抵債。由此可見,只有正確定定被實施人居住房屋唯一性,才能正當對其居住房屋采取對應強制實施方法。對于被實施人及其所撫養(yǎng)家眷生活必需居住房屋,只能經過查封方法,控制房屋權屬惡意轉變,對被實施人起到一定督促震懾效果,客觀上約束被實施人主動推行生效法律文書內容,但不能拍賣、變賣或者抵債。而對于非唯一生活必需住房房屋,應該采取必需拍賣、變賣或強制管理等方法,實現(xiàn)房屋經濟收益或者全部權交易價值,全方面清償被實施人法定債務。二、實施實踐中難題是怎樣認定被實施人“必需居住房屋”。目前,對于怎樣認定被實施人及其所撫養(yǎng)家眷“必需居住房屋”,法律沒有明確要求。實施實踐中,法院通常不單純以登記在被實施人名下房產數(shù)量為標準,而是同時考察被實施人必需共同生活家眷房屋居住情況,分以下多個情況:1、被實施人實際居住房屋未必登記在其名下,但能夠認定為被實施人有效住所。伴隨不動產登記制度健全,當事人從事經營活動需要,造成房屋權屬登記頻繁,尤其是部分當事人從惡意逃避債務角度出發(fā),有意將房屋權屬登記在配偶、父母、兒女等近親屬名下,一旦產生訴訟糾紛時能夠以此為躲避實施理由。所以,實施實際中,法院不單以房屋是否登記在被實施人名下而認定其是否有住房,只要被實施人存在與近親屬共同正常生活居所,即使房屋權屬是登記在共同生活近親屬名下,也應可認定此房屬于被實施人住房,從而為確定被實施人是否有第二處住房奠定基礎。2、被實施人臨時住房或租賃場所能否被認定為“第二處房屋”?實施實踐中有一類情況,被實施人與其共同生活親