不起訴制度的問題與出路?摘要：不起訴制度作為刑事訴訟中的一項重要制度，對于保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益、優(yōu)化司法資源配置等具有重要意義。然而，當前我國不起訴制度在實踐中存在一些問題，如適用范圍較窄、裁量權(quán)行使不規(guī)范、被害人權(quán)利保障不足以及監(jiān)督機制不完善等。本文通過對這些問題的深入分析，提出了相應的完善出路，包括適當擴大不起訴適用范圍、規(guī)范不起訴裁量權(quán)行使、加強被害人權(quán)利保障、健全不起訴監(jiān)督機制等，以期進一步完善不起訴制度，提升刑事訴訟的公正性和效率。

一、引言不起訴制度是指人民檢察院對公安機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件或者對自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)過審查后，認為犯罪嫌疑人具有《刑事訴訟法》規(guī)定的不追究刑事責任的情形，或者犯罪情節(jié)輕微依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰，或者證據(jù)不足不符合起訴條件，從而作出不將犯罪嫌疑人提交人民法院進行審判的一種處理決定。不起訴制度在整個刑事訴訟流程中起著承上啟下的關(guān)鍵作用，它既有利于及時終止不必要的刑事訴訟程序，節(jié)省司法資源，又能有效保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，避免不必要的刑事追究。然而，隨著司法實踐的不斷發(fā)展，不起訴制度在運行過程中逐漸暴露出一些問題，亟待加以解決和完善。

二、不起訴制度存在的問題

（一）不起訴適用范圍較窄1.相對不起訴情節(jié)規(guī)定過于嚴格相對不起訴要求犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。但在實踐中，對于"犯罪情節(jié)輕微"的認定標準較為模糊，不同地區(qū)、不同檢察官可能存在理解差異。例如，一些輕微盜竊案件，雖然盜竊數(shù)額剛達到立案標準，但考慮到犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度、退贓退賠等情節(jié)，可能符合相對不起訴條件，但由于對"犯罪情節(jié)輕微"的嚴格理解，導致此類案件難以適用相對不起訴。2.證據(jù)不足不起訴適用受限證據(jù)不足不起訴要求案件經(jīng)過補充偵查后，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件。然而，在實踐中，一些案件即使存在一定的證據(jù)瑕疵，但檢察機關(guān)基于各種因素考慮，往往傾向于退回補充偵查，而不是直接作出證據(jù)不足不起訴決定。這使得部分本應通過證據(jù)不足不起訴及時終止訴訟的案件，陷入反復補充偵查的循環(huán)，增加了犯罪嫌疑人的訟累，也浪費了司法資源。

（二）不起訴裁量權(quán)行使不規(guī)范1.自由裁量標準不統(tǒng)一檢察官在決定是否適用不起訴時，享有一定的自由裁量權(quán)。但目前缺乏統(tǒng)一明確的裁量標準，導致不同檢察官在處理類似案件時可能作出不同的決定。例如，對于一些犯罪情節(jié)相近的輕微刑事案件，有的檢察官可能認為符合相對不起訴條件，而有的檢察官則可能選擇提起公訴，這種差異影響了司法的公正性和嚴肅性。2.存在不當干預情況在某些情況下，不起訴裁量權(quán)可能受到外部因素的不當干預。一些地方行政機關(guān)、社會團體或個人可能基于地方利益、部門利益等原因，對檢察機關(guān)的不起訴決定施加影響，導致檢察官難以獨立、公正地行使裁量權(quán)，作出符合法律規(guī)定和案件實際情況的不起訴決定。

（三）被害人權(quán)利保障不足1.知情權(quán)和參與權(quán)缺失被害人對于不起訴決定往往缺乏足夠的知情權(quán)，檢察機關(guān)作出不起訴決定后，通常只是簡單地通知被害人，而沒有詳細說明作出決定的理由和依據(jù)。被害人在整個不起訴程序中參與度較低，難以充分表達自己的意見和訴求，其合法權(quán)益得不到有效保障。2.救濟途徑有限當被害人不服不起訴決定時，其救濟途徑相對有限。目前被害人主要通過向上級檢察機關(guān)申訴或向人民法院提起自訴來尋求救濟，但申訴程序較為復雜，且上級檢察機關(guān)維持不起訴決定的可能性較大；而提起自訴則面臨舉證困難、訴訟成本高等問題，使得被害人的權(quán)利難以得到切實保障。

（四）不起訴監(jiān)督機制不完善1.內(nèi)部監(jiān)督存在缺陷檢察機關(guān)內(nèi)部對于不起訴決定的監(jiān)督主要通過復查等方式進行，但復查程序往往流于形式，難以真正發(fā)揮監(jiān)督作用。復查人員可能與原承辦人員存在業(yè)務關(guān)聯(lián)或其他關(guān)系，導致復查結(jié)果缺乏公正性和客觀性。此外，內(nèi)部監(jiān)督缺乏有效的糾錯機制，對于存在問題的不起訴決定，難以及時糾正。2.外部監(jiān)督乏力外部監(jiān)督主要來自人大、政協(xié)等機關(guān)以及社會輿論。然而，人大、政協(xié)等機關(guān)的監(jiān)督多為事后監(jiān)督，且監(jiān)督方式較為間接，難以對具體不起訴案件進行實時、有效的監(jiān)督。社會輿論雖然能夠在一定程度上引起公眾對某些不起訴案件的關(guān)注，但輿論監(jiān)督缺乏規(guī)范性和權(quán)威性，容易受到各種因素干擾，其監(jiān)督效果也大打折扣。

三、不起訴制度存在問題的原因分析

（一）立法層面的原因1.法律規(guī)定不夠細化我國刑事訴訟法中關(guān)于不起訴制度的規(guī)定相對較為原則，一些關(guān)鍵概念和條件缺乏具體明確的解釋和界定，導致在實踐中理解和執(zhí)行存在困難。例如，對于"犯罪情節(jié)輕微""證據(jù)不足"等表述，沒有詳細的判斷標準和操作細則，給檢察官的自由裁量權(quán)留下了較大空間，容易引發(fā)不同的理解和適用。2.法律銜接不暢不起訴制度與其他相關(guān)法律制度之間存在銜接不暢的問題。例如，不起訴決定作出后，對于犯罪嫌疑人的行政處罰、民事賠償?shù)群罄m(xù)問題，缺乏明確的法律規(guī)定和協(xié)調(diào)機制，導致實踐中出現(xiàn)一些矛盾和問題，影響了不起訴制度的實施效果。

（二）司法實踐層面的原因1.檢察官業(yè)務素質(zhì)參差不齊檢察官的業(yè)務素質(zhì)和專業(yè)能力直接影響不起訴制度的正確實施。部分檢察官業(yè)務水平有限，對法律規(guī)定的理解不夠準確和深入，在適用不起訴時容易出現(xiàn)偏差。此外，一些檢察官缺乏獨立判斷能力和擔當精神，面對外部干預時不能堅守法律底線，公正行使不起訴裁量權(quán)。2.績效考核機制不合理當前檢察機關(guān)的績效考核機制在一定程度上影響了不起訴制度的運行?？冃Э己送^于注重起訴率、有罪判決率等指標，而對不起訴案件的質(zhì)量和效果關(guān)注不夠。這使得檢察官為了追求考核成績，傾向于提起公訴，而不愿意輕易作出不起訴決定，即使案件符合不起訴條件，也可能選擇退回補充偵查或提起公訴，從而影響了不起訴制度功能的發(fā)揮。

（三）社會觀念層面的原因1.傳統(tǒng)觀念的影響在我國傳統(tǒng)觀念中，對犯罪行為往往持零容忍態(tài)度，認為對犯罪嫌疑人必須予以嚴厲懲處。這種觀念在一定程度上影響了社會公眾對檢察機關(guān)不起訴決定的接受度，使得一些人認為不起訴是對犯罪的放縱，從而對檢察機關(guān)的不起訴工作產(chǎn)生質(zhì)疑和誤解，給檢察機關(guān)帶來較大的輿論壓力。2.公眾法律意識淡薄部分公眾法律意識淡薄，對刑事訴訟程序和不起訴制度缺乏了解。當遇到不起訴案件時，不知道檢察機關(guān)作出決定的依據(jù)和理由，也不理解不起訴并不意味著犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪，而是基于法律規(guī)定和案件實際情況作出的合理處理，容易引發(fā)不必要的社會矛盾和爭議。

四、不起訴制度的完善出路

（一）適當擴大不起訴適用范圍1.細化相對不起訴情節(jié)進一步明確"犯罪情節(jié)輕微"的具體認定標準，綜合考慮犯罪嫌疑人的犯罪動機、手段、危害后果、認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等多方面因素，制定詳細的量化指標和判斷規(guī)則。例如，可以規(guī)定對于一些輕微刑事案件，犯罪嫌疑人主動投案自首、如實供述犯罪事實、積極退贓退賠、取得被害人諒解等情節(jié)的，可以認定為犯罪情節(jié)輕微，適用相對不起訴。同時，適當擴大相對不起訴在一些輕微經(jīng)濟犯罪、未成年人犯罪等領(lǐng)域的適用范圍，充分發(fā)揮相對不起訴制度的教育挽救功能。2.完善證據(jù)不足不起訴規(guī)定明確證據(jù)不足不起訴的具體標準和適用條件，減少退回補充偵查的隨意性。對于經(jīng)過補充偵查后仍然證據(jù)不足的案件，應當及時作出證據(jù)不足不起訴決定，避免案件久拖不決。同時，建立證據(jù)審查判斷的科學機制，加強對證據(jù)合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性的審查，提高證據(jù)審查判斷的準確性，為正確適用證據(jù)不足不起訴提供保障。

（二）規(guī)范不起訴裁量權(quán)行使1.統(tǒng)一自由裁量標準制定統(tǒng)一、明確的不起訴裁量權(quán)行使標準，規(guī)范檢察官在決定是否適用不起訴時的考量因素和操作流程。例如，可以制定不起訴案件辦理指南，明確不同類型案件適用不起訴的具體條件、證據(jù)要求、審查程序等，確保檢察官在處理類似案件時能夠遵循統(tǒng)一標準，作出公正、合理的決定。同時，加強對檢察官的業(yè)務培訓，提高其對裁量標準的理解和運用能力。2.排除不當干預建立健全防止外部不當干預不起訴裁量權(quán)的機制，保障檢察官依法獨立行使職權(quán)。加強對檢察機關(guān)內(nèi)部工作人員的紀律約束，嚴禁任何單位和個人以任何形式干預檢察機關(guān)的不起訴決定。同時，建立監(jiān)督舉報機制，鼓勵社會公眾對不當干預行為進行監(jiān)督舉報，對違反規(guī)定干預不起訴決定的行為依法依規(guī)嚴肅處理，確保不起訴裁量權(quán)的公正行使。

（三）加強被害人權(quán)利保障1.保障知情權(quán)和參與權(quán)完善不起訴案件中被害人的知情權(quán)和參與權(quán)保障機制。檢察機關(guān)作出不起訴決定后，應當及時、全面地向被害人說明決定的理由和依據(jù)，聽取被害人的意見和訴求?？梢酝ㄟ^舉行公開聽證、書面告知等方式，確保被害人能夠充分了解案件處理情況。同時，賦予被害人在不起訴程序中的參與權(quán)，允許其發(fā)表意見、提供證據(jù)，參與案件的討論和決策過程，增強被害人在不起訴程序中的主體地位。2.拓寬救濟途徑進一步拓寬被害人不服不起訴決定的救濟途徑。一方面，簡化被害人申訴程序，提高申訴處理效率，確保被害人的申訴能夠得到及時、公正的審查和處理。另一方面，完善被害人自訴制度，降低自訴門檻，減輕被害人舉證責任，為被害人提供更加便捷、有效的救濟渠道。例如，可以規(guī)定對于一些輕微刑事案件，被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件，被害人可以直接向人民法院提起自訴，人民法院應當依法受理。

（四）健全不起訴監(jiān)督機制1.強化內(nèi)部監(jiān)督完善檢察機關(guān)內(nèi)部不起訴決定的監(jiān)督機制，加強復查工作的獨立性和公正性。建立專門的復查機構(gòu)或團隊，由與原承辦案件無關(guān)的檢察官組成，負責對擬不起訴案件進行復查。復查過程中要嚴格按照法定程序進行，全面審查案件事實、證據(jù)和適用法律情況，確保復查結(jié)果客觀公正。同時，建立內(nèi)部糾錯機制，對于發(fā)現(xiàn)存在問題的不起訴決定，及時予以糾正，并追究相關(guān)人員的責任。2.完善外部監(jiān)督加強人大、政協(xié)等機關(guān)對檢察機關(guān)不起訴工作的監(jiān)督力度，建立常態(tài)化的監(jiān)督機制。人大可以通過聽取專項工作報告、開展執(zhí)法檢查等方式，對檢察機關(guān)不起訴制度的實施情況進行監(jiān)督檢查，提出意見和建議，督促檢察機關(guān)改進工作。政協(xié)可以通過民主監(jiān)督、提案等形式，關(guān)注不起訴案件的處理情況，促進不起訴制度的完善。此外，充分發(fā)揮社會輿論監(jiān)督的作用，規(guī)范輿論監(jiān)督的程序和方式，引導社會輿論理性、客觀地看待不起訴案件，形成良好的輿論監(jiān)督氛圍，增強外部監(jiān)督的實效性。

五、結(jié)論不起訴制度在我國刑事訴訟中具有重要地位和作用，但目前存在的問題影響了其功