摘要構(gòu)建我國證人拒絕作證制度具有重要的現(xiàn)實意義，這是保護(hù)人權(quán)的需要，是對證人證言可靠性的考慮，是維護(hù)道德和社會和諧發(fā)展的現(xiàn)實需要。同時，我們應(yīng)該對強制作證制度給予足夠的重視。只有將證人拒絕作證權(quán)與強制作證制度的完善相結(jié)合，才能實現(xiàn)程序價值與司法結(jié)果公正的平衡。雖然與整個法制建設(shè)相比，我國證人拒絕作證制度的建設(shè)只占一小部分，但它符合時代發(fā)展和我國社會主義法制建設(shè)的需要。本文主要通過對證人拒絕作證權(quán)的基本概述，以及國外關(guān)于證人拒絕作證權(quán)利的立法規(guī)定和借鑒思想，分析我國證人拒絕作證的現(xiàn)狀。同時，還詳細(xì)論述了確立證人拒絕作證權(quán)的概念。關(guān)鍵詞：證人；拒絕作證權(quán)；制度；構(gòu)建

前言在訴訟過程中，證據(jù)是整個訴訟的基礎(chǔ)和核心。證人證言作為法律證據(jù)的一種形式，對案件的偵查具有重要意義。因此，包括中國在內(nèi)的所有國家都在證據(jù)法中普遍規(guī)定了強制證人作證的義務(wù)。學(xué)術(shù)研究和制度設(shè)計中經(jīng)常討論的問題是完善證人出庭制度，而證人憲法權(quán)利的保護(hù)往往被忽視。事實上，就證人拒絕作證權(quán)而言，它不僅關(guān)系到證人權(quán)利的保護(hù)，而且在強調(diào)作證義務(wù)例外的同時，強化了證人出庭作證的義務(wù)，從而完善了證人出庭制度。因此，研究證人拒絕作證具有重要的現(xiàn)實意義和研究價值。證人拒絕作證權(quán)的概念及法理基礎(chǔ)證人拒絕作證權(quán)的語義學(xué)分析證人拒絕作證權(quán)，又稱證人拒絕作證特權(quán)，指負(fù)有作證義務(wù)的證人，在特殊情況下，基于社會倫理、公共利益等原因，法律賦予他們拒絕依法承擔(dān)作證義務(wù)的特殊權(quán)利。證人的拒絕作證權(quán)可以分為三種類型，即親屬拒絕作證權(quán)、官方證人拒絕作證權(quán)和義務(wù)證人拒絕作證權(quán)利。證人拒絕作證權(quán)的特點：第一，能夠行使這一權(quán)利的主體必須而且只能是證人，即享有這一權(quán)利者必須遵守《證人法》的規(guī)定。其次，拒絕作證的主體有其特定的范圍。并非所有符合證人資格的人都有權(quán)拒絕作證。該特定范圍包括具有特定身份或特殊關(guān)系。正是基于這種特殊關(guān)系或特定身份，證人才有權(quán)拒絕作證。此外，法律應(yīng)明確規(guī)定證人拒絕作證權(quán)的范圍、內(nèi)容和相關(guān)程序。只有以立法形式明確確立證人這一特殊權(quán)利，才能更好地發(fā)揮其司法作用。最后，證人拒絕作證權(quán)本質(zhì)上是一種平衡社會利益的司法手段，是在實質(zhì)真相和正當(dāng)程序之間的價值選擇，是更好地維護(hù)社會秩序，促進(jìn)社會和諧。在我國，法律只明確規(guī)定證人有作證義務(wù)，沒有明確賦予證人拒絕作證的權(quán)利。因此，一方面，社會大喊證人出庭作證的重要性，盲目強調(diào)證人出庭作證義務(wù)的強化。另一方面，在具體的司法實踐中，很少有證人出庭作證?？梢钥闯觯C人出庭作證的義務(wù)和拒絕作證的權(quán)利屬于作證的兩個重要方面。立法只規(guī)定了其中一項義務(wù)，這不僅不能保證另一項權(quán)利，而且會影響義務(wù)的履行。在某種程度上，正是缺乏立法導(dǎo)致了中國證人出庭率低。因此，為了完善我國的立法和司法實踐，我們應(yīng)該在理論和實踐上明確確立證人拒絕作證權(quán)。證人拒絕作證權(quán)的價值分析在傳統(tǒng)的訴訟證明理論中，訴訟的最高目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)案件的真相。證人是查明案件真相的重要手段。證人證言對查明案件真相具有現(xiàn)實意義。因此，傳統(tǒng)訴訟的基本價值取向之一是證人的客體化。這種強化證人作證義務(wù)和證人地位的非道德傾向直接導(dǎo)致公民與國家之間的緊張關(guān)系，抵消和削弱了證人制度在訴訟中的程序價值。現(xiàn)代證人制度隨著現(xiàn)代人權(quán)理念的覺醒而覺醒。其基本標(biāo)志之一是程序價值的覺醒，以及對訴訟參與人程序權(quán)利的保護(hù)。就證人制度而言，證人的程序性權(quán)利越來越受到重視，證人訴訟中的倫理和社會關(guān)系也逐漸覺醒。事實上，通過訴訟證據(jù)發(fā)現(xiàn)真相、解決爭議和穩(wěn)定社會關(guān)系是基于社會正義共同概念的目標(biāo)之一。在現(xiàn)代語境下，法律規(guī)定知道案件的單位和個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作證義務(wù)似乎是一種合理的解釋。然而，學(xué)術(shù)界認(rèn)為，“這種脅迫將不可避免地?fù)p害證人的自由，有時甚至損害證人與他人之間的社會關(guān)系，而這些社會關(guān)系是社會最理想的保護(hù)，因為這些社會關(guān)系正是社會某些社會制度的基石”，“如果任何具有證人資格的人為了查明案件真相而被迫出庭作證，其代價是損害這些社會關(guān)系，而這種代價往往大于查明案件真相所帶來的好處?！痹谒痉▽嵺`中，證人很難出庭，證人拒絕作證，因此，筆者認(rèn)為，我們有必要在發(fā)現(xiàn)真相的價值和和諧社會關(guān)系的價值這兩個普遍價值之間取得平衡，并賦予特定證人在法庭上拒絕在特定關(guān)系中作證的權(quán)利，以維護(hù)社會個人的家庭道德和職業(yè)道德。在這個層面上，拒絕作證規(guī)則的確立具有積極意義。證人拒絕作證權(quán)的類型化分析證人拒絕作證權(quán)之職業(yè)模式證人拒絕作證權(quán)的職業(yè)模式是指從事某一職業(yè)的人有權(quán)拒絕就他所知道的事實作出陳述，因為他因其業(yè)務(wù)或身份而知道他人的秘密。在這些社會關(guān)系下，司法發(fā)現(xiàn)的真正目的必須受到損害。否則，社會的整體價值可能會削弱。法律職業(yè)特權(quán)：律師的拒絕作證權(quán)律師拒絕作證的權(quán)利是律師拒絕就其在業(yè)務(wù)中知悉的當(dāng)事人的秘密向法院作證的權(quán)利。這是大多數(shù)國家法律承認(rèn)的最常見的職業(yè)特權(quán)之一。如果律師拒絕作證的權(quán)利被取消，當(dāng)律師陳述案件事實時，當(dāng)事方將保持警惕，不會陳述對案件具有重要價值的證據(jù)。在這種假設(shè)下，合理的結(jié)果是“法院通過強制程序傳喚律師作為對其當(dāng)事人不利的證據(jù)，無法獲得許多有價值的證據(jù)。醫(yī)生的拒絕作證權(quán)醫(yī)生拒絕作證權(quán)是指醫(yī)生有權(quán)拒絕就其在履行職責(zé)過程中被委托告知或知悉的他人秘密事項作證。這些數(shù)據(jù)通常是醫(yī)生診斷和治療所必需的。一些國家在證據(jù)規(guī)則中確認(rèn)醫(yī)生有權(quán)拒絕作證。一般認(rèn)為，醫(yī)生拒絕作證權(quán)的理論基礎(chǔ)是個人隱私的保護(hù)、醫(yī)生專業(yè)群體的利益和有效治療。然而，并非所有醫(yī)生都有權(quán)拒絕作證。一般認(rèn)為，有權(quán)拒絕作證的醫(yī)生必須是能夠獨立簽署和開具處方的心理學(xué)家?；谏虡I(yè)秘密的拒絕作證權(quán)基于商業(yè)秘密拒絕作證的權(quán)利是指當(dāng)事人有權(quán)拒絕披露或阻止他人披露自己的商業(yè)秘密，只要該行為本身不涉及欺詐或造成明顯的不公正。其理論基礎(chǔ)是市場公平競爭秩序和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。然而，拒絕作證的權(quán)利不是絕對的。如果一方參與欺詐或?qū)?dǎo)致不公平審判，法律有權(quán)裁定該特權(quán)不適用。法官必須在維護(hù)秘密所有人的商業(yè)利益和判決的公平性的同時作出裁決。如果法官認(rèn)為必須披露商業(yè)秘密，否則會影響司法公正，那么援引這一規(guī)則將被法律拒絕。由于現(xiàn)代商業(yè)社會的核心競爭在于知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟利益，法官應(yīng)充分重視拒絕作證權(quán)規(guī)則的援引。一般來說，法官在行使這一特權(quán)時可以有更大的自由裁量權(quán)。證人拒絕作證權(quán)之親屬關(guān)系模式一般認(rèn)為，親屬拒絕作證權(quán)是指證人為了保護(hù)婚姻家庭關(guān)系而拒絕就婚姻家庭關(guān)系存續(xù)期間的通信事項和對親屬不利的事項作證的權(quán)利。其理論基礎(chǔ)在于：（1）維護(hù)婚姻家庭生活的穩(wěn)定和諧，維護(hù)維系社會情感的紐帶；（2）因保護(hù)家庭關(guān)系而產(chǎn)生的隱私權(quán)。（3）正義的人性化和正義所蘊含的倫理價值。一般來說，當(dāng)家庭中有人涉及民事權(quán)利和義務(wù)爭議案件時，其他家庭成員可以向法院隱瞞不利的案件事實，以免他們遭受不利的法律后果。親屬拒絕作證權(quán)規(guī)則的確立是法律對基本社會原因的有限妥協(xié)。就其而言，它既不違背程序理性，亦不悖于現(xiàn)代訴訟精神。我國證人拒絕作證權(quán)制度立法的必要性目前，我國古代的“親屬隱匿”制度已從法律層面消失，現(xiàn)行法律對證人拒絕作證權(quán)的相關(guān)規(guī)定尚未確立。從我國的立法現(xiàn)狀來看，我國法律只規(guī)定公民有義務(wù)如實作證，但對于如何追究拒絕履行如實作證義務(wù)的公民的法律責(zé)任以及公民有權(quán)拒絕作證的具體情況，沒有明確規(guī)定。這無疑是一個遺憾，無論是從立法的科學(xué)性還是從當(dāng)前司法實踐中證人難以出庭作證的嚴(yán)峻現(xiàn)實來看。這些都決定了建立證人拒絕作證權(quán)制度的必要性和重大現(xiàn)實意義。司法實踐的現(xiàn)實所需在目前的司法實踐中，導(dǎo)致證人作證率低的因素很多，如缺乏完善的證人保護(hù)制度和補償制度、訴訟厭訴傳統(tǒng)、害怕報復(fù)等，但法律沒有明確規(guī)定特殊情況下拒絕作證的權(quán)利也是重要原因之一。例如，如果一個人的近親犯了基于傳統(tǒng)道德和親屬關(guān)系的罪行，證人通常不愿意出庭作證，除非有其他特殊情況。我國古代的“隱姓埋名”制度恰恰反映了我們祖先的文化遺產(chǎn)，即對任何社會中屬于極少數(shù)的犯罪集團的懲罰都不能以犧牲大多數(shù)人的家庭感情為代價，否則將對社會造成更深刻和持久的傷害?；诖耍蓱?yīng)賦予證人拒絕作證的權(quán)利，這有助于緩解當(dāng)前司法實踐中面臨的問題。社會和諧發(fā)展的需要社會需要和諧，因為和諧社會具有包容性，能夠求同存異，強調(diào)民主法制，追求社會公平正義。當(dāng)前，我國正處于構(gòu)建和諧社會的關(guān)鍵時期。法律應(yīng)發(fā)揮規(guī)范作用，更好地維護(hù)社會發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，有必要建立證人拒絕作證制度。這是因為該制度基于對人性差異的認(rèn)識，具有包容性。它肯定了社會價值觀的多樣性。應(yīng)該全面考慮，不能相互忽視。它不再以追求案件真相為唯一目的，而是考慮到其他社會利益，如家庭倫理、職業(yè)安全和其他相對較小的利益。由此可見，構(gòu)建我國證人拒絕作證權(quán)制度不僅是專業(yè)發(fā)展的需要，也是促進(jìn)社會和諧發(fā)展的需要。保障國家安全和人民根本利益的需要證人拒絕作證權(quán)制度中的公職人員特權(quán)是基于對國家公共利益的保護(hù)，其所指的對象大多是國家秘密和官方信息。由于國家機密和官方信息通常涉及國防安全或其他重大安全，而且這些信息對一個國家及其人民具有很大的保護(hù)價值，在特定情況下，公務(wù)員有權(quán)行使拒絕披露其任意持有的公共信息或官方信息的權(quán)利，以確保國家機密和信息的安全?？梢钥闯?，我國證人拒絕作證權(quán)的構(gòu)建實際上從法律層面上確立和保護(hù)了公共信息安全和人民的根本利益。國外有關(guān)證人拒絕作證權(quán)的立法規(guī)定分析德國法的證人拒絕證言權(quán)在德國，被告在審判或?qū)徲嵠陂g不發(fā)言的權(quán)利被稱為“拒絕作證的權(quán)利”。德國立法明確規(guī)定了有權(quán)拒絕作證的證人的范圍?！兜聡袷略V訟法》第383（3）條規(guī)定了六種證人，他們可以具體享有拒絕作證的權(quán)利。這六個主體大致可分為三類，即基于婚姻或血緣關(guān)系的親屬、基于國家官方機密的公職人員和基于特殊職業(yè)關(guān)系的專業(yè)人員。德國法律在其條款中明確規(guī)定了有權(quán)拒絕作證的證人的范圍，僅包括六種。筆者認(rèn)為，我國在構(gòu)建證人拒絕作證權(quán)制度時，可以借鑒德國的立法模式。首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定證人主體享有拒絕作證權(quán)的具體范圍，即親屬、官員和職務(wù)證人可以享有拒絕作證的權(quán)利。日本法的證人拒絕證言權(quán)作為立法相對發(fā)達(dá)的國家，日本也有關(guān)于證人拒絕作證權(quán)的相關(guān)立法規(guī)定。日本新的《民事訴訟法》第196（4）條具體規(guī)定了可以享有基于親屬關(guān)系拒絕作證權(quán)的證人的范圍。與此同時，日本新的民事訴訟法第197條規(guī)定，證人在某些情況下可以行使拒絕作證的權(quán)利。具體情況包括以下三種：第一，被詢問公職人員已知的公務(wù)事項的情況；第二，接受專業(yè)人員知悉的秘密查詢的情況；第三，當(dāng)因相關(guān)技術(shù)或工作秘密需要詢問時，被詢問的相關(guān)事項可以拒絕作證。日本法律的立法模式的特點是，日本法律直接規(guī)定哪些主體有權(quán)以何種理由拒絕作證。與德國法律相比，這種立法模式更為具體，更具可操作性。在構(gòu)建我國證人拒絕作證權(quán)制度時，我們可以充分借鑒德國和日本的兩種立法模式，并將其結(jié)合起來，明確可以享有拒絕作證權(quán)的主體范圍，解釋主體享有拒絕作證權(quán)利的原因。完善我國證人拒絕作證權(quán)制度的建議結(jié)合國情，轉(zhuǎn)變價值觀念長期以來，我國司法機關(guān)一直以追求案件客觀真實、打擊和控制犯罪為首要目標(biāo)?！缎淌略V訟法》第48條規(guī)定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！币簿褪钦f，“法律采取的是社會正義價值重于個人權(quán)利價值的取向”，“也正是在這樣的價值觀念支配下，法律強調(diào)證人負(fù)有作證義務(wù)應(yīng)該說是妥當(dāng)?shù)??！比欢?，立法不?yīng)只考慮個別案件的公平性，還應(yīng)考慮更廣泛的價值。賦予證人拒絕作證的權(quán)利是對證人自由和尊嚴(yán)的尊重，也是保護(hù)人權(quán)的基本要求。因此，我們應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，樹立新型的法律價值觀，使法律更好的得到人們的認(rèn)同和普遍遵從?？傊?，構(gòu)建證人拒絕作證權(quán)制度是徹底扭轉(zhuǎn)司法實踐中的價值沖突和矛盾的有效措施。筆者認(rèn)為，我國證人拒絕作證權(quán)規(guī)則體系的構(gòu)建必須結(jié)合國情，既要包容，又要揚棄。構(gòu)建證人拒絕作證制度是一項系統(tǒng)工程。訴訟理念的更新、立法的規(guī)范化以及相關(guān)配套制度的完善，使我國證人拒絕作證制度具有合理性和可操作性，符合司法的現(xiàn)實合理性。因此，《證據(jù)法》應(yīng)規(guī)定證人拒絕作證的權(quán)利。從我國現(xiàn)行立法對證據(jù)的規(guī)定來看，我們過于注重發(fā)現(xiàn)客觀事實，片面追求純粹的公平，忽視了證人在正當(dāng)程序中的權(quán)利；片面強調(diào)國家管轄權(quán)的實現(xiàn)，忽視整體憲法制度結(jié)構(gòu)，忽視訴訟的社會和經(jīng)濟效益。從這個角度來看，我們應(yīng)該改變舊的價值觀，將人權(quán)保護(hù)放在立法和司法的重要位置，以指導(dǎo)證人拒絕作證制度的立法，保護(hù)證人拒絕作證的權(quán)利。與強制證人出庭作證制度同步進(jìn)行證人拒絕作證權(quán)制度應(yīng)與強制證人出庭作證制度和無故不出庭責(zé)任追究規(guī)則的立法同步進(jìn)行。面對我國司法實踐中作證難的問題，我們需要從不同方面解決。證人拒絕作證權(quán)和強制證人出庭作證制度是同一問題的兩個方面。也就是說，如果證人拒絕出庭，如果符合法律情況，證人有權(quán)拒絕作證；不符合法律規(guī)定的，依法追究法律責(zé)任。在實踐中，由于訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)的不平衡，證人不出庭責(zé)任追究的實施必然會面臨較大阻力，難以真正實施。限制證人作證的因素和解決辦法很多，但采取退避的辦法仍然是一個好主意，即首先確定證人不作證的范圍，給予他在特定條件下拒絕作證的權(quán)利，然后補充證人作證的義務(wù)、證人作證的權(quán)利、證人作證權(quán)、證人作證人的權(quán)利和證人作證權(quán)等配套措施，保護(hù)作證時的權(quán)利，調(diào)查無故不出庭的責(zé)任。這樣一來，證人作證時不做作就會失去理由和借口。證人拒絕作證權(quán)的適用情形應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)建立證人拒絕作證權(quán)制度。證人拒絕作證權(quán)的適用不是無限和任意的，而是限定在一定范圍內(nèi)。一方面，我們應(yīng)該分析和研究國外的一些常見做法和國際慣例，以供參考；另一方面，也要結(jié)合我國的基本國情，考慮當(dāng)前社會的各種因素。我們不僅要吸收和揚棄，還要使我國的證人拒絕作證制度具有合理性和可操作性，符合司法的現(xiàn)實合理性。目前，我國應(yīng)在以下幾個方面確認(rèn)證人拒絕作證的權(quán)利：①基于親屬拒絕作證的權(quán)利?！耙匀诵詾楸緫?yīng)是立法者應(yīng)遵循的準(zhǔn)則”。我們有必要重新審視“親屬隱瞞”的傳統(tǒng)法律文化，吸收國外立法經(jīng)驗，賦予近親拒絕作證的權(quán)利；②基于職位和職業(yè)關(guān)系拒絕作證的權(quán)利，即當(dāng)證人被要求向證人的委托人和患者提供不利證詞時，證人有權(quán)援引拒絕作證權(quán)；③拒絕作證以避免自證其罪的權(quán)利。當(dāng)證人對事實的證詞可能導(dǎo)致不利后果時，他有權(quán)拒絕作證?，F(xiàn)代法治國家法律制度的一項重要原則是，不得強迫任何人作證；④為公共利益而享有的特權(quán)。當(dāng)要求證人作證的內(nèi)容涉及國家官方機密時，一旦提供的證詞可能對國家或社會造成重大損害，證人有權(quán)援引拒絕作證權(quán)進(jìn)行辯護(hù)。證人拒絕作證制度的例外拒絕作證權(quán)制度是一把“雙刃劍”。在援引它時，我們必須采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，需要給予一定的限制和限制。在我國建立證人拒絕作證權(quán)制度時，還應(yīng)借鑒兩大法系關(guān)于證人拒絕作證權(quán)利的例外規(guī)定。在特殊情況下，法律可以強制證人作證，這也是基于利益的權(quán)衡。如上所述，給予證人拒絕作證權(quán)的原因是，存在某些需要保護(hù)的社會利益或社會關(guān)系，這比查明案件和懲罰犯罪更重要。同樣，當(dāng)給予證人拒絕作證權(quán)的負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正面影響時，應(yīng)限制這一權(quán)利。為了以相對平衡的方式保護(hù)國家利益、社會利益和個人利益，我國有必要限制證人在下列情況下拒絕作證的權(quán)利：①國家重大利益和公共安全狀況；②專業(yè)特權(quán)的例外情況。職業(yè)特權(quán)的存在是為了保護(hù)這些職業(yè)的道德和特定的社會關(guān)系。如果他們逃避法律，從事非法活動，法律有權(quán)強迫他們作證，例如律師與客戶之間的談話，以共謀犯罪或欺騙為目的；③親屬拒絕作證權(quán)的例外情況。例如，在配偶雙方均為一方的訴訟中；在一方配偶被指控對另一方配偶或子女犯罪或侵犯其人身或財產(chǎn)的過程中。④證人行使拒絕作證權(quán)造成了社會價值觀保護(hù)的嚴(yán)重失衡。

結(jié)束語證人拒絕作證權(quán)不僅是我國立法的一大缺陷，也是司法實踐中的一大問題：證人拒絕作證和不出庭作證已成為審判制度改革的瓶頸。證人拒絕作證權(quán)的確立不僅符合現(xiàn)代法治精神，而且有助于防止司法權(quán)的濫用，樹立刑法權(quán)威。畢竟，證人拒絕作證的權(quán)