目錄TOC\o"1-3"\h\u19880摘要 論我國行政聽證制度的現(xiàn)狀與完善摘要通過對行政聽證制度的介紹，分析了我國行政聽證制度的現(xiàn)狀，并進一步說明了我國相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于行政聽證制度的規(guī)定哪些方面值得肯定和發(fā)展的意義；哪些方面尚未建立，存在需要持續(xù)改進的缺陷。最后，結(jié)合我國行政立法聽證制度的現(xiàn)狀，提出了如何建立和完善我國行政立法聽證制度的建議，逐步完善我國行政立法聽證制度，使我國的聽證制度逐步走上國際軌道。關(guān)鍵詞：行政聽證；不足；原因；措施一、引言隨著民主法治進程的不斷推進,公民的政治參與意識和法律意識不斷提高,直接民主的呼聲越來越高,體現(xiàn)在行政管理領(lǐng)域,，它要求行政民主化，讓相對人更多地參與行政行為的過程。在行政參與中，相對人必須通過一定的程序方式最大限度地避免其權(quán)益受到侵害，而聽證制度作為行政程序制度的核心部分，充分提供了這一保障。一位英國作家在他的書中說，“如果有許多作為公民積極行動的實際權(quán)利，即當公民享有一系列允許他們要求民主參與并將民主參與視為一項權(quán)利的權(quán)利時，民主就是真正的民主?！毙姓裰骰膶嵸|(zhì)是大力發(fā)展直接民主，讓公民直接參與，行政聽證制度的存在只是為公民實現(xiàn)民主提供了一個平臺。二、行政聽證制度概述（一）行政聽證制度的含義聽證(Hearing)的概念來自于西方國家，源于英美普通法上的“自然公正(NaturalJustice)原則”，一般是指在國家機關(guān)作出決定前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機會，對一定事項進行質(zhì)證、辯駁的程序。而對于行政聽證制度，我國部分學者對此作出如下定義：聽證是行政機關(guān)在作出影響行政相對人合法權(quán)益的決定前，由行政機關(guān)告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對人有表達意見、提供證據(jù)以及行政機關(guān)聽取意見、接納證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度。聽證制度運用于行政領(lǐng)域并得到較大發(fā)展，一方面是行政權(quán)擴張的結(jié)果，另一方面是對行政權(quán)擴張的擔心而導致的對權(quán)力約束和對公民權(quán)益加強保護的結(jié)果。（二）行政聽證制度的意義作為國家，每制定一部法律和確定一項制度，都是有其背景原因的，而國家制定法律和制度的目的也正是為了解除社會背景存在的不足。在我國，行政聽證制度的額確立有其一定的歷史意義和作用。聽證制度體現(xiàn)了行政民主化的要求，其意義是顯而易見的。其一，對社會一般公眾或具體利害關(guān)系人而言，聽證制度的實施是公民參政權(quán)在行政領(lǐng)域的體現(xiàn)，使其意志在行政領(lǐng)域得到充分地表達、體現(xiàn)，這樣會進一步激發(fā)他們的民主權(quán)利意識，弱化對行政權(quán)的疏遠、恐懼的情感，從而也會提高他們的參與能力和參與水平。其二，從經(jīng)濟學角度講，有助于行政主體提高行使行政權(quán)的效率。雖然有人提出讓社會一般公眾或具體利害關(guān)系人參與行政行為進行聽證會影響到效率的提高，但據(jù)成本分析、最終結(jié)果看，聽證反而從程序上保障了行政決定的易被接受性，易完成行政事務(wù)，最終提高行政效率。其三，從政治學角度講，聽證制度符合公共行政的民主取向。其四，從整個社會角度講，社會一般公眾或具體利害關(guān)系人通過聽證程序參與行政行為，使其直接與行政主體對話、協(xié)商解決利益沖突，使行政行為公開化，有助于實現(xiàn)社會公正，促進社會的進步、和諧。三、行政聽證制度的現(xiàn)狀（一）行政聽證制度的立法現(xiàn)狀行政立法聽證制度是指行政主體在制定法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性文件，或做出直接影響利害關(guān)系利義務(wù)的決定前，就有關(guān)事實問題和一些法律問題聽取利害關(guān)系人意見的一種程序性法律制度。我國以法律的形式確立了聽證制度，頒布諸多行政立法，行政聽證制度已有較大發(fā)展，以下就我國已有的行政立法聽證情況做一下梳理。1.《行政處罰法》《行政處罰法》是借鑒國外聽證制度，并與我國實際情況相結(jié)合做出的重要探索，聽證一詞首次出現(xiàn)在中國的法律中，而且還界定了行政聽證程序的含義，明確了行政聽證程序的適用范圍和條件、公開聽證制度、和聽證筆錄制度等，對我國行政程序制度建立和發(fā)展有重要意義。《行政處罰法》中關(guān)于行政聽證制度的具體規(guī)定為:“行政機關(guān)做出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等處罰之前，應(yīng)當告知當事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當事人要求聽證的，行政機關(guān)應(yīng)當組織聽證?！?.《價格法》《價格法》要求“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格，自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導價、政府定價，應(yīng)當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性。”這一規(guī)定開創(chuàng)了我國行政決策引入聽證程序的先河，表明我國的行政聽證制度開從具體行政行為，進入抽象行政行為領(lǐng)域。3.《立法法》《立法法》中有這樣的規(guī)定:“行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當廣泛聽取有關(guān)機關(guān)、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式?！贝撕笤谒行姓ㄒ?guī)立法中規(guī)定了聽證制度。（二）我國行政聽證制度存在的不足行政聽證制度作為我國行政管理領(lǐng)域的一項重要制度，它的確立和實施都具有嚴格的程序，而國家確定行政聽證制度的目的也在于保護公民的民主權(quán)利，這也是我國法律法規(guī)進步的表現(xiàn)。然而，由于我國行政聽證制度起步較晚。相比于國外許多先進國家而言，我國的行政聽證制度在很多方面都不盡完善，這些不足給我國在實行行政聽證的過程中也造成了一定的障礙。筆者將立足與我國的基本國情上，在此就我國行政聽證制度存在的不足進行探討。1.行政聽證制度的實施程序不夠嚴格目前，我國在行政聽證制度程序的實施過程中，行政機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置中還沒有固定的聽證主持人，這樣造成的直接后果就是，如果某個具體的案子需要聽證，就有行政首長委托非本案的其他工作人員進行，他們不具有獨立地位，只是在某個具體的案件臨時接受委托主持聽證；他們沒有做出行政決定的權(quán)力，只能提出處理的意見或建議供行政機關(guān)在作決定時參考。這種情形在實踐中很難保證聽證的客觀、公正，甚至可能導致聽證程序流于形式。2.行政聽證制度的適用范圍較窄根據(jù)我國《行政許可法》的規(guī)定，對于單位幾個人采取責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證及執(zhí)照、以及較大數(shù)額罰款等關(guān)系到當事人重大利益行政處罰決定時要適用聽證程序。我國的行政許可法也做了一個概括的規(guī)定，具體是當我國法律、法規(guī)等規(guī)定實施行政許可應(yīng)當舉行聽證的事項，或者其他認為其他涉及公共利益的重大行政許可事項需要聽證的時候，行政機關(guān)應(yīng)當向公眾發(fā)出舉行聽證的公告。很明顯，目前我國行政聽證制度的適用范圍較窄，而不能針對不用地域、不同境況、不同領(lǐng)域適用行政聽證制度。3.聽證筆錄效力不明確聽證筆錄效力不明確，對行政機關(guān)缺乏強制約束力（除去《行政許可法》）。聽證筆錄一般是聽證主持人在聽證過程中對調(diào)查取證人員、案件當事人陳述的意見和提供的證據(jù)所作的一種書面記載。它在行政處罰聽證程序中有極其重要的意義。我國行政處罰法第42條第一款第（七）項規(guī)定：“聽證應(yīng)當制作筆錄；筆錄應(yīng)當交當事人審核無誤后簽字或蓋章?！备鶕?jù)該法規(guī)定，行政機關(guān)在聽證結(jié)束后，原則上必須以事實為依據(jù)、以法律為準繩作出決定。行政機關(guān)作出決定并不受聽證筆錄的嚴格制約；行政機關(guān)可以考慮并充分重視聽證筆錄的內(nèi)容，但聽證筆錄并不構(gòu)成決定的唯一依據(jù)。聽證的目的在于查清事實和獲得證據(jù)，維護公民的合法權(quán)益不受非法侵害，而行政機關(guān)可以越過聽證，這就使得聽證毫無意義，使其流于形式，這樣既浪費了資源又降低了行政的效率。4.對聽證程序規(guī)則未作出規(guī)定導致操作性不強目前我國《價格法》、《立法法》、《環(huán)境影響評價法》規(guī)定的可以采取召開聽證會形式聽取意見，未規(guī)定任何程序規(guī)則；對于《行政處罰法》、《行政許可法》、《治安管理處罰法》（作為特別法，其聽證程序可適用《行政處罰法》的規(guī)定）雖規(guī)定一定的程序規(guī)則，但過于籠統(tǒng)，沒有對聽證主持人的資格、地位和權(quán)力、聽證程序中舉證責任、聽證筆錄的內(nèi)容和效力、回避的具體情形進行規(guī)范，進而也影響了聽證制度運行的效果。同時還存在地區(qū)、部門制定的部分聽證程序規(guī)則，不統(tǒng)一、相互矛盾的操作性問題。四、我國行政聽證制度存在不足的原因分析（一）行政聽證制度不足的法律原因行政聽證制度的實施離不開法律法規(guī)的調(diào)整與保障，而我國行政聽證制度存在不足的原因也包括法律法規(guī)的不完善。我國現(xiàn)有法律法規(guī)對行政立法程序注意是不夠嚴密的，再加上我國的行政立法缺少民主參與，也缺少人大的監(jiān)督和司法審查。然而立法質(zhì)量的高低，立法效果的好壞，在很大程度上與立法程序是否到位，與是否有公開、民主的科學程序保障直接相關(guān)。此外，在我國法律體系中，并沒有一部統(tǒng)一完整的法律來對調(diào)整行政聽證制度，行政聽證制度也僅僅在個別法律規(guī)定中有所體現(xiàn)，比如，在《價格法》、《行政處罰法》、《行政許可法》、《憲法》等法律中才有對行政聽證制度作出相關(guān)規(guī)定。因此，這也是我國行政聽證制度難以成為一項獨立的制度的原因。所以，我們國家應(yīng)在立法層面上加強行政聽證制度。（二）行政聽證制度不足的社會原因政治制度的發(fā)展也離不開經(jīng)濟與文化的影響，相比于發(fā)達國家，我國的經(jīng)濟水平相對較低，在很多法律法規(guī)上也比不上發(fā)達國家的先進水平。作為行政聽證制度，國外一些國家已確立的完整的一套體系，如美國、法國、英國等。我國的聽證制度尚處于雛形，這與我國的經(jīng)濟狀況是有一定關(guān)系的。一方面，各地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展水平的不平衡，導致行政聽證制度在地區(qū)之間實施起來較困難。就拿惠州來說，惠州是一個處于快速發(fā)展的城市，對于聽證制度，惠州市政府也出臺了《惠州市重大行政決策聽證制度》來調(diào)整行政聽證制度的實施。但是惠州市對于聽證會的召開次數(shù)還是很少，這也是有待改善的。另一方面，公民的法律意識淡薄，公民在權(quán)益受到損害時并不會自覺的采取法律手段來維護自己的利益。而在針對公民切身利益的事項召開聽證會時，許多公民也不會參與，即使參與了也并沒有發(fā)表自己的意見，因此，公民聽證意識的不強在一定程度上就導致了聽證制度的落后。五、完善我國行政聽證制度的建議措施（一）完善我國行政聽證制度應(yīng)遵循的相關(guān)原則注重公正與保證效率原則，是完善聽證制度必須認真把握的，需要既要注重公正，又要保證效率，不能偏廢其一。職能分離原則，行政聽證必須確立聽證主持人的相對獨立與公正超然的法律地位，不能從事與聽證和裁決不相容的活動。案卷排他性原則，既然法律規(guī)定了聽證程序，就要落實它具有的作用，凡按照正式程序作出的決定只能以案卷為根據(jù)，不能以案卷以外，以當事人未知悉和未論證的事實為依據(jù)。舉證階段限制原則，要求當事人將所掌握的和案件有關(guān)的證據(jù)在聽證階段時提出，以保證當事人在正式聽證中及時舉證，防止事后證據(jù)出現(xiàn)。（二）完善行政立法聽證的主體目前我國行政立法聽證主持人一般是行政立法機關(guān)的行政長官或其指定的人員，公正性明顯不足。為了彌補行政立法聽證主持人獨立公正性的不足，應(yīng)該建立聽證主持人聘任制度來確保行政聽證主持人的中立性，首先按一定的標準篩選出合格的聽證主持人，然后對相關(guān)主持人進行培訓。同時，一定要保證聽證主持人的獨立性，使聽證主持人與所在的行政機關(guān)脫鉤，應(yīng)由政府法制辦對其統(tǒng)一管理。聽證代表的選舉標準應(yīng)滿足代表性、普遍性、均衡性三個條件。代表性包括兩個方面，一是指聽證代表能夠真正代表其所代表的利益群體，二是聽證代表要有代表的能力，全面而準確地表達他們的心聲。普遍性，即要求選出的代表應(yīng)覆蓋立法行為所影響到的利益群體，確保各種利益群體均應(yīng)有代表參加聽證。聽證代表除了行政機關(guān)和利益關(guān)系人相互對立的雙方外，還應(yīng)包括社會公益和專家學者等相對中立方的代表。（三）確立行政立法聽證的合理范圍我國在行政立法聽證的范圍上可以采取原則性規(guī)定與排除性規(guī)定相結(jié)合的立法模式，原則性規(guī)定應(yīng)該是：一是與人民群眾切身利益密切相關(guān)的行政立法事項必須實行聽證；二是行政立法機關(guān)認為必要的時候，可以依職權(quán)主動進行聽證。而排除性規(guī)定一般是涉及國家利益、公共利益等行政立法事項。例如當行政立法聽證可能危害到公共利益、國家利益的國防、外交事項或者與公民的權(quán)利義務(wù)無重大利害關(guān)系以及發(fā)生重大公共危機事件等緊急情況下的行政立法行為，可以列為排除性規(guī)定。（四）完善我國行政聽證制度的具體規(guī)范逐步擴大行政行為聽證的適用范圍，一方面對現(xiàn)有的可聽證的行政行為，其可聽證的種類應(yīng)擴展，另一方面對現(xiàn)有法律不可聽證的行政行為也應(yīng)逐步擴展。樹立聽證主持人相對獨立和公正超然的地位，使聽證主持人具有準司法者的中立地位，切實保障聽證制度的實效。合理分配舉證責任，為避免調(diào)查人員或相對人在聽證后舉證的現(xiàn)象，從而聽證的效果大打折扣的現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)當建立一套合理配置雙方權(quán)利義務(wù)的舉證責任機制。建立聽證筆錄應(yīng)作為行政機關(guān)作出處罰決定的唯一依據(jù)的制度，凡經(jīng)過聽證程序的，行政機關(guān)的行政決定必須依照聽證中提出、經(jīng)過對質(zhì)的具有證明力的證據(jù)而作出，不得考慮聽證記錄以外的材料。（五）完善對聽證程序的審查對行政程序的審查是指對聽證程序是否合法，以及經(jīng)過聽證后的行政行政是否合法、適當問題進行審查。這是行政行為的一種監(jiān)督，也是對受侵害的相對人的一種救濟。聽證制度目前我國尚屬初創(chuàng)階段，行政機關(guān)和行政相對人對此都未有充分的認識，也沒有多少經(jīng)驗，在執(zhí)行當中難免會有差錯，違反聽證程序的現(xiàn)象也屬不可避免。因此，建立與之相適應(yīng)的監(jiān)督、制約機制，也是理所當然的。可以通過建立全面的監(jiān)督機制來進行相應(yīng)的救濟，如以立法機關(guān)、司法機關(guān)監(jiān)督聽證行為，以社會組織、社會輿論監(jiān)督聽證行為等。六、結(jié)語行政立法聽證制度是我國行政法律制度中最年輕而又充滿活力的制度，是行政程序現(xiàn)代化和民主化的重要標志。然而，通過剖析我國行政立法聽證制度現(xiàn)狀，有存在不少亟待完善的地方，文中的些許建議只是拋磚引玉，需要資深的法律學者們對實施的條件和具體設(shè)計進一步探討，健全我國行政立法聽證制度。使行政立法聽證制度更能夠充分體現(xiàn)行政效率與公正原則，推進行政立法民主化。

參考文獻[1]許永強.論我國行政聽證制度的完善[J].2021(2