摘要：類別股應(yīng)資本市場發(fā)展而生，繁盛于域外公司股權(quán)架構(gòu)的發(fā)展創(chuàng)新。類別股設(shè)置的正當(dāng)性及合理性在實踐需求、理論原則、權(quán)利構(gòu)成等方面都能尋得依據(jù)，建構(gòu)類別股制度勢在必行。我國類別股制度孕育土壤已然成熟，卻面臨公司法的長期留白。新公司法修訂將其納入其中，中國類別股適用迎來了更堅實的立法支撐。為解決我國類別股適用制度供給不足、實踐中規(guī)則濫用等問題，尚需在立法路徑選擇、類型化設(shè)置、配套制度建設(shè)等方面努力完善。關(guān)鍵詞：公司法；類別股；制度構(gòu)建類別股興榮于域外公司現(xiàn)代化改革的進程，存在已久，卻長期留白于我國公司法，實為我國公司制度現(xiàn)代化建設(shè)之憾。2023年新公司法頒布，其中設(shè)置了有關(guān)類別股的具體內(nèi)容，該制度在公司法層面的正名之路終得圓滿。此次新公司法雖開創(chuàng)性地對幾種類別股作出了規(guī)定，但仍未在類型化規(guī)制、特殊股東保護等方面涉足太多。我國作為類別股引入的后進國家，對于該制度的構(gòu)建仍存在許多完善空間。1類別股建構(gòu)的正當(dāng)性及合理性理論界對類別股概念主要存在兩種觀點：一種將普通股與類別股并列，認為其是股東權(quán)利有所限制或擴張的股份類別[1]；一種認為類別股包括普通股與特別股，涵蓋公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中所有權(quán)利內(nèi)容不同的股份類別，這種觀點是基于對域外立法術(shù)語一致性的保持以及該制度邏輯體系的需求[2]。就現(xiàn)行《公司法》來說，其條文表述更傾向于用類別股表示區(qū)別于普通股的股份種類，體現(xiàn)法條所涉股份種類的特殊性。立足這一角度，我國立法中的“類別股”一詞更接近前文中特別股的概念。但無論采用哪種概念范疇，在理論與實踐中對類別股制度的探索大都聚焦于突破傳統(tǒng)普通股的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置。因此，類別股制度的構(gòu)建更注重對股權(quán)內(nèi)容多樣化配置的創(chuàng)新及其衍生的配套保障救濟措施。而這種不囿于傳統(tǒng)單一股份設(shè)置的制度，其存在的正當(dāng)性和合理性在實踐需求、理論原則、權(quán)利構(gòu)成等方面都能得到支持。1.1現(xiàn)代公司持續(xù)發(fā)展的實踐需求1.1.1滿足融資多元化和投資偏好差異公司作為一種生產(chǎn)組織形式，擁有積聚資本的工具作用，這一作用的發(fā)揮伴隨著融資現(xiàn)象。公司的融資渠道主要有債和股兩種，債權(quán)融資讓公司負債增加，高額的本金與利息可能引發(fā)破產(chǎn)風(fēng)險，并且亟待發(fā)展的中小企業(yè)常因為信用水平較低難以獲得債權(quán)融資。而普通股融資又具有市場投機性強、投資收益不穩(wěn)定、投資方式單一的缺點?，F(xiàn)代公司理論研究表明，股東“同質(zhì)化”的假定不成立，股東“異質(zhì)化”則表現(xiàn)為股東之間投資目的與認知的差異化[3]。顯然上述路徑無法滿足現(xiàn)代公司融資發(fā)展的實踐需求，新渠道的拓展勢在必行。類別股因其靈活多樣的設(shè)計受到公司和投資者的青睞，既滿足融資多元化的需求，又迎合了不同投資者的偏好差異。有的投資者追求經(jīng)濟收益回報，有的投資者追求公司治理權(quán)力，針對不同偏好需求設(shè)置不同的類別股可以為尋求融資的公司增添更多吸引力。1.1.2維持公司控制結(jié)構(gòu)，防御惡意收購類別股的構(gòu)建有利于解決融資過程中的股權(quán)稀釋問題，維持原始股東對公司的控制權(quán)。這一效用對創(chuàng)業(yè)公司、中小企業(yè)發(fā)展尤為重要。就創(chuàng)業(yè)公司而言，公司的持續(xù)發(fā)展有賴于創(chuàng)始人智力成果的孵化，孵化過程又需要引進足夠的投資。而原始股東和新進股東往往存在不同的利益追求，相較于創(chuàng)業(yè)股東對公司控制權(quán)的渴求，投資者更在意收益回報的獲取。由此，設(shè)置雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)是雙向滿足的不錯選擇。這種差異化表決權(quán)股份是實踐中運用較多的類別股種類。就中小企業(yè)而言，通過發(fā)行類別股開啟毒丸計劃是抵御大型公司惡意收購的重要方式，當(dāng)然這種方式同樣適用于大型公司之間因惡性競爭產(chǎn)生的敵意收購。此舉有利于保障中小企業(yè)的市場活躍度，維護資本市場的競爭秩序。1.2股東自治和股東平等原則的適用股東自治是私法自治在公司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。股東自治與公司制度的重要性與公司契約理論緊密相關(guān)。該理論認為公司是由各種契約構(gòu)成的組合，而其成立正是源于各股東就組建公司達成合意。由此，股東的權(quán)利配置也具有契約性質(zhì)，這意味著股東可以通過意思自治對股權(quán)進行不同的設(shè)置安排。類別股的具體設(shè)計因為股東自治得到正當(dāng)性支持。股東平等是平等原則在公司法領(lǐng)域的運用，包含形式平等和實質(zhì)平等。公司法常采用“同股同權(quán)”以實現(xiàn)平等目標(biāo)。但這種將權(quán)利形式化的統(tǒng)一配置并不一定能帶來真正的股東平等。因為股份占比的差異，中小股東的表決權(quán)可能會形成事實上的虛化從而喪失對公司治理的話語權(quán)。這種情況下，邊緣化的中小股東與掌握控制權(quán)的大股東顯然是不平等的。保護少數(shù)股東，防止多數(shù)股東濫用多數(shù)決規(guī)則，作出對少數(shù)股東不利的決議是股東平等原則立法目的之一[4]。而上述現(xiàn)象顯然與同股同權(quán)規(guī)則設(shè)立初衷相悖。因此，股東平等的真正實現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)固守于同質(zhì)化的權(quán)利結(jié)構(gòu)，還應(yīng)該關(guān)注不同類型股東的實質(zhì)平等，要求同股同權(quán)，不同股則不同權(quán)。類別股的構(gòu)建正是遵循這一理念以追求股東平等的實質(zhì)化。1.3股權(quán)本身的可分性類別股的具體設(shè)計建立在股權(quán)可分的基礎(chǔ)上。從外部整體上看，股權(quán)作為股東出資份額的對價，是一種獨立的權(quán)利類型，是財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的有機結(jié)合。從內(nèi)部構(gòu)成上看，股權(quán)其實是一個權(quán)利束，擁有多種子權(quán)利，諸如剩余財產(chǎn)分配權(quán)、表決權(quán)。而這些子權(quán)利并不一定捆綁存在，可以通過分離、組合等方式進行自治性配置。類別股類型化構(gòu)建的精髓就在于憑借子權(quán)利的多樣化組合，形成承載不同權(quán)利內(nèi)容的股份種類。此外，我國構(gòu)建類別股制度也是對實踐經(jīng)驗的汲取。2014年困于當(dāng)時我國對類別股適用的限制，阿里巴巴、京東等科技創(chuàng)新企業(yè)紛紛遠赴美股上市。2017年港交所融資總額驟降，其中互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和科創(chuàng)企業(yè)的缺席是導(dǎo)致這一結(jié)果的重要原因。種種現(xiàn)象表明類別股之于一國資本市場的重要性，敦促我國不斷探索構(gòu)建該制度。2我國類別股發(fā)展現(xiàn)狀及不足2.1我國類別股發(fā)展沿革我國雖然直至2023年新公司法修訂頒布才在公司法層面規(guī)定類別股具體內(nèi)容，但是對于類別股的探索開始已久。最早涉及類別股的法律規(guī)定是1992年的《股份有限公司規(guī)范意見》[5]。1993年《公司法》為國務(wù)院可以規(guī)定發(fā)行類別股留下了空間，遺憾的是后面接近十年的時間內(nèi)國務(wù)院并未出臺相關(guān)文件。其間，2005年《創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)管理暫行辦法》就創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)以優(yōu)先股投資未上市企業(yè)作出肯定性規(guī)定。2013年國務(wù)院出臺的《國務(wù)院關(guān)于開展優(yōu)先股試點的指導(dǎo)意見》和證監(jiān)會出臺的《優(yōu)先股試點管理辦法》對優(yōu)先股發(fā)行、內(nèi)容設(shè)置、贖回、轉(zhuǎn)換等作出規(guī)定。2018年國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于推動創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展打造“雙創(chuàng)”升級版的意見》，支持科技企業(yè)實行“同股不同權(quán)”治理結(jié)構(gòu)。2019年證監(jiān)會和上交所《關(guān)于在上海證券交易所設(shè)立科創(chuàng)板并試點注冊制的實施意見》接受存在表決權(quán)差異安排的公司的上市申請。此外，各地方也針對類別股積極探索，在《深圳經(jīng)濟特區(qū)科技創(chuàng)新條例》中允許科技企業(yè)設(shè)置特殊股權(quán)結(jié)構(gòu)?？v觀發(fā)展進程，我國類別股探索肇始于典型的優(yōu)先股制度，而后在表決權(quán)差異股份、國家特殊管理股方面也有所嘗試，呈現(xiàn)出適用范圍拓展、類型逐步多樣化的趨勢。2.2我國類別股制度缺乏體系化構(gòu)建相比英美等國經(jīng)過長期的實踐積淀已形成較為完善的體系制度，我國作為類別股制度引入的后進國家，尚未完成體系化構(gòu)建，主要體現(xiàn)在法律制度供給不足和實踐中規(guī)則濫用兩個方面。2.2.1法律制度供給不足零散無章地“舶來”域外成熟的類別股種類，而對其實現(xiàn)樣態(tài)疏于體系化梳理，可能堆砌出類別股多元的盛況，卻無法抑制由此帶來的弊端[6]。就立法上，我國公司法對類別股長期留白，有關(guān)規(guī)定只散見于效力層級較低的規(guī)章、文件，內(nèi)容也較為單一，難以對該制度進行系統(tǒng)性的安排設(shè)計。并且于法無據(jù)的適用困境存在變相遏制類別股實踐創(chuàng)新的可能。就實踐上，不形成類別股分類的體系化思維，既可能無法創(chuàng)設(shè)出符合實際需要的種類股份，又存在誤設(shè)不為立法所容而致使效力瑕疵的風(fēng)險。就如實踐中設(shè)置可回贖股份的對賭協(xié)議，常因為與我國公司法股權(quán)回購和減資程序不兼容而陷入效力爭議。此次新公司法雖然在法律層面肯定了類別股，但仍存在許多需要完善之處。在公司適用類型上，將其限于股份有限公司，未明確放開有限責(zé)任公司設(shè)置類別股的法律通道；在種類創(chuàng)設(shè)上，具體列舉了優(yōu)先股和劣后股、特殊表決權(quán)股、轉(zhuǎn)讓受限股，更多是對此前實踐經(jīng)驗的歸納總結(jié)，并未進行創(chuàng)新性的突破，甚至相較于實際存在的股份種類有所縮限。除了類型化構(gòu)建的不足，相關(guān)配套制度也尚未健全。即使法條中設(shè)置了章程公示披露、類別股股東會和特定事項表決權(quán)恢復(fù)規(guī)則，但所涉條文較為簡略，相關(guān)的程序規(guī)則也未明確。而其他法律文件一般也就某一種的類別股種類進行規(guī)制，若希冀以此種方式完滿類別股制度的法律供給似乎心有余而力不足。2.2.2實踐中規(guī)則濫用對資源控制的不同導(dǎo)致了利益差別，利益差別構(gòu)成了利益沖突的基本原因。實踐中，類別股的設(shè)置特別是涉及表決權(quán)差異的股權(quán)結(jié)構(gòu)，因為控制權(quán)和現(xiàn)金流請求權(quán)的背離，常導(dǎo)致對管理層的監(jiān)督失控，增大了控制權(quán)人利用權(quán)力地位謀取私人利益而犧牲公司整體利益、損害相關(guān)主體權(quán)益的可能。被稱為“國內(nèi)第一例類別股東表決案”的銀山化工重組案就是控股股東濫用控制權(quán)任意篡改股東大會投票結(jié)果損害類別股東合法權(quán)益的典型事例[7]。這種現(xiàn)象的深層緣由系類別股構(gòu)建體系性的缺乏。在股份類型創(chuàng)制的實踐中，創(chuàng)制者往往過于追求類別股之于利益需求的滿足而疏于建立相應(yīng)約束保障機制，不利于長期利益的實現(xiàn)，甚至可能反噬自身。3我國類別股制度構(gòu)建之完善3.1立法路徑之選擇優(yōu)化目前，類別股的立法路徑主要有以英美法系為代表的章程自治模式、以大陸法系為代表的法定主義模式、以新加坡為代表的區(qū)分主義模式[8]。章程自治式的優(yōu)勢在于：（1）彈性創(chuàng)新符合資本市場的需求。（2）推進私法自治可以提升交易效率、降低交易成本。支持法定主義的理由主要有：（1）降低自治產(chǎn)生的負外部效應(yīng)，衡平不同利益訴求[5]。類別股設(shè)立不僅涉及公司內(nèi)部的利益安排，還可能影響債權(quán)人或外部相關(guān)利益主體。立法者作為中立第三方，可以綜合考量各方利益需求，輸出相對平衡的制度。（2）類別股法定化能夠減少或避免裁判多元化[9]。（3）股份種類作為公司資本條款的構(gòu)成，屬于強制性規(guī)范調(diào)整的公司事務(wù)[10]。而區(qū)分主義主要強調(diào)針對不同的公司類型進行差異化安排。根據(jù)新《公司法》，我國現(xiàn)在采用的是法定主義模式。除卻前文所列理由，選定這一模式有自身國情的考量。章程自治式在盡享自由的同時，粗放式法律規(guī)定增加了類別股適用的不確定性。英美法系國家常以豐富的法官經(jīng)驗、成熟的合同解釋技巧對其補充，這需要長期的實踐經(jīng)驗和判例法傳統(tǒng)。而我國是成文法國家，也未積累足夠的類別股司法實踐經(jīng)驗，難以通過事后闡釋發(fā)揮“彌補合同縫隙”的作用。因此，直接采用章程自治模式較之我國現(xiàn)狀過于跳躍激進。但是選擇一種立法路徑并不意味著對其他路徑的絕對排斥。如果嚴格遵守法定主義，既無法自由靈活應(yīng)對資本市場的發(fā)展需求，又增加立法者的工作負擔(dān)。目前，我國的法定化在適用范圍和種類設(shè)置上都趨于保守，隨著實踐經(jīng)驗的積淀和配套制度的建立，可適當(dāng)授權(quán)公司自治。借鑒區(qū)分主義的理念，未來公司法可針對不同的公司形態(tài)，建立不同立法干預(yù)程度的類別股區(qū)別規(guī)范體系。就股份有限公司而言，應(yīng)當(dāng)延續(xù)類別法定化，特別是上市公司，這類公司規(guī)模較大，應(yīng)當(dāng)注重類別股發(fā)行所帶來的社會影響，對其嚴格規(guī)制更為適宜。而對于非上市的規(guī)模較小的股份有限公司可降低立法干預(yù)程度?！秲?yōu)先股試點管理辦法》等相關(guān)規(guī)定針對上市公司與非上市公眾公司作出不同規(guī)定的立法實踐可以窺見我國區(qū)分立法的思路。就有限責(zé)任公司而言，可以逐步采用章程自治模式，通過設(shè)立例外條款補充限定自治界限。目前新《公司法》未放開有限責(zé)任公司設(shè)立類別股的通路，但并不排除未來立法支持的可能。從我國公司設(shè)立的現(xiàn)狀來看，有限責(zé)任公司的占比遠超股份有限公司。若要形成成熟的類別股制度體系，有限責(zé)任公司勢必納入其中。從立法現(xiàn)狀來看，現(xiàn)行公司法允許有限責(zé)任公司就分紅權(quán)、表決權(quán)章程自治，這與類別股設(shè)置殊途同歸，存在適用可行性。有限責(zé)任公司的高度人合性也為章程自治提供支持。綜上，立法路徑之選擇體現(xiàn)一國對于公司自治和公眾利益保護之權(quán)衡。而無論哪種立法模式都應(yīng)當(dāng)以實際國情為前提基礎(chǔ)，并允許其隨著實踐的發(fā)展調(diào)整完善。3.2加強類型化構(gòu)建類別股制度的核心在于股份類型化建構(gòu)。類別股作為舶來品，其自身孕育發(fā)展的土壤與我國的經(jīng)濟市場和法治環(huán)境存在差異。因此，在類別化的構(gòu)建上應(yīng)當(dāng)立足我國實情，具體問題具體分析。目前，我國類別股的種類，特別是納入立法規(guī)制的較少，且都是零散引入。基于上述問題考慮，對于類型化構(gòu)建可以通過體系梳理、條件篩選、動態(tài)調(diào)整的方式進行。體系梳理為類型構(gòu)建提供一個總輪廓，通過劃分股權(quán)子權(quán)利，對其邏輯推演以尋求股份類型樣態(tài)的多樣化組合。股權(quán)子權(quán)利主要可以歸為財產(chǎn)類、控制管理類、保障救濟類，比如利潤分配權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)屬于財產(chǎn)類，表決權(quán)屬于控制類，知情權(quán)、訴訟權(quán)利屬于保障救濟類。最后一類權(quán)利基于市場主體皆是理性人的假設(shè)，在實踐中一般不會讓渡放棄。所以，對子權(quán)利的排列組合集中于財產(chǎn)類權(quán)利和控制類權(quán)利。有觀點認為財產(chǎn)類子權(quán)利主要包括利潤分配權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)、轉(zhuǎn)換權(quán)、回贖權(quán)、反稀釋保護權(quán)、特定分配財源權(quán)等；控制類子權(quán)利包括表決權(quán)、附否決權(quán)、人員任免權(quán)尤其是董事選任權(quán)、限制轉(zhuǎn)讓權(quán)、預(yù)售權(quán)等[2]。其中，利潤分配權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)及表決權(quán)為最常見的子權(quán)利。目前的類別股實踐也主要聚焦于這三種子權(quán)利多樣化的配置組合，例如優(yōu)先股主要是強化利潤分配權(quán)和剩余財產(chǎn)索取權(quán)，弱化表決權(quán)；特殊表決權(quán)股主要是強化或弱化表決權(quán)。當(dāng)然，股權(quán)的權(quán)利內(nèi)容及組合排列可能會因為公司類型創(chuàng)新和資本市場發(fā)展更新變化，種類設(shè)置無法一勞永逸，需要動態(tài)調(diào)整。條件篩選強調(diào)立足實際，必須認識到在類型化構(gòu)建中，我國無法涵蓋所有邏輯推演下的類別股類型，需要結(jié)合我國現(xiàn)狀選擇性引入類別股設(shè)置。在類別法定的國情下，立法者決定是否確認一種股份類型時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮我國公司治理能力水平、資本市場發(fā)展現(xiàn)狀、相關(guān)法律制度供給、公眾接受程度等。比如在域外實踐中常出現(xiàn)的可回贖股份，因為我國公司法對于股權(quán)回購管制比較嚴格，不僅限定情況還要求完成相應(yīng)的減資程序，這種股份在我國的適用勢必出現(xiàn)不兼容的狀況。事實上，我國許多投資者在對賭協(xié)議中希望通過設(shè)置回贖權(quán)以保障權(quán)益最大化，但其實際效果常因為效力爭議大打折扣。動態(tài)調(diào)整是依據(jù)實踐需求的發(fā)展變化作出相應(yīng)調(diào)整，不可因為類別股適用存在的風(fēng)險弊端故步自封、因噎廢食，也不可因為其所具有的好處刻意鼓吹、激進適用。3.3健全配套制度、衡平各方利益凡事有利則有弊，類別股既是如此。因此，在類別股制度構(gòu)建中，除了創(chuàng)設(shè)不同類型的股份種類，還應(yīng)當(dāng)建立有關(guān)風(fēng)險預(yù)防和保護救濟等機制。風(fēng)險預(yù)防側(cè)重事前規(guī)制，比如完善信息披露義務(wù)。在融資過程中，投融資雙方常處于信息不對稱的地位，類別股設(shè)置又對后續(xù)投資者權(quán)