協(xié)議漏洞補(bǔ)充與協(xié)議解釋區(qū)分協(xié)議漏洞補(bǔ)充與協(xié)議解釋均是對(duì)協(xié)議內(nèi)容加以明確過程,是法官（或仲裁員,下同）填補(bǔ)當(dāng)事人意思表示不完善時(shí)工具。它們之間即使存在顯著區(qū)分,不過實(shí)務(wù)中易將二者混淆,因?yàn)槭褂貌灰粯油贫ǚ椒?肯定造成不一樣裁決結(jié)果,據(jù)此有必需從理論上對(duì)二者加以區(qū)分,以實(shí)現(xiàn)司法公正。協(xié)議漏洞補(bǔ)充與協(xié)議解釋之間區(qū)分,關(guān)鍵表現(xiàn)在:一、二者內(nèi)涵不一樣。所謂協(xié)議漏洞補(bǔ)充,指當(dāng)協(xié)議沒有就當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)作出明示要求時(shí),法官依一定步驟對(duì)此給予補(bǔ)充,從而確定雙方權(quán)利義務(wù)司法活動(dòng);所謂協(xié)議解釋,指法官對(duì)協(xié)議中詞語含義加以確定,從而決定其\o"法律"法律上效果司法活動(dòng)。二、二者發(fā)生原因不一樣。協(xié)議漏洞是指締約人相關(guān)協(xié)議某事項(xiàng)應(yīng)有約定而未約定。這種現(xiàn)象發(fā)生原因有:（1）基于締約人\o"法律知識(shí)"法律知識(shí),在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)一些條款會(huì)有所疏忽;（2）締約人為了能立刻達(dá)成協(xié)議,也會(huì)疏漏一些條款,同意未來再行協(xié)商;（3）締約人約定一些條款因?yàn)檫`反強(qiáng)制性規(guī)范或公序良俗、老實(shí)信用等而無效,也會(huì)造成協(xié)議漏洞。協(xié)議解釋是因締約人對(duì)條款有不一樣了解或條款前后自相矛盾等而產(chǎn)生解釋之必需。這種現(xiàn)象發(fā)生原因有:（1）詞義本身含有含糊性,該詞即使相關(guān)鍵涵義,但它與其她詞語之間界限不清楚;（2）詞義本身含有模棱兩可性,能夠有兩種或多個(gè)不一樣涵義;（3）協(xié)議前后或主文與附件自相矛盾。三、二者所指向?qū)ο蟛灰粯?。協(xié)議漏洞補(bǔ)充包含到協(xié)議沒有作出明示要求情況,是法官對(duì)協(xié)議未約定事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充,它所針對(duì)是協(xié)議“空白點(diǎn)”;協(xié)議解釋包含到協(xié)議已就當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)作了要求,但該要求沒有明確地表示出締約人意思,是法官對(duì)協(xié)議已經(jīng)有要求條款進(jìn)行解釋,協(xié)議條款有歧義而產(chǎn)生法官對(duì)協(xié)議條款解釋必需。四、二者判定當(dāng)事人效果意思不一樣。協(xié)議漏洞補(bǔ)充是對(duì)當(dāng)事人意思推定,把這種推定意思視為當(dāng)事人效果意思;協(xié)議解釋是對(duì)當(dāng)事人意思表示解釋,判定當(dāng)事人應(yīng)有效果意思。五、二者填補(bǔ)當(dāng)事人意思表示所遵照規(guī)則不一樣。協(xié)議漏洞補(bǔ)充是法官依據(jù)法律要求步驟進(jìn)行補(bǔ)充,其步驟有:（一）依當(dāng)事人默示表示真實(shí)意思補(bǔ)充。其與依當(dāng)事人真實(shí)意思解釋協(xié)議十分相同,但它們區(qū)分在于協(xié)議是否有要求,假如協(xié)議無要求或要求不全方面時(shí)需要對(duì)協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充;假如協(xié)議有要求但要求不明確時(shí)需要對(duì)協(xié)議進(jìn)行解釋。（二）依法官推定當(dāng)事人應(yīng)該含有意思補(bǔ)充。其涵義為法官依據(jù)協(xié)議其她條款、交易過程、交易習(xí)慣推定空缺條款應(yīng)含有內(nèi)容。依推定意思補(bǔ)充并不意在依當(dāng)事人真實(shí)期望補(bǔ)充協(xié)議,而是依一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充協(xié)議,即推定一個(gè)通情達(dá)理人或第三人處于協(xié)議當(dāng)事人地位本應(yīng)含有期望,法官依據(jù)交易習(xí)慣或善意義務(wù)等標(biāo)正確定其期望。中國\o"協(xié)議法"協(xié)議法第六十一條要求:“協(xié)議生效后,當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者酬勞、推行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確,能夠協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,根據(jù)協(xié)議相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！痹摋l明確要求法官能夠依當(dāng)事人應(yīng)該含有意思補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容。（三）依法律要求補(bǔ)充,法律要求是協(xié)議中法定默示條款。中國協(xié)議法第六十二條要求是法官補(bǔ)充協(xié)議漏洞依據(jù)。該條要求:（1）質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不明確,根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)推行;沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合協(xié)議目尤其標(biāo)準(zhǔn)推行。（2）價(jià)款或者酬勞不明確,根據(jù)簽訂協(xié)議時(shí)推行地市場(chǎng)價(jià)格推行;依法應(yīng)該實(shí)施政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià),根據(jù)要求推行。（3）推行地點(diǎn)不明確,給付貨幣,在接收貨幣一方所在地推行;交付不動(dòng)產(chǎn),在不動(dòng)產(chǎn)所在地推行;其她標(biāo),在推行義務(wù)一方所在地推行。（4）推行期限不明確,債務(wù)人能夠隨時(shí)推行,債權(quán)人也能夠隨時(shí)要求推行,但應(yīng)該給對(duì)方必需準(zhǔn)備時(shí)間。（5）行為方法不明確,根據(jù)有利于實(shí)現(xiàn)協(xié)議目方法推行。（6）推行費(fèi)用負(fù)擔(dān)不明確,由推行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。協(xié)議解釋是法官依據(jù)法律要求規(guī)則進(jìn)行解釋,中國協(xié)議法第一百二十五條要求:“當(dāng)事人對(duì)協(xié)議條款了解有爭(zhēng)議,應(yīng)該根據(jù)協(xié)議所使用語句、協(xié)議相關(guān)條款、協(xié)議目、交易習(xí)慣以及老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn),確定該條款真實(shí)意思?！睋?jù)此,法官依據(jù)老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)、探究當(dāng)事人真實(shí)意圖標(biāo)準(zhǔn)、整體解釋標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)議目解釋標(biāo)準(zhǔn)、參考交易習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)對(duì)協(xié)議給予解釋。由此可見,在實(shí)務(wù)中不能將協(xié)議漏洞補(bǔ)充與協(xié)議解釋混淆,只有確切掌握二者之間區(qū)分,才能在實(shí)務(wù)中正確確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)。【研討】協(xié)議補(bǔ)充解釋裁判權(quán)邊界探析內(nèi)容提要:本文從司法推理過程角度將補(bǔ)充解釋分解為漏洞識(shí)別與漏洞填補(bǔ)兩個(gè)階段,認(rèn)為法官應(yīng)該從廣義角度將協(xié)議債務(wù)視為多重義務(wù)互為補(bǔ)充有機(jī)整體,具體敘述了識(shí)別協(xié)議漏洞三項(xiàng)基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn):補(bǔ)充義務(wù)在協(xié)議整體中隸屬性、補(bǔ)充義務(wù)與協(xié)議主義務(wù)親密聯(lián)絡(luò)性、協(xié)議直接目對(duì)補(bǔ)充義務(wù)涵攝性。經(jīng)過對(duì)理論見解與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)梳理,敘述了三項(xiàng)關(guān)鍵漏洞填補(bǔ)規(guī)則:補(bǔ)充義務(wù)與協(xié)議文本契合性、補(bǔ)充義務(wù)在經(jīng)濟(jì)意義上可行性、理性第三人對(duì)補(bǔ)充義務(wù)可預(yù)見性。協(xié)議補(bǔ)充解釋裁判權(quán)邊界探析一、問題意識(shí):協(xié)議補(bǔ)充解釋裁判思緒與實(shí)踐困境協(xié)議債權(quán)債務(wù)系源自于當(dāng)事人之間約定,而現(xiàn)實(shí)中協(xié)議文本總有其特定表述范圍,當(dāng)一方實(shí)際主張權(quán)利義務(wù)逾越了明文約定語義邊界,不能從協(xié)議文本中引述對(duì)應(yīng)性條款,又缺乏相關(guān)法律、司法解釋要求作為法理依據(jù),法官便見面臨兩種思緒選擇:（一）采取嚴(yán)格遵從字面條款與法律檢索相結(jié)合單向思維,直接認(rèn)定這類主張“缺乏協(xié)議與法律依據(jù)”;（二）透過文字表述探究當(dāng)事人締約真意,引入客觀價(jià)值衡量,深入思索除協(xié)議明文約定和法律通常要求之外,當(dāng)事人之間是否還應(yīng)該存在其她權(quán)利義務(wù)。假如法官采取了第二種思緒,并最終在協(xié)議文本基礎(chǔ)之上擴(kuò)充認(rèn)定了一定內(nèi)容,便組成了民法學(xué)上所稱“協(xié)議（契約）補(bǔ)充解釋”（以下簡稱“補(bǔ)充解釋”）。中國《協(xié)議法》第61條要求,協(xié)議生效后,當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者酬勞、推行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確,能夠協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,根據(jù)協(xié)議相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。學(xué)理上通常認(rèn)為,該條文肯定了法官在當(dāng)事人缺乏約定情況下依據(jù)協(xié)議相關(guān)條款和交易習(xí)慣進(jìn)行補(bǔ)充解釋權(quán)力。在比較法上,兩大法系法官均在司法實(shí)踐中發(fā)展出了擴(kuò)充協(xié)議文本內(nèi)涵經(jīng)典案例。相比之下,英美法系“默示條款”理論源自法官發(fā)明性實(shí)踐,在部分經(jīng)典案例中,法官們意見爭(zhēng)鳴最終促成了探尋默認(rèn)合意協(xié)議解讀角度,這一理論從產(chǎn)生起就凝結(jié)著法官衡平智慧,并經(jīng)過其特有案例法律文化在實(shí)踐中得以延續(xù)和發(fā)揚(yáng)。而以德國、瑞士為代表大陸法系國家即使處于成文法典框架下,但經(jīng)過學(xué)術(shù)界對(duì)老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)豐富發(fā)展,也開放性地認(rèn)可了法官補(bǔ)充解釋權(quán),并一直謹(jǐn)慎觀察著判例尺度。反觀中國目前司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)狀況,即使協(xié)議法預(yù)留了補(bǔ)充解釋空間,亦不乏大量相關(guān)判例,但因?yàn)閷?duì)補(bǔ)充解釋權(quán)行使標(biāo)準(zhǔn)和邊界尚缺乏明確定識(shí),使法官往往處于兩難境地:（一）選擇性放棄,補(bǔ)充解釋需要法官超越直觀條款文義解讀,往往存在較大裁判差錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。所以,法官常常會(huì)選擇放棄進(jìn)行補(bǔ)充解釋推理,簡單地將當(dāng)事人主張認(rèn)定為缺乏協(xié)議依據(jù)。（二）擅斷性改造,與第一個(gè)情況相反,當(dāng)法官認(rèn)定協(xié)議文本缺點(diǎn)造成了當(dāng)事人利益重大失衡,在預(yù)防結(jié)果不公思維主導(dǎo)下,又往往會(huì)依據(jù)樸素正義觀和自認(rèn)合理性,對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行脫離合意精神改造。所以,從審判實(shí)務(wù)角度梳理一個(gè)相對(duì)客觀、具體補(bǔ)充解釋標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于規(guī)范裁判尺度,避免法官權(quán)力濫用與主觀隨意性含相關(guān)鍵意義。二、協(xié)議漏洞識(shí)別標(biāo)準(zhǔn):協(xié)議明文約定與債務(wù)有機(jī)結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)分析學(xué)理通常認(rèn)為,法官補(bǔ)充解釋目在于“填補(bǔ)協(xié)議漏洞”,但“協(xié)議漏洞”不是泛指一切協(xié)議未約定事項(xiàng),而是有必需由法官依職權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充“應(yīng)要求而未要求”內(nèi)容。那么對(duì)于司法實(shí)踐而言,僅僅在概念意義上認(rèn)識(shí)到“漏洞”存在是不夠,尋求識(shí)別“漏洞”司法判定標(biāo)準(zhǔn)是進(jìn)行補(bǔ)充解釋推理首要問題。（一）協(xié)議之債義務(wù)群有機(jī)結(jié)構(gòu)——協(xié)議漏洞識(shí)別參考系1、債務(wù)有機(jī)結(jié)構(gòu)理論基礎(chǔ)即使基于傳統(tǒng)意識(shí)自治理念,協(xié)議當(dāng)事人之間標(biāo)準(zhǔn)上只存在約定范圍內(nèi)權(quán)利義務(wù),但伴隨追求實(shí)質(zhì)正義時(shí)代需求日益增加,老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)逐步成為了現(xiàn)代民法主流價(jià)值觀。民法理論對(duì)協(xié)議債務(wù)認(rèn)識(shí)也早已突破了單一主給付義務(wù)概念,轉(zhuǎn)而將其看作由多層次義務(wù)互為補(bǔ)充“有機(jī)整體結(jié)構(gòu)”,包含主給付義務(wù)、從給付義務(wù)、附隨義務(wù)、不真正義務(wù)四大類。誠如王澤鑒先生所言:當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸,在推行給付義務(wù)過程中,甚至于契約關(guān)系終了后,得發(fā)生多種義務(wù),組成了義務(wù)體系,以主給付義務(wù)為關(guān)鍵,由近而遠(yuǎn),漸次發(fā)展產(chǎn)生從給付義務(wù)以及以保全給付利益為目及維護(hù)相對(duì)人人身及財(cái)產(chǎn)為目之附隨義務(wù)。債務(wù)有機(jī)結(jié)構(gòu)是從廣義角度看待協(xié)議目實(shí)現(xiàn)所需復(fù)雜義務(wù)群,著眼于交易整體性和現(xiàn)實(shí)性?！皞P(guān)系上要素,并非部分單獨(dú)存在,毫不相關(guān),而是為了滿足債權(quán)人之給付利益,尤其是雙務(wù)契約上之交換目而相互結(jié)合,組成了一個(gè)超越各個(gè)要素而存在之整體性”。2、協(xié)議漏洞對(duì)比識(shí)別路徑債務(wù)有機(jī)結(jié)構(gòu)是一個(gè)相關(guān)協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容概念,而相較之下,協(xié)議明文約定卻總是一個(gè)形式上框架。文字篇幅不足和當(dāng)事人締約能力差異性決定了現(xiàn)實(shí)協(xié)議文本極難完全涵蓋交易目實(shí)現(xiàn)所需義務(wù)群,經(jīng)過二者對(duì)比分析所發(fā)覺那些“依其契約規(guī)范計(jì)劃應(yīng)要求而未要求”內(nèi)容,學(xué)說上便稱之為“協(xié)議（契約）漏洞”?？枴だ瓊惔膶?duì)此敘述道:“‘協(xié)議補(bǔ)充性解釋’并不是對(duì)部分意思表示及其含義解釋,而是對(duì)協(xié)議所確定‘客觀規(guī)則’解釋?！薄拔覀儽匦璋褏f(xié)議視為一項(xiàng)規(guī)則,并由此出發(fā)去尋問這一規(guī)則所包含意義是什么,以及一正常思維協(xié)議當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)議所要落實(shí)是什么”。筆者認(rèn)為,建立債務(wù)有機(jī)結(jié)構(gòu)視角,在具體案件中透過字面約定去尋求完整“協(xié)議客觀規(guī)則”,以保障交易目充足實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)義務(wù)群對(duì)比協(xié)議文本形式框架,是法官識(shí)別協(xié)議漏洞基礎(chǔ)路徑。具體而言,為了確保補(bǔ)充內(nèi)容與協(xié)議原有內(nèi)容有機(jī)統(tǒng)一,維護(hù)協(xié)議債務(wù)關(guān)系整體性,真正“協(xié)議漏洞”(補(bǔ)充義務(wù))應(yīng)該符合三個(gè)屬性:協(xié)議整體中隸屬性、與主給付義務(wù)親密聯(lián)絡(luò)性、協(xié)議目可涵攝性。（二）補(bǔ)充義務(wù)在協(xié)議整體中隸屬性——明確協(xié)議不成立與協(xié)議補(bǔ)充解釋界限1、協(xié)議內(nèi)容要素與非要素之分依據(jù)民法理論傳統(tǒng)劃分,協(xié)議內(nèi)容依據(jù)其關(guān)鍵性可分為必需之點(diǎn)與非必需之點(diǎn),所謂必需之點(diǎn)是指組成協(xié)議關(guān)鍵要素,如價(jià)格、交易性質(zhì)等。理論通說認(rèn)為,假如當(dāng)事人缺乏對(duì)必需之點(diǎn)合意,則屬于判定協(xié)議是否成立法律問題,法官不能依職權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充,替換當(dāng)事人簽訂協(xié)議,即只有協(xié)議非必需之點(diǎn)缺乏約定,才有可能產(chǎn)生“漏洞”。2、補(bǔ)充義務(wù)僅限于協(xié)議內(nèi)容非必需之點(diǎn)依據(jù)中國《協(xié)議法》第61條要求,協(xié)議標(biāo)、數(shù)量是協(xié)議必備條款,需由當(dāng)事人明確約定,當(dāng)事人沒有約定,或者約定不明確,協(xié)議內(nèi)容無法確定,協(xié)議不成立。由此可見,補(bǔ)充義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)上只適適用于從給付義務(wù)、附隨義務(wù)、不真正義務(wù)與主給付義務(wù)中非必需之點(diǎn),因?yàn)檫@些內(nèi)容在協(xié)議整體中處于隸屬性地位,并不決定交易性質(zhì)和協(xié)議成立是否,能夠在保障當(dāng)事人締約自由前提下,將其納入法官依職權(quán)進(jìn)行解釋填補(bǔ)范圍。（三）補(bǔ)充義務(wù)與主給付義務(wù)親密聯(lián)絡(luò)性—補(bǔ)充解釋協(xié)議連接點(diǎn)考量1、主給付義務(wù)效用實(shí)現(xiàn)有賴于輔助義務(wù)配合從很多經(jīng)典案例中都能發(fā)覺,法官在填補(bǔ)漏洞,擴(kuò)充協(xié)議義務(wù)推理過程中總有一個(gè)論證出發(fā)點(diǎn):即為了充足、順利地實(shí)現(xiàn)協(xié)議約定主給付效果,相對(duì)人需要依據(jù)老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)或交易習(xí)慣推行部分必需輔助性義務(wù)。比如,在英國著名穆爾柯克(Moorcock)號(hào)案中,法院判決認(rèn)為,協(xié)議中雖無明示條款,但雙方已約定把船?？吭诖a頭上裝卸貨物,這當(dāng)然要包含安全及方便地離開碼頭,保障停泊地安全和適航是被告義務(wù)?！般y河賓館案”是標(biāo)志中國司法實(shí)踐認(rèn)可“安全保障義務(wù)”關(guān)鍵案例。在該案中,王某出差入住銀河賓館,在賓館房間內(nèi)遭仝某殺害,經(jīng)查明,仝某當(dāng)日曾數(shù)次乘坐酒店電梯上下,并停留2個(gè)多小時(shí),但賓館并未查驗(yàn)其身份。后王某父母以銀河賓館為被告提起賠償訴訟。法院認(rèn)為,王某與銀河賓館形成了以住宿、服務(wù)為內(nèi)容協(xié)議關(guān)系。賓館應(yīng)提供食宿服務(wù),也應(yīng)恪盡謹(jǐn)慎注意義務(wù),采取切實(shí)安全防范方法,以使住客在賓館內(nèi)免遭非法侵害。銀河賓館在犯罪人形跡可疑情況下,沒有盡到謹(jǐn)慎安全保障義務(wù),應(yīng)該賠償原告8萬元。上述兩則案例中,法官在缺乏協(xié)議約定與法律要求情況下,都是經(jīng)過分析主給付義務(wù)所需達(dá)成客觀效果,全方面敘述了債權(quán)人應(yīng)享受安全保障利益:碼頭使用協(xié)議關(guān)鍵內(nèi)容是船碼頭使用,賓館服務(wù)協(xié)議關(guān)鍵義務(wù)是住宿服務(wù),但船舶靠岸裝卸貨物肯定會(huì)經(jīng)過航道,而不適航航道使航行受到障礙甚至損壞船只;旅客入住后就進(jìn)入了賓館安保監(jiān)管范圍,安保義務(wù)缺失使旅客人身安全得不到應(yīng)有保障,這么結(jié)果顯然都是應(yīng)該避免,所以碼頭主與賓館方應(yīng)該負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)安全保障義務(wù)。2、補(bǔ)充義務(wù)應(yīng)該與主給付義務(wù)含有親密聯(lián)絡(luò)性法官對(duì)補(bǔ)充義務(wù)認(rèn)定源自于對(duì)交易需要現(xiàn)實(shí)思索:協(xié)議本質(zhì)是一個(gè)互利交易,協(xié)議已經(jīng)明文約定關(guān)鍵義務(wù),不僅僅是約束當(dāng)事人應(yīng)為或不應(yīng)為一定行為,也包含了對(duì)給付效果（商業(yè)效用）一定內(nèi)在要求,即債權(quán)人需要從經(jīng)過相對(duì)人給付行為實(shí)現(xiàn)一定現(xiàn)實(shí)利益,而且不會(huì)因?yàn)槭茴I(lǐng)給付而遭受不應(yīng)有利益損害。假如缺乏了這些補(bǔ)充義務(wù),即使并不影響協(xié)議成立與效力,但會(huì)影響協(xié)議實(shí)際推行,妨礙債權(quán)人實(shí)現(xiàn)本應(yīng)得到給付利益。筆者認(rèn)為,協(xié)議明文約定之外義務(wù)之所以被認(rèn)定為屬于協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容一部分,首先在于其與原協(xié)議內(nèi)容存在客觀親密聯(lián)絡(luò)。該義務(wù)是實(shí)現(xiàn)主給付效果所必需,含有與主給付義務(wù)相結(jié)合屬性,二者共同形成了債務(wù)有機(jī)結(jié)構(gòu),這種客觀親密聯(lián)絡(luò)也就是補(bǔ)充義務(wù)與原協(xié)議連接點(diǎn)。在具體案件中,假如當(dāng)事人主張相對(duì)方存在協(xié)議并未明確約定義務(wù),則應(yīng)該說明該義務(wù)與原協(xié)議內(nèi)容關(guān)聯(lián)性。而法官需要審查這種關(guān)聯(lián)性客觀性與親密性,通常而言,也只有基于通常社會(huì)觀念足以組成緊密聯(lián)絡(luò)輔助義務(wù)方能由法官直接補(bǔ)充。（四）協(xié)議直接目對(duì)補(bǔ)充義務(wù)涵攝性—締約真意范圍準(zhǔn)入性判定1、協(xié)議目是補(bǔ)充解釋關(guān)鍵出發(fā)點(diǎn)有代表性理論見解認(rèn)為,協(xié)議目對(duì)于補(bǔ)充解釋含相關(guān)鍵意義,也是法官進(jìn)行補(bǔ)充義務(wù)解釋關(guān)鍵出發(fā)點(diǎn)。在司法實(shí)踐中,也確實(shí)不乏為了保障協(xié)議目實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行補(bǔ)充解釋經(jīng)典案例。但應(yīng)該注意到,相比于協(xié)議權(quán)利義務(wù)而言,協(xié)議目是一個(gè)抽象概念,甚至不能將其歸入?yún)f(xié)議債務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)范圍,法官利用協(xié)議目進(jìn)行補(bǔ)充解釋時(shí)應(yīng)該重視協(xié)議目本身范圍界定。以下案例能夠提供部分思索線索:薛某將房屋出租給沈某,并在協(xié)議中約定租賃用途為商用。沈某收房后便開始申請(qǐng)工商登記,但因系爭(zhēng)房屋內(nèi)存在原由薛某注冊(cè)營業(yè)執(zhí)照,沈某申請(qǐng)未獲同意。后工商機(jī)關(guān)認(rèn)定沈某無照經(jīng)營,責(zé)令其更正。沈某遂要求薛某注銷原登記執(zhí)照,并配合辦理新執(zhí)照,但薛某未予理會(huì)。后沈某停止?fàn)I業(yè)并向法院起訴,稱因薛某不配合辦理執(zhí)照,造成其協(xié)議目無法實(shí)現(xiàn),主張解除租賃協(xié)議并由薛某負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。法院認(rèn)為,即使協(xié)議未明確約定出租人有配合辦理營業(yè)執(zhí)照義務(wù),但已寫明租賃房屋是做商用。假如薛某不遷移原執(zhí)照,則沈某無法取得新執(zhí)照,亦不能正當(dāng)經(jīng)營。為確保協(xié)議目實(shí)現(xiàn),薛某應(yīng)依誠信標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)配合辦理執(zhí)照附隨義務(wù)。薛某行為違反了該義務(wù),故判決協(xié)議解除并認(rèn)定過失責(zé)任在于薛某。2、協(xié)議目應(yīng)該限定為雙方共同直接締約目上述案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于商業(yè)租賃協(xié)議目實(shí)現(xiàn)問題,出租人主協(xié)議義務(wù)是確保承租人能夠在一定時(shí)限內(nèi)連續(xù)使用符合要求房屋,在該案例,即使配合辦理營業(yè)執(zhí)照與協(xié)議內(nèi)容并無直接關(guān)聯(lián)性,不過沈某租賃房屋直接目是開店經(jīng)營,做商業(yè)用途,這是薛某所明知,而實(shí)現(xiàn)這一目最低要求就是取得正當(dāng)營業(yè)執(zhí)照,故法院從這一角度認(rèn)定配合辦理營業(yè)執(zhí)照是薛某應(yīng)盡附隨義務(wù)。筆者認(rèn)為,協(xié)議目對(duì)于補(bǔ)充解釋意義在于最大程度落實(shí)雙方當(dāng)事人締約真意。但協(xié)議目并不等同于一方當(dāng)事人內(nèi)心動(dòng)機(jī)與盈利目,而是應(yīng)該依據(jù)協(xié)議性質(zhì),將其限定在雙方當(dāng)事人均應(yīng)該知曉直接締約目,以協(xié)議目為由推理出補(bǔ)充義務(wù)也必需能夠真正歸入直接締約目涵攝范圍,以達(dá)成與協(xié)議主旨真意相協(xié)調(diào)效果,預(yù)防破壞協(xié)議債務(wù)關(guān)系有機(jī)結(jié)構(gòu)。三、協(xié)議漏洞填補(bǔ)空間:審慎合理標(biāo)準(zhǔn)下價(jià)值衡平尺度與意思續(xù)造范圍個(gè)案中補(bǔ)充解釋是為了給案件處理提供明確協(xié)議義務(wù)依據(jù),法官不僅需要識(shí)別漏洞,論證補(bǔ)充義務(wù)客觀性與正當(dāng)性,也需要對(duì)補(bǔ)充義務(wù)內(nèi)涵與外延進(jìn)行具體界定。缺乏合理邊界限定補(bǔ)充義務(wù)不僅不能起到應(yīng)有利益衡平作用,反而輕易破壞協(xié)議原有價(jià)值基礎(chǔ),侵犯當(dāng)事人意思自由。所以,法官價(jià)值衡平與意思續(xù)造必需保持審慎合理標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)行自我約束,使補(bǔ)充義務(wù)能夠融入?yún)f(xié)議債務(wù)有機(jī)結(jié)構(gòu)。經(jīng)過梳理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虬l(fā)覺,這種約束規(guī)則關(guān)鍵表現(xiàn)在補(bǔ)充義務(wù)文本契合性、經(jīng)濟(jì)可行性、可預(yù)見性三方面。（一）與協(xié)議文本契合性—避免補(bǔ)充義務(wù)與既定條款相沖突1、補(bǔ)充解釋不能造成對(duì)協(xié)議約定變更“協(xié)議補(bǔ)充性解釋不得與當(dāng)事人已經(jīng)明確達(dá)成合意內(nèi)容相矛盾,即使這種內(nèi)容在這個(gè)或者那個(gè)方面是不合理”。法官補(bǔ)充解釋當(dāng)然是對(duì)協(xié)議漏洞合理填補(bǔ),但這種補(bǔ)充不能是對(duì)原協(xié)議明文約定直接變更。在一起案例中,中冶企業(yè)與金建企業(yè)簽署一份施工協(xié)議,約定將其總承包工程中隸屬分包給金建企業(yè)施工,付款方法為在業(yè)主方付款給中冶企業(yè)后一周之內(nèi),扣除相關(guān)管理費(fèi)后轉(zhuǎn)付給金建企業(yè)。后中冶企業(yè)施工完成,但因業(yè)主方與中冶企業(yè)就工程結(jié)算產(chǎn)生爭(zhēng)議,發(fā)生訴訟且還未結(jié)案,造成整體工程完工已兩年,中冶企業(yè)仍未從業(yè)主方取得余款,中冶企業(yè)亦尚欠金建企業(yè)48萬元尾款未支付。后金建企業(yè)訴至法院請(qǐng)求判令中冶企業(yè)支付48萬元尾款,并主張協(xié)議中相關(guān)付款方法條款不公平。法院認(rèn)為,雙方當(dāng)事人協(xié)議正當(dāng)有效,協(xié)議約定付款條件是業(yè)主先付款,雙方均應(yīng)遵守。但依據(jù)誠信標(biāo)準(zhǔn),中冶企業(yè)應(yīng)該負(fù)有主動(dòng)向業(yè)主主張工程款義務(wù)。鑒于中冶企業(yè)已對(duì)業(yè)主提起了訴訟,并未怠于主張權(quán)利;故金建企業(yè)主張48萬元付款條件尚不成立,對(duì)其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。2、補(bǔ)充義務(wù)范圍不得沖破既定條款框架上述案件施工協(xié)議中付款條件看似對(duì)于分包方并不公平:一旦業(yè)主沒有對(duì)總包方付款,則分包方會(huì)陷入完全被動(dòng)境地。但該約定并非完全不含有實(shí)踐上可操作性,對(duì)于因業(yè)主拖延付款所出現(xiàn)僵局,也應(yīng)該尊重協(xié)議本身精神,將補(bǔ)充解釋范圍控制在認(rèn)定總包方有主動(dòng)向業(yè)主主張權(quán)利義務(wù)。在總包方已經(jīng)主動(dòng)主張權(quán)利情況下,不能私自更改約定,沖破原付款條件框架,判令其直接付款。當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成約定即使存在顯失公平之或重大誤解之處,也應(yīng)該由當(dāng)事人依據(jù)協(xié)議法第五十四條之要求訴請(qǐng)撤銷或變更,不得由法官依職權(quán)變動(dòng),這是意思自治標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)。尊重現(xiàn)有協(xié)議約定,這是法官必需一直保持立場(chǎng)與界限。（二）經(jīng)濟(jì)意義上可行性—預(yù)防補(bǔ)充義務(wù)破壞協(xié)議對(duì)價(jià)平衡1、補(bǔ)充義務(wù)擴(kuò)充應(yīng)該受到協(xié)議對(duì)價(jià)約束在著名英國“LiverpoolCityCouncilv.Irwin”案中,作為承租人原告訴稱,公寓電梯常常出問題,樓梯燈也常常被打破或偷走,期望法院判決被告對(duì)公寓電梯和燈負(fù)擔(dān)維修義務(wù)。出租人辯稱,電梯和燈常常被有意破壞,被告花費(fèi)修理費(fèi)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出收取租金。上議院判決認(rèn)為,盡管協(xié)議沒有明確約定,但房主應(yīng)合理地確保該樓通用部分得到合理地維護(hù)。著名協(xié)議法教授阿狄亞在評(píng)論中指出,假如簽署協(xié)議時(shí)當(dāng)事人能夠預(yù)見到這么默示條款后就會(huì)變更協(xié)議,比如協(xié)議價(jià)格就會(huì)受到顯著影響,那么這么條款不僅是無須要,而且也不是合理。2、經(jīng)濟(jì)可行性是補(bǔ)充解釋必需考量原因當(dāng)事人簽署協(xié)議是基于各自利益交換,為了保持協(xié)議債務(wù)關(guān)系整體性,法官在補(bǔ)充解釋中需要站在當(dāng)事人角度考慮其在交易中成本與收益,不應(yīng)使一方當(dāng)事人承受超出其所受對(duì)價(jià)義務(wù)。在上述案例中也能夠發(fā)覺,法院采取了十分謹(jǐn)慎立場(chǎng),在認(rèn)定承租人維修義務(wù)同時(shí),給予了合理性限定。在補(bǔ)充解釋司法推理中,價(jià)格一直都應(yīng)該是一個(gè)必需考量原因,只有將補(bǔ)充義務(wù)限制在含有經(jīng)濟(jì)可行性范圍內(nèi),才能最大程度保持協(xié)議原有對(duì)價(jià)平衡,通常而言,相對(duì)人支付價(jià)款越高,補(bǔ)充義務(wù)責(zé)任也就越重。（三）理性第三人可預(yù)見性—兼顧補(bǔ)充義務(wù)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)1、補(bǔ)充解釋應(yīng)該兼顧義務(wù)人信賴?yán)嫜a(bǔ)充義務(wù)需要經(jīng)過訴訟由法官來認(rèn)定,極難在締約時(shí)就為雙方當(dāng)事人所明確知曉。為了使補(bǔ)充解釋盡可能符合“假定當(dāng)事人意思”,法官應(yīng)該考慮到當(dāng)事人對(duì)補(bǔ)充義務(wù)可預(yù)見性,不得隨意擴(kuò)大義務(wù)范圍,而判定可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是基于理性第三人通常正常思維,以求在協(xié)議推行需要與當(dāng)事人信賴?yán)骈g保持平衡。在曾經(jīng)促進(jìn)中國民航機(jī)票標(biāo)識(shí)更新“楊某訴南航企業(yè)案”中,法院判決清楚地說明了這一點(diǎn):,楊某購置了一張南航企業(yè)機(jī)票（上海至廈門）。起飛當(dāng)日,她趕到上海虹橋機(jī)場(chǎng)后才發(fā)覺該航班應(yīng)在上海浦東機(jī)場(chǎng)登機(jī)。楊某因航班延誤辦理了退票手續(xù),并另行購置了全價(jià)機(jī)票。后楊某以標(biāo)識(shí)不明為由起訴南航企業(yè),主張其退還票款。南航企業(yè)辯稱,機(jī)票上標(biāo)明“PVG”字樣即代表了浦東機(jī)場(chǎng),航班延誤是楊某自己造成。法院認(rèn)為,客票是客運(yùn)協(xié)議憑據(jù),應(yīng)該載明出發(fā)地。上海有兩大機(jī)場(chǎng)人盡皆知,但SHA、PVG代碼并非通常人熟知。南航企業(yè)作為承運(yùn)人,有義務(wù)使用通用文字作出明確說明,其疏于通知,應(yīng)給予全額退票。2、理性第三人可預(yù)見性是補(bǔ)充義務(wù)必需程度在該案中,南航企業(yè)對(duì)本身應(yīng)該負(fù)擔(dān)通知義務(wù)并無異議,問題是這種通知義務(wù)邊界在何處。機(jī)票上標(biāo)明“PVG”字樣是否足以盡到通知義務(wù)。法院分析比較了乘客大眾認(rèn)識(shí)能力與航空企業(yè)預(yù)知可能:上海有兩大機(jī)場(chǎng)是公知事實(shí),但“SHA”與“PVG”是航空業(yè)專業(yè)代碼,并非通常乘客所能明確辨識(shí)。航空企業(yè)在對(duì)中國乘客銷售機(jī)票時(shí)完全應(yīng)該預(yù)見到這種情況,其有義務(wù)以中國通用文字對(duì)機(jī)場(chǎng)給予標(biāo)明。這一說理過程充足展示了法官對(duì)當(dāng)事人可預(yù)見性審慎把握,實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明,保持可預(yù)見性界限是對(duì)意思自治尊重,也是維護(hù)交易安全需要。因?yàn)橐坏┕珯?quán)力介入超出了理性第三人思維可預(yù)期范圍,就可能損害一方信賴?yán)?造成責(zé)任分配錯(cuò)位。協(xié)