監(jiān)獄行刑的經(jīng)濟分析罪犯計分考核同步監(jiān)督問題研究請在這里輸入課程的主要內(nèi)容概括、需要說明的內(nèi)容信息，如不需要此文本框可以刪除刑事執(zhí)行專業(yè)教學資源庫

隨著原健力寶董事長張海涉嫌虛假立功以獲取減刑案浮出水面，先后有24人被立案調(diào)查。一時間，針對監(jiān)管執(zhí)法活動中的“暗箱操作”、“以錢換刑”、“權(quán)力腐敗”諸多質(zhì)疑接踵而至，強化監(jiān)督、懲治腐敗的呼聲一浪蓋過一浪。

（來源：常州市人民檢察院官網(wǎng)）

無獨有偶，被稱作減刑假釋之源的罪犯改造計分考核制度首當其沖。2014年以來，江蘇省檢察機關(guān)對發(fā)現(xiàn)的執(zhí)法司法工作人員在減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行過程中徇私舞弊、權(quán)錢交易、失職瀆職問題，已立案3件3人，查處的問題中大多涉及計分考核。罪犯計分考核作為一項有著近百年歷史的監(jiān)管執(zhí)法制度，在制度運行過程中有著至上而下的各項規(guī)范，卻演變?yōu)榱烁瘮∽躺耐寥?。其中不乏制度設(shè)計和實踐運行中存在的諸多問題，更暴露出檢察機關(guān)在法律監(jiān)督中的重重困境，建立健全罪犯計分考核同步監(jiān)督機制成為大勢所趨。一、問題的提出——由一則實例說開去

2014年1月15日，罪犯茆邦兵再次因犯搶劫罪被判入獄。就在兩年前，他因在服刑期間“認真悔罪、表現(xiàn)良好”（四次獲“監(jiān)獄表揚”，一次被評為“監(jiān)獄積極分子”），先后三次共被裁定減刑四年而提前出獄。這并不是個案。一項對江蘇省蘇南地區(qū)某大型農(nóng)村監(jiān)獄中941名重新犯罪罪犯的問卷調(diào)查顯示，被調(diào)查罪犯中有648人曾經(jīng)被減刑假釋過，占比68.8%，有54.8%的罪犯表示以前服刑的監(jiān)獄存在重勞動生產(chǎn)輕思想教育或不重視思想教育的情況。在現(xiàn)行監(jiān)管制度中，監(jiān)獄把日常表現(xiàn)折算成“分”，由此作為給予罪犯獎勵或懲處的依據(jù)，從而激勵罪犯改造。司法實踐中，由于“以分換刑”的價值導向根深蒂固，計分考核制度在改造思想、推動新生中的功能作用已經(jīng)大大弱化，在一定程度上造成改造質(zhì)量不高，重新犯罪率居高不下。二、現(xiàn)實的思考——同步監(jiān)督中檢察困境

2014年4月29日，江蘇省首例計分考核環(huán)節(jié)徇私舞弊減刑、假釋案偵查終結(jié)。經(jīng)依法偵查查明：2011年下半年至2014年初，犯罪嫌疑人施某利用擔任江蘇省TZ監(jiān)獄七監(jiān)區(qū)副教導員（協(xié)助主持監(jiān)區(qū)工作）、教導員、九監(jiān)區(qū)監(jiān)區(qū)長的職務便利，徇私舞弊為有關(guān)服刑人員減刑、假釋；為有關(guān)服刑人員在崗位調(diào)整、計分考核、省級改造積極分子評定等方面和有關(guān)業(yè)務單位在產(chǎn)量提升、質(zhì)量管控等方面謀取利益，于2012年上半年至2014年初先后15次非法收受他人賄賂合計人民幣242727.1元。這是一起尤為成功的案例，在打擊計分考核環(huán)節(jié)中的職務犯罪中具有先河意義。然而對于更多實踐中的貪腐案件，由于徇私舞弊減刑、假釋和收受賄賂的行為交織存在，相比于認定受賄罪，徇私舞弊減刑、假釋存在定性難、取證難、固定難的情形，往往無法實現(xiàn)如此直接、有效的打擊。據(jù)統(tǒng)計，江蘇省蘇南地區(qū)某派出院自1990年建院以來，先后辦理發(fā)生在監(jiān)管場所的職務犯罪案件44件51人，其中查處的犯罪行為大多數(shù)與計分考核息息相關(guān)，卻沒有一件以“徇私舞弊減刑、假釋”的罪名予以立案的。其中的深層次原因在于目前檢察機關(guān)計分考核同步監(jiān)督制度尚未建立，現(xiàn)有的監(jiān)督方式具有一定的滯后性，造成對計分考核制度運行過程中的規(guī)律性特征研究不透，對其中可能發(fā)生問題的重點部位、關(guān)鍵環(huán)節(jié)把握不準，自身發(fā)現(xiàn)問題、分析問題的能力不強，檢察機關(guān)掌握的第一手資料和線索不多，以至于案件查辦過程中困難重重。所帶來的直接后果就是一部分不能達到受賄罪立案標準的犯罪行為因此而被放縱，打擊力度大受影響。制度弊端的存在勢必呼吁法律監(jiān)督給力，但檢察機關(guān)在加強計分考核同步監(jiān)督方面同樣面臨困境。1、立法層面上的困境

《監(jiān)獄法》第五十六條確立了罪犯考核制度（通常是指計分考核）的立法性依據(jù)，而沒有進行具體的制度設(shè)計，無疑是將計分考核制定權(quán)賦予了監(jiān)獄，1990年《司法部關(guān)于計分考核獎罰罪犯的規(guī)定》僅對計分考核的制度框架進行了總體設(shè)計，再次將更為具體實際的考核內(nèi)容、計分方式、比例控制等權(quán)責賦予了監(jiān)獄。

隨之而來的是各地、各監(jiān)獄在執(zhí)行過程中標準不一、模式不等，執(zhí)法“隨意性”標簽隨處可見，在細化規(guī)范中采用的大量彈性規(guī)定，給予了監(jiān)管執(zhí)法權(quán)較大的彈性空間。與此相對應的是，現(xiàn)行立法中卻對檢察機關(guān)的這項權(quán)能未予明確規(guī)定，“法無明文規(guī)定不可為”，公力行為必須要有明確的法律授權(quán)。但在計分考核的各項法律規(guī)范中均未對檢察機關(guān)介入環(huán)節(jié)、信息共享、特情報備等內(nèi)容予以明確，僅以“請各地主動與當?shù)厝嗣穹ㄔ?、檢察院聯(lián)系，統(tǒng)一認識，密切配合，確保本規(guī)定的順利實施”、“自覺接受駐監(jiān)檢察院（室）的監(jiān)督”等句式作概括性要求。一方面是計分考核現(xiàn)行法律規(guī)范的效力層次較低、適用范圍較窄，自由裁量權(quán)具有較大彈性，加強權(quán)力控制、強化法律監(jiān)督具有現(xiàn)實必要性和緊迫性；另一方面，檢察機關(guān)介入計分考核活動，加強同步監(jiān)督?jīng)]有充足法律依據(jù)，尚未得到普遍認可，現(xiàn)有工作的開展視執(zhí)法環(huán)境而各有千秋，不理解、不配合、不支持的情況時有發(fā)生，監(jiān)督的力度和效果難以得到保障。2、事后監(jiān)督中的困境目前，檢察機關(guān)對計分考核的監(jiān)督還停留在減刑、假釋案件審查過程中，屬于“事后中的事后”。由于計分考核將罪犯日常表現(xiàn)均轉(zhuǎn)化數(shù)字形式的過程中，需要依靠大量的事實判斷和價值評估，是一個主觀色彩較重的過程，是否能夠?qū)崿F(xiàn)公平公正，更大程度上取決于裁量者的執(zhí)法經(jīng)驗、執(zhí)法能力、職業(yè)素養(yǎng)、道德水平，因此實體性審查是法律監(jiān)督的重點。而依照目前的監(jiān)督方式，僅對計分考核的結(jié)果進行形式審查，難以發(fā)揮制約作用?！端痉ú筷P(guān)于計分考核獎罰罪犯的規(guī)定》和各地制定的具體規(guī)定或相關(guān)辦法中均未對考核分數(shù)得出的依據(jù)及理由予以明確要求，實踐中有的監(jiān)獄重視考核結(jié)果而不重視考核過程，有的甚至存在從數(shù)字到數(shù)字、從表格到表格的考核形式。而檢察機關(guān)通過事后監(jiān)督對違規(guī)行為、輕微違法行為的打擊面不夠，對苗頭性、傾向性問題的糾查程度不深，往往難以在根本上減少和杜絕違法現(xiàn)象。3、制度完善中的困境從法律監(jiān)督層面對計分考核制度的完善和改良，是一項系統(tǒng)而又專業(yè)的過程，其中更涉及到微妙又復雜的執(zhí)法關(guān)系，勢必呼喚頂層設(shè)計，以至上而下的方式對監(jiān)督職能、監(jiān)督方式、具體流程予以明確。目前，各地區(qū)對計分考核的內(nèi)容、方法、標準均不統(tǒng)一，法律監(jiān)督層面形成全國性統(tǒng)一適用的規(guī)范目前仍有一定難度。而僅僅依靠基層的先行先試，由于缺乏有力的指導性意見，探索的過程相對艱難，效率效果難以保障，同時形成的富有成效的經(jīng)驗往往因地區(qū)特殊性而不具有廣泛推廣運用的價值。4、基層實踐中的困境檢察工作80%在基層，計分考核同步監(jiān)督更是依賴于基層派駐檢察室。目前基層派駐檢察室案多人少的矛盾十分突出?，F(xiàn)行刑訴法實施后，收押條件放寬，收押數(shù)量增加，工作量相應增大，維護監(jiān)管秩序安全穩(wěn)定的壓力日漸加碼。新形勢下，減刑、假釋