PAGEPAGE6關(guān)于《三國演義》創(chuàng)作方法彭甦南昌廣播電視大學(xué)摘要：《三國演義》的創(chuàng)作方法既不屬于現(xiàn)實主義，亦非古典主義，而是浪漫主義。羅貫中在小說里所反映的不是客觀現(xiàn)實而是他的主觀意識。這不僅表現(xiàn)在他憑著自己的主觀愿望，以豐富的想象和大力的夸張，并通過一些超現(xiàn)實的傳奇性情節(jié)去塑造人物，把人物神化，因而，他筆下的人物多與歷史人物不符，像劉備、諸葛亮、關(guān)羽、曹操等均明顯地失去了他們的本來面目；而且還表現(xiàn)在他憑著自己的主觀愿望，對許多歷史事件進行了改造。從《三國演義》的成書情況來看，盡管也受到傳統(tǒng)故事的影響，但更主要的還在于羅貫中在故事中表達和寄托了他向往賢明政治的愿望與理想。關(guān)鍵詞：《三國演義》創(chuàng)作方法羅貫中關(guān)于《三國演義》的創(chuàng)作方法問題，到目前為止，多數(shù)研究者認(rèn)為是現(xiàn)實主義的，例如游國恩等五教授主編的《中國文學(xué)史》即持此種意見。其實這一看法未必正確?！度龂萘x》作為一部歷史題材的小說，雖然大體上反映了漢末魏、蜀、吳三國爭奪天下的歷史過程，但在具體描寫上，卻沒有能夠如實地再現(xiàn)歷史人物和歷史事件的真面目，對于這一點，早在上個世紀(jì)60年代，吳組湘先生就在《談三國演義》①一文中已經(jīng)指出：《三國演義》這部小說是不同于歷史的藝術(shù)創(chuàng)作，是“七分歷史，三分虛構(gòu)”。其實還不止是七分、三分的問題，而是根本改變了性質(zhì)。在談到人物形象塑造時，吳先生特別強調(diào)小說中的曹操與歷史上的曹操存在著很大差距，他說：在歷史上，曹操是壓迫人民的封建統(tǒng)治者也是事實；但更主要的方面是他的雄才大略的政治家風(fēng)度，他曾把分散的局面統(tǒng)一在一起，對中國歷史的發(fā)展，起過很好的作用。他又是一個文學(xué)家，“三曹”的詩以老曹的最好，是建安文學(xué)的代表，可是到了小說中，卻專門寫他的壞處，把他塑造成了一個“奸雄”的典型，這就不再是歷史了。到80年代初，劉知漸先生在《三國演義新論》一書中，更以大量的具體史實同《三國演義》進行了對照，說明《三國演義》有違于歷史之處多不勝舉。因此，劉先生認(rèn)為，用恩格斯所提出的關(guān)于現(xiàn)實主義“除了細(xì)節(jié)的真實外，還要真實地再現(xiàn)典型環(huán)境中的典型人物”②這一原則來衡量，《三國演義》沒有做到“細(xì)節(jié)和人物性格的藝術(shù)真實與歷史真實的統(tǒng)一”。因此，不能說其創(chuàng)作方法是現(xiàn)實主義的。近年，又有研究者從《三國演義》的思想內(nèi)容理性化和人物形象類型化等特點著眼，謂創(chuàng)作方法是古典主義的。③可惜此說忽略了古典主義的基本內(nèi)涵。在歐洲曾風(fēng)靡一時的古典主義，其理論的奠基者是公元前一實際羅馬帝國初期的著名詩人和批評家賀拉斯。賀拉斯的文學(xué)活動正值奧古斯都改共和制為君主獨裁的封建專制時代，其詩體信致庇梭父子的《詩簡》和《上奧古斯都書》，一向被人們認(rèn)為是古典主義的綱領(lǐng)與宣言。他在這些信中所提出的古典主義各項原則，都明確地要求文學(xué)創(chuàng)作要為君主專制服務(wù)。至公元17世紀(jì)，法國結(jié)束了百年動亂，路易十四獨攬大權(quán)。路易十四通過建立絕對君權(quán)和整飭社會秩序，使法國進入了一個君主專制的全盛時期。在這樣的政治背景下，以布瓦洛為代表的一批詩人和戲曲家，繼承了賀拉斯的文學(xué)主張，并以笛卡爾的“理性說”為哲學(xué)基礎(chǔ)，于是在文壇上掀起了一股古典主義的狂瀾。從古典主義的產(chǎn)生和興盛的情況看，它完全是中央集權(quán)和君主專制制度的產(chǎn)物，其理論所體現(xiàn)的則是貴族的藝術(shù)情趣，其作品也只是在貴族圈子里流傳。古典主義文學(xué)因而深受法王路易十四的贊賞與支持，而古典主義的作家也大都是一些依附于宮廷、甚至長期生活于國王身邊的御用文人。例如，以《詩的藝術(shù)》一書為古典主義“立法”的布瓦洛本人，就曾被路易十四列入“有功于王室者”而充任王室之史官。所以，有人說古典主義是不折不扣的貴族文學(xué)。以此而論，《三國演義》卻正好與之相反。14世紀(jì)出現(xiàn)在中國的這部長篇章回小說，如前所說，是由宋元話本《三國志平話》改編而來，它雖然經(jīng)過了文人作家的多次加工整理，但其民間文學(xué)的基本性質(zhì)卻沒有徹底改變，以至劉知漸先生徑稱其“為市民寫心”；④其讀者也一向多是廣大下層群眾。而西方古典主義的代表作家，無論是古羅馬的賀拉斯還是法國中世紀(jì)的布瓦洛，對于平民文藝都是持鄙視態(tài)度的。賀拉斯曾抨擊熱情奔放的平民文藝是“低級趣味”，⑤布瓦洛曾批評莫里哀的劇作“過于平民化”。此外，古典主義所強調(diào)的一系列創(chuàng)作原則，諸如嚴(yán)格悲劇與喜劇的界限以及“三一律”等等，與作為小說的《三國演義》更是風(fēng)馬牛不相及。即使人物塑造類型化的特點，《三國演義》也同古典主義有著本質(zhì)的區(qū)別。古典主義人物的類型化，則主要是展示人物身份和年齡上的不同；《三國演義》任務(wù)的類型化，則主要是展示人物性格的各異以及所反映出來的某種道德觀念。要說“理性化”，古典主義以外的其他各種創(chuàng)作方法，雖未予公開加以強調(diào)，實際上也都是講究理性化的，否則，其創(chuàng)作便失去了意義。因此，“理性化”并非古典主義所獨具?？偠灾?，把《三國演義》的創(chuàng)作方法說成是古典主義，理由是很不充分的。聯(lián)系《三國演義》所表達的上述之主題來看，其創(chuàng)作方法，當(dāng)屬于浪漫主義的。從西方的古典文學(xué)考察，早在古希臘的“荷馬史詩”時代，浪漫主義即在創(chuàng)作實踐中得到了應(yīng)用，并且出現(xiàn)了一些理論上的初步闡述。簡而言之，早期的浪漫主義文學(xué)，以直接表現(xiàn)作者的主觀意識、抒發(fā)個人的強烈情感，從而反映社會中某類人群對美好事物的向往為主要特征。在藝術(shù)手法上，喜歡通過豐富的想象和大力的夸張來塑造非凡的人物形象，甚而把人物神化，以至使故事情節(jié)充滿超現(xiàn)實的傳奇色彩。所以，黑格爾說：“浪漫型藝術(shù)的真正內(nèi)容是絕對的內(nèi)心生活，相應(yīng)的形式是精神的主體性，亦即主體對自己獨立自由的認(rèn)識?！雹蕖度龂萘x》的創(chuàng)作正是這樣。羅貫中在小說里所反映的不是客觀現(xiàn)實而是他的主觀意識。這不僅表現(xiàn)在他憑著自己的主觀愿望，以豐富的想象和大力的夸張，并通過一些超現(xiàn)實的傳奇性情節(jié)去塑造人物，把人物神化，因而，他筆下的人物多與歷史人物不符，像劉備、諸葛亮、關(guān)羽、曹操等均明顯地失去了他們的本來面目；而且還表現(xiàn)在他憑著自己的主觀愿望，對許多歷史事件進行了改造。如“移花接木”。以“鞭督郵”一事為例，在歷史上原系劉備所為，據(jù)《三國志》載：劉備為安喜縣尉，“督郵以公事到縣，先主求謁，不通，直入，縛督郵，杖二百，解綬系其頸，著馬柳，棄官亡命”。⑦羅貫中為了使劉備不失其“長厚”，于是將此轉(zhuǎn)嫁于張飛，反讓劉備制止。又如“踵事增華”。以關(guān)羽降曹一事為例，據(jù)《三國演義》載：“建安五年，曹公東征。先主奔袁紹。曹公禽羽以歸，拜為偏將軍，禮之甚厚。”⑧羅貫中為了突出關(guān)羽的“義”。則大事添枝加葉，從而敷衍出“約三事”等情節(jié)，特別是寫關(guān)羽接受封賞時，在“壽亭侯”之前定要冠一“漢”字，以示降漢不降曹。羅貫中在《三國演義》里極力表達他的愿望，寄托他的理想。那么，羅貫中所要表達和寄托的愿望與理想是什么呢？一言以蔽之：即對于賢明政治的向往。小說以黃巾軍起義開篇，極力渲染封建統(tǒng)治階級中一些野心家，乘鎮(zhèn)壓黃巾起義之機，紛紛組織私人武裝，發(fā)展各自的勢力，以求達到“挾天子而令諸侯”的目的。黃巾起義被鎮(zhèn)壓下去之后，董卓竊取了權(quán)柄獨斷朝綱，專橫跋扈，人們側(cè)之以目。在曹操的倡議下，以袁紹為首的十八路諸侯組成聯(lián)軍，共同討董。他們打的是“扶持王室，拯救黎民”的堂堂旗號，實際上卻各懷鬼胎。袁術(shù)由于害怕孫堅的力量得到壯大，就故意不發(fā)給糧草，令其戰(zhàn)??；孫堅因為意外得到了“傳國玉璽”，便背信棄義，自回江東去“別圖大計”，于是，所謂“聯(lián)軍”很快即分崩離析。從而各霸一方，彼此間展開了一場長期的混戰(zhàn)。羅貫中之所以如此開篇，當(dāng)然一方面這是歷史事實，但另一方面也旨在說明，政治混戰(zhàn)是東漢王朝走向覆滅的根源。因此，接下來在對魏、蜀、吳三國爭雄的描寫中，便通過重點塑造蜀國一方的幾個主要人物，為讀者繪制了一幅儒家理想政治的藍圖，即把劉備、諸葛亮以及關(guān)羽等，分別寫成了“圣君”、“賢相”和“良將”的典型形象。在劉備身上幾乎凝聚了“圣君”理應(yīng)具備的一切美德。首先是“仁愛”。在儒家看來，作為一個“圣君”，仁愛之要當(dāng)在愛民，因為得民心乃“基業(yè)”之本。孟子即云：“得天下有道：得其民，斯得天下矣；得其民有道：得其心，斯得民矣；得其心有道：所欲與之聚之，所惡勿施爾也”⑨羅貫中從這一點出發(fā)，可以說是不遺余力地描寫了劉備之愛民和深得民心。他初任安喜縣尉，“與民秋毫無犯”，“署縣一月”，“其盜者皆化為良民”，⑩駐軍新野時，更是“軍民皆喜，政治一新”，⑾以致百姓作歌曰：“新野牧，劉皇叔，自到此，民豐足?！雹刑貏e是在敗走江陵途中，江陵、樊城“二縣之民，傾城相隨”；他見百姓“扶老攜幼，將男帶女，滾滾渡江，兩岸哭聲不絕”，遂在船頭大慟曰：“為吾一人而使百姓遭此大難，吾何生哉！”竟“欲投江而死”。船到南岸，回顧百姓未渡者“指南而哭”，即“急差云長催船渡之，方才上馬”。⒀劉備由于仁慈愛民而深得百姓擁戴，小沛敗于呂布，他單人獨騎欲逃奔許都，所過之處，百姓們聞劉豫州至，“皆跪進粗糧”，獵戶劉安甚至殺妻以饗之⒁；進軍四川，百姓們“滿路觀瞻，焚香禮拜”⒂，進入成都，百姓們更是“香花燈燭，迎門而接”。⒃其次是“重義”。重義乃儒家的基本處世原則之一?？鬃釉唬骸熬恿x以為上?！雹彰献臃Q：“義，人之正路也?！雹肿髡吖P下的劉備正是一個非義勿行、唯義是舉的大賢者。他以“己所不欲，勿施于人”為準(zhǔn)繩，從不強人所難，更不損人利己。曹操為了把徐庶從他手里挖去，以徐母為質(zhì)，人們都勸他“宜苦留之，切勿放之”，以使曹操殺徐母，激徐庶奮力攻曹，他以“使人殺其母，吾用其子”不仁不義而拒納眾議，曰：“吾寧死，不為不仁不義之事也?！雹浊G州刺史劉表欲以荊州相讓，諸葛亮以荊州“兵精糧足，可以抗拒曹操”，力勸其接受，他雖然也認(rèn)為此言“甚善”，但仍堅決推辭，因為他“寧死不作無義之人”⒇。更難得的是，他與關(guān)羽、張飛之間那種始終如一的結(jié)拜之義。在他沒有稱帝之前，三人親密無間，“食則同桌，寢則同床”(21)，尚不足為奇，而當(dāng)他成了大蜀皇帝之后，與關(guān)羽、張飛已變?yōu)榫缄P(guān)系，手足之情仍如其舊，這就不能不令人感嘆了。關(guān)羽、張飛被害，他誓不獨生，“以頭頓地而哭”，“一日哭絕數(shù)次”，“三日不進食水”(22)，并且不聽眾人諫阻，要拼上江山去為兩位義弟報仇，以至最終為他們而死。第三是“敬賢”。敬賢也是儒家所一貫提倡的。孟子曰：“尊賢使能，俊杰在位，則天下之士皆悅，而愿立于朝矣……”(23)，因此，《史記》特意記載周公曾告戒其子伯禽：“然我一沐三捉發(fā)，一飯三吐哺，起以待士，猶恐失天下之賢人。(24)”劉備之敬賢可謂無以復(fù)加。他不但思賢若渴，而且能待士以誠。聽徐庶說諸葛亮是當(dāng)今之“大賢”，乃“經(jīng)綸濟世之才，補天完地之手”，得之，如“周得呂望，漢得張良”，正躬耕于南陽之臥龍崗，于是“便具卑辭厚幣之禮”(25)，與關(guān)羽、張飛一同前去訪求。三顧茅廬，必恭必敬，“比及至莊，離半里下馬步行”(26)；聞諸葛亮在草堂春睡未醒，“徐步而入”，立于階下靜等，不敢驚動，終至諸葛亮出山相助。進軍西川，與龐統(tǒng)分兵奔襲雒縣，出師前見龐統(tǒng)的坐騎“臨陣眼生”，恐其有失，遂將自己的“性馴熟”之白馬與龐統(tǒng)換乘(27)。長阪坡被曹軍追趕，或傳趙云“投曹操去了”，眾人皆以為真，惟獨他堅信：“子龍必有事故”，“豈以富貴能動搖”！并立即布告三軍：“再說子龍反者，斬之！”(28)總之，劉備是一個“圣君”的完美化身。不過，所謂“圣君”，只是作者儒家觀念的反映，并非真正存在于現(xiàn)實之中，因此，劉備這個形象未免缺乏生活基礎(chǔ)，不是那么真實可信。這一點，在書中表現(xiàn)得相當(dāng)突出。即如長阪坡趙云救阿斗一段描寫就帶有明顯的虛假成分。趙云九死一生，從亂軍之中為劉備救回其獨子阿斗，劉備接過去卻要“擲之于地”，曰：“為汝這孺子，幾乎損我一員大將！”慌得趙云趕緊哭拜：“云雖肝腦涂地，不能報也?！睂τ谶@段描寫，廣大讀者早已作出了深刻評價：“劉備摔孩子，收買人心。”所以，魯迅先生指出：“欲顯劉備之長厚而似偽?！?29)諸葛亮是一個無可挑剔的“賢相”形象。作為儒家理想中的“賢相”，所應(yīng)具備的首先應(yīng)當(dāng)是“忠”，即矢志不二地忠于他的君主；其次應(yīng)當(dāng)是“才”，即有安邦治國的本領(lǐng)。這兩個方面諸葛亮都是當(dāng)之無愧的。說到“忠”，諸葛亮為了報答劉備“三顧茅廬”知遇之恩，不計榮辱，把自己的一生完全徹底地獻給了蜀漢集團。劉備生前，他雖然十分清楚，曹操自從滅了袁紹，“已擁百萬之眾”，力量強大，“誠不可與爭鋒”，孫權(quán)又“拒有江東”，“國險而民附，賢能為之用”，亦“不可圖”(30)；明明知道自己跟隨了劉備，最終必定會成為“享祭之犧牲”(31)，但他還是要出山，還是要為劉備不能實現(xiàn)的目標(biāo)去奔波，去拼搏。劉備死后，他念念不忘“先帝之重托”，全心全意地輔佐劉備之子劉禪。盡管劉禪極其昏庸，有時還流露出對他不夠信任，即使劉備曾留有遺言：“若嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主。(32)”但他還是從無二心，仍矢志不渝地為劉禪效命，直至積勞成疾，病死于北伐曹魏軍中。臨終之前，還“強支病體”，“出寨遍視各營”，并在臥榻之上寫表，以“清心寡欲，薄己愛民”(33)對劉禪進行諍諫。所以庸愚子在《三國志通俗演義序》中稱：“孔明之忠，昭如日月，古今共仰之。”若謂諸葛亮之才，更是無與倫比，“人不可及”。他雖身在隆中卻洞澈時局，并且預(yù)見到將來之天下必將鼎足三分，未出山即為劉備制定出聯(lián)吳抗曹的戰(zhàn)略方針。爾后，劉備的力量之所以由弱變強，以致發(fā)展成足以同曹操、孫權(quán)相抗衡，皆賴這一方針的實施；而關(guān)羽荊州之失，劉備白帝之?dāng)?，則無不是由于違背了這一方針?biāo)隆ＶT葛亮作為丞相，集軍政大權(quán)于一身。在軍事上，他多謀善斷，指揮有方，博望燒屯，僅以幾千人馬就一舉擊敗了夏侯惇率領(lǐng)的十萬曹軍；赤壁鏖兵，他的一切見識均出于周瑜之上，而使周瑜不得不仰天長嘆：“既生瑜而何生亮！”此外，如成都安居平五路、西城智退司馬懿以及七擒孟獲、六伐中原等等，也都充分地顯示了他的神機妙算；在政治上，他深謀遠慮，善于管理。特別是在用人方面，能唯才是取，選賢不待次而舉，如拔姜維于降將之中，擢蔣琬于胥吏之間，而對其部屬，又能賞之必論功，罰之必依過。因此，上下同心，把西蜀治理成了一個令人神往的理想王國。書中寫道：“兩川之民，忻樂太平，夜不閉戶路不拾遺，幸是連年大熟，老幼皆鼓腹謳歌，凡遇差役門戶之役，爭先愿行早辦……”(34)總之，諸葛亮正如毛宗崗所說：“鞠躬盡瘁，志決身殲，乃是為臣為子之用心。比管、樂則過之，比伊、呂則兼之，是古今來賢相中第一奇人?！?35)但是，作者對諸葛亮的描繪亦如劉備，同樣存在著不少過分的地方，且不說借風(fēng)、祭燈等荒誕不經(jīng)的情節(jié)，使其籠罩于一層濃厚的妖氛之中，把他打扮得不人不神；即便一些看似合理之處，推敲起來也有明顯漏洞，就以“隆中對”一段為例，諸葛亮當(dāng)時的年齡不過二十幾歲，根本不可能有豐富的閱歷，卻從哪兒來的那么多斗爭經(jīng)驗？還有，他一直在臥龍崗隱居，在信息極不靈通的古代，他何以通曉天下大事，并且能對以后的局面做出十分精確的判斷？所以，魯迅先生對這個人物的塑造也提出了尖銳批評：“欲狀諸葛之多智而近妖?！?36)作為“良將”的典型，關(guān)羽的突出特點就是勇武善戰(zhàn)。作者寫他殺華雄，誅顏良、文丑，過五關(guān)斬六將，以及單刀赴會，無所畏懼，無往而不勝，充滿了其神威的熱烈贊美。關(guān)羽又是一個“義”的化身。兵敗小沛，他同劉備、張飛失散，被曹軍困于土山，在無可奈何的情況，相約“三事”之后而暫時歸附了曹操。曹操為收買其心，給他封官賜爵，“三日小宴，五日大宴；上馬提金，下馬提銀”，并贈以美女、戰(zhàn)袍，他都無動于衷，惟獨一匹赤兔馬使他“起而再拜”，曰：“吾知此馬日行千里，若知兄長下落，雖有千里，可一日見面也。”劉備一紙書來，他果然當(dāng)即掛印封金，單人獨騎沖出曹營，歷千難萬險，護衛(wèi)著劉備的兩位夫人尋劉備于千里于之外。以此來看，關(guān)羽的“義”是與“忠”相一致的。然而，關(guān)羽的“義”還有另外一面。比如赤壁之戰(zhàn)，孫、劉兩家同舟共濟，好不容易才打垮了曹操的八十三萬人馬，而在華容道上，關(guān)羽卻從個人報恩出發(fā)，甘冒軍令，為有如喪家之犬的曹操網(wǎng)開一面，讓其絕處逢生，作者并且特意為這段故事加了一個十分醒目的標(biāo)題：“關(guān)云長義釋曹操?！币酝怀鲫P(guān)羽的光明磊落，不負(fù)于人。應(yīng)當(dāng)指出，這樣來表現(xiàn)關(guān)羽的“義”是大有問題的，因為關(guān)羽此舉使赤壁之戰(zhàn)功虧一簣，實質(zhì)上是對劉備的背叛，本不值得嘉許。但如果細(xì)加推敲，則又歪打正著，讀者可以從中看出，劉備與關(guān)羽之間那種情誼實在是深厚無比。書中寫道：“孔明欲斬云長，玄德乃告之曰：‘昔吾弟兄三人結(jié)義之時，誓同生死；今日兄弟犯法，固當(dāng)死罪，奈何違去前盟。望權(quán)記過，后將功贖之?！园Ц?，孔明方饒了?！痹谶@里，作者無疑地是在表現(xiàn)這個理想王國中，那種特有的“視臣如手足，則臣視君如腹心”之關(guān)系。羅貫中為了反襯劉備的“圣君”形象，不惜篡改歷史，把作為大政治家、大軍事家、大文學(xué)家的曹操寫成了一個“亂臣賊子”的典型，在《龐統(tǒng)獻策取西川》這段故事里，特別通過劉備自己之口對龐統(tǒng)說明曹操與劉備在道德、人品等方面的截然不同：“今與吾水火相敵者，曹操也。操以急，吾以寬；操以暴，吾以仁；操以譎，吾以忠；每與操相反，事乃可成耳?！辈懿僭跁?，無疑是一個“亂世奸雄”的典型，其為人處事與劉備確實成鮮明對照。劉備仁民愛物，曹操則殘忍好殺。他為了替父報仇，下令血洗徐州，以致“大軍所到之處，雞犬不留，山無樹木，路絕人行”(37)。敗走華容，道路泥濘，竟把老弱軍士盡皆斬首，以其尸體“填了坑壑”，供“人馬踐踏而行”。劉備重義守信，曹操則陰險狡詐。與袁紹交戰(zhàn)，軍糧將絕，他命倉官王垕一小斛分發(fā)，引起眾怒，又殺王垕以定軍心：“惟恐被刺而佯稱夢中殺人，并于晝寢時故意殺一近侍，以證其真。劉備禮賢下士，曹操則忌才妒能，主簿楊修因為聰明機敏，每每識破其心機，而慘遭殺害；侍中荀彧更因忠誠耿介，諫其“不可以”進魏公、加九錫，被賜毒而死。除此之外，作者還通過寫許田狩獵，揭露其野心；通過寫杖殺伏皇后，展示其跋扈；通過寫大宴銅雀臺，描繪其驕橫；通過寫斬蔡瑁、張允，表現(xiàn)其多疑，等等?？傊?，曹操之惡，被作者描繪得淋漓盡致，書中的曹操簡直就是一個“惡”的化身。因為《三國演義》如此旗幟鮮明地歌頌劉備而批判曹操，所以“擁劉反曹”便構(gòu)成了全書極其鮮明的傾向。以此之故，長期以來某些研究者謂其宣揚“正統(tǒng)思想”，即認(rèn)為作者視天下為劉氏所獨有，劉姓之外的一切爭雄者皆屬“漢賊”。這種說法實際上是不能成立的。首先，作者對漢末最高統(tǒng)治者明顯地給予了否定，第一則成立的。第一則故事《祭天地桃園結(jié)義》，即從傳統(tǒng)的“天下感應(yīng)”之說出發(fā)，稱桓帝崩駕、靈帝即位不久，全國各地連連發(fā)生種種災(zāi)異，并且通過援引光祿大夫楊賜和議郎蔡邑的奏對，揭示出導(dǎo)致“屢出妖變”、天下大亂之由，正在于“群小”“見寵于時”，“縉紳”“委伏畎畝”，君主“聽納小吏、雕琢大臣”，所以，楊賜、蔡邕等才提出，要皇帝以《周書》所云：“天子見怪則修德”為訓(xùn)，“斥遠佞巧之臣，速征鶴鳴之士，斷絕尺一，抑止槃游”。這無疑是將批判的矛頭，直接指向了靈帝劉宏及其前任桓帝劉志。毛宗崗的改本，之所以將此刪除，大約就是因為覺得太露之故。靈帝之后的少帝劉辯、獻帝劉協(xié)，亦被寫得十分不堪，至少他們毫無王者的威儀和風(fēng)范。其次，對于漢室之宗親，更是以鞭撻為主。就以著墨最多的荊州刺史劉表和益州牧劉璋為例，劉表“外寬內(nèi)忌，好謀無決，有才而不能用，聞善而不能納；廢嫡立庶，舍禮崇愛”(38)；劉璋則“剛無勇，柔過弱”(39)，并且少謀寡斷，“不能任賢用能”。以至在《青梅煮酒論英雄》一節(jié)故事中，借曹操之口，斥劉表是“酒色之徒”，罵劉璋是“守戶之犬”。而劉備之子劉禪的形象，徑被作者塑造成了一個亡國之君的典型，他昏庸無道，廢賢失政，貪圖享樂，茍且偷生。尤其能夠說明問題的是，作者還多次通過書中任務(wù)，特別是諸葛亮一再聲稱：“天下者，非一人之天下，乃天下人之天下也，惟有德者居之?！边@顯然正與“正統(tǒng)思想”相反。由此可見，所謂宣揚“正統(tǒng)思想”之說，并不符合作品的實際。而作品的實際則在于強調(diào)“有德”二字，至于作者之所以又同時極力標(biāo)榜劉備是“中山靖王之后，漢景帝閣下玄孫”，當(dāng)今天資的“皇叔”，那不過是為了掩飾劉備政治野心之嫌而已。從《三國演義》的成書情況來看，雖然受到了傳統(tǒng)故事的影響，但更主要的還在于羅貫中要在故事中表達和寄托他的愿望與理想。而從我們迄今所知羅貫中的一些個人情況看，他在《三國演義》表達和寄托這樣的愿望與理想也是有原由的。羅貫中大約生活在明末元初那個民不聊生的動亂時代，曾師從理學(xué)家趙寶峰(40)。據(jù)清人黃宗羲《宋元學(xué)案》所收趙寶峰小傳稱：趙寶峰，名偕，字子永，慈溪人，宋室后裔，是一個以孔子為榜樣，以復(fù)“三代之治”為理想的儒家學(xué)者。其政治主張自然會對弟子羅貫中產(chǎn)生影響，羅貫中在元末之所以“有志圖王”也許就是這種影響所致。他圖王不成轉(zhuǎn)而去寫小說，于是借小說一展胸中之抱負(fù)，當(dāng)是情在理中之事。然而，歷史畢竟是歷史，是任何人也無法改