摘要目的：對護(hù)士癌癥疼痛管理能力量表（theNurses'CancerPainManagementCompetencyScale，NCPMCS）進(jìn)行漢化，并檢驗(yàn)其信效度。方法：遵循Brislin翻譯模型對英文版NCPMCS進(jìn)行翻譯、回譯、文化調(diào)試和預(yù)調(diào)查，形成中文版NCPMCS。采用便利抽樣法選取2所三級甲等醫(yī)院的404名護(hù)士作為調(diào)查對象，對NCPMCS的信效度進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果：中文版NCPMCS條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)為0.857～1.000，量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)為0.857。中文版NCPMCS包含疼痛評估和管理、臨床條件和疼痛的多維性3個(gè)維度，共14個(gè)條目。量表總的Cronbach'sα系數(shù)為O.948，各維度的Cronbach'sα系數(shù)為0.827～0.933，重測信度為0.893。結(jié)論：中文版NCPMCS具有良好的信效度，適合我國文化背景下護(hù)士癌癥疼痛管理能力水平的評估。關(guān)鍵詞癌癥；疼痛；量表；信度；效度；德爾菲法；管理能力doi：10.12102/j.issn.1009-6493.2025.09.014疼痛是癌癥病人最常見的癥狀之一，在轉(zhuǎn)移性或晚期癌癥病人中疼痛的發(fā)生率高[]。癌癥疼痛會嚴(yán)重影響病人的心理和社會健康，導(dǎo)致病人失眠、抑郁、自理能力下降，甚至出現(xiàn)自殺傾向[2-3]。癌癥疼痛需要適當(dāng)?shù)毓芾恚o(hù)士在癌癥疼痛管理中發(fā)揮核心作用[4]，護(hù)士對疼痛的不當(dāng)評估和管理可能導(dǎo)致病人的安全問題和負(fù)面的健康結(jié)果[5。因此，如何全面、恰當(dāng)?shù)卦u估護(hù)士的癌癥疼痛管理能力，對于提高護(hù)士癌癥疼痛護(hù)理質(zhì)量至關(guān)重要。目前，關(guān)于護(hù)士疼痛管理的測量工具包括疼痛管理知識和態(tài)度調(diào)查問卷（KASRP）[6]、自我感知疼痛評估知識和信心量表（Self-PAC）及疼痛能力評估量表（PCAT）8，而這些工具僅關(guān)注疼痛管理知識和態(tài)度或疼痛評估能力，在測量綜合癌癥疼痛管理能力方面存在局限。自前，國內(nèi)最常用的疼痛管理測量工具為漢化的KASRP問卷，然而它只關(guān)注疼痛管理能力多方面屬性中的知識水平。Roh等9基于疼痛管理的核心能力開發(fā)了護(hù)士癌癥疼痛管理能力量表（theNurses'CancerPainManagementCompetencyScale，NCPMCS），能夠全面評估護(hù)士癌癥疼痛管理的勝任力。因此，本研究對NCPMCS進(jìn)行漢化，并檢驗(yàn)其信效度，旨在為評估護(hù)士癌癥疼痛管理能力提供可靠依據(jù)。1對象與方法1.1對象1.1.1調(diào)查對象采用便利抽樣法，于2023年11月—12月選取鄭州市2所三級甲等醫(yī)院的護(hù)士作為調(diào)查對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：從事臨床護(hù)理工作1年以上；最近1年有護(hù)理癌癥疼痛病人的經(jīng)驗(yàn)；知情同意并自愿參加本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：非本院護(hù)士，包括進(jìn)修或規(guī)培護(hù)士等。根據(jù)樣本量至少為量表?xiàng)l目數(shù)的10～15倍、探索性因子分析樣本量應(yīng)大于100人、驗(yàn)證性因子分析樣本量在200人以上[10]，考慮20%的失訪率，樣本量至少為400人。本研究共有效調(diào)查404名護(hù)士，其中女392人，男12人；年齡（35.00±6.18）歲；工作年限（12.82±6.98）年；職稱：初級96人，中級264人，高級44人；文化程度為專科及以下8人，本科368人，研究生及以上28人；所在科室：腫瘤科240人，胸外科24人，乳腺科20人，消化科28人，耳鼻喉52人，其他科室40人。本研究通過倫理委員會審查（審批號：2022倫審第24號）。1.1.2咨詢專家本研究邀請鄭州市2所三級甲等醫(yī)院的7名專家組成文化調(diào)試專家小組，包括1名腫瘤診療專家及6名腫瘤科和疼痛科的護(hù)理專家（研究方向包括腫瘤護(hù)理、疼痛護(hù)理、安寧療護(hù)、臨終關(guān)懷）。專家文化程度均為本科及以上；職稱為正高級1名，副高級5名，中級1名；工作年限為（21.00±5.29）年。1.2研究方法1.2.1原量表英文版NCPMCS由Roh等9編制，用于評估護(hù)士的癌癥疼痛管理能力水平。該量表共14個(gè)條目，包括4個(gè)維度，分別為臨床條件（5個(gè)條目）疼痛評估和測量（5個(gè)條目）疼痛管理（2個(gè)條目）及疼痛的多維性（2個(gè)條目）。該量表各條目采用Likert4級評分法，1分表示差，2分表示一般，3分表示好，4分表示非常好，所有條目均采用正向計(jì)分，總分為14～56分，得分越高說明護(hù)士癌癥疼痛管理能力水平越高。英文版NCPMCS具有良好的信效度，量表總的Cronbach'sα系數(shù)為0.890。1.2.2量表漢化1.2.2.1量表翻譯與回譯通過電子郵件取得原量表作者Roh教授的同意，獲得英文版NCPMCS的使用權(quán)和翻譯權(quán)。成立翻譯小組，遵循Brislin翻譯模型[1]對英文版NCPMCS進(jìn)行漢化。1）正譯：由1名精通英語的護(hù)理學(xué)碩士（母語為漢語，在愛爾蘭留學(xué)2年，通過英語六級，雅思6.0分）和1名通過英語六級的護(hù)理學(xué)博士分別獨(dú)立對英文版NCPMCS進(jìn)行正向翻譯，形成2個(gè)翻譯版本，翻譯小組對2份翻譯稿進(jìn)行比較與討論，對于意見不統(tǒng)一的地方咨詢第3名精通雙語的護(hù)理學(xué)專家，綜合整理后形成NCPMCS中文版1。2回譯：由母語為中文且未接觸過原量表的1名護(hù)理學(xué)博士和1名英語專業(yè)八級的英語專職老師，分別獨(dú)立將NCPMCS中文版1回譯為英文，形成2份回譯稿，由研究者與2名回譯者對2份回譯稿和原量表進(jìn)行比較和討論，修改和調(diào)整后形成NCPMCS英文回譯版1。將NCPMCS英文回譯版1通過郵件發(fā)送給量表原作者，針對原作者提出的建議進(jìn)行修改，最終形成NCPMCS中文版2。1.2.2.2量表文化調(diào)試邀請鄭州市2所三級甲等醫(yī)院的7名專家組成文化調(diào)試專家小組，請專家根據(jù)相關(guān)專業(yè)理論知識和臨床經(jīng)驗(yàn)等對量表?xiàng)l目的重要性、語言表達(dá)清晰度、內(nèi)容相關(guān)度及適用性等提出意見和建議。研究小組將專家提出的修改意見進(jìn)行整理討論后形成NCPMCS中文版3。1.2.2.3預(yù)調(diào)查采用便利抽樣法，于2023年11月選取鄭州市某三級甲等醫(yī)院30名護(hù)士進(jìn)行預(yù)調(diào)查。參與預(yù)調(diào)查的護(hù)士需獨(dú)立完成量表的填寫，并記錄填寫過程中發(fā)現(xiàn)的問題。研究小組匯總預(yù)調(diào)查結(jié)果及護(hù)士意見，經(jīng)過討論和咨詢專家后形成NCPMCS中文版4，用于量表的信效度檢驗(yàn)。1.2.3正式調(diào)查采用問卷星填寫和現(xiàn)場發(fā)放問卷2種方法進(jìn)行調(diào)查。問卷發(fā)放前向調(diào)查對象說明本研究的目的、意義、問卷內(nèi)容的自愿性及保密性。本研究共發(fā)放問卷420份，回收有效問卷404份，問卷有效回收率為96.19%。間隔2周后，在調(diào)查對象中便利選取30人進(jìn)行重測，以檢驗(yàn)量表的重測信度。1.2.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS27.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。采用臨界比值法和相關(guān)系數(shù)法進(jìn)行項(xiàng)目分析。效度檢驗(yàn)采用內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度，其中內(nèi)容效度使用各條目的內(nèi)容效度指數(shù)（item-levelcontentvalidityindex，I-CVI）、量表全體一致性內(nèi)容效度指數(shù)（scale-levelcontentvalidityindex/universalagreement，S-CVI/UA）及量表平均水平內(nèi)容效度指數(shù)（scale-levelcontentvalidityindex/average，S-CVI/Ave）；結(jié)構(gòu)效度采用探索性因子分析和驗(yàn)證性因子分析。信度檢驗(yàn)包括Cronbach'sα系數(shù)和重測信度。2結(jié)果2.1量表的文化調(diào)試及預(yù)調(diào)查結(jié)果通過文化調(diào)試，對專家提出的意見和建議進(jìn)行綜合和討論，對量表內(nèi)容進(jìn)行修改。如條目6增加評估病人的期望值；條目7中的“可靠的”改為“合適的”；考慮國內(nèi)護(hù)士執(zhí)業(yè)權(quán)限，將條目11中的“治療計(jì)劃\"改為“疼痛護(hù)理計(jì)劃”。預(yù)調(diào)查結(jié)果顯示，護(hù)士未提出量表內(nèi)容理解和填寫等相關(guān)問題和建議，均能在3～5min獨(dú)立完成量表的填寫，故未對量表內(nèi)容進(jìn)行修改。2.2項(xiàng)目分析結(jié)果2.2.1臨界比值法將量表總分位于前27%定義為高分組，后27%定義為低分組，兩組進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，比較各條目得分差異情況。決斷值越高說明條目的鑒別度越高，當(dāng)臨界比值lt;3或差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05）時(shí)，說明條目的區(qū)分度差，應(yīng)予以刪除[12]。本研究結(jié)果顯示，各條目臨界比值為7.024～31.704，均Plt;0.001，表示各條目具有較好的鑒別度，所有條目均保留。2.2.2相關(guān)系數(shù)法計(jì)算各條目得分和量表總分間的相關(guān)系數(shù)，當(dāng)相關(guān)系數(shù)lt;0.4或差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05）時(shí)應(yīng)考慮刪除[13]。結(jié)果顯示，條目得分與量表總得分的相關(guān)系數(shù)為0.523～0.884，均Plt;0.001，條目均可保留。2.3效度檢驗(yàn)2.3.1內(nèi)容效度根據(jù)專家評分結(jié)果，計(jì)算ICVI，S-CVI/UA和SCVI/Ave。當(dāng)I-CVI≥0.78、S-CVI/UA≥0.80、S-CVI/Ave?0.90時(shí)說明量表的內(nèi)容效度較好[14]。該量表的I-CVI為0.857～1.000，全體一致S-CVI為0.857，平均S-CVI為0.980，表明量表具有較好的內(nèi)容效度。2.3.2結(jié)構(gòu)效度采用探索性因子分析和驗(yàn)證性因子分析檢驗(yàn)量表的結(jié)構(gòu)效度。探索性因子采用主成分分析和最大方差正交旋轉(zhuǎn)法，結(jié)合碎石圖，以特征值gt;1為提取公因子的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)條目因子載荷lt;0.4或有多重載荷時(shí)應(yīng)予以刪除。采用驗(yàn)證性因子分析進(jìn)行模型擬合優(yōu)度的評價(jià)，當(dāng)卡方自由度比（χ2/ν）lt;3.000、近似誤差均方根（rootmeansquareerrorofapproximation，RMSEA）lt;0.080、擬合優(yōu)度指數(shù)（fittinggoodnessindex，GFI）gt;0.900、比較擬合指數(shù)（comparativefitindex，CFI）gt;0.900表明模型擬合理想[15]。采用202份問卷進(jìn)行探索性因子分析。探索性因子分析結(jié)果顯示，該量表的KMO值為0.955，Bartlett's球形檢驗(yàn)χ2

值為2137.836，Plt;0.001，說明該量表適合進(jìn)行探索性因子分析。采用主成分分析法，通過方差最大正交旋轉(zhuǎn)法提取公因子，最終得到3個(gè)公因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為77.752%，各條目因子載荷為0.561～0.917，因此保留所有條目，旋轉(zhuǎn)后因子載荷矩陣見表1。采用另202份問卷進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析。使用AMOS27.0構(gòu)建模型。驗(yàn)證性因子分析結(jié)果顯示，模型x2/2=1.973，RMSEA為0.070，CFI為0.966，GFI為0.904，模型擬合度良好。見圖1。表1中文版護(hù)士癌癥疼痛管理能力量表的探索性因子分析（n=202able1ExploratoryfactoranalysisoftheChineseversionofNCPMCS（n=202（續(xù)表）圖1中文版NCPMCS驗(yàn)證性因子分析模型Figure1ValidationfactoranalysismodelofChineseversionofNCPMCS2.4信度檢驗(yàn)采用總量表和各維度的Cronbach'sα系數(shù)評價(jià)量表的內(nèi)部一致性，使用重測信度系數(shù)評價(jià)量表的穩(wěn)定性。當(dāng)Cronbach'sα系數(shù)gt;0.80、重測信度系數(shù)gt;0.70時(shí)表示量表信度良好[16]。該量表總的Cronbach'sα系數(shù)為0.948，各維度的Cronbachsα系數(shù)分別為0.885，0.933和0.827；重測信度為0.893。表明該量表具有較好的信度。3討論3.1中文版NCPMCS具有良好的區(qū)分效度和信度條目得分與量表總分間的相關(guān)系數(shù)和決斷值體現(xiàn)了量表的內(nèi)部聚合度和區(qū)分度[1]。本研究相關(guān)性分析結(jié)果顯示，各條目得分與量表總分的相關(guān)系數(shù)均gt;0.4且均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.001，表明量表內(nèi)部聚合度較好。臨界比決斷值法結(jié)果顯示，各條目決斷值均gt;3均Plt;0.001，表示各條目均能鑒別不同被試者的反應(yīng)程度，量表的區(qū)分度良好。信度反映測量工具的可靠度和穩(wěn)定度[18]。中文版NCPMCS總的Cronbach'sα系數(shù)為O.948，各維度的Cronbachsα系數(shù)為0.827～0.933，表明量表具有較好的可靠性。該量表的重測信度為0.893，提示該量表具有良好的時(shí)間穩(wěn)定性。3.2中文版NCPMCS具有良好的效度內(nèi)容效度是檢驗(yàn)測量工具反映所測量內(nèi)容的程度，反映測量工具的全面性、客觀性和簡潔性，通常以內(nèi)容效度指數(shù)為量化指標(biāo)[19-20]。量表的I-CVI為0.857～1.000，全體一致S-CVI為0.857，平均S-CVI為0.980，說明中文版NCPMCS能夠反映臨床護(hù)士癌癥疼痛管理能力，貼合度較高。結(jié)構(gòu)效度反映量表的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性。探索性因子分析中，共提取3個(gè)公因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為77.752%，各條目在所屬因子上載荷值均gt;0.4，表明量表具有良好的結(jié)構(gòu)效度。本研究通過探索性因子分析將量表劃分為3個(gè)維度，與原量表的4個(gè)維度略有差別。原量表中，疼痛管理維度有2個(gè)條目，本研究疼痛評估、測量維度和疼痛管理維度合并為1個(gè)維度，通過專家討論，命名為疼痛評估和管理?？赡芘c量表中2個(gè)維度中的部分條目語言描述有關(guān)。在驗(yàn)證性因子分析中，按照3個(gè)維度建立結(jié)構(gòu)方程模型，模型擬合度良好，說明該量表與模型匹配情況良好，更適合國內(nèi)護(hù)士癌癥疼痛管理能力的評估。3.3中文版NCPMCS具有較好的臨床應(yīng)用價(jià)值護(hù)士與病人相處時(shí)間較長，在評估和管理癌癥疼痛方面發(fā)揮著不可或缺的作用，因此熟練地進(jìn)行癌癥疼痛管理至關(guān)重要[2]。NCPMCS基于護(hù)理勝任力和疼痛管理勝任力的概念框架，較全面地評估了護(hù)士癌癥疼痛管理能力水平。本研究嚴(yán)格遵循Brisl