羅靜等訴黃德志等因確權(quán)糾紛案特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)規(guī)那么(2021)穗中法民一終字第1336號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審原告)：羅靜。

被上訴人(原審被告)：黃德志。

被上訴人(原審被告)：梁影。

原審第三人：黃健基。

原審原告起訴1、羅靜的代理人羅立教與黃德志于2021年6月15日簽訂?車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書?，約定黃德志將其名下所有的粵A006F0號(hào)豐田轎車以6.8萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給羅立教。2、協(xié)議簽訂后，羅靜向黃德志支付了購車款。黃德志將車輛及相關(guān)的證件交付給羅靜。由于黃德志的原因，車輛一直沒有辦理過戶手續(xù)。3、2021年9月10日，羅靜到車管所申請(qǐng)辦理車輛過戶手續(xù)，車輛行駛證等證件交到車管所，黃德志等通知。次日，該車輛被海珠區(qū)法院查封扣押。由于該車在法院查封前已出售給羅靜并交付使用，且在辦理過戶手續(xù)，故請(qǐng)求確認(rèn)該車歸羅靜所有。被告辯論黃德志、梁影原審沒有提交辯論意見。

第三人原審述稱，我方不同意羅靜要求確認(rèn)車輛的所有權(quán)，1、羅靜的要求沒有事實(shí)、法律依據(jù)。車輛作為特殊的動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)以公示登記為準(zhǔn)，現(xiàn)該車輛仍登記在黃德志名下，因此應(yīng)為黃德志所有。。原審被告辯論原告證據(jù)原告證據(jù)確認(rèn)事實(shí)1、原審法院于2021年12月8日作出〔2021〕海民二初字第1438號(hào)，判決黃德志、梁影在判決生效之日起10日內(nèi)向第三人清還借款60萬元，并從2007年11月26日起按月利率2.167%支付利息。在訴訟過程中，原審法院經(jīng)第三人的申請(qǐng)，查封扣押了黃德志名下的粵A006F0號(hào)豐田轎車一輛。羅靜以其是上述車輛的實(shí)際所有人為由向原審法院提出查封異議。2021年12月1日，羅靜向原審法院陳述其在2021年6月15日一次性將上述車輛的購車款6.8萬元交付給黃德志，但無法提交收據(jù)。次日，羅靜又向原審法院陳述其之前陳述有誤，應(yīng)是在2021年6月15日交付了5萬元，在2021年9月10日交付1.8萬元，但沒有簽收。原審法院于2021年12月17日以口頭裁定的方式駁回了羅靜的申請(qǐng)。確認(rèn)事實(shí)2、判決生效后，黃德志、梁影未能向第三人履行還款義務(wù)，遂第三人向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，羅靜再次以其是上述車輛的實(shí)際所有人為由提出執(zhí)行異議，要求原審法院將上述車輛發(fā)還給羅靜。原審法院于2021年8月10日作出〔2021〕海執(zhí)異字第28號(hào)民事裁定書，以羅靜提出的異議理由不成立為由，駁回羅靜提出的執(zhí)行異議申請(qǐng)。羅靜遂于2021年8月23日向原審法院提起本案訴訟，要求確認(rèn)上述車輛歸羅靜所有。3、另查，上述豐田小轎車的車輛型號(hào)為TV7250ROYAL''''''''車輛登記日期為2006年10月16日，車輛檢驗(yàn)有效期至2021年10月31日。原審法院委托廣州衡鼎房地產(chǎn)土地與資產(chǎn)評(píng)估對(duì)上述車輛現(xiàn)值進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估公司于2021年9月9日作出?資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書?，評(píng)估上述車輛在評(píng)估基準(zhǔn)日〔2021年8月26日〕的市場價(jià)值為23.93萬元。爭議焦點(diǎn)如何確定汽車的所有權(quán)人？判決結(jié)果判決理由1、由于黃德志沒有到庭參加訴訟，羅靜提交的證明等證據(jù)不能充分證明是其委托羅立教與黃德志簽訂?車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書?。2、羅靜在提出查封異議時(shí)向法院陳述其在2021年6月15日一次性將購車款6.8萬元交付給黃德志，但無法提交收據(jù)。次日，羅靜又向法院變更其陳述為在2021年6月15日向黃德志交付5萬元購車款，在2021年9月10日交付1.8萬元購車款，但沒有簽收。即羅靜的兩次陳述均確認(rèn)黃德志沒有簽收購車款。羅靜在提出執(zhí)行異議時(shí)及在本案的訴訟中，卻提交了兩份時(shí)間分別于2021年6月15日和2021年9月10日開出的收據(jù)，收據(jù)的經(jīng)手人和填票人顯示是黃德志。在訴訟過程中，羅靜未能向原審法院提交上述購車款出入記錄的證據(jù)。很明顯，羅靜提交的上述兩張收據(jù)是事后補(bǔ)開的。判決理由判決理由上訴理由原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1、羅立教與羅靜存在委托關(guān)系，羅靜為證明委托關(guān)系的存在，特別提供了與羅立教的身份關(guān)系證明，原審以黃德志沒有到庭為由認(rèn)定他們雙方不存在委托關(guān)系是錯(cuò)誤的。2、原審關(guān)于車輛轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)收據(jù)的認(rèn)定錯(cuò)誤。該收據(jù)明確顯示了付款時(shí)間，上訴人羅靜的陳述雖與書面記載不一致，但也屬于常理。羅靜提供了由黃德志簽名的單據(jù)，證明了黃德志確實(shí)收到羅靜的款項(xiàng)。羅靜提供的停車卡等材料證明羅靜一直使用該車輛，如果羅靜沒有交付款項(xiàng)，作為車輛所有人不可能將車輛給羅靜使用，故原審?fù)贫▋煞菔論?jù)是事后補(bǔ)開是錯(cuò)誤的。上訴理由上訴理由被上訴人辯論被上訴人辯論2、機(jī)動(dòng)車屬于特殊財(cái)產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)變更應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)。登記是公示效力，現(xiàn)該車輛仍登記在黃德志名下，上訴人如果認(rèn)為其權(quán)益受到損害可以通過其他途徑解決。綜上，請(qǐng)求二審依法駁回上訴人的訴請(qǐng)。

被上訴人黃德志、梁影經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，亦無提交書面辯論意見。

二審判決駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1500元，由上訴人羅靜負(fù)擔(dān)。二審判決理由本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此根底上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)。本院審理期間，羅靜既未有新的事實(shí)與理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定，即對(duì)羅靜的上訴請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。被上訴人黃德志、梁影