探望權(quán)是指在父母離婚或其他原因?qū)е伦优c父母分離的情形下，未與子女共同生活的父親或母親依法享有的與子女保持接觸、增進(jìn)感情的法定權(quán)利。這一權(quán)利在法律與倫理層面均具有重要價(jià)值，既肯定了離異父母對子女繼續(xù)履行情感關(guān)懷和教育職責(zé)的正當(dāng)性，也彰顯了對未成年人情感需求和健康成長的保護(hù)宗旨。然而，在司法實(shí)踐中，探望權(quán)的執(zhí)行卻面臨一些困難，包括探望方式不明確、探望地點(diǎn)爭議頻發(fā)、被探望方阻撓探望以及法院執(zhí)行手段有限等情況。本文通過對探望權(quán)執(zhí)行困境的分析，旨在探討現(xiàn)行法律框架下的執(zhí)行問題，并提出優(yōu)化路徑。一、主體行為導(dǎo)致的執(zhí)行短板（一）直接撫養(yǎng)方的阻礙在探望權(quán)執(zhí)行案件中，有的直接撫養(yǎng)方往往出于情感矛盾、過度保護(hù)或占有欲等原因，對非直接撫養(yǎng)方的探望設(shè)置重重障礙。例如，2021年，張某與李某離婚后，孩子由李某直接撫養(yǎng)。然而，李某因?qū)埬承拇嬖购蓿l繁以孩子生病等借口拒絕張某探望，甚至在約定時(shí)間故意將孩子帶離住所，致使張某的探望權(quán)無法正常行使，嚴(yán)重影響了其與孩子之間的親子關(guān)系。又如，2022年，王某與趙某離婚后，孩子由趙某撫養(yǎng)。趙某為疏遠(yuǎn)孩子與王某的關(guān)系，不斷地在孩子面前詆毀王某，灌輸“王某拋棄家庭”的觀念。這導(dǎo)致孩子對王某產(chǎn)生抵觸情緒，不愿配合探望。趙某利用孩子心理阻礙王某探望權(quán)行使的行為，不僅損害了王某的合法權(quán)益，還給相關(guān)部門執(zhí)行工作帶來了極大困難。直接撫養(yǎng)方的這些行為，往往源于離婚矛盾的心理延續(xù)、對孩子的過度保護(hù)或?qū)狃B(yǎng)權(quán)的獨(dú)占心理。這些主觀因素使其忽視了子女的利益和非直接撫養(yǎng)方的合法權(quán)利，成為探望權(quán)執(zhí)行中的主要障礙。（二）非直接撫養(yǎng)方探望權(quán)的不當(dāng)行使一些非直接撫養(yǎng)方在行使探望權(quán)過程中，未能妥善平衡自身權(quán)益與子女利益，存在不當(dāng)行使現(xiàn)象。例如，少部分當(dāng)事人將與前配偶的情感糾葛轉(zhuǎn)嫁至子女身上，在探望期間向未成年子女宣泄負(fù)面情緒，甚至講述超出其認(rèn)知能力的家庭矛盾細(xì)節(jié)，這極易對未成年人的心理健康造成不良影響。少部分非直接撫養(yǎng)方未能嚴(yán)格遵守探望協(xié)議，存在隨意變更探望時(shí)間、頻率等違規(guī)行為。以2020年陳某案為例，其不僅未按離婚協(xié)議約定的每周一次探望頻率執(zhí)行，反而頻繁在深夜、上學(xué)時(shí)段等不適宜時(shí)間要求探望，嚴(yán)重干擾了孩子的正常作息和學(xué)習(xí)生活。這種不當(dāng)行為不僅損害了直接撫養(yǎng)方的合法權(quán)益，還影響了探望權(quán)的有效執(zhí)行，最終導(dǎo)致雙方矛盾升級(jí)，形成執(zhí)行僵局。二、探望權(quán)執(zhí)行制度短板（一）強(qiáng)制措施效能不足與救濟(jì)渠道不暢現(xiàn)行法律雖已確立探望權(quán)的法律地位，但其執(zhí)行機(jī)制仍顯薄弱。盡管《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋賦予法院包括罰款、拘留等執(zhí)行手段，但由于探望事項(xiàng)涉及復(fù)雜的情感因素和家庭糾紛，法院在實(shí)踐中往往對采取剛性強(qiáng)制措施持審慎態(tài)度。此外，執(zhí)行人員難以在日?；蚬?jié)假日進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督，以確保探望約定的有效落實(shí)。當(dāng)遇到被照顧方反復(fù)阻撓或規(guī)避時(shí)，法院的干預(yù)缺乏連續(xù)性和即時(shí)性，導(dǎo)致每次探望權(quán)糾紛都需要啟動(dòng)新的司法程序或執(zhí)行行動(dòng)，使當(dāng)事人承受高昂的維權(quán)成本。盡管法律允許當(dāng)事人通過申請強(qiáng)制執(zhí)行等途徑尋求救濟(jì)，但在經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)與時(shí)間成本的雙重壓力下，許多權(quán)利人對重復(fù)訴訟或執(zhí)行程序望而卻步，形成“執(zhí)行難—不執(zhí)行—沖突加劇”的惡性循環(huán)。（二）親子利益保護(hù)與公平原則的失衡探望權(quán)的執(zhí)行往往涉及親子利益的平衡，法院在實(shí)際操作中需要兼顧父母探望權(quán)益與子女福祉及意愿的雙重目標(biāo)。實(shí)踐中，部分案件因子女堅(jiān)決拒絕或情緒激烈而被裁定暫緩執(zhí)行。但是，這種做法是否真正符合子女的長遠(yuǎn)利益，還是僅為應(yīng)對短期情感沖突的權(quán)宜之計(jì)，司法機(jī)關(guān)往往難以深入評(píng)估。同時(shí)，程序設(shè)計(jì)中需考慮對雙方父母的公平原則。若過度強(qiáng)調(diào)子女感受而忽視父母所擁有的權(quán)利，可能導(dǎo)致父母探望權(quán)難以實(shí)現(xiàn)；反之，若僅關(guān)注父母探望權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，則可能對子女造成心理創(chuàng)傷或加劇與照顧方的矛盾。此外，對于具體探望方式、交接地點(diǎn)等細(xì)節(jié)規(guī)定，以及社會(huì)工作者、心理咨詢師在執(zhí)行現(xiàn)場的支持作用，目前缺乏統(tǒng)一的操作細(xì)則。程序設(shè)計(jì)的抽象性使其在實(shí)際案件中難以提供明確的執(zhí)法指引，導(dǎo)致執(zhí)行人員在面對沖突時(shí)只能臨時(shí)應(yīng)對，進(jìn)而引發(fā)公眾對公權(quán)力介入家庭事項(xiàng)的爭議與質(zhì)疑。（三）社會(huì)化協(xié)同與專業(yè)服務(wù)不足在探望權(quán)執(zhí)行過程中，僅依靠法院強(qiáng)制執(zhí)行或當(dāng)事人自行協(xié)商均難以取得理想效果，社會(huì)化協(xié)同機(jī)制與專業(yè)服務(wù)資源的匱乏成為制約探望權(quán)有效實(shí)施的關(guān)鍵因素。當(dāng)前，少數(shù)地區(qū)存在社會(huì)組織發(fā)展滯后、專業(yè)人員儲(chǔ)備不足、服務(wù)指導(dǎo)體系缺失等問題。雖然民政部門與婦聯(lián)組織通過部分公益項(xiàng)目為離異家庭提供幫助，但尚未形成系統(tǒng)化、常態(tài)化的服務(wù)機(jī)制。在探望權(quán)執(zhí)行中，法院雖有意引入社會(huì)力量以緩和矛盾，卻面臨經(jīng)費(fèi)保障不足、資源配置失衡、協(xié)作機(jī)制不暢等現(xiàn)實(shí)障礙。尤其是在糾紛頻發(fā)或矛盾激化時(shí)，存在社會(huì)工作者數(shù)量不足、機(jī)構(gòu)服務(wù)能力不足等狀況，難以確保服務(wù)的連續(xù)性與專業(yè)性。此外，在兒童心理創(chuàng)傷的評(píng)估與干預(yù)方面，相關(guān)部門專業(yè)服務(wù)供給不足，多數(shù)家庭只能依靠非專業(yè)的親友支持或自行應(yīng)對，缺乏科學(xué)的心理疏導(dǎo)與沖突化解機(jī)制，導(dǎo)致探望糾紛日益復(fù)雜化、長期化。三、探望權(quán)執(zhí)行困境的優(yōu)化路徑（一）構(gòu)建多維執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)與專業(yè)化第三方介入探望權(quán)執(zhí)行的有效推進(jìn)，不僅需要立法與司法解釋的完善，更依賴于多維執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建與專業(yè)化第三方的介入。其核心在于突破法院在家庭糾紛中孤軍奮戰(zhàn)的執(zhí)行模式，通過整合社會(huì)資源與跨部門協(xié)作，形成“司法—社會(huì)—家庭”三方聯(lián)動(dòng)的執(zhí)行生態(tài)。第一，司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)聯(lián)合民政、婦聯(lián)、社區(qū)組織等機(jī)構(gòu)，建立工作聯(lián)席制度。當(dāng)探望權(quán)糾紛出現(xiàn)執(zhí)行障礙時(shí)，法院能夠迅速調(diào)動(dòng)相關(guān)資源共同應(yīng)對。例如，若當(dāng)事人反復(fù)拒絕或隱匿子女，民政部門可借助其掌握的戶籍與社區(qū)信息協(xié)助查找，并由社區(qū)工作者在日常中進(jìn)行調(diào)解或勸導(dǎo)，使強(qiáng)制執(zhí)行更具人性化。第二，引入專業(yè)化第三方介入，如兒童心理師、家庭調(diào)解員或婚姻家庭咨詢機(jī)構(gòu)。這些專業(yè)人士在情感修復(fù)、糾紛對話與疏導(dǎo)方面具備獨(dú)特優(yōu)勢，能夠在探望執(zhí)行前與當(dāng)事人及其子女充分溝通，了解其真實(shí)需求與心理障礙，為后續(xù)的強(qiáng)制執(zhí)行或談判奠定更穩(wěn)固的人文基礎(chǔ)。第三，筆者建議法院聯(lián)合相關(guān)部門或組織機(jī)構(gòu)設(shè)立專門的“兒童探望執(zhí)行監(jiān)督員”或組建社會(huì)志愿者團(tuán)隊(duì)，對探望執(zhí)行過程進(jìn)行見證和記錄。此舉不僅能夠維護(hù)法院執(zhí)行活動(dòng)的公信力，避免單方面指責(zé)，還能為后續(xù)爭議提供客觀證據(jù)。通過構(gòu)建上述多維網(wǎng)絡(luò)，探望權(quán)執(zhí)行不再是單純的法律命令，而是在多方力量支持下進(jìn)行的社會(huì)化服務(wù)，使執(zhí)行從“對抗”轉(zhuǎn)向“陪伴”，從而更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益與身心健康。（二）加強(qiáng)糾紛調(diào)解與持續(xù)跟蹤機(jī)制的有機(jī)銜接在探望權(quán)執(zhí)行中，調(diào)解與溝通往往是優(yōu)于強(qiáng)制措施的首選路徑。若能在糾紛初始階段通過有針對性的調(diào)解達(dá)成共識(shí)，不僅能減輕后續(xù)執(zhí)行壓力，還能最大限度地避免父母之間的對立對孩子造成二次傷害。然而，現(xiàn)行調(diào)解機(jī)制多集中于立案或?qū)徟须A段，執(zhí)行環(huán)節(jié)的調(diào)解則相對薄弱。為此，在法院立案、判決到執(zhí)行的全流程中，每個(gè)節(jié)點(diǎn)均設(shè)置調(diào)解程序。執(zhí)行開始前，由調(diào)解團(tuán)隊(duì)或社會(huì)工作者繼續(xù)與當(dāng)事人溝通，深入分析沖突升級(jí)的根本原因，并提出替代方案，如調(diào)整探望時(shí)間、借助第三方見面場所等。若調(diào)解成功，可形成補(bǔ)充協(xié)議提交法院作為執(zhí)行依據(jù)，使探望方式更貼合雙方實(shí)際情況。對于調(diào)解難以推進(jìn)的特殊案件，筆者建議還需要對探望執(zhí)行結(jié)果進(jìn)行持續(xù)跟蹤。執(zhí)行后，若發(fā)現(xiàn)子女心理不適或當(dāng)事人再次產(chǎn)生爭議，法院或第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)介入，進(jìn)行二次調(diào)解或情感修復(fù)，避免糾紛反復(fù)發(fā)生。這種“調(diào)解—執(zhí)行—再調(diào)解”的動(dòng)態(tài)銜接模式，能夠更有效地應(yīng)對探望權(quán)糾紛的反復(fù)性與多發(fā)性，幫助家庭成員在心理和行為上逐步走向穩(wěn)定。同時(shí)，這一持續(xù)過程能為法院積累更多實(shí)操經(jīng)驗(yàn)與反饋數(shù)據(jù)，為制度修訂與個(gè)案處置提供更具針對性的指引。（三）兒童優(yōu)先原則與親職教育理念相結(jié)合為切實(shí)解決探望權(quán)執(zhí)行困境中的主體行為失范與制度缺陷問題，亟須從社會(huì)觀念與教育層面進(jìn)行深刻變革，推動(dòng)“兒童優(yōu)先原則”與親職教育理念的廣泛認(rèn)同。就兒童優(yōu)先原則而言，必須使社會(huì)公眾充分認(rèn)識(shí)到，父母離婚后仍負(fù)有保障子女健康成長的法定責(zé)任，探望權(quán)正是維護(hù)子女獲得雙親關(guān)愛的正當(dāng)途徑。相關(guān)當(dāng)事人及監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)明確知道，圍繞探望權(quán)產(chǎn)生的爭執(zhí)、報(bào)復(fù)或情緒操控行為，實(shí)質(zhì)上是將子女異化為利益博弈的工具，嚴(yán)重?fù)p害其身心健康。因此，相關(guān)部門應(yīng)通過媒體宣傳、公益講座等形式加強(qiáng)普法教育與兒童權(quán)益保護(hù)宣傳，使社會(huì)公眾深入理解探望權(quán)在維護(hù)親情與兒童利益方面的核心價(jià)值，從而對惡意阻撓探望或?yàn)E用探望權(quán)的行為形成有效的輿論監(jiān)督與道德約束。在親職教育理念方面，相關(guān)部門應(yīng)引導(dǎo)父母雙方認(rèn)識(shí)到，即便婚姻關(guān)系解除，但對子女的共同撫育責(zé)任并未終止。雙方應(yīng)在離異后保持有效溝通，為子女提供持續(xù)的情感支持與安全感，并竭力避免在孩子面前貶損或攻擊對方。直接撫養(yǎng)子女的一方，更應(yīng)秉持開放包容的態(tài)度，協(xié)助對方依法行使探望權(quán)。這不僅有利于子女的心理健康發(fā)展，也能為自身在處理家庭事務(wù)時(shí)贏得更廣泛的社會(huì)支持與法律保障。在司法實(shí)踐中，法院及相關(guān)部門應(yīng)在離婚登記、案件審理及執(zhí)行等環(huán)節(jié)引入親職教育課程與專業(yè)輔導(dǎo)，通過專家指導(dǎo)與案例分享，促使父母深刻理解婚姻解體后繼續(xù)履行養(yǎng)育職責(zé)的重要性，從源頭上減少因父母對立引發(fā)的探望權(quán)糾紛。結(jié)語通過深入分析探望權(quán)制度可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)利行使方式失當(dāng)、撫養(yǎng)方阻撓操控、子女意愿表達(dá)及外部環(huán)境等因素相互交織，加之制度層面強(qiáng)制措施與社會(huì)化支持的不足，