刑事再審程序啟動制度的深度剖析與完善路徑一、引言1.1研究背景與意義1.1.1研究背景刑事再審程序在整個司法體系中占據(jù)著舉足輕重的地位，它是保障司法公正、糾正錯誤裁判的重要救濟途徑。當(dāng)已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決或裁定被發(fā)現(xiàn)存在錯誤時，刑事再審程序便成為了維護公平正義的最后一道防線，肩負(fù)著保障當(dāng)事人合法權(quán)益、維護法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威的重任。在司法實踐中，刑事再審程序的啟動對于糾正冤假錯案、實現(xiàn)實質(zhì)正義發(fā)揮了關(guān)鍵作用。如聶樹斌案，在歷經(jīng)多年申訴與審查后，最終通過再審程序得以沉冤昭雪，彰顯了刑事再審程序在糾錯方面的重要價值。然而，當(dāng)前我國刑事再審程序啟動制度存在諸多亟待解決的問題。在啟動主體方面，法院依職權(quán)主動啟動再審的做法與現(xiàn)代訴訟理念中的“不告不理”原則相悖，法院集裁判者與再審啟動者的角色于一身，破壞了控審分離的基本架構(gòu)，容易引發(fā)人們對審判公正性的質(zhì)疑。在啟動標(biāo)準(zhǔn)上，“確有錯誤”這一規(guī)定過于寬泛模糊，缺乏明確的界定和具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實踐中對于何種情形屬于“確有錯誤”存在較大爭議，難以準(zhǔn)確把握，使得再審程序的啟動缺乏穩(wěn)定性和可預(yù)測性。在啟動程序方面，繁瑣復(fù)雜的流程以及漫長的審查周期，使得當(dāng)事人的申訴難以得到及時有效的回應(yīng)，不僅增加了當(dāng)事人的維權(quán)成本，也損害了司法效率和公信力。這些問題的存在嚴(yán)重影響了刑事再審程序功能的有效發(fā)揮，阻礙了司法公正的實現(xiàn)，亟待通過深入研究加以解決。1.1.2研究意義完善刑事再審程序啟動制度具有重要的理論與實踐意義。從理論層面來看，深入研究該制度有助于豐富和發(fā)展刑事訴訟法學(xué)理論。通過對刑事再審程序啟動的主體、標(biāo)準(zhǔn)、程序等方面進行系統(tǒng)深入的探討，可以進一步厘清刑事再審程序與其他訴訟程序的關(guān)系，明確其在刑事訴訟體系中的獨特價值和定位，為構(gòu)建科學(xué)合理的刑事訴訟理論體系提供有力支撐。同時，對啟動制度的研究還能促進訴訟法學(xué)理論與司法實踐的緊密結(jié)合，使理論更好地指導(dǎo)實踐，推動刑事訴訟法學(xué)理論的不斷創(chuàng)新和發(fā)展。在實踐層面，完善刑事再審程序啟動制度對保障司法公正、維護當(dāng)事人權(quán)益以及提升司法公信力具有不可估量的重要性。合理的啟動制度能夠確保那些確有錯誤的生效裁判得到及時糾正，避免冤假錯案的發(fā)生，實現(xiàn)司法的實質(zhì)正義。這不僅能讓無辜者免受錯誤裁判的侵害，恢復(fù)其應(yīng)有的權(quán)利和尊嚴(yán)，還能對真正的犯罪分子給予公正的懲處，彰顯法律的公平正義。有效的啟動制度可以為當(dāng)事人提供便捷、高效的救濟途徑，使當(dāng)事人在認(rèn)為自身權(quán)益受到錯誤裁判損害時，能夠順利啟動再審程序，獲得重新審理的機會，從而切實維護自身的合法權(quán)益。完善啟動制度還有助于提升司法機關(guān)的形象和司法公信力，增強公眾對司法的信任和尊重，促進社會的和諧穩(wěn)定。1.2研究方法與創(chuàng)新點本文綜合運用多種研究方法，力求全面、深入地剖析刑事再審程序啟動制度。文獻研究法是本文的重要研究方法之一。通過廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于刑事再審程序啟動制度的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、學(xué)位論文以及相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋等文獻資料，對該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀和發(fā)展動態(tài)進行了系統(tǒng)梳理。深入研究了不同學(xué)者對于刑事再審程序啟動主體、標(biāo)準(zhǔn)、程序等方面的觀點和見解，了解了國內(nèi)外在該領(lǐng)域的立法模式和實踐經(jīng)驗，為本文的研究提供了堅實的理論基礎(chǔ)和豐富的素材。通過對文獻的分析，發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)有研究中存在的不足之處，明確了本文的研究方向和重點。案例分析法在本文中也發(fā)揮了關(guān)鍵作用。選取了一系列具有代表性的刑事再審案例，如聶樹斌案、呼格吉勒圖案等。對這些案例進行深入剖析，詳細(xì)研究了案件中再審程序的啟動過程、啟動原因、存在的問題以及最終的處理結(jié)果。通過對具體案例的分析，更加直觀地了解了刑事再審程序啟動制度在司法實踐中的運行情況，揭示了實踐中存在的問題和挑戰(zhàn)。這些案例也為提出完善刑事再審程序啟動制度的建議提供了實踐依據(jù)，使研究成果更具針對性和可操作性。比較研究法也是本文采用的重要方法。對大陸法系和英美法系主要國家的刑事再審程序啟動制度進行了比較研究。分析了不同法系國家在啟動主體、啟動標(biāo)準(zhǔn)、啟動程序等方面的規(guī)定和特點，總結(jié)了各自的優(yōu)勢和不足。通過比較研究，借鑒國外先進的立法經(jīng)驗和成熟的制度設(shè)計，為完善我國刑事再審程序啟動制度提供了有益的參考和啟示。在研究啟動標(biāo)準(zhǔn)時，參考了德國、法國等大陸法系國家對再審理由的具體規(guī)定，以及美國、英國等英美法系國家對再審程序的限制條件，從中汲取精華，為我國制定更加科學(xué)合理的啟動標(biāo)準(zhǔn)提供借鑒。在研究視角和觀點上，本文具有一定的獨特性和創(chuàng)新性。從多學(xué)科交叉的視角對刑事再審程序啟動制度進行研究，綜合運用刑事訴訟法學(xué)、法理學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科的理論和方法，深入分析了刑事再審程序啟動制度背后的價值理念、權(quán)力配置、社會影響等問題。突破了傳統(tǒng)的單一學(xué)科研究模式，使研究更加全面、深入，能夠更準(zhǔn)確地把握刑事再審程序啟動制度的本質(zhì)和規(guī)律。在分析啟動制度存在的問題時，不僅從刑事訴訟法學(xué)的角度探討了程序設(shè)計的合理性，還從法理學(xué)的角度分析了其與司法公正、程序正義等價值理念的關(guān)系，從社會學(xué)的角度研究了其對社會穩(wěn)定、公眾信任等方面的影響。在深入研究的基礎(chǔ)上，本文提出了一系列具有創(chuàng)新性的觀點。建議重構(gòu)我國刑事再審程序啟動主體制度，明確法院在再審啟動中的被動地位，取消法院依職權(quán)主動啟動再審的權(quán)力，強化當(dāng)事人的申訴權(quán)，使其成為啟動再審的主要途徑。同時，賦予檢察機關(guān)在特定情形下的再審抗訴權(quán)，加強對再審程序的法律監(jiān)督，以實現(xiàn)控審分離，保障審判的公正性。在啟動標(biāo)準(zhǔn)方面，主張對“確有錯誤”這一模糊標(biāo)準(zhǔn)進行細(xì)化和明確化，制定具體的、可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)錯誤的性質(zhì)、嚴(yán)重程度等因素進行分類規(guī)定，增強再審啟動的穩(wěn)定性和可預(yù)測性。在啟動程序方面，提出建立專門的再審審查程序，明確審查期限和審查方式，引入聽證程序，保障當(dāng)事人的參與權(quán)和知情權(quán)，提高再審審查的效率和公正性。二、刑事再審程序啟動制度概述2.1概念與內(nèi)涵刑事再審程序啟動制度，是指在刑事訴訟中，當(dāng)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定被認(rèn)為可能存在錯誤時，規(guī)定由哪些主體依據(jù)何種條件、通過何種方式來開啟對該案件重新審理程序的一系列規(guī)則的總和。它是刑事再審程序的起始環(huán)節(jié)，猶如一道“閥門”，決定著再審程序能否順利啟動，對于整個刑事再審程序的運行起著關(guān)鍵的引領(lǐng)作用。從啟動主體來看，我國刑事訴訟法規(guī)定了三類主體。當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬是重要的啟動主體之一，他們基于自身與案件的直接利害關(guān)系，在認(rèn)為生效裁判侵害其合法權(quán)益時，有權(quán)向人民法院或者人民檢察院提出申訴，從而為再審程序的啟動提供線索。例如在趙作海案中，趙作海及其家屬多年來持續(xù)申訴，為案件的再審起到了推動作用。各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，若發(fā)現(xiàn)確有錯誤，必須提交審判委員會處理，最高人民法院對各級人民法院、上級人民法院對下級人民法院已生效的錯誤裁判，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審，法院依職權(quán)啟動再審體現(xiàn)了法院系統(tǒng)內(nèi)部的自我監(jiān)督糾錯機制。最高人民檢察院對各級人民法院、上級人民檢察院對下級人民法院已生效的錯誤判決和裁定，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，通過抗訴啟動再審，履行法律監(jiān)督職責(zé)，保障法律的正確實施。啟動條件是刑事再審程序啟動制度的核心要素。根據(jù)我國法律規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾；原判決、裁定適用法律確有錯誤；違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判；審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為等情形時，可以啟動再審程序。這些條件的設(shè)定旨在確保只有在生效裁判存在實質(zhì)性錯誤，嚴(yán)重影響司法公正時，才開啟再審程序，以平衡維護裁判穩(wěn)定性與追求司法公正之間的關(guān)系。刑事再審程序的啟動方式主要有申訴、法院依職權(quán)啟動以及檢察院抗訴三種。當(dāng)事人申訴是啟動再審程序的常見線索來源，當(dāng)事人通過向法院或檢察院提交申訴狀等材料，表達對生效裁判的質(zhì)疑，請求重新審查案件。法院依職權(quán)啟動再審體現(xiàn)為法院系統(tǒng)內(nèi)部基于審判監(jiān)督職能，主動發(fā)現(xiàn)并糾正錯誤裁判，如上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院生效裁判錯誤時提審或指令再審。檢察院抗訴則是檢察院通過行使法律監(jiān)督權(quán)，對確有錯誤的生效裁判向同級法院提出抗訴，從而啟動再審程序，一旦檢察院抗訴，法院必須對案件進行再審。刑事再審程序啟動制度在刑事訴訟中占據(jù)著獨特而重要的定位。它是刑事訴訟救濟體系的關(guān)鍵組成部分，是對已經(jīng)終結(jié)的刑事訴訟程序的一種特別救濟機制。當(dāng)普通的一審、二審程序無法實現(xiàn)公正裁判，生效裁判出現(xiàn)錯誤時，刑事再審程序啟動制度為糾正錯誤提供了可能，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護了司法公正和法律的權(quán)威。它與一審、二審程序共同構(gòu)成了完整的刑事訴訟程序體系，一審程序側(cè)重于對案件事實的初次查明和法律適用的初步判斷，二審程序是對一審裁判的審查和監(jiān)督，而刑事再審程序啟動制度則是在生效裁判出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤時的最后補救手段，確保整個刑事訴訟過程能夠最大程度地實現(xiàn)公平正義。2.2價值追求2.2.1實體公正價值實體公正，是刑事訴訟所追求的核心價值之一，其本質(zhì)在于確保案件的處理結(jié)果能夠準(zhǔn)確地反映客觀事實，使有罪的人受到應(yīng)有的懲罰，無罪的人免受冤屈，從而實現(xiàn)法律的公平正義。刑事再審程序啟動制度對于實現(xiàn)實體公正具有不可替代的關(guān)鍵作用。在刑事司法實踐中，由于各種復(fù)雜因素的影響，如證據(jù)收集的不全面、證人證言的虛假性、法律適用的錯誤等，生效裁判可能會出現(xiàn)與案件事實不符的錯誤。此時，刑事再審程序啟動制度就成為了糾正這些錯誤、還原案件事實真相的重要途徑。當(dāng)有新的證據(jù)出現(xiàn)，足以證明原判決、裁定認(rèn)定的事實存在錯誤時，通過啟動再審程序，可以對案件進行重新審查和審理，依據(jù)新的證據(jù)作出符合事實的裁判，使案件的處理結(jié)果更加公正合理。若在原審判過程中，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)存在不確實、不充分的情況，或者主要證據(jù)之間存在矛盾，通過再審程序的啟動，可以對這些證據(jù)進行重新質(zhì)證和審查，排除非法證據(jù)，補充缺失證據(jù)，確保案件的事實認(rèn)定建立在堅實可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上，從而實現(xiàn)實體公正。以震驚全國的聶樹斌案為例，聶樹斌因被認(rèn)定為強奸殺人罪而被判處死刑并執(zhí)行。然而，多年后隨著新證據(jù)的出現(xiàn)以及對案件疑點的深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原判決在事實認(rèn)定和證據(jù)采信方面存在嚴(yán)重錯誤。在社會各界的廣泛關(guān)注和推動下，再審程序得以啟動。通過對案件的重新審理，全面審查了原案的證據(jù)和事實，最終認(rèn)定聶樹斌無罪，糾正了這起冤假錯案，使正義得以伸張，實體公正得以實現(xiàn)。這一案例充分彰顯了刑事再審程序啟動制度在糾正錯誤判決、還原案件事實、實現(xiàn)實體公正方面的重要價值和積極作用。它不僅為聶樹斌及其家屬洗清了冤屈，也向社會公眾表明了法律對實體公正的不懈追求，增強了人們對司法公正的信心。若沒有刑事再審程序啟動制度，這樣的冤假錯案可能將永遠無法得到糾正，無辜者將永遠背負(fù)罪名，真正的罪犯可能逍遙法外，法律的尊嚴(yán)和權(quán)威也將受到嚴(yán)重?fù)p害。2.2.2程序公正價值程序公正，是現(xiàn)代法治理念的重要基石，它貫穿于整個刑事訴訟過程，是保障當(dāng)事人合法權(quán)益、確保司法公正的關(guān)鍵要素。刑事再審程序啟動制度在保障程序公正方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，它通過一系列規(guī)則和程序的設(shè)計，確保當(dāng)事人在再審啟動過程中能夠充分行使自己的訴訟權(quán)利，司法機關(guān)嚴(yán)格遵循法定程序進行審查和處理，從而維護司法程序的公正性和正當(dāng)性。刑事再審程序啟動制度充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬作為與案件結(jié)果有著直接利害關(guān)系的主體，在認(rèn)為生效裁判存在錯誤時，有權(quán)向人民法院或者人民檢察院提出申訴，這是當(dāng)事人尋求救濟的重要途徑。在申訴過程中，當(dāng)事人有權(quán)提供證據(jù)、陳述理由，表達自己對原判決、裁定的異議和訴求。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待當(dāng)事人的申訴，依法進行審查，并給予當(dāng)事人充分的陳述和辯論機會，保障其知情權(quán)、參與權(quán)和辯護權(quán)。若當(dāng)事人提供了新的證據(jù)線索，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法進行調(diào)查核實，不能無故拖延或拒絕。這種對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，體現(xiàn)了程序公正中當(dāng)事人主體地位平等、參與訴訟的原則，使當(dāng)事人在再審啟動過程中能夠感受到法律的公平對待，增強了他們對司法程序的信任。嚴(yán)格遵循法定程序是刑事再審程序啟動制度維護程序公正的重要體現(xiàn)。從申訴的受理、審查，到法院依職權(quán)啟動再審的條件和程序，再到檢察院抗訴的程序和要求，法律都作出了明確細(xì)致的規(guī)定。這些規(guī)定為司法機關(guān)在啟動再審程序時提供了具體的操作指南，確保司法機關(guān)嚴(yán)格按照法定程序辦事，防止權(quán)力的濫用和恣意。法院在審查當(dāng)事人的申訴時，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)作出是否受理的決定，并及時通知當(dāng)事人。若決定受理，應(yīng)當(dāng)按照法定程序組成合議庭進行審查，不能隨意簡化或省略程序。檢察院在提出抗訴時，應(yīng)當(dāng)遵循法定的抗訴理由和程序，確?？乖V的合法性和正當(dāng)性。只有嚴(yán)格遵循法定程序，才能保證再審啟動過程的公正性和透明度，使當(dāng)事人和社會公眾相信司法機關(guān)的處理結(jié)果是公正合理的，從而維護司法程序的權(quán)威性。在某起刑事案件中，當(dāng)事人對生效判決不服提出申訴，法院在審查申訴過程中，嚴(yán)格按照法定程序，及時受理申訴并通知當(dāng)事人，組織雙方進行聽證，充分聽取當(dāng)事人的陳述和辯解，對當(dāng)事人提供的新證據(jù)進行認(rèn)真審查核實。在整個審查過程中，法院始終遵循法定程序，保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，最終作出了公正的處理決定。這一案例表明，刑事再審程序啟動制度通過對法定程序的嚴(yán)格遵循，有效地維護了司法程序的公正，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了保障。2.2.3司法權(quán)威價值司法權(quán)威，是司法機關(guān)在社會公眾心目中的公信力和影響力，是司法制度得以有效運行的重要保障。它不僅關(guān)系到司法裁判的執(zhí)行和當(dāng)事人合法權(quán)益的實現(xiàn)，更關(guān)系到整個社會的法治秩序和公平正義的維護。合理的刑事再審程序啟動制度對于維護司法權(quán)威具有至關(guān)重要的意義，它能夠在糾正錯誤裁判與維護司法穩(wěn)定性之間找到平衡，避免不當(dāng)再審對司法穩(wěn)定性的沖擊，從而樹立和維護司法機關(guān)的權(quán)威和公信力。合理的刑事再審程序啟動制度能夠增強公眾對司法的信任。當(dāng)公眾看到司法機關(guān)能夠通過合理的程序及時糾正錯誤裁判，確保司法公正時，會認(rèn)為司法是公正、可信賴的，從而對司法產(chǎn)生敬畏和尊重之情。以呼格吉勒圖案為例，該案通過再審程序得到了公正的處理，這一結(jié)果向社會公眾展示了司法機關(guān)勇于糾錯的決心和能力，讓公眾看到了司法對公正的執(zhí)著追求。公眾認(rèn)識到即使生效裁判出現(xiàn)錯誤，司法機關(guān)也有相應(yīng)的機制和程序來糾正，這就增強了公眾對司法的信任，進而維護了司法權(quán)威。若刑事再審程序啟動制度不合理，導(dǎo)致錯誤裁判難以得到糾正，公眾就會對司法產(chǎn)生懷疑和不滿，司法權(quán)威也將受到嚴(yán)重?fù)p害。避免不當(dāng)再審對司法穩(wěn)定性的沖擊是維護司法權(quán)威的重要方面。司法穩(wěn)定性是司法權(quán)威的重要基礎(chǔ)，頻繁或不當(dāng)?shù)脑賹彆茐乃痉ú门械募扰辛?，使?dāng)事人和社會公眾對司法裁判的確定性和權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑。合理的刑事再審程序啟動制度通過明確的啟動條件、嚴(yán)格的審查程序等規(guī)定，能夠防止再審程序的隨意啟動，避免不必要的再審對司法穩(wěn)定性的破壞。明確規(guī)定只有在出現(xiàn)新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤，且這種錯誤可能影響定罪量刑等特定情形下，才能啟動再審程序。這樣可以避免當(dāng)事人濫用申訴權(quán)，隨意啟動再審程序，從而維護司法裁判的既判力和穩(wěn)定性。嚴(yán)格的審查程序可以對再審申請進行認(rèn)真篩選和審查，只有符合法定條件的再審申請才能進入再審程序，進一步保障了司法穩(wěn)定性。若再審程序啟動過于隨意，會導(dǎo)致司法裁判處于不穩(wěn)定狀態(tài)，當(dāng)事人不斷申訴、再審，不僅增加了當(dāng)事人的訟累，也浪費了司法資源，降低了司法效率，使司法權(quán)威蕩然無存。2.3與相關(guān)制度的關(guān)系2.3.1與二審程序的區(qū)別與聯(lián)系刑事再審程序與二審程序雖都處于刑事訴訟救濟體系之中，但二者在諸多方面存在明顯差異。在審理對象上，二審程序的審理對象是第一審人民法院作出的尚未發(fā)生法律效力的判決、裁定。一審判決或裁定作出后，若當(dāng)事人對判決結(jié)果不服，在法定上訴期限內(nèi)提起上訴，二審法院便會對一審的判決、裁定進行審查。在某起盜竊案中，被告人對一審法院判處其有期徒刑五年的判決不服，認(rèn)為量刑過重，遂在上訴期內(nèi)提起上訴，二審法院受理后，對一審判決認(rèn)定的事實、適用的法律以及程序合法性等方面進行全面審查。而刑事再審程序的審理對象是人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，這些生效裁判可能是一審生效的判決、裁定，也可能是二審終審的判決、裁定。例如，在聶樹斌案中，再審程序針對的就是已經(jīng)生效多年的二審死刑判決。提起主體也有所不同。二審程序的提起主體主要是第一審程序中的當(dāng)事人，包括被告人、自訴人及其法定代理人，他們基于對一審裁判的不服，有權(quán)提起上訴。附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人也可以對一審判決、裁定中的附帶民事訴訟部分提起上訴。檢察院在認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤時，也會向上一級人民法院提出抗訴。相比之下，刑事再審程序的提起主體更為多元化。當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，若申訴符合法定情形，可能啟動再審程序。各級人民法院院長對本院已生效裁判，若發(fā)現(xiàn)確有錯誤，需提交審判委員會處理，最高人民法院對各級人民法院、上級人民法院對下級人民法院已生效的錯誤裁判，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。最高人民檢察院對各級人民法院、上級人民檢察院對下級人民法院已生效的錯誤判決和裁定，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴。在審理程序上，二審程序根據(jù)案件的具體情況，可能開庭審理，也可能不開庭審理。當(dāng)被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認(rèn)定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑，或者被告人被判處死刑，以及檢察院抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理；其他案件，二審法院決定不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人的意見。而刑事再審程序，若原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴；若原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。盡管二者存在區(qū)別，但也存在緊密聯(lián)系。它們都是刑事訴訟程序的重要組成部分，共同服務(wù)于刑事訴訟的目的，即懲罰犯罪、保障人權(quán)。二審程序可以對一審裁判進行審查和監(jiān)督，及時糾正一審裁判中的錯誤，而刑事再審程序則是對生效裁判的再次審查，當(dāng)二審未能發(fā)現(xiàn)或糾正錯誤時，再審程序為實現(xiàn)公正提供了進一步的救濟途徑。二者在證據(jù)審查、法律適用等方面遵循的基本原則具有一致性，都要以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在某起故意傷害案中，一審判決后被告人上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。重審后作出的判決生效后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明原判決確有錯誤，遂提出申訴，啟動了再審程序。在這個過程中，二審程序和再審程序相互關(guān)聯(lián)，共同致力于案件的公正處理。2.3.2與申訴制度的銜接申訴在我國刑事訴訟中是啟動再審的重要途徑，與刑事再審程序啟動制度存在緊密的程序銜接與互動關(guān)系。當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服時，有權(quán)向人民法院或者人民檢察院提出申訴，這是當(dāng)事人尋求司法救濟的重要手段，也是再審程序啟動的主要線索來源。在趙作海案中，趙作海及其家屬在其被錯判入獄后，持續(xù)不斷地向相關(guān)司法機關(guān)申訴，為案件的再審起到了關(guān)鍵的推動作用。在程序銜接上，申訴是再審啟動的前置環(huán)節(jié)。當(dāng)事人提出申訴后，人民法院或者人民檢察院會對申訴進行審查。人民法院對申訴的審查通常由終審人民法院負(fù)責(zé)，但在一些特殊情況下，上一級人民法院也可以直接審查處理。審查內(nèi)容主要包括申訴是否符合法定的再審條件，如是否有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤，原判決、裁定適用法律是否確有錯誤等。若審查后認(rèn)為申訴不符合再審條件，法院會駁回申訴；若認(rèn)為申訴符合再審條件，法院會決定啟動再審程序。人民檢察院對申訴的審查，主要是判斷是否需要提出抗訴來啟動再審程序。若檢察院經(jīng)審查認(rèn)為生效裁判確有錯誤，會按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴，一旦檢察院抗訴，法院必須對案件進行再審。申訴與再審程序啟動制度的互動還體現(xiàn)在對當(dāng)事人權(quán)利的保障上。申訴制度為當(dāng)事人提供了表達訴求的渠道，使當(dāng)事人能夠充分陳述自己認(rèn)為生效裁判存在錯誤的理由和證據(jù)，保障了當(dāng)事人的申訴權(quán)。而刑事再審程序啟動制度則為當(dāng)事人的申訴提供了后續(xù)的救濟機制，當(dāng)申訴符合條件時，能夠啟動再審程序，對案件進行重新審理，為當(dāng)事人爭取公正的裁判結(jié)果。這種互動關(guān)系能夠促使司法機關(guān)更加謹(jǐn)慎地對待生效裁判，及時發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤，維護司法公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益。然而，在實踐中，申訴與再審程序啟動制度的銜接還存在一些問題，如申訴審查期限過長、審查程序不夠透明等，這些問題影響了當(dāng)事人申訴權(quán)的有效行使和再審程序的及時啟動，需要進一步加以完善。三、刑事再審程序啟動主體3.1法院作為啟動主體3.1.1各級法院院長與審判委員會依據(jù)《刑事訴訟法》第二百五十四條規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，若發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理。在實踐中，法院院長通常通過多種途徑發(fā)現(xiàn)生效裁判可能存在錯誤，如在日常審判管理工作中對案件質(zhì)量進行檢查、對當(dāng)事人申訴信訪材料進行審查，或者在司法統(tǒng)計分析中發(fā)現(xiàn)某類案件存在異常情況等。當(dāng)院長初步認(rèn)為案件存在錯誤時，便會將案件提交給審判委員會。審判委員會作為法院內(nèi)部對審判工作實行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式，在接到院長提交的案件后，會對案件進行全面審查。審查內(nèi)容包括案件的事實認(rèn)定是否清楚、證據(jù)是否確實充分、法律適用是否正確、審判程序是否合法等。審判委員會成員會根據(jù)承辦人員匯報的案件情況，結(jié)合自身的專業(yè)知識和審判經(jīng)驗，對案件進行深入討論和分析。經(jīng)過充分討論后，審判委員會依據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則作出是否再審的決定。若審判委員會決定再審，法院會裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行，并按照審判監(jiān)督程序重新組成合議庭對案件進行審理。然而，在實際運作中，這一程序存在一些問題。法院院長主動發(fā)現(xiàn)錯誤的動力不足，由于審判任務(wù)繁重，院長很難有足夠的時間和精力去主動審查大量的生效裁判。審判委員會的討論和決策過程缺乏透明度，當(dāng)事人和社會公眾難以了解其討論的具體內(nèi)容和依據(jù)，這可能導(dǎo)致當(dāng)事人對審判委員會的決定產(chǎn)生質(zhì)疑。審判委員會成員并非都具備專業(yè)的刑事審判經(jīng)驗，在討論復(fù)雜的刑事案件時，可能難以作出準(zhǔn)確的判斷。在一些基層法院，審判委員會成員還包括行政部門的領(lǐng)導(dǎo)，他們對具體的刑事法律和審判實踐了解有限，可能影響再審決定的科學(xué)性和公正性。3.1.2最高人民法院與上級人民法院最高人民法院作為我國的最高審判機關(guān)，對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，若發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，若發(fā)現(xiàn)確有錯誤，同樣有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。這一規(guī)定賦予了最高人民法院和上級人民法院對下級法院生效裁判的監(jiān)督和糾錯權(quán)力，有助于維護司法的統(tǒng)一和公正。最高人民法院和上級人民法院提審或指令再審主要適用于以下情形：下級法院生效裁判在認(rèn)定事實上存在重大錯誤，如關(guān)鍵事實認(rèn)定不清、證據(jù)采信錯誤等，可能影響案件的定性和量刑；在適用法律上存在錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果明顯不公，如對法律條文的理解和適用錯誤、違反法律適用的基本原則等；案件存在程序違法問題，且該程序違法可能影響公正審判，如審判過程中剝奪了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利、違反回避制度等；案件具有重大社會影響，受到廣泛關(guān)注，為了確保司法公正和社會穩(wěn)定，上級法院提審或指令再審。在“于歡案”中，山東省高級人民法院二審維持一審判決后，最高人民法院指令山東省高級人民法院對該案進行再審。最高人民法院認(rèn)為該案在事實認(rèn)定、法律適用和社會效果等方面存在問題，指令再審有助于糾正錯誤裁判，維護法律的公平正義，回應(yīng)社會關(guān)切。最高人民法院和上級人民法院的提審或指令再審對下級法院起到了重要的監(jiān)督作用。通過對下級法院生效裁判的審查和糾錯，促使下級法院提高審判質(zhì)量，嚴(yán)格依法辦案。這種監(jiān)督方式有助于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，避免不同地區(qū)、不同法院之間出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。上級法院在提審或指令再審過程中，會對案件所涉及的法律問題進行明確和闡釋，為下級法院今后的審判工作提供指導(dǎo)和參考。最高人民法院發(fā)布的一些典型案例，就是通過提審或指令再審的方式對案件進行重新審理，并將裁判結(jié)果和法律適用意見向全國法院公布，對全國法院的審判工作起到了示范和引領(lǐng)作用。3.2檢察院作為啟動主體3.2.1最高人民檢察院與上級人民檢察院的抗訴根據(jù)《刑事訴訟法》第二百五十四條第三款規(guī)定，最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴。檢察院抗訴的條件主要基于生效裁判在事實認(rèn)定、法律適用以及程序合法性等方面存在錯誤。當(dāng)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤，且該錯誤可能影響定罪量刑時，如在某起故意殺人案中，原審依據(jù)證人證言認(rèn)定被告人為兇手，但后來出現(xiàn)新的證人證實案發(fā)時被告人不在現(xiàn)場，這就可能導(dǎo)致案件事實的重大改變，檢察院可據(jù)此抗訴；原判決、裁定適用法律確有錯誤，如將本應(yīng)適用較輕刑罰的罪名錯誤認(rèn)定為較重刑罰的罪名，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)，檢察院可依法抗訴；審判過程中違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的情形，像審判人員應(yīng)當(dāng)回避而未回避，非法剝奪被告人的辯護權(quán)等，檢察院也會通過抗訴來糾正程序違法問題。檢察院抗訴的程序較為嚴(yán)格。首先，檢察院通過當(dāng)事人申訴、自行發(fā)現(xiàn)、其他機關(guān)轉(zhuǎn)辦等途徑獲取案件線索。在收到線索后，會進行立案審查，調(diào)閱法院審判案卷，必要時進行調(diào)查取證。若經(jīng)審查認(rèn)為符合抗訴條件，由檢察長批準(zhǔn)或者檢察委員會決定作出抗訴決定。決定抗訴后，制作抗訴書，抗訴書應(yīng)載明抗訴的檢察院、抗訴案件的原審法院及案號、抗訴的事實和理由等內(nèi)容。檢察院將抗訴書和相關(guān)材料移送同級人民法院，人民法院接到抗訴書后，必須對案件進行再審。在再審過程中，檢察院會派員出席法庭，宣讀抗訴書，參加法庭調(diào)查，說明抗訴的根據(jù)和理由，并對法庭審判活動是否合法實行監(jiān)督。最高人民檢察院與上級人民檢察院的抗訴對再審啟動具有強制力，一旦提出抗訴，法院必須啟動再審程序。這種強制力體現(xiàn)了檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)對司法審判的有效監(jiān)督，有助于及時糾正錯誤裁判，維護司法公正。在實踐中，檢察院抗訴在糾正冤假錯案、維護法律正確實施方面發(fā)揮了積極作用。在一些典型案例中，檢察院通過細(xì)致審查和深入調(diào)查，對確有錯誤的生效裁判提出抗訴，使得案件得到重新審理，糾正了原審的錯誤，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。但同時也存在一些問題，如抗訴標(biāo)準(zhǔn)不夠細(xì)化，導(dǎo)致實踐中對是否抗訴存在一定的爭議；抗訴程序的效率有待提高，有時會出現(xiàn)抗訴審查周期過長的情況，影響當(dāng)事人權(quán)益的及時救濟。3.2.2地方各級檢察院的提請抗訴地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法定應(yīng)當(dāng)抗訴情形時，不能直接向同級人民法院提出抗訴，而是應(yīng)當(dāng)提請上一級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這種制度設(shè)計旨在確?？乖V的準(zhǔn)確性和權(quán)威性，避免地方檢察院因各種因素影響而隨意抗訴。當(dāng)?shù)胤礁骷墮z察院發(fā)現(xiàn)同級法院生效裁判存在有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定；原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足；原判決、裁定適用法律確有錯誤；審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為等情形時，會啟動提請抗訴程序。在某起經(jīng)濟犯罪案件中，地方檢察院在審查申訴材料時發(fā)現(xiàn)，原審法院在認(rèn)定犯罪金額時存在錯誤，關(guān)鍵證據(jù)采信不當(dāng)，導(dǎo)致被告人量刑過重，地方檢察院認(rèn)為符合提請抗訴條件，遂向上一級檢察院提請抗訴。提請抗訴的程序如下：地方檢察院在發(fā)現(xiàn)案件線索并審查后，認(rèn)為符合提請抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)制作《提請抗訴報告書》。該報告書應(yīng)當(dāng)載明案件來源、當(dāng)事人基本情況、基本案情、訴訟過程、當(dāng)事人申訴理由、提請抗訴理由及法律依據(jù)等內(nèi)容。同時，將審判卷宗、檢察卷宗一并報送上一級人民檢察院。上一級人民檢察院在收到提請抗訴材料后，會在規(guī)定期限內(nèi)進行審查，一般應(yīng)在3個月內(nèi)審查終結(jié)，必要時可延長審查期限。經(jīng)審查，上一級檢察院會依法作出抗訴或者不抗訴的決定。地方各級檢察院的提請抗訴在整個監(jiān)督體系中起著重要的作用。它是檢察院系統(tǒng)內(nèi)部上下級之間協(xié)同進行法律監(jiān)督的重要方式，能夠充分發(fā)揮地方檢察院貼近基層、了解案件實際情況的優(yōu)勢，為上級檢察院的抗訴提供線索和基礎(chǔ)材料。通過提請抗訴，能夠加強對基層法院審判工作的監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)和糾正基層法院生效裁判中的錯誤，保障法律在基層的正確實施，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進司法公正。但在實踐中，也存在一些問題，如地方檢察院與上級檢察院之間在信息溝通、證據(jù)移送等方面可能存在不暢，影響提請抗訴的效率和效果；部分地方檢察院對提請抗訴的重視程度不夠，審查不夠嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致一些符合條件的案件未能及時提請抗訴。3.3當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬作為啟動主體3.3.1申訴的權(quán)利與限制當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴權(quán)利源自法律的明確賦予，是保障其合法權(quán)益的重要手段?！缎淌略V訟法》第二百五十二條明確規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行?！边@一規(guī)定從法律層面確認(rèn)了當(dāng)事人等的申訴權(quán)，使其在認(rèn)為生效裁判侵害自身權(quán)益時，擁有尋求救濟的途徑。在實踐中，許多冤假錯案正是通過當(dāng)事人及其親屬的堅持不懈申訴，才得以進入再審程序并最終得到糾正。如佘祥林案，佘祥林的母親楊五香在其被錯判入獄后，四處奔走申訴，雖歷經(jīng)艱難，但為案件的再審提供了關(guān)鍵推動力量。關(guān)于申訴期限，一般情況下，人民法院對刑事案件的申訴人在刑罰執(zhí)行完畢后兩年內(nèi)提出的申訴，應(yīng)當(dāng)受理。這一規(guī)定旨在促使當(dāng)事人及時行使申訴權(quán)，避免因時間過長導(dǎo)致證據(jù)滅失、證人記憶模糊等問題，影響案件的審查和處理。在一些普通刑事案件中，若當(dāng)事人在刑罰執(zhí)行完畢兩年后才提出申訴，法院通常不予受理。然而，法律也考慮到特殊情況，規(guī)定了超過兩年提出申訴應(yīng)當(dāng)受理的情形。當(dāng)可能對原審被告人宣告無罪時，即使超過兩年，法院也應(yīng)當(dāng)受理申訴。因為宣告無罪關(guān)系到當(dāng)事人的重大權(quán)益，不能因時間限制而剝奪其獲得公正審判的機會。若原審被告人在規(guī)定的兩年期限內(nèi)向人民法院提出申訴，人民法院未受理的，超過兩年后再次申訴，法院也應(yīng)當(dāng)受理。這是為了糾正法院前期可能存在的錯誤，保障當(dāng)事人的申訴權(quán)利。對于屬于疑難、復(fù)雜、重大案件的，超過兩年申訴，法院同樣應(yīng)當(dāng)受理。這類案件往往涉及復(fù)雜的事實和法律問題，需要更深入的審查，不應(yīng)受時間限制。申訴也存在一些限制條件。申訴必須符合法定的再審理由，如《刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾等情形。只有在符合這些條件時，申訴才有可能引發(fā)再審程序。若當(dāng)事人僅憑主觀臆斷，沒有任何證據(jù)支持，隨意提出申訴，法院將不予支持。申訴不能停止原判決、裁定的執(zhí)行。這是為了維護生效裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性，避免因申訴而使司法秩序陷入混亂。在申訴審查期間，被告人仍需按照原判決、裁定執(zhí)行刑罰，只有在再審程序啟動并作出新的裁判后，才會根據(jù)新的裁判結(jié)果執(zhí)行。3.3.2申訴審查程序法院和檢察院在收到當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴后，會啟動申訴審查程序。法院對申訴的審查通常由終審人民法院負(fù)責(zé)，這是因為終審人民法院對案件的審理過程和裁判依據(jù)最為了解，能夠更高效地進行審查。在一些簡單的申訴案件中，終審法院通過查閱原審卷宗、審查申訴材料，就可以快速判斷申訴是否符合再審條件。在某些特殊情況下，上一級人民法院也可以直接審查處理申訴。當(dāng)上一級人民法院認(rèn)為終審法院可能存在影響公正審查的因素，或者申訴案件涉及重大法律問題需要統(tǒng)一法律適用時，會直接受理申訴并進行審查。法院審查申訴的期限一般沒有明確的法律規(guī)定，但在實踐中，為了提高審查效率，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院會盡快完成審查。在審查過程中，法院會全面審查申訴材料，包括申訴人的身份信息、申訴理由、提供的新證據(jù)等。若申訴人提供了新的證據(jù)，法院會對新證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性進行嚴(yán)格審查。法院還會審查原判決、裁定在事實認(rèn)定、法律適用和程序合法性等方面是否存在問題。若法院經(jīng)審查認(rèn)為申訴不符合再審條件，會作出駁回申訴的裁定，并向申訴人送達裁定書，說明駁回理由；若認(rèn)為申訴符合再審條件，會裁定再審，并按照審判監(jiān)督程序重新組成合議庭對案件進行審理。檢察院對申訴的審查同樣嚴(yán)格。檢察院主要通過審查申訴材料、調(diào)閱法院審判卷宗等方式進行審查。在審查過程中，檢察院會重點關(guān)注申訴是否符合抗訴條件，如原判決、裁定是否存在事實認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤以及程序違法等問題。若檢察院經(jīng)審查認(rèn)為生效裁判確有錯誤，符合抗訴條件，會按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴；若認(rèn)為不符合抗訴條件，會作出不抗訴決定，并書面通知申訴人。檢察院審查申訴的期限一般為三個月，必要時可以延長。在某起經(jīng)濟犯罪案件的申訴審查中，檢察院在收到申訴材料后，調(diào)閱了法院的審判卷宗，對案件進行了深入審查。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，原判決在認(rèn)定犯罪金額時存在證據(jù)不足的問題，檢察院認(rèn)為符合抗訴條件，遂向同級法院提出抗訴，啟動了再審程序。四、刑事再審程序啟動條件4.1有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤4.1.1新證據(jù)的界定與類型新證據(jù)的界定是啟動刑事再審程序的關(guān)鍵問題之一。在理論和實踐中，對新證據(jù)的定義和范圍存在多種觀點和理解。從形式要求來看，新證據(jù)應(yīng)具有“嶄新性”，即相對于原審而言是新出現(xiàn)的證據(jù)。這包括原裁判生效后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，例如在某起盜竊案件原審結(jié)束后，新發(fā)現(xiàn)了案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻，該視頻清晰記錄了犯罪嫌疑人的作案過程，與原審認(rèn)定的事實存在差異，此監(jiān)控視頻就屬于新發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)；也涵蓋原裁判生效前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但未予收集的證據(jù)，像在某故意傷害案中，案發(fā)時有路人目睹事件經(jīng)過，但原審時未收集該路人的證言，后來申訴階段找到該路人并獲取其證言，這份證言就屬于原裁判生效前已發(fā)現(xiàn)卻未收集的證據(jù)。從證明要求上看，新證據(jù)需具備“顯著性”，即足以影響定罪量刑。那些對定罪量刑沒有實際影響的新證據(jù)，如不具有實際證明價值的證據(jù)，或雖有證明價值但已有證據(jù)足以定案的重復(fù)性證據(jù)，都不屬于此處所探討的新證據(jù)。在某起受賄案中，原審依據(jù)多份證人證言和書證認(rèn)定被告人受賄事實清楚，證據(jù)確實充分。申訴時，申訴人提供了一份新的證人證言，該證人稱在某次聚會上聽到被告人與他人閑聊時提及受賄一事，但該證人證言的內(nèi)容模糊，且與其他已有的確鑿證據(jù)相比，對案件的定罪量刑并無實質(zhì)性影響，這樣的新證人證言就不屬于啟動再審的新證據(jù)。新證據(jù)主要有以下幾種類型。新發(fā)現(xiàn)的物證、書證在實踐中較為常見。在聶樹斌案再審中，發(fā)現(xiàn)了能夠證明聶樹斌無罪的重要物證，如作案工具的來源與原審認(rèn)定不符，這些新發(fā)現(xiàn)的物證成為了啟動再審的關(guān)鍵因素。新出現(xiàn)的證人證言也是常見類型，在某起交通肇事逃逸案中，原審認(rèn)定被告人為肇事司機，但多年后有新證人站出來作證，稱案發(fā)時看到另有他人駕車逃逸，該新證人證言對原判決認(rèn)定的事實產(chǎn)生了重大影響，可能導(dǎo)致再審的啟動。對于原有鑒定事項作出的新的鑒定意見，若足以動搖原有鑒定意見，也屬于新證據(jù)。在某起故意殺人案中，原審依據(jù)的法醫(yī)鑒定意見認(rèn)定被害人的死亡原因是鈍器擊打頭部，但在申訴過程中，重新委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定，新的鑒定意見認(rèn)為被害人的死亡原因是中毒，新的鑒定意見與原鑒定意見完全不同，足以動搖原判決的事實認(rèn)定基礎(chǔ)，從而可能引發(fā)再審程序。4.1.2新證據(jù)對定罪量刑的影響判斷標(biāo)準(zhǔn)新證據(jù)對定罪量刑的影響判斷需要綜合多方面因素，建立科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)。要判斷新證據(jù)是否能夠改變原判決認(rèn)定的犯罪構(gòu)成要件事實。在某起合同詐騙案中，原審依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告人具有非法占有目的，實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。但在再審審查中，新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)表明被告人在簽訂合同時有履行合同的真實意圖，且在合同履行過程中也積極采取措施履行合同義務(wù)，只是由于一些客觀原因?qū)е潞贤茨芡耆男?，該新證據(jù)改變了原判決對被告人犯罪構(gòu)成要件中主觀故意和客觀行為的認(rèn)定，可能影響定罪。若新證據(jù)能夠證明被告人不具有非法占有目的，那么原判決的定罪就可能存在錯誤，應(yīng)當(dāng)啟動再審程序重新審理。新證據(jù)對量刑的影響判斷，需考慮其是否影響法定量刑情節(jié)或酌定量刑情節(jié)。新證據(jù)若能證明被告人具有自首、立功等法定從輕、減輕處罰情節(jié)，而原審未予認(rèn)定，就會對量刑產(chǎn)生重大影響。在某起盜竊案中，原審未認(rèn)定被告人有自首情節(jié)，后來新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)顯示被告人在案發(fā)后主動向公安機關(guān)投案，并如實供述了自己的罪行，該新證據(jù)證明被告人具有自首這一法定從輕情節(jié)，可能導(dǎo)致對其量刑的改變，應(yīng)當(dāng)啟動再審重新量刑。新證據(jù)若能證明被告人存在一些酌定量刑情節(jié)，如積極賠償被害人損失、取得被害人諒解等，也會影響量刑。在某起故意傷害案中，原審判決時未考慮被告人在案發(fā)后積極賠償被害人醫(yī)療費用，并取得被害人諒解的情節(jié)，申訴時新提交的賠償憑證和被害人的諒解書等證據(jù)，能夠證明被告人具有酌定從輕處罰情節(jié)，可能會對量刑產(chǎn)生影響，法院應(yīng)據(jù)此重新審查量刑是否適當(dāng)。還需結(jié)合全案證據(jù)進行綜合判斷。不能孤立地看待新證據(jù)，而要將其與原案中的其他證據(jù)相互印證、綜合分析。在某起強奸案中，新出現(xiàn)的證人證言稱看到案發(fā)現(xiàn)場另有他人，但原案中有被害人的陳述、被告人的供述以及現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條。此時，對于新出現(xiàn)的證人證言，需要進一步審查其真實性、可靠性，以及與其他證據(jù)之間的矛盾能否合理排除。若新證據(jù)與其他證據(jù)之間的矛盾無法合理排除，且原案證據(jù)鏈條較為穩(wěn)固，那么新證據(jù)可能不足以影響定罪量刑；若新證據(jù)能夠與其他證據(jù)相互印證，或者能夠合理推翻原案證據(jù)鏈條，那么就可能影響定罪量刑，應(yīng)當(dāng)啟動再審程序。四、刑事再審程序啟動條件4.2據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分4.2.1證據(jù)不確實、不充分的情形分析證據(jù)不確實，主要是指證據(jù)本身存在虛假、偽造或來源不合法等問題，無法保證其真實性和可靠性。在某起故意殺人案中，證人提供的證言存在明顯的矛盾和漏洞，前后表述不一致，且無法作出合理解釋。證人在庭審中先是稱案發(fā)時看到被告人手持兇器在現(xiàn)場，后又改口說不確定是否是被告人，這樣的證人證言就屬于不確實的證據(jù)。偽造證據(jù)的情況也時有發(fā)生，在某起經(jīng)濟犯罪案件中，犯罪嫌疑人偽造了合同和財務(wù)憑證，企圖掩蓋其犯罪事實。這些偽造的證據(jù)一旦被作為定案依據(jù)，必然會導(dǎo)致錯誤的判決。若證據(jù)的來源不合法，如通過刑訊逼供、威脅、引誘等非法手段獲取的證據(jù)，也屬于不確實的證據(jù)。在趙作海案中，趙作海就遭受了刑訊逼供，其有罪供述是在非法手段下取得的，這一證據(jù)不應(yīng)被采信。證據(jù)不充分，則是指現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明案件的全部事實或關(guān)鍵事實，無法達到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。在一些盜竊案件中，僅有犯罪嫌疑人在案發(fā)現(xiàn)場附近出現(xiàn)的證據(jù)，而沒有直接證明其實施盜竊行為的證據(jù)，如現(xiàn)場指紋、作案工具、被盜物品等。這樣的證據(jù)就無法形成完整的證據(jù)鏈條，屬于證據(jù)不充分。在某些案件中，雖然有多個證據(jù)，但這些證據(jù)之間無法相互印證，存在矛盾和疑點，也不能認(rèn)定證據(jù)充分。在某起故意傷害案中，被害人陳述與證人證言在關(guān)鍵情節(jié)上存在差異，且無法排除合理懷疑，這樣的證據(jù)狀況就不能滿足證據(jù)充分的要求。證據(jù)不確實、不充分對案件公正審判的影響是致命的。它可能導(dǎo)致錯誤的定罪量刑，使無辜者被冤枉，有罪者逃脫法律制裁。在呼格吉勒圖案中，就是因為證據(jù)不確實、不充分，存在諸多疑點，如血型鑒定存在偏差、證人證言存在矛盾等，導(dǎo)致呼格吉勒圖被錯誤地認(rèn)定為兇手并被判處死刑。這一案件嚴(yán)重?fù)p害了司法公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益，也引發(fā)了社會公眾對司法公信力的質(zhì)疑。證據(jù)問題還會影響司法資源的合理配置，由于錯誤的判決需要通過再審等程序進行糾正，這無疑會浪費大量的司法資源，降低司法效率。4.2.2證據(jù)審查判斷的原則與方法證據(jù)審查判斷的合法性原則要求證據(jù)的收集、固定、保全、審查、判斷等程序必須符合法律規(guī)定。在刑事訴訟中，嚴(yán)禁以非法手段收集證據(jù)，如通過刑訊逼供、威脅、引誘等方式獲取的證據(jù)不得作為定案的依據(jù)。公安機關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時，必須按照法定程序進行，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，確保訊問過程的合法性。在證據(jù)的保全和保管方面，也需要遵循法定程序，確保證據(jù)的完整性和真實性不受破壞。在某起毒品犯罪案件中，公安機關(guān)在搜查犯罪嫌疑人住所時，未按照法定程序進行，未制作合法的搜查筆錄，導(dǎo)致搜查到的毒品證據(jù)在合法性上存在瑕疵，可能影響其在審判中的采信。關(guān)聯(lián)性原則是指證據(jù)必須與案件事實存在客觀聯(lián)系，對證明案件事實具有實質(zhì)性意義。在審查證據(jù)時，要判斷證據(jù)與案件的待證事實之間是否存在邏輯上的關(guān)聯(lián)，能否對案件的定罪量刑起到證明作用。在某起詐騙案件中，犯罪嫌疑人的通話記錄若與詐騙行為的策劃、實施等環(huán)節(jié)存在關(guān)聯(lián)，能夠證明其參與詐騙的事實，那么該通話記錄就具有關(guān)聯(lián)性。若只是與案件當(dāng)事人的日常生活瑣事相關(guān)，與詐騙事實無關(guān)，則不具有關(guān)聯(lián)性。在審查一份證人證言時，需要判斷證人所陳述的內(nèi)容是否與案件的關(guān)鍵事實，如犯罪時間、地點、手段、動機等相關(guān)聯(lián)。若證人只是描述了與案件無關(guān)的一些場景或事件，那么該證人證言就不具有關(guān)聯(lián)性。真實性原則是證據(jù)審查判斷的核心原則，要求證據(jù)必須是客觀真實存在的，而不是主觀臆造或虛假的。在審查證據(jù)時，要通過多種方法對證據(jù)的真實性進行核實。對于書證，要審查其制作主體、制作過程、內(nèi)容是否真實，是否存在偽造、篡改等情況。在審查一份合同作為證據(jù)時，要核實合同的簽訂方、簽訂時間、合同條款等內(nèi)容的真實性，查看是否有涂改痕跡、印章是否真實等。對于證人證言，要審查證人的身份、與案件當(dāng)事人的關(guān)系、證人的感知能力和記憶能力等因素，判斷證人證言的真實性。若證人與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系，其證言的真實性可能會受到影響。在某起受賄案件中，證人是受賄人的親屬，其作出的有利于受賄人的證言，就需要更加謹(jǐn)慎地審查其真實性。在審查判斷證據(jù)時，還需要運用多種方法。要對單個證據(jù)進行審查，分析其來源、形式、內(nèi)容等方面是否存在問題。對于物證，要審查其來源是否合法，是否與案件現(xiàn)場的情況相符，是否存在被污染、損壞等情況。在某起盜竊案件中，對于被盜物品這一物證，要審查其是否是從案發(fā)現(xiàn)場提取的，提取過程是否合法，物品的特征是否與被害人描述的一致。對于證人證言，要審查證人的作證資格、證言的一致性和合理性等。證人是否具備相應(yīng)的認(rèn)知能力和表達能力，其證言是否存在前后矛盾、不合常理的地方。綜合審查判斷多個證據(jù)之間的關(guān)系也是關(guān)鍵。要分析多個證據(jù)之間是否能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條。在某起搶劫案件中，犯罪嫌疑人的供述、被害人的陳述、現(xiàn)場勘查筆錄、監(jiān)控視頻等證據(jù)之間應(yīng)該相互印證，共同證明搶劫行為的發(fā)生。若犯罪嫌疑人的供述與被害人的陳述在關(guān)鍵情節(jié)上存在重大差異，且無法合理排除，那么這些證據(jù)就不能形成完整的證據(jù)鏈條，需要進一步審查核實。還可以通過對證據(jù)進行比對、鑒定、調(diào)查核實等方法，確保證據(jù)的真實性和可靠性。對于有爭議的物證，可以進行鑒定，確定其真實性和與案件的關(guān)聯(lián)性。在某起故意殺人案中，對于兇器上的血跡，可以通過DNA鑒定，確定其是否屬于被害人，從而為案件的定罪量刑提供有力證據(jù)。4.3原判決、裁定適用法律確有錯誤4.3.1法律適用錯誤的具體表現(xiàn)適用法律條文錯誤是較為常見的情形，指在裁判過程中，司法人員錯誤地選擇了應(yīng)適用的法律條文，導(dǎo)致判決結(jié)果出現(xiàn)偏差。在某起合同糾紛案件中，本應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》中關(guān)于買賣合同的相關(guān)條文進行判決，但法官卻錯誤地適用了贈與合同的條文。由于兩種合同在權(quán)利義務(wù)的規(guī)定上存在顯著差異，這一錯誤的法律條文適用直接導(dǎo)致了對雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的錯誤判定，使案件的判決結(jié)果與事實和法律的要求背道而馳。這種錯誤可能源于法官對法律條文的理解不準(zhǔn)確、對案件事實的分析不透徹，或者在法律檢索過程中的疏忽。在復(fù)雜的法律體系中，不同的法律條文之間可能存在相似之處，若法官未能準(zhǔn)確把握案件的核心要點和法律條文的適用范圍，就容易出現(xiàn)適用錯誤的情況。法律解釋錯誤也是導(dǎo)致法律適用錯誤的重要原因之一。法律解釋是將抽象的法律條文應(yīng)用于具體案件事實的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，正確的法律解釋能夠確保法律的準(zhǔn)確實施。若司法人員對法律條文的解釋出現(xiàn)偏差，就會影響法律的正確適用。在某起關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件中，對于“合理使用”這一法律概念，不同的法官可能有不同的理解。若法官對“合理使用”的范圍和條件作出了錯誤的解釋，將本不屬于合理使用的行為認(rèn)定為合理使用，或者將合理使用的行為排除在外，就會導(dǎo)致對侵權(quán)行為的錯誤判定。這可能是由于法官對法律解釋方法的運用不當(dāng)，或者對相關(guān)法律原則和立法目的的理解不夠深入。法律解釋需要綜合運用文義解釋、體系解釋、目的解釋等多種方法，若在解釋過程中片面地采用某一種方法，而忽視了其他方法的綜合運用，就容易出現(xiàn)解釋錯誤。量刑錯誤在刑事審判中較為突出，直接關(guān)系到被告人的切身利益。它包括量刑過重和量刑過輕兩種情況。在某起盜竊案件中，被告人盜竊的財物價值達到了“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，按照法律規(guī)定應(yīng)在三年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。但法官在判決時，錯誤地認(rèn)為被告人具有自首情節(jié)（實際上被告人并不符合自首條件），從而對其從輕處罰，判處了兩年有期徒刑，這就屬于量刑過輕。反之，若法官在量刑時未能正確考慮被告人的從輕、減輕情節(jié)，或者對從重情節(jié)過度考量，就會導(dǎo)致量刑過重。在某起故意傷害案件中，被告人具有自首、積極賠償被害人并取得諒解等從輕情節(jié)，但法官在量刑時僅考慮了犯罪行為的嚴(yán)重性，而未對這些從輕情節(jié)予以充分考量，判處了過重的刑罰。量刑錯誤不僅會損害被告人的合法權(quán)益，也會影響司法的公正性和權(quán)威性。4.3.2法律適用錯誤的判斷依據(jù)準(zhǔn)確理解法律條文的含義是判斷法律適用是否正確的基礎(chǔ)。法律條文是法律規(guī)范的具體表現(xiàn)形式，其含義的準(zhǔn)確把握對于正確適用法律至關(guān)重要。在判斷法律適用是否錯誤時，首先要對所適用的法律條文進行深入分析，明確其立法目的、適用范圍和具體內(nèi)容。對于刑法中關(guān)于各種犯罪構(gòu)成要件的條文，要準(zhǔn)確理解每個要件的內(nèi)涵和外延，判斷法官在判決中對犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定是否符合法律條文的本意。在判斷某一行為是否構(gòu)成搶劫罪時，需要準(zhǔn)確理解搶劫罪的構(gòu)成要件，包括以非法占有為目的、使用暴力、脅迫或其他方法等。若法官在判決中對這些要件的理解出現(xiàn)偏差，將不符合搶劫罪構(gòu)成要件的行為認(rèn)定為搶劫罪，就屬于法律適用錯誤。這就要求法官具備扎實的法律專業(yè)知識，能夠準(zhǔn)確解讀法律條文的含義，避免因理解錯誤而導(dǎo)致法律適用錯誤。司法解釋是最高司法機關(guān)對法律適用問題作出的權(quán)威性解釋，對各級司法機關(guān)具有普遍的指導(dǎo)意義。在判斷法律適用是否錯誤時，必須嚴(yán)格遵循司法解釋的規(guī)定。當(dāng)司法解釋對某一法律條文的適用作出明確解釋時，法官在審判過程中應(yīng)當(dāng)按照司法解釋的要求進行法律適用。在關(guān)于合同糾紛的審判中，最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋對合同的效力認(rèn)定、違約責(zé)任承擔(dān)等問題作出了具體規(guī)定。若法官在判決中違反了這些司法解釋的規(guī)定，就屬于法律適用錯誤。司法解釋會隨著法律實踐的發(fā)展和法律理論的更新而不斷完善和修訂，法官需要及時關(guān)注司法解釋的變化，確保在審判中正確適用最新的司法解釋。在新的司法解釋出臺后，法官若仍然依據(jù)舊的司法解釋進行法律適用，就可能導(dǎo)致法律適用錯誤。法律適用還需要遵循一定的邏輯推理規(guī)則，確保從案件事實到法律結(jié)論的推導(dǎo)過程合理、合法。在判斷法律適用是否錯誤時，要審查法官在判決中運用的邏輯推理是否正確。在某起案件中，法官根據(jù)案件事實認(rèn)定被告人的行為符合某一法律條文規(guī)定的構(gòu)成要件，但在推理過程中，存在邏輯漏洞或錯誤，導(dǎo)致得出的法律結(jié)論不合理。法官在認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪時，僅僅依據(jù)部分證據(jù)，而忽視了其他重要證據(jù)，或者在證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性判斷上出現(xiàn)錯誤，從而得出了錯誤的結(jié)論。正確的邏輯推理要求法官在審判過程中全面、客觀地審查證據(jù)，準(zhǔn)確把握證據(jù)之間的邏輯關(guān)系，運用合理的推理方法得出正確的法律結(jié)論。只有遵循正確的邏輯推理規(guī)則，才能確保法律適用的準(zhǔn)確性和公正性。4.4違反法律規(guī)定的訴訟程序4.4.1程序違法的常見情形違反回避制度是較為常見的程序違法情形之一?；乇苤贫戎荚诖_保司法人員在審判過程中保持中立，避免因與案件存在利害關(guān)系而影響公正審判。若審判人員、檢察人員、偵查人員等應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避，就可能導(dǎo)致審判結(jié)果的不公正。在某起刑事案件中，審判長與被告人是親屬關(guān)系，卻未主動回避，仍參與案件的審理和判決。在庭審過程中，審判長可能會有意無意地偏袒被告人，在證據(jù)采信、法律適用等方面作出有利于被告人的決定。這種行為嚴(yán)重違反了回避制度，破壞了司法的公正性和公信力，損害了被害人的合法權(quán)益，也使公眾對司法審判的公正性產(chǎn)生懷疑。剝奪當(dāng)事人辯護權(quán)同樣是對司法公正的嚴(yán)重?fù)p害。辯護權(quán)是當(dāng)事人在刑事訴訟中享有的重要權(quán)利，是保障其合法權(quán)益的關(guān)鍵。在審判過程中，必須保障當(dāng)事人能夠獲得有效的法律幫助和辯護。若司法機關(guān)非法剝奪當(dāng)事人的辯護權(quán)，如在案件審理過程中，不允許被告人聘請律師為其辯護，或者在律師依法行使辯護權(quán)時設(shè)置障礙，限制律師查閱案件材料、會見被告人等權(quán)利。在某起經(jīng)濟犯罪案件中，被告人申請聘請知名律師為其辯護，但司法機關(guān)以各種理由拒絕，導(dǎo)致被告人只能自行辯護。由于被告人缺乏專業(yè)的法律知識，無法充分行使辯護權(quán)，對案件事實和法律適用的闡述難以達到專業(yè)水平，這可能導(dǎo)致法院對案件的事實認(rèn)定和法律適用出現(xiàn)偏差，從而作出不公正的判決。審判組織不合法也是不容忽視的程序違法情形。審判組織的組成必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，以確保審判的公正性和合法性?；鶎尤嗣穹ㄔ?、中級人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭進行；高級人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人或者由審判員和人民陪審員共三人至七人組成合議庭進行。若在審判過程中，審判組織的組成不符合上述規(guī)定，如在某基層法院審理的一起刑事案件中，本應(yīng)組成三人合議庭進行審判，但實際審理時只有一名審判員參與，這種審判組織不合法的情況會嚴(yán)重影響審判的公正性。由于審判人員數(shù)量不足，可能無法全面、深入地審查案件事實和證據(jù)，在討論和決策過程中也難以形成充分的意見交流和制衡，容易導(dǎo)致審判結(jié)果的片面性和不公正性。4.4.2程序違法對公正審判的影響及判斷標(biāo)準(zhǔn)程序違法對公正審判的影響是多方面且深遠的。它破壞了司法程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)，使審判過程失去了應(yīng)有的公正性和公信力。司法程序的設(shè)計旨在確保各方當(dāng)事人能夠在公平、公正的環(huán)境下參與訴訟，通過合法的程序來查明案件事實，適用法律，作出公正的裁判。若在審判過程中出現(xiàn)程序違法，如違反回避制度、剝奪當(dāng)事人辯護權(quán)等，就會打破這種公平公正的訴訟環(huán)境，使當(dāng)事人對審判結(jié)果的公正性產(chǎn)生懷疑。在某起案件中，由于審判人員未回避與案件相關(guān)的利害關(guān)系，導(dǎo)致當(dāng)事人認(rèn)為審判過程存在偏袒，即使最終的判決結(jié)果在實體上可能是正確的，當(dāng)事人也難以信服，從而對司法機關(guān)的公信力造成損害。程序違法還可能導(dǎo)致案件事實認(rèn)定錯誤，進而影響判決結(jié)果的公正性。在刑事訴訟中，合法的程序是準(zhǔn)確查明案件事實的重要保障。若程序違法，可能會影響證據(jù)的收集、審查和采信，導(dǎo)致對案件事實的認(rèn)定出現(xiàn)偏差。在一些案件中，由于偵查人員違反法定程序收集證據(jù)，如通過刑訊逼供獲取被告人的供述，這些非法獲取的證據(jù)可能會誤導(dǎo)法官對案件事實的判斷，使法官基于錯誤的證據(jù)作出錯誤的判決。剝奪當(dāng)事人的辯護權(quán)也會使法官無法全面了解案件的相關(guān)情況和不同觀點，從而影響對案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定。為判斷程序違法是否導(dǎo)致再審啟動，需要建立科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)。要判斷程序違法是否屬于重大程序違法。重大程序違法是指那些嚴(yán)重違反法定程序，對案件的公正審判產(chǎn)生實質(zhì)性影響的行為。違反回避制度、剝奪當(dāng)事人辯護權(quán)、審判組織不合法等情形通常被認(rèn)為是重大程序違法。這些行為嚴(yán)重破壞了司法程序的公正性和合法性，直接影響到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和案件的審判結(jié)果。在判斷時，需要綜合考慮程序違法的性質(zhì)、情節(jié)以及對審判結(jié)果的影響程度等因素。若程序違法的情節(jié)較輕，對案件的公正審判沒有產(chǎn)生實質(zhì)性影響，則不屬于重大程序違法，一般不應(yīng)導(dǎo)致再審啟動。還需考慮程序違法是否可能影響案件的實體結(jié)果。若程序違法與案件的實體結(jié)果之間存在因果關(guān)系，即程序違法可能導(dǎo)致案件的實體結(jié)果錯誤，那么就應(yīng)當(dāng)啟動再審程序。在某起案件中，由于審判人員的違法取證行為，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)被錯誤采信，從而影響了案件的定罪量刑。這種情況下，程序違法與實體結(jié)果之間存在明顯的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)啟動再審程序，對案件進行重新審理，以糾正可能存在的錯誤判決。若程序違法雖然存在，但經(jīng)過審查認(rèn)為對案件的實體結(jié)果沒有產(chǎn)生實質(zhì)性影響，如一些輕微的程序瑕疵，不影響案件事實的認(rèn)定和法律適用，則一般不需要啟動再審程序。4.5審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為4.5.1行為的認(rèn)定與證據(jù)要求貪污受賄行為在審判人員中主要表現(xiàn)為直接收受當(dāng)事人或其代理人的財物，如現(xiàn)金、貴重物品等。在某起經(jīng)濟糾紛案件中，審判人員收受了被告一方賄賂的巨額現(xiàn)金，從而在判決中偏袒被告，作出對原告不利的判決。審判人員可能接受當(dāng)事人提供的其他利益，如房產(chǎn)、車輛的使用權(quán)，旅游安排，子女入學(xué)、就業(yè)的幫助等。在某起涉及房地產(chǎn)開發(fā)的案件中，審判人員收受了開發(fā)商提供的一套房產(chǎn)的使用權(quán)，在案件審理中，對開發(fā)商存在的違法違規(guī)行為視而不見，作出有利于開發(fā)商的判決。這些行為嚴(yán)重?fù)p害了司法的公正性和廉潔性，破壞了法律面前人人平等的原則。徇私舞弊行為包括審判人員出于私情、私利，在案件審理中故意違背事實和法律，對證據(jù)進行偏袒性的采信或排除。在某起刑事案件中，審判人員與被告人是親屬關(guān)系，在審理過程中，故意對被告人的犯罪證據(jù)進行淡化處理，對有利于被告人的虛假證據(jù)予以采信，導(dǎo)致對被告人的量刑過輕。審判人員還可能為了個人目的，故意拖延案件審理時間，以便為一方當(dāng)事人謀取不正當(dāng)利益。在某起民事侵權(quán)案件中，審判人員故意拖延案件審理長達數(shù)年之久，使得被侵權(quán)方因長時間的訴訟消耗而被迫接受不合理的和解條件，從而使侵權(quán)方逃避了應(yīng)有的法律責(zé)任。枉法裁判行為是指審判人員在審判活動中，故意違背事實和法律作出錯誤的裁判。這包括故意歪曲事實，對案件事實進行錯誤的認(rèn)定。在某起合同糾紛案件中，審判人員故意忽視合同中的關(guān)鍵條款和雙方實際履行合同的證據(jù)，錯誤地認(rèn)定合同的效力和雙方的責(zé)任，作出與事實不符的判決。故意錯誤適用法律也是枉法裁判的常見表現(xiàn)形式。在某起知識產(chǎn)權(quán)案件中，審判人員故意錯誤地適用法律條文，對侵權(quán)行為的認(rèn)定和賠償數(shù)額的確定作出錯誤的判決，損害了權(quán)利人的合法權(quán)益。對于這些行為的證據(jù)要求，證據(jù)必須具有合法性，即通過合法的途徑收集，符合法律規(guī)定的程序和形式要求。在收集審判人員貪污受賄的證據(jù)時，不能通過非法竊聽、偷拍等手段獲取證據(jù)，否則該證據(jù)將不具有合法性，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。證據(jù)要具備真實性，能夠真實地反映案件事實，不存在虛假、偽造的情況。在證明審判人員徇私舞弊的證據(jù)中，證人證言必須是證人真實的感知和陳述，書證、物證等必須是真實存在的，不能是偽造的。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也至關(guān)重要，必須與審判人員的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為存在直接的關(guān)聯(lián)，能夠證明這些行為的存在。在證明審判人員枉法裁判的證據(jù)中，所提供的證據(jù)必須能夠直接證明審判人員在裁判過程中故意違背事實和法律，而不是與案件無關(guān)的其他證據(jù)。常見的證據(jù)類型包括書證，如受賄的收條、行賄人與受賄人之間的往來信件、涉及徇私舞弊的會議記錄等；證人證言，如了解內(nèi)情的當(dāng)事人、律師、法院工作人員等的證言；視聽資料，如錄音、錄像等能夠記錄審判人員違法違規(guī)行為的資料；電子數(shù)據(jù)，如短信、微信聊天記錄、電子郵件等涉及違法違規(guī)行為的電子信息。4.5.2對再審啟動的影響及處理程序?qū)徟腥藛T存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，對刑事再審程序的啟動具有重大且必然的影響。這種行為嚴(yán)重?fù)p害了司法公正，動搖了公眾對司法的信任，使得生效裁判的公正性受到根本性的質(zhì)疑。一旦有證據(jù)證明存在此類行為，就應(yīng)當(dāng)啟動再審程序，對案件進行重新審理，以糾正可能因這些違法違紀(jì)行為導(dǎo)致的錯誤裁判，維護法律的尊嚴(yán)和當(dāng)事人的合法權(quán)益。在某起刑事案件中，有確鑿證據(jù)表明審判人員收受了被告家屬的賄賂，在審理過程中故意偏袒被告，對關(guān)鍵證據(jù)進行隱瞞和歪曲，導(dǎo)致判決結(jié)果明顯不公。這種情況下，再審程序必須啟動，以還原案件真相，作出公正的裁判。當(dāng)發(fā)現(xiàn)審判人員存在上述行為時，通常按照以下處理程序啟動再審。當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬若發(fā)現(xiàn)審判人員有違法違紀(jì)行為，可向人民法院或者人民檢察院提出申訴，并提供相關(guān)證據(jù)材料。在申訴材料中，應(yīng)詳細(xì)說明審判人員的違法違紀(jì)行為、相關(guān)證據(jù)以及這些行為對案件判決結(jié)果的影響。人民法院或人民檢察院在收到申訴后，會對申訴材料進行初步審查。審查內(nèi)容包括證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，以及違法違紀(jì)行為的可信度和對案件的影響程度等。若經(jīng)初步審查認(rèn)為申訴材料符合再審條件，人民法院會組成專門的合議庭對案件進行全面審查。合議庭會調(diào)閱原審卷宗，對案件的事實認(rèn)定、法律適用、審判程序等進行重新審查，同時對審判人員的違法違紀(jì)行為進行深入調(diào)查核實。在調(diào)查核實過程中，會采取多種措施收集證據(jù)，如詢問相關(guān)證人、調(diào)取書證物證、對涉案人員進行調(diào)查詢問等。若調(diào)查證實審判人員確實存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，且該行為對案件的判決結(jié)果產(chǎn)生了實質(zhì)性影響，人民法院會裁定再審，并按照審判監(jiān)督程序重新組成合議庭對案件進行審理。在再審過程中，會對原審的證據(jù)進行重新質(zhì)證，對案件事實進行重新認(rèn)定，依法作出公正的判決。對于審判人員的違法違紀(jì)行為，會依法移送相關(guān)部門進行處理，根據(jù)情節(jié)輕重，給予相應(yīng)的黨紀(jì)政紀(jì)處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。在某起民事案件中，當(dāng)事人向人民檢察院申訴，稱審判人員在審理案件過程中存在受賄行為，導(dǎo)致判決不公。檢察院收到申訴后，對申訴材料進行審查，并展開調(diào)查。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，審判人員確實收受了一方當(dāng)事人的賄賂，在證據(jù)采信和法律適用上存在明顯偏袒。檢察院依法向人民法院提出抗訴，人民法院裁定再審。在再審過程中，重新審查了案件事實和證據(jù)，依法改判，同時將審判人員的違法違紀(jì)行為移送紀(jì)檢監(jiān)察部門處理，審判人員最終受到了應(yīng)有的法律制裁。五、刑事再審程序啟動方式5.1法院決定再審5.1.1內(nèi)部發(fā)現(xiàn)錯誤的途徑與機制法院內(nèi)部發(fā)現(xiàn)錯誤的途徑與機制是保障司法公正、實現(xiàn)自我糾錯的重要環(huán)節(jié)。案件評查是法院發(fā)現(xiàn)錯誤的關(guān)鍵途徑之一，它通過定期或不定期地對已審結(jié)案件進行全面審查，及時發(fā)現(xiàn)案件中存在的問題。許多法院會成立專門的案件評查小組，成員包括資深法官、審判業(yè)務(wù)專家等。這些小組成員依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和審判質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對案件的事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、程序合法性等方面進行細(xì)致審查。在對一起合同糾紛案件的評查中，評查小組發(fā)現(xiàn)原審法官在認(rèn)定合同效力時，對法律條文的理解存在偏差，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。通過案件評查，能夠及時發(fā)現(xiàn)這類問題，為啟動再審程序提供線索。日常審判管理工作也為法院發(fā)現(xiàn)錯誤提供了契機。審判管理部門在對案件流程進行監(jiān)督管理時，可能會發(fā)現(xiàn)案件存在異常情況。在案件審理期限的監(jiān)控過程中，若發(fā)現(xiàn)某個案件的審理期限過長，且存在不合理的拖延，審判管理部門會進一步調(diào)查原因?？赡軙l(fā)現(xiàn)案件在事實認(rèn)定或法律適用上存在疑難問題，導(dǎo)致法官難以作出準(zhǔn)確判斷，進而影響案件的公正審判。在對某起復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)案件的審判管理中，發(fā)現(xiàn)案件審理期限遠超正常范圍，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)是因為對關(guān)鍵證據(jù)的認(rèn)定存在爭議，原審法官未能準(zhǔn)確適用相關(guān)法律規(guī)定，這就為法院決定再審提供了重要線索。法院內(nèi)部的溝通與協(xié)作機制也有助于發(fā)現(xiàn)錯誤。不同審判部門之間的經(jīng)驗交流和信息共享，能夠使法官從不同角度審視案件，發(fā)現(xiàn)潛在的錯誤。在一次刑事審判部門與民事審判部門的交流會議上，刑事法官分享了一起涉及經(jīng)濟犯罪的案件，民事法官從民事法律關(guān)系的角度提出了不同的看法，認(rèn)為原審在認(rèn)定犯罪金額時，對相關(guān)民事合同的理解和處理存在錯誤。這種跨部門的溝通協(xié)作，能夠拓寬法官的視野，及時發(fā)現(xiàn)案件中的錯誤，為再審程序的啟動創(chuàng)造條件。上級法院對下級法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督也是發(fā)現(xiàn)錯誤的重要方式。上級法院通過對下級法院的案件進行抽查、調(diào)閱卷宗等方式，了解下級法院的審判情況，發(fā)現(xiàn)存在的問題并及時予以糾正。上級法院在抽查下級法院的刑事案件時，發(fā)現(xiàn)某起案件在證據(jù)采信方面存在問題，關(guān)鍵證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性存在疑問，上級法院將這一問題反饋給下級法院，下級法院據(jù)此啟動再審程序，對案件進行重新審查。5.1.2決定再審的程序與要求法院決定再審需遵循嚴(yán)格的程序與要求，以確保再審啟動的合法性、公正性和嚴(yán)肅性。當(dāng)法院通過內(nèi)部發(fā)現(xiàn)錯誤的途徑，初步認(rèn)為生效裁判可能存在錯誤時，首先要將案件提交審判委員會討論。這一環(huán)節(jié)至關(guān)重要，審判委員會作為法院內(nèi)部對審判工作實行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式，能夠充分發(fā)揮集體智慧，對案件進行全面、深入的審查。在討論過程中，案件承辦人員會詳細(xì)匯報案件的基本情況，包括原審的事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用以及程序進行等方面的情況。審判委員會成員會根據(jù)匯報內(nèi)容，結(jié)合自身的專業(yè)知識和審判經(jīng)驗，對案件進行深入分析和討論。他們會重點關(guān)注案件是否符合再審條件，如是否存在新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤，原判決、裁定適用法律是否確有錯誤，是否存在違反法律規(guī)定的訴訟程序等情形。在討論一起涉及重大經(jīng)濟糾紛的案件時，審判委員會成員仔細(xì)審查了案件的相關(guān)材料，對案件中的證據(jù)進行了逐一分析，就法律適用問題展開了激烈討論。經(jīng)過充分討論，審判委員會依據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則作出是否再審的決定。法院決定再審必須以裁定的形式作出，這是法定的要求。裁定應(yīng)明確載明再審的依據(jù)和理由，確保決定的合法性和權(quán)威性。在裁定中，要詳細(xì)闡述法院決定再審的具體原因，是基于新證據(jù)的出現(xiàn)，還是法律適用錯誤，亦或是程序違法等情形。在某起刑事案件的再審裁定中，明確指出由于出現(xiàn)了新的證人證言，該證言足以推翻原判決認(rèn)定的事實，且原判決在證據(jù)采信方面存在嚴(yán)重問題，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，因此決定對該案進行再審。這樣的裁定能夠使當(dāng)事人和社會公眾清楚了解法院決定再審的依據(jù)，增強了決定的透明度和公信力。裁定還需送達各方當(dāng)事人，保障當(dāng)事人的知情權(quán)。當(dāng)事人在收到裁定后，能夠及時了解案件的進展情況，為參與再審程序做好準(zhǔn)備。送達裁定的方式應(yīng)符合法律規(guī)定，確保當(dāng)事人能夠及時、準(zhǔn)確地收到裁定。在實踐中，通常采用直接送達、郵寄送達等方式，若當(dāng)事人下落不明，還可通過公告送達的方式。在某起民事案件中，法院通過郵寄送達的方式將再審裁定送達給當(dāng)事人，當(dāng)事人在收到裁定后，及時聘請律師，準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)材料，積極參與再審程序。5.2檢察院抗訴啟動再審5.2.1抗訴書的制作與內(nèi)容要求抗訴書作為檢察院啟動再審的重要法律文書，其制作必須遵循嚴(yán)格的規(guī)范，以確保內(nèi)容準(zhǔn)確、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、格式規(guī)范，充分發(fā)揮其在再審程序中的關(guān)鍵作用?？乖V書的首部應(yīng)明確標(biāo)注標(biāo)題為“刑事抗訴書”，清晰顯示抗訴機關(guān)的全稱，準(zhǔn)確填寫文書編號。需詳細(xì)羅列原審被告人的基本信息，包括姓名、性別、出生年月日、民族、出生地、職業(yè)、單位及職務(wù)、住址等。若原審被告人處于服刑狀態(tài)，還應(yīng)注明服刑情況。若存在數(shù)名被告人，應(yīng)依照犯罪事實情節(jié)由重至輕的順序依次列出。在某起多人參與的盜竊案件的抗訴書中，就按照各被告人在犯罪中的作用和情節(jié)輕重，依次明確了每名被告人的上述基本信息。原審裁判情況的闡述是抗訴書的重要內(nèi)容。需具體寫明作出原審裁判的法院名稱、裁判文書的編號、案件的案由以及原審裁判的最終結(jié)果。在一份針對某基層法院作出的故意傷害案判決的抗訴書中，詳細(xì)注明了該基層法院的名稱、判決書編號，明確案由為故意傷害罪，以及原審判決被告人有期徒刑三年的結(jié)果。這部分內(nèi)容能夠讓再審法院迅速了解原審案件的基本情況，為后續(xù)審查抗訴理由和作出裁判提供基礎(chǔ)。抗訴理由是抗訴書的核心部分，必須明確、具體且具有充分的法律依據(jù)和事實支撐。在闡述抗訴理由時，需精準(zhǔn)指出原審裁判在認(rèn)定事實、適用法律或者審判程序上存在的錯誤。若原審裁判在認(rèn)定事實方面存在錯誤，如關(guān)鍵事實認(rèn)定不清，在某起搶劫案件中，原審法院未查明被告人是否存在自首情節(jié)，抗訴書應(yīng)詳細(xì)說明案件中關(guān)于自首情節(jié)的相關(guān)證據(jù)和事實，指出原審法院在認(rèn)定事實時的疏漏；若原審裁判適用法律錯誤，如將本應(yīng)適用較輕刑罰的罪名錯誤認(rèn)定為較重刑罰的罪名，抗訴書需依據(jù)相關(guān)法律條文，詳細(xì)分析正確的法律適用應(yīng)當(dāng)是什么，以及原審錯誤適用法律的原因和影響；若存在審判程序違法，如