ICSID仲裁案例中“投資者”界定的多維度剖析與思考一、引言1.1研究背景與意義在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮下，國(guó)際投資活動(dòng)日益頻繁，各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系愈發(fā)緊密。資本在全球范圍內(nèi)的流動(dòng)，不僅促進(jìn)了資源的優(yōu)化配置，也推動(dòng)了各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，隨著國(guó)際投資規(guī)模的不斷擴(kuò)大，國(guó)家與投資者之間的爭(zhēng)端也隨之增多。這些爭(zhēng)端涉及到投資的各個(gè)環(huán)節(jié)，如投資準(zhǔn)入、投資待遇、征收補(bǔ)償?shù)?，?yán)重影響了國(guó)際投資的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展。為了有效解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間的投資爭(zhēng)端，促進(jìn)和保護(hù)國(guó)際投資，1965年3月18日，在世界銀行的主持下，《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（又稱《華盛頓公約》）得以達(dá)成，并依據(jù)該公約創(chuàng)設(shè)了“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”（ICSID）。ICSID作為一個(gè)專門解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，經(jīng)過(guò)近六十年的發(fā)展，已逐漸成為解決國(guó)家與投資者之間爭(zhēng)端的最重要平臺(tái)之一，每年受理的案件數(shù)量不斷增加。在ICSID的仲裁實(shí)踐中，“投資者”的界定是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。只有符合條件的投資者，其與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端才能被ICSID受理并進(jìn)行仲裁。然而，《華盛頓公約》對(duì)于“受保護(hù)的投資者”的定義并未作出明確規(guī)定。在實(shí)際操作中，各個(gè)仲裁庭主要以公約為基礎(chǔ)，結(jié)合爭(zhēng)端雙方可適用的投資條約，對(duì)投資者的資格進(jìn)行判斷。在這一過(guò)程中，雖然發(fā)展出了一些相對(duì)固定的標(biāo)準(zhǔn)，但在某些問(wèn)題上，仲裁庭的態(tài)度和判斷標(biāo)準(zhǔn)并不一致。例如，在揭開公司面紗的標(biāo)準(zhǔn)、仲裁庭對(duì)《華盛頓公約》和其他投資條約的法律適用和解釋等方面，都存在著較大的爭(zhēng)議。ICSID仲裁案例中“投資者”界定的不明確，給國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決帶來(lái)了諸多問(wèn)題。一方面，這可能導(dǎo)致仲裁庭在管轄權(quán)的判斷上出現(xiàn)偏差，使得一些本不應(yīng)由ICSID受理的案件進(jìn)入仲裁程序，浪費(fèi)了仲裁資源；另一方面，也可能使得一些真正需要保護(hù)的投資者無(wú)法獲得應(yīng)有的救濟(jì)，損害了投資者的合法權(quán)益。此外，仲裁裁決的不一致性也會(huì)影響ICSID的權(quán)威性和公信力，降低國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的效率和效果。對(duì)ICSID仲裁案例中“投資者”界定的研究，具有重要的理論和實(shí)踐意義。從理論層面來(lái)看，深入研究這一問(wèn)題有助于豐富和完善國(guó)際投資法的理論體系，明確投資者在國(guó)際投資中的法律地位和權(quán)利義務(wù)，為國(guó)際投資法的發(fā)展提供有益的參考。從實(shí)踐角度而言，通過(guò)對(duì)仲裁案例的分析和總結(jié)，可以為仲裁庭在判斷投資者資格時(shí)提供更加明確的標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)，提高仲裁裁決的一致性和可預(yù)測(cè)性；同時(shí)，也能幫助投資者更好地了解自己的權(quán)利和義務(wù)，在投資過(guò)程中更加謹(jǐn)慎地做出決策，減少投資爭(zhēng)端的發(fā)生；對(duì)于東道國(guó)來(lái)說(shuō)，明確的“投資者”界定標(biāo)準(zhǔn)有助于其更好地履行國(guó)際義務(wù)，維護(hù)國(guó)家主權(quán)和公共利益。1.2研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本研究綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析ICSID仲裁案例中“投資者”界定問(wèn)題。案例分析法：深入研究ICSID仲裁庭在不同案例中對(duì)投資者資格的判斷，如AESCorporationetal.v.TheArgentineRepublic案、TokiosTokel?sv.Ukraine案等。通過(guò)對(duì)這些案例的細(xì)致分析，梳理仲裁庭在界定投資者時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、考慮的因素以及存在的爭(zhēng)議點(diǎn)，從而為后續(xù)的研究提供實(shí)踐基礎(chǔ)。文獻(xiàn)研究法：廣泛查閱國(guó)內(nèi)外相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、國(guó)際投資條約、仲裁裁決報(bào)告等資料，了解學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)ICSID仲裁案例中“投資者”界定問(wèn)題的研究現(xiàn)狀和觀點(diǎn)分歧。對(duì)《華盛頓公約》以及其他相關(guān)國(guó)際投資條約中關(guān)于投資者的規(guī)定進(jìn)行深入解讀，分析其在實(shí)踐中的應(yīng)用和發(fā)展。在研究視角和內(nèi)容上，本研究具有一定的創(chuàng)新點(diǎn)。從多維度對(duì)“投資者”界定進(jìn)行研究，不僅關(guān)注傳統(tǒng)的法律標(biāo)準(zhǔn)，如國(guó)籍、住所、投資行為等，還考慮到經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等因素對(duì)投資者資格認(rèn)定的影響，為該問(wèn)題的研究提供了更全面的視角。同時(shí)，關(guān)注ICSID仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題和新趨勢(shì)，如國(guó)有企業(yè)在ICSID仲裁中的投資者地位、仲裁庭對(duì)投資者資格認(rèn)定的自由裁量權(quán)等，對(duì)這些前沿問(wèn)題進(jìn)行深入探討，有助于及時(shí)把握國(guó)際投資法的發(fā)展動(dòng)態(tài)，為相關(guān)理論和實(shí)踐提供參考。二、ICSID仲裁機(jī)制與“投資者”界定概述2.1ICSID仲裁機(jī)制簡(jiǎn)介《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（ConventionontheSettlementofInvestmentDisputesbetweenStatesandNationalsofOtherStates），又稱《華盛頓公約》，于1965年3月18日在世界銀行的主持下達(dá)成，并于1966年10月14日正式生效。該公約的誕生，源于二戰(zhàn)后國(guó)際投資格局的變化。當(dāng)時(shí)，新獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家紛紛對(duì)涉及重要自然資源和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的外資企業(yè)實(shí)行征收或國(guó)有化，這一舉措引發(fā)了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間在投資領(lǐng)域的諸多矛盾和糾紛。為了妥善解決此類矛盾，為國(guó)際投資創(chuàng)造更穩(wěn)定的環(huán)境，世界銀行著手推動(dòng)《華盛頓公約》的制定。經(jīng)過(guò)各國(guó)的激烈討論與多次修改，公約最終得以通過(guò)，其核心目的是為國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)議提供便利，促進(jìn)國(guó)際投資的健康發(fā)展。依據(jù)《華盛頓公約》，“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”（ICSID）應(yīng)運(yùn)而生。ICSID是世界上第一個(gè)專門解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的仲裁機(jī)構(gòu)，具有獨(dú)立的法律人格，總部設(shè)在美國(guó)首都華盛頓的世界銀行內(nèi)。其組織架構(gòu)主要包括行政理事會(huì)和秘書處。行政理事會(huì)由每一個(gè)締約國(guó)各派代表一人組成，銀行行長(zhǎng)為行政理事會(huì)的當(dāng)然主席（無(wú)表決權(quán)）。行政理事會(huì)的職責(zé)廣泛，涵蓋通過(guò)中心的行政和財(cái)政條例、交付調(diào)解和仲裁的程序規(guī)則等重要事項(xiàng)。秘書處則由秘書長(zhǎng)一人、副秘書長(zhǎng)一人或數(shù)人以及工作人員組成，秘書長(zhǎng)是中心的法定代表和主要官員，負(fù)責(zé)中心的行政事務(wù)。ICSID的管轄范圍具有明確的限定。根據(jù)《華盛頓公約》第25條第1款規(guī)定，其管轄權(quán)應(yīng)擴(kuò)及于締約國(guó)（或締約國(guó)指派到中心的該國(guó)的任何組成部分或機(jī)構(gòu)）和另一締約國(guó)國(guó)民之間直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)端，且該爭(zhēng)端需經(jīng)雙方書面同意提交給中心。這表明，ICSID管轄的爭(zhēng)端需同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是爭(zhēng)端主體為締約國(guó)與另一締約國(guó)國(guó)民；二是爭(zhēng)端直接因投資而產(chǎn)生；三是雙方書面同意將爭(zhēng)端提交ICSID。例如，在AESCorporationetal.v.TheArgentineRepublic案中，AES公司作為美國(guó)國(guó)民，與阿根廷共和國(guó)之間因投資產(chǎn)生爭(zhēng)端，且雙方同意提交ICSID仲裁，ICSID便對(duì)該案具有管轄權(quán)。在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域，ICSID占據(jù)著極為重要的地位。它為解決國(guó)家與投資者之間的爭(zhēng)端提供了一個(gè)專業(yè)、中立的平臺(tái)，使得爭(zhēng)端解決非政治化。ICSID的仲裁裁決具有終局性，對(duì)爭(zhēng)端雙方具有約束力，這在很大程度上增強(qiáng)了投資者的信心，促進(jìn)了國(guó)際私人資本的流動(dòng)。據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）統(tǒng)計(jì)，截至2022年年底，已知的基于國(guó)際投資協(xié)定而提起的ISDS索賠案件總數(shù)已達(dá)1229件，其中根據(jù)《ICSID公約》和附加便利規(guī)則登記的案件數(shù)量為910件。這些數(shù)據(jù)充分顯示了ICSID在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的重要作用和廣泛應(yīng)用。2.2“投資者”界定的重要性“投資者”界定在ICSID仲裁機(jī)制中處于核心地位，是ICSID仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)。依據(jù)《華盛頓公約》第25條規(guī)定，ICSID的管轄權(quán)應(yīng)擴(kuò)及于締約國(guó)和另一締約國(guó)國(guó)民之間直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)端。這表明，只有當(dāng)投資者具備另一締約國(guó)國(guó)民的身份時(shí)，其與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端才有可能被ICSID受理。若“投資者”界定不明確，仲裁庭在判斷是否對(duì)某一爭(zhēng)端具有管轄權(quán)時(shí)就會(huì)面臨困難，可能導(dǎo)致管轄權(quán)的錯(cuò)誤行使。例如，在TokiosTokel?sv.Ukraine案中，關(guān)于投資者身份的認(rèn)定就引發(fā)了激烈爭(zhēng)議。該案中，一家在立陶宛注冊(cè)成立的公司TokiosTokel?s聲稱其受到烏克蘭政府措施的不利影響，向ICSID提起仲裁。然而，烏克蘭方面主張?jiān)摴緦?shí)際由烏克蘭國(guó)民控制，不具備“另一締約國(guó)國(guó)民”的身份。仲裁庭對(duì)于該公司投資者身份的判斷，直接決定了ICSID是否對(duì)該案具有管轄權(quán)。若仲裁庭錯(cuò)誤地認(rèn)定該公司為適格投資者，將導(dǎo)致ICSID對(duì)本不應(yīng)管轄的案件進(jìn)行審理，浪費(fèi)仲裁資源；反之，若錯(cuò)誤地否定該公司的投資者身份，則可能使真正的投資爭(zhēng)端無(wú)法得到妥善解決。“投資者”界定直接關(guān)系到投資保護(hù)與東道國(guó)主權(quán)之間的平衡。從投資保護(hù)角度看，明確的“投資者”界定能夠使真正的投資者在其合法權(quán)益受到東道國(guó)不當(dāng)行為侵害時(shí)，獲得有效的救濟(jì)途徑。投資者在進(jìn)行跨國(guó)投資時(shí)，往往會(huì)依賴國(guó)際投資條約和ICSID仲裁機(jī)制來(lái)保障其投資安全。例如，在AESCorporationetal.v.TheArgentineRepublic案中，AES公司作為美國(guó)投資者，在阿根廷的投資因阿根廷政府的政策調(diào)整而遭受損失。若其投資者身份得到確認(rèn)，就可以通過(guò)ICSID仲裁獲得相應(yīng)的賠償，從而保護(hù)了投資者的利益，也增強(qiáng)了投資者對(duì)國(guó)際投資的信心。然而，從東道國(guó)主權(quán)角度出發(fā)，不合理的“投資者”界定可能會(huì)過(guò)度限制東道國(guó)的規(guī)制權(quán)。如果將一些與東道國(guó)關(guān)系密切、實(shí)際受東道國(guó)控制的實(shí)體也認(rèn)定為“投資者”，那么東道國(guó)在行使正常的管理職能，如制定環(huán)保政策、勞動(dòng)法規(guī)等時(shí)，可能會(huì)面臨被仲裁的風(fēng)險(xiǎn)，這無(wú)疑會(huì)對(duì)東道國(guó)的主權(quán)造成一定的侵蝕。因此，準(zhǔn)確界定“投資者”，對(duì)于維護(hù)投資保護(hù)與東道國(guó)主權(quán)之間的平衡至關(guān)重要?！巴顿Y者”界定還會(huì)對(duì)國(guó)際投資秩序的穩(wěn)定產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在國(guó)際投資領(lǐng)域，各國(guó)之間的投資關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，一個(gè)明確且統(tǒng)一的“投資者”界定標(biāo)準(zhǔn)，有助于減少因投資者資格認(rèn)定不一致而引發(fā)的爭(zhēng)端。如果不同的仲裁庭對(duì)“投資者”的界定標(biāo)準(zhǔn)差異較大，會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決的不一致性，使得投資者和東道國(guó)難以預(yù)測(cè)仲裁結(jié)果。這種不確定性會(huì)降低國(guó)際投資的可預(yù)期性，增加投資風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響國(guó)際投資的正常流動(dòng)。例如，若在一個(gè)案例中，仲裁庭將某類公司認(rèn)定為投資者，而在另一個(gè)類似案例中卻作出相反的認(rèn)定，這會(huì)使投資者對(duì)投資決策產(chǎn)生困惑，也會(huì)使東道國(guó)在制定投資政策時(shí)無(wú)所適從。相反，統(tǒng)一、明確的“投資者”界定標(biāo)準(zhǔn)能夠?yàn)閲?guó)際投資提供穩(wěn)定的法律環(huán)境，促進(jìn)國(guó)際投資秩序的健康發(fā)展。2.3ICSID仲裁案例中“投資者”界定的法律依據(jù)《華盛頓公約》第25條是ICSID仲裁案例中“投資者”界定的基石性規(guī)定。該條第1款明確指出，ICSID的管轄權(quán)應(yīng)擴(kuò)及于締約國(guó)（或締約國(guó)指派到中心的該國(guó)的任何組成部分或機(jī)構(gòu)）和另一締約國(guó)國(guó)民之間直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)端，且需經(jīng)雙方書面同意提交給中心。這里的“另一締約國(guó)國(guó)民”，便是對(duì)投資者主體資格的初步界定。第2款對(duì)“另一締約國(guó)國(guó)民”進(jìn)一步細(xì)化，規(guī)定在自然人方面，是指在雙方同意將爭(zhēng)端交付調(diào)解或仲裁之日以及請(qǐng)求予以登記之日，具有作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何自然人，但不包括在上述任一日期也具有作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)國(guó)籍的任何人。例如，在Soufrakiv.UnitedArabEmirates案中，仲裁庭依據(jù)此規(guī)定，對(duì)具有意大利和加拿大雙重國(guó)籍的Soufraki先生的國(guó)籍進(jìn)行審查。仲裁庭查明Soufraki先生在同意仲裁時(shí)已自愿獲得加拿大國(guó)籍并常住海外，根據(jù)意大利國(guó)內(nèi)法關(guān)于喪失國(guó)籍的規(guī)定，認(rèn)定其已喪失意大利國(guó)籍，從而否定了其作為適格投資者依據(jù)《意大利-阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)雙邊投資協(xié)定》提出索賠的權(quán)利。在法人方面，是指在爭(zhēng)端雙方同意將爭(zhēng)端交付調(diào)解或仲裁之日，具有作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何法人，以及在上述日期具有作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)國(guó)籍的任何法人，而該法人因受外國(guó)控制，雙方同意為了本公約的目的，應(yīng)看作是另一締約國(guó)國(guó)民的法人。這一規(guī)定為法人投資者國(guó)籍的認(rèn)定提供了兩種標(biāo)準(zhǔn)，即注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)和外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中引發(fā)了諸多討論和爭(zhēng)議。雙邊投資協(xié)定（BITs）在“投資者”界定中發(fā)揮著重要的補(bǔ)充作用。BITs是兩國(guó)之間為促進(jìn)和保護(hù)相互投資而簽訂的協(xié)定，其中對(duì)投資者的定義往往會(huì)進(jìn)一步明確和細(xì)化。例如，《中華人民共和國(guó)政府和大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資協(xié)定》中，對(duì)“國(guó)民”作出了詳細(xì)定義。在中華人民共和國(guó)方面，系指根據(jù)中華人民共和國(guó)法律具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的自然人；在聯(lián)合王國(guó)方面，系指根據(jù)聯(lián)合王國(guó)有效法律，獲得聯(lián)合王國(guó)國(guó)民身份，且在聯(lián)合王國(guó)有居住權(quán)或依照本協(xié)定第十條規(guī)定延伸適用的任何領(lǐng)土有居住權(quán)的自然人。這種規(guī)定結(jié)合了兩國(guó)的具體國(guó)情和法律體系，為兩國(guó)間投資爭(zhēng)端中投資者身份的認(rèn)定提供了更具針對(duì)性的標(biāo)準(zhǔn)。不同的BITs對(duì)投資者的定義存在差異，這也導(dǎo)致在ICSID仲裁中，對(duì)于同一投資主體，依據(jù)不同的BITs可能會(huì)得出不同的投資者資格認(rèn)定結(jié)果。區(qū)域投資條約在“投資者”界定上也有著獨(dú)特的規(guī)定。以《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）為例，其對(duì)投資者的定義涵蓋了締約國(guó)的國(guó)民和企業(yè)。其中，國(guó)民包括具有締約國(guó)國(guó)籍的自然人，企業(yè)則是指根據(jù)締約國(guó)法律設(shè)立或組織的任何實(shí)體，包括公司、信托、合伙企業(yè)等。與一般BITs相比，NAFTA的規(guī)定更加注重區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化的需求，在投資者資格認(rèn)定上，會(huì)考慮到區(qū)域內(nèi)貿(mào)易和投資的特殊情況。例如，對(duì)于區(qū)域內(nèi)企業(yè)的跨境投資，在認(rèn)定投資者身份時(shí)，會(huì)綜合考慮企業(yè)的實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所在地等因素，以促進(jìn)區(qū)域內(nèi)投資的自由流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)合作。這種區(qū)域特色的規(guī)定，使得在涉及NAFTA的ICSID仲裁案件中，“投資者”界定具有不同于其他仲裁案件的特點(diǎn)。國(guó)內(nèi)法在“投資者”界定中也有著不可忽視的作用。在自然人投資者國(guó)籍認(rèn)定方面，各國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于國(guó)籍取得、喪失和變更的規(guī)定是重要依據(jù)。如我國(guó)《國(guó)籍法》第九條規(guī)定:“定居外國(guó)的中國(guó)公民，自愿加入或取得外國(guó)國(guó)籍的，即自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍”。在法人投資者方面，國(guó)內(nèi)法關(guān)于公司設(shè)立、注冊(cè)、股權(quán)結(jié)構(gòu)等規(guī)定影響著法人國(guó)籍的認(rèn)定。若某公司依據(jù)一國(guó)國(guó)內(nèi)法注冊(cè)成立，該國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)公司股東國(guó)籍、資本來(lái)源等方面的規(guī)定，會(huì)在ICSID仲裁中對(duì)該公司是否具有該國(guó)國(guó)籍的認(rèn)定產(chǎn)生作用。在某些情況下，國(guó)內(nèi)法的規(guī)定可能與國(guó)際條約存在沖突，此時(shí)仲裁庭需要在國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法之間進(jìn)行協(xié)調(diào)和解釋，以確定投資者的資格。三、ICSID仲裁案例中“投資者”界定的具體標(biāo)準(zhǔn)3.1自然人投資者的界定3.1.1國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)在ICSID仲裁案例中，國(guó)籍是界定自然人投資者身份的首要標(biāo)準(zhǔn)?！度A盛頓公約》第25條第2款(a)項(xiàng)規(guī)定，在自然人方面，“另一締約國(guó)國(guó)民”指在雙方同意將爭(zhēng)端交付調(diào)解或仲裁之日以及請(qǐng)求予以登記之日，具有作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何自然人，但不包括在上述任一日期也具有作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)國(guó)籍的任何人。這一規(guī)定看似明確，但在實(shí)踐中，由于自然人國(guó)籍情況的復(fù)雜性，如雙重國(guó)籍、國(guó)籍變更等問(wèn)題，使得國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)的適用面臨諸多挑戰(zhàn)。在Soufrakiv.UnitedArabEmirates案中，仲裁庭對(duì)具有意大利和加拿大雙重國(guó)籍的Soufraki先生的投資者資格進(jìn)行了嚴(yán)格審查。Soufraki先生以意大利公民身份援引《意大利-阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)雙邊投資協(xié)定》提出針對(duì)阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)的索賠。仲裁庭查明，Soufraki先生在同意仲裁時(shí)已自愿獲得加拿大國(guó)籍并常住海外。根據(jù)意大利國(guó)內(nèi)法關(guān)于喪失國(guó)籍的規(guī)定，當(dāng)意大利公民自愿獲得他國(guó)國(guó)籍并在海外常住時(shí)，即喪失意大利國(guó)籍。仲裁庭據(jù)此認(rèn)定Soufraki先生已喪失意大利國(guó)籍，從而否定了其作為適格投資者依據(jù)該雙邊投資協(xié)定提出索賠的權(quán)利。這一案例表明，在存在雙重國(guó)籍的情況下，仲裁庭會(huì)依據(jù)相關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法來(lái)判斷投資者是否真正具有所聲稱的國(guó)籍，以確定其投資者資格。然而，并非所有仲裁庭在處理雙重國(guó)籍問(wèn)題時(shí)都采取相同的標(biāo)準(zhǔn)。在EudoroArmandoOlguínv.RepublicofParaguay案中，具有秘魯和美國(guó)雙重國(guó)民身份的Olguín先生根據(jù)《秘魯-巴拉圭雙邊投資協(xié)定》提出針對(duì)巴拉圭共和國(guó)的索賠要求。巴拉圭共和國(guó)主張Olguín先生同時(shí)具有美國(guó)國(guó)籍，因而無(wú)權(quán)基于該雙邊投資協(xié)定提出索賠。但該案仲裁庭認(rèn)為，雖然Olguín先生同時(shí)具有美國(guó)國(guó)籍且常住在美國(guó)，但其持有秘魯國(guó)籍這一事實(shí)，足以使其享有依據(jù)雙邊投資協(xié)定提出索賠的權(quán)利。這與Soufraki案的裁決結(jié)果形成鮮明對(duì)比，反映出仲裁庭在處理雙重國(guó)籍的自然人投資者資格問(wèn)題上存在不同的觀點(diǎn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。除了雙重國(guó)籍問(wèn)題，實(shí)際國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)在ICSID仲裁中也逐漸受到關(guān)注。實(shí)際國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)自然人與國(guó)籍國(guó)之間的真實(shí)聯(lián)系，包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、家庭等方面的聯(lián)系。在某些情況下，仲裁庭會(huì)綜合考慮各種因素來(lái)判斷自然人的實(shí)際國(guó)籍。例如，若一個(gè)人雖然持有某國(guó)國(guó)籍，但長(zhǎng)期在另一國(guó)居住、工作，與該國(guó)建立了更為緊密的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)聯(lián)系，仲裁庭可能會(huì)認(rèn)定其實(shí)際國(guó)籍為后一國(guó)。這種標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用，旨在更準(zhǔn)確地反映自然人投資者與相關(guān)國(guó)家之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系，避免因單純依據(jù)國(guó)籍法確定國(guó)籍而導(dǎo)致的不合理結(jié)果。從ICSID仲裁實(shí)踐來(lái)看，國(guó)籍沖突的解決方式和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展趨勢(shì)。一方面，仲裁庭越來(lái)越注重對(duì)具體案件事實(shí)的審查，綜合考慮各種因素來(lái)判斷自然人的國(guó)籍和投資者資格。這包括對(duì)投資者投資動(dòng)機(jī)、投資行為與國(guó)籍國(guó)之間聯(lián)系的考量。如果投資者的投資行為主要是為了利用某一國(guó)籍獲取投資條約保護(hù)，而與該國(guó)并無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，仲裁庭可能會(huì)對(duì)其投資者資格提出質(zhì)疑。另一方面，隨著國(guó)際投資環(huán)境的變化和國(guó)際合作的加強(qiáng)，國(guó)際社會(huì)也在努力尋求統(tǒng)一的國(guó)籍沖突解決規(guī)則。一些國(guó)際組織和學(xué)者提出制定統(tǒng)一的國(guó)際公約或指南，以規(guī)范仲裁庭在處理國(guó)籍問(wèn)題時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，提高仲裁裁決的一致性和可預(yù)測(cè)性。3.1.2住所、居所及其他標(biāo)準(zhǔn)除了國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)外，住所和居所等因素在ICSID仲裁案例中也被納入對(duì)自然人投資者界定的考量范圍。住所通常是指一個(gè)人以久住的意思而居住的某一處所，居所則是指一個(gè)人在一定時(shí)間內(nèi)居住的處所。雖然《華盛頓公約》并未明確提及住所和居所作為界定投資者的標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐中，仲裁庭會(huì)根據(jù)具體情況對(duì)這些因素進(jìn)行分析。在某些案例中，仲裁庭會(huì)考慮自然人投資者的住所或居所與投資行為之間的聯(lián)系。如果一個(gè)自然人在某國(guó)擁有住所或長(zhǎng)期居所，且其投資行為與該國(guó)存在密切關(guān)聯(lián)，如在該國(guó)進(jìn)行投資決策、管理投資項(xiàng)目等，仲裁庭可能會(huì)認(rèn)為其與該國(guó)存在足夠的聯(lián)系，從而在判斷投資者資格時(shí)將這一因素納入考量。例如，在某一仲裁案件中，投資者雖然國(guó)籍為A國(guó)，但在B國(guó)擁有長(zhǎng)期居所，并在B國(guó)開展了大量的投資活動(dòng)，仲裁庭在認(rèn)定其投資者資格時(shí)，對(duì)其在B國(guó)的居所及投資活動(dòng)進(jìn)行了綜合分析，最終做出了相應(yīng)的裁決。除了住所和居所，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系也是仲裁庭在界定自然人投資者時(shí)考慮的重要因素之一。經(jīng)濟(jì)聯(lián)系包括投資者在某國(guó)的資產(chǎn)持有情況、投資項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)情況、與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的合作關(guān)系等。如果一個(gè)自然人在某國(guó)擁有大量資產(chǎn)，或者其投資項(xiàng)目對(duì)該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要影響，仲裁庭可能會(huì)認(rèn)為其與該國(guó)存在緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，進(jìn)而影響對(duì)其投資者資格的判斷。例如，某投資者在東道國(guó)擁有一家大型工廠，雇傭了大量當(dāng)?shù)貑T工，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展做出了顯著貢獻(xiàn)，仲裁庭在判斷其投資者資格時(shí)，會(huì)充分考慮這些經(jīng)濟(jì)聯(lián)系因素。投資動(dòng)機(jī)同樣會(huì)對(duì)自然人投資者的界定產(chǎn)生影響。如果投資者的投資動(dòng)機(jī)是為了促進(jìn)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并且其投資行為符合東道國(guó)的政策導(dǎo)向，仲裁庭可能會(huì)更傾向于認(rèn)定其為適格投資者。相反，如果投資者的投資動(dòng)機(jī)主要是為了獲取短期利益，甚至存在惡意利用投資條約規(guī)避法律的意圖，仲裁庭可能會(huì)對(duì)其投資者資格進(jìn)行嚴(yán)格審查。例如，在一些案例中，投資者通過(guò)在低稅收國(guó)家注冊(cè)公司，然后以該公司名義在其他國(guó)家進(jìn)行投資，試圖規(guī)避稅收和監(jiān)管，仲裁庭在處理這類案件時(shí)，會(huì)深入分析投資者的投資動(dòng)機(jī)，以確定其是否具有合法的投資者資格。3.2法人投資者的界定3.2.1注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)是判斷法人投資者國(guó)籍的重要依據(jù)之一，在ICSID仲裁案例中被廣泛應(yīng)用?！度A盛頓公約》第25條第2款(b)項(xiàng)規(guī)定，在爭(zhēng)端雙方同意將爭(zhēng)端交付調(diào)解或仲裁之日，具有作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何法人，可被認(rèn)定為另一締約國(guó)國(guó)民。這里的“具有某一締約國(guó)國(guó)籍”，通常理解為法人依據(jù)該締約國(guó)法律注冊(cè)成立。例如，在AESCorporationetal.v.TheArgentineRepublic案中，AES公司依據(jù)美國(guó)特拉華州法律注冊(cè)成立，在其與阿根廷共和國(guó)的投資爭(zhēng)端中，仲裁庭依據(jù)注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定AES公司具有美國(guó)國(guó)籍，符合ICSID對(duì)投資者國(guó)籍的要求，從而對(duì)該案具有管轄權(quán)。注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)具有一定的優(yōu)勢(shì)。該標(biāo)準(zhǔn)具有確定性和可操作性。法人的注冊(cè)成立地是一個(gè)明確的事實(shí)，通過(guò)查閱公司的注冊(cè)文件、公司章程等資料，即可確定法人的國(guó)籍。這使得仲裁庭在判斷投資者資格時(shí)，能夠迅速、準(zhǔn)確地依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，減少了爭(zhēng)議和不確定性。在大多數(shù)情況下，法人在注冊(cè)成立地開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與注冊(cè)成立地國(guó)家存在密切的聯(lián)系，注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上反映了法人與該國(guó)的實(shí)質(zhì)聯(lián)系。然而，注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)也存在明顯的局限性。該標(biāo)準(zhǔn)容易被投資者利用來(lái)規(guī)避法律。一些投資者為了享受特定國(guó)家的投資保護(hù)待遇，可能會(huì)選擇在對(duì)投資者保護(hù)較為有利的國(guó)家或地區(qū)注冊(cè)成立公司，而這些公司實(shí)際上與注冊(cè)成立地國(guó)家并無(wú)實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。這種現(xiàn)象被稱為“條約選購(gòu)”，它破壞了國(guó)際投資條約的公平性和合理性。例如，一些空殼公司在低稅收、監(jiān)管寬松的國(guó)家或地區(qū)注冊(cè)，然后以這些公司的名義在其他國(guó)家進(jìn)行投資，試圖規(guī)避東道國(guó)的法律監(jiān)管和稅收義務(wù)。注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)可能無(wú)法真實(shí)反映法人的實(shí)際控制情況。在跨國(guó)公司日益發(fā)展的今天，許多法人的實(shí)際控制人可能來(lái)自其他國(guó)家，公司的決策和運(yùn)營(yíng)也可能在其他國(guó)家進(jìn)行，僅依據(jù)注冊(cè)成立地判斷法人國(guó)籍，可能會(huì)忽視法人與實(shí)際控制人所在國(guó)家的緊密聯(lián)系。注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)在ICSID仲裁實(shí)踐中，往往與其他標(biāo)準(zhǔn)相互配合使用。在某些案例中，仲裁庭會(huì)綜合考慮注冊(cè)成立地和實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法人的注冊(cè)成立地與實(shí)際控制人所在國(guó)家不一致時(shí)，仲裁庭會(huì)進(jìn)一步審查法人的實(shí)際控制情況，以確定其真實(shí)的國(guó)籍和投資者身份。在涉及公司重組、并購(gòu)等復(fù)雜情況時(shí)，仲裁庭可能會(huì)結(jié)合注冊(cè)成立地、資本來(lái)源、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)地等多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，全面、綜合地判斷法人投資者的資格。3.2.2實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)在ICSID仲裁案例中，主要用于揭開公司面紗，確定法人投資者的真實(shí)身份。該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)對(duì)法人實(shí)際控制人的考察，認(rèn)為法人的國(guó)籍應(yīng)與實(shí)際控制人所在國(guó)家相一致。當(dāng)法人的注冊(cè)成立地與實(shí)際控制人所在國(guó)家不一致時(shí)，仲裁庭可能會(huì)依據(jù)實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)，穿透公司的表面形式，確定法人的真實(shí)投資者身份。在TokiosTokel?sv.Ukraine案中，TokiosTokel?s是一家在立陶宛注冊(cè)成立的公司，其向ICSID提起仲裁，聲稱烏克蘭政府的措施對(duì)其投資造成了損害。烏克蘭方面主張，該公司實(shí)際上由烏克蘭國(guó)民控制，不具備“另一締約國(guó)國(guó)民”的身份。仲裁庭在審理過(guò)程中，對(duì)公司的實(shí)際控制情況進(jìn)行了深入調(diào)查。通過(guò)審查公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)組成、決策機(jī)制以及公司與烏克蘭國(guó)民之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)等方面的證據(jù)，仲裁庭認(rèn)定該公司確實(shí)由烏克蘭國(guó)民實(shí)際控制。最終，仲裁庭依據(jù)實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)，否定了TokiosTokel?s作為適格投資者的資格，認(rèn)為ICSID對(duì)該案不具有管轄權(quán)。實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用，引發(fā)了一系列爭(zhēng)議。關(guān)于實(shí)際控制的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭在不同案例中的判斷存在差異。有些仲裁庭強(qiáng)調(diào)對(duì)公司股權(quán)的控制，認(rèn)為擁有多數(shù)股權(quán)的股東即為實(shí)際控制人；而有些仲裁庭則綜合考慮公司的經(jīng)營(yíng)管理、決策制定等多個(gè)因素，判斷實(shí)際控制人。這種不一致性，導(dǎo)致仲裁結(jié)果缺乏可預(yù)測(cè)性，增加了投資者和東道國(guó)的不確定性。實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用可能會(huì)對(duì)公司的獨(dú)立性和有限責(zé)任原則造成沖擊。揭開公司面紗，依據(jù)實(shí)際控制人來(lái)確定公司的投資者身份，可能會(huì)使公司的獨(dú)立法人地位受到質(zhì)疑，股東的有限責(zé)任也可能無(wú)法得到有效保障。在一些案例中，實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用還可能引發(fā)政治因素的干擾，影響仲裁的公正性和中立性。在ICSID仲裁實(shí)踐中，實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)與注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系也較為復(fù)雜。一些仲裁庭認(rèn)為，注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)是首要標(biāo)準(zhǔn)，只有在有充分證據(jù)證明存在欺詐、濫用權(quán)利等特殊情況下，才會(huì)考慮適用實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)。而另一些仲裁庭則認(rèn)為，在判斷法人投資者資格時(shí)，應(yīng)綜合考慮注冊(cè)成立地和實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)具體案件的情況，權(quán)衡兩者的重要性。這種不同的觀點(diǎn)和做法，進(jìn)一步加劇了實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)在應(yīng)用中的爭(zhēng)議。3.2.3資本控制標(biāo)準(zhǔn)資本控制標(biāo)準(zhǔn)在判斷法人投資者國(guó)籍和身份中具有重要作用。該標(biāo)準(zhǔn)主要通過(guò)考察法人的資本來(lái)源和控制情況，來(lái)確定其國(guó)籍歸屬。若法人的資本主要來(lái)自某一國(guó)家，且由該國(guó)國(guó)民或?qū)嶓w控制，那么該法人可能被認(rèn)定為具有該國(guó)國(guó)籍。在某些ICSID仲裁案例中，仲裁庭會(huì)審查法人的股東國(guó)籍、股權(quán)結(jié)構(gòu)以及資本流動(dòng)等方面的情況，以判斷其是否符合資本控制標(biāo)準(zhǔn)。在某一仲裁案件中，一家在B國(guó)注冊(cè)成立的公司，其大部分資本由A國(guó)的一家企業(yè)投入，且公司的重大決策均由A國(guó)企業(yè)主導(dǎo)。仲裁庭在判斷該公司的投資者身份時(shí)，考慮到其資本主要受A國(guó)企業(yè)控制，認(rèn)為該公司與A國(guó)存在緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，進(jìn)而認(rèn)定其在一定程度上具有A國(guó)國(guó)籍的屬性。這一認(rèn)定結(jié)果，使得該公司在與東道國(guó)的投資爭(zhēng)端中，能夠依據(jù)A國(guó)與東道國(guó)之間的投資條約，尋求ICSID的仲裁救濟(jì)。資本控制標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際應(yīng)用中，往往與其他標(biāo)準(zhǔn)配合使用。在判斷法人投資者資格時(shí)，仲裁庭通常會(huì)綜合考慮注冊(cè)成立地、實(shí)際控制和資本控制等多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在一些復(fù)雜的跨國(guó)投資案例中，法人可能在一個(gè)國(guó)家注冊(cè)成立，實(shí)際控制人來(lái)自另一個(gè)國(guó)家，而資本又來(lái)源于多個(gè)國(guó)家。此時(shí)，仲裁庭需要全面分析各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)所涉及的因素，權(quán)衡不同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)重，以確定法人投資者的真實(shí)身份和國(guó)籍。在某些情況下，仲裁庭可能會(huì)更側(cè)重于資本控制標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法人的注冊(cè)成立地與實(shí)際控制地存在較大差異，且資本控制情況能夠更準(zhǔn)確地反映法人與某一國(guó)家的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系時(shí)，仲裁庭會(huì)優(yōu)先考慮資本控制標(biāo)準(zhǔn)。然而，在其他情況下，仲裁庭可能會(huì)將資本控制標(biāo)準(zhǔn)與注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，進(jìn)行綜合判斷。四、ICSID仲裁案例中“投資者”界定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)4.1間接投資與投資者身份認(rèn)定在國(guó)際投資領(lǐng)域，投資方式呈現(xiàn)多樣化的態(tài)勢(shì)，直接投資和間接投資是兩種主要的投資形式。直接投資通常是指投資者直接參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)企業(yè)擁有實(shí)際控制權(quán)的投資方式，如在東道國(guó)設(shè)立新企業(yè)、并購(gòu)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)等。而間接投資則是指投資者通過(guò)購(gòu)買股票、債券、基金等金融工具，不直接參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，而是以獲取股息、利息等收益為目的的投資方式。在ICSID仲裁案例中，間接投資與投資者身份認(rèn)定之間的關(guān)系復(fù)雜，引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。在CMSGasTransmissionCompanyv.TheArgentineRepublic案中，CMS公司通過(guò)購(gòu)買阿根廷當(dāng)?shù)靥烊粴夤镜墓煞葸M(jìn)行投資。20世紀(jì)90年代后期，阿根廷發(fā)生嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政府采取了一系列措施，如停止半年一次的使用費(fèi)調(diào)整、限制銀行提款并禁止向外國(guó)轉(zhuǎn)移資金、停止以美元計(jì)算使用費(fèi)等。CMS公司認(rèn)為這些措施違反了《阿根廷-美國(guó)雙邊投資協(xié)定》所規(guī)定的國(guó)際義務(wù)，向ICSID提起仲裁。在該案中，仲裁庭面臨著對(duì)CMS公司投資者身份的認(rèn)定問(wèn)題。雖然CMS公司是通過(guò)購(gòu)買股份的間接投資方式進(jìn)行投資，但仲裁庭認(rèn)為，其持有阿根廷當(dāng)?shù)毓镜墓煞?，這些股份是《阿根廷-美國(guó)BIT》中所指的投資，因此CMS公司具有向仲裁庭申請(qǐng)仲裁的資格。這一案例表明，在某些情況下，仲裁庭認(rèn)可通過(guò)間接投資方式進(jìn)行投資的主體具有投資者身份。LG&EEnergyCorp.,LG&ECapitalCorp.,LG&EInternationalInc.v.TheArgentineRepublic案同樣涉及間接投資與投資者身份認(rèn)定問(wèn)題。LG&E公司持有阿根廷當(dāng)?shù)厝齻€(gè)天然氣公司的股份，這些天然氣公司是阿根廷國(guó)家天然氣運(yùn)輸和分銷企業(yè)私有化的結(jié)果。阿根廷政府在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間的一系列措施，如比索化、單方面決定停止根據(jù)PPI的變化每半年調(diào)整一次分銷商的使用費(fèi)水平，被LG&E公司認(rèn)為違反了《阿根廷-美國(guó)雙邊投資協(xié)定》。仲裁庭在判斷LG&E公司的投資者身份時(shí)，認(rèn)為其持有阿根廷當(dāng)?shù)毓竟煞莸拈g接投資行為，符合《阿根廷-美國(guó)BIT》中關(guān)于投資的規(guī)定，從而認(rèn)定LG&E公司具有投資者身份。然而，間接投資中投資者身份認(rèn)定也存在諸多挑戰(zhàn)。在一些案例中，仲裁庭對(duì)于間接投資的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。有的仲裁庭可能更注重投資的實(shí)際控制和影響力，認(rèn)為只有當(dāng)間接投資者能夠?qū)Ρ煌顿Y企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，才認(rèn)定其具有投資者身份；而有的仲裁庭則更側(cè)重于投資的形式和法律關(guān)系，只要符合投資條約中關(guān)于投資的定義，就認(rèn)定間接投資者的身份。這種標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，導(dǎo)致在類似案件中，仲裁結(jié)果可能存在差異，增加了投資者和東道國(guó)的不確定性。間接投資中投資者身份認(rèn)定還涉及到對(duì)投資條約的解釋問(wèn)題。不同的投資條約對(duì)投資的定義和范圍規(guī)定不盡相同，在判斷間接投資是否構(gòu)成投資條約所保護(hù)的投資時(shí)，仲裁庭需要對(duì)投資條約進(jìn)行解釋。然而，仲裁庭在解釋投資條約時(shí)，可能會(huì)受到多種因素的影響，如條約的目的、上下文、當(dāng)事方的意圖等。不同的仲裁庭對(duì)這些因素的考量和權(quán)重分配可能不同，從而導(dǎo)致對(duì)投資條約的解釋存在差異，進(jìn)而影響對(duì)間接投資中投資者身份的認(rèn)定。4.2國(guó)有企業(yè)的投資者身份問(wèn)題4.2.1ICSID仲裁庭的立場(chǎng)與實(shí)踐在ICSID仲裁實(shí)踐中，仲裁庭對(duì)國(guó)有企業(yè)的投資者身份認(rèn)定總體上采取了較為寬松的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)的形成，與國(guó)際投資環(huán)境的變化以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的需求密切相關(guān)。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的推進(jìn)，國(guó)有企業(yè)在國(guó)際投資領(lǐng)域的參與度不斷提高，其投資活動(dòng)對(duì)于促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。仲裁庭在判斷國(guó)有企業(yè)的投資者身份時(shí)，通常會(huì)采用“商業(yè)活動(dòng)檢測(cè)法”。該方法主要考察國(guó)有企業(yè)的投資行為是否具有商業(yè)性質(zhì)，而非單純依據(jù)其國(guó)有背景進(jìn)行判斷?！吧虡I(yè)活動(dòng)檢測(cè)法”最早可追溯到AronBroches于1972年提出的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)主要從兩個(gè)方面對(duì)國(guó)有企業(yè)是否具備“私人投資者”身份進(jìn)行判斷：其一，聲稱受東道國(guó)損害的投資行為，是否實(shí)為該國(guó)有企業(yè)對(duì)其國(guó)家的代理行為；其二，聲稱受損害的投資行為，是否實(shí)為該國(guó)有企業(yè)代表其國(guó)家履行政府職能的行為。在適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仲裁庭還會(huì)參考國(guó)際法委員會(huì)制定的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》中關(guān)于“行使政府權(quán)利要素的個(gè)人或?qū)嶓w的行為”以及“受國(guó)家指示或控制的行為”的規(guī)定。例如，在某一仲裁案件中，仲裁庭在判斷一家國(guó)有企業(yè)的投資行為時(shí)，詳細(xì)審查了該企業(yè)的投資決策過(guò)程、資金來(lái)源以及與政府之間的關(guān)系。仲裁庭發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)的投資決策是基于市場(chǎng)需求和商業(yè)利益做出的，資金主要來(lái)源于企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)積累和市場(chǎng)融資，且在投資過(guò)程中并未受到政府的直接干預(yù)?；谶@些事實(shí)，仲裁庭認(rèn)定該企業(yè)的投資行為具有商業(yè)性質(zhì)，符合“商業(yè)活動(dòng)檢測(cè)法”的要求，從而確認(rèn)其具有投資者身份。隨著仲裁實(shí)踐的發(fā)展，“商業(yè)活動(dòng)檢測(cè)法”也在不斷演變。早期的“商業(yè)活動(dòng)檢測(cè)法”主要側(cè)重于對(duì)投資行為本身的判斷，標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。然而，近年來(lái)，仲裁庭在運(yùn)用該方法時(shí)，逐漸綜合考慮多種因素，包括投資行為的性質(zhì)、目的、國(guó)有企業(yè)與政府之間的關(guān)系以及對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響等。在判斷國(guó)有企業(yè)的投資行為是否具有商業(yè)性質(zhì)時(shí)，仲裁庭不僅會(huì)考察投資的直接經(jīng)濟(jì)效益，還會(huì)考慮投資對(duì)東道國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、就業(yè)創(chuàng)造等方面的間接影響。如果國(guó)有企業(yè)的投資能夠促進(jìn)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加就業(yè)機(jī)會(huì)，提升產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，仲裁庭更傾向于認(rèn)定其具有投資者身份。在審查國(guó)有企業(yè)與政府之間的關(guān)系時(shí)，仲裁庭不再僅僅關(guān)注政府對(duì)企業(yè)的股權(quán)控制，還會(huì)深入分析政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的實(shí)際干預(yù)程度。若政府只是通過(guò)股權(quán)行使股東權(quán)利，而不直接干預(yù)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理，仲裁庭可能會(huì)認(rèn)為國(guó)有企業(yè)具有相對(duì)獨(dú)立的商業(yè)主體地位。4.2.2投資協(xié)定的規(guī)定與影響傳統(tǒng)的投資協(xié)定在投資者界定條款中，通常沒有明確提及國(guó)有企業(yè)的投資者身份問(wèn)題。這主要是因?yàn)樵谠缙诘膰?guó)際投資活動(dòng)中，國(guó)有企業(yè)的對(duì)外投資規(guī)模相對(duì)較小，尚未成為國(guó)際投資的主要力量。隨著國(guó)有企業(yè)在國(guó)際投資領(lǐng)域的活躍度不斷提高，其投資者身份認(rèn)定問(wèn)題逐漸受到關(guān)注。一些傳統(tǒng)投資協(xié)定開始通過(guò)對(duì)“投資者”的寬泛定義，將國(guó)有企業(yè)納入保護(hù)范圍。這些協(xié)定對(duì)投資者的定義往往采用列舉資產(chǎn)類型的方式，涵蓋了各種形式的投資，包括國(guó)有企業(yè)進(jìn)行的投資。例如，某傳統(tǒng)投資協(xié)定規(guī)定，“投資”包括但不限于有形資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)、股權(quán)、債權(quán)等，只要國(guó)有企業(yè)的投資符合這些資產(chǎn)類型的定義，就可能被認(rèn)定為投資者。這種寬泛的定義方式，雖然在一定程度上解決了國(guó)有企業(yè)投資者身份的認(rèn)定問(wèn)題，但也存在模糊性和不確定性，容易引發(fā)爭(zhēng)議。新興的雙邊和區(qū)域投資協(xié)定則通過(guò)“競(jìng)爭(zhēng)中立”條款預(yù)先“塑造”國(guó)有企業(yè)的私人投資者身份?！案?jìng)爭(zhēng)中立”條款的核心目的是確保國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中與私營(yíng)企業(yè)處于平等地位，避免國(guó)有企業(yè)因政府支持而獲得不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在投資協(xié)定中納入“競(jìng)爭(zhēng)中立”條款，意味著國(guó)有企業(yè)在進(jìn)行對(duì)外投資時(shí)，需要遵守與私營(yíng)企業(yè)相同的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。若國(guó)有企業(yè)能夠滿足“競(jìng)爭(zhēng)中立”的要求，如在市場(chǎng)準(zhǔn)入、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、補(bǔ)貼獲取等方面與私營(yíng)企業(yè)一視同仁，那么它就更有可能被認(rèn)定為具有私人投資者身份。某雙邊投資協(xié)定規(guī)定，締約方應(yīng)確保國(guó)有企業(yè)在其境內(nèi)的投資活動(dòng)遵循競(jìng)爭(zhēng)中立原則，不得給予國(guó)有企業(yè)不合理的優(yōu)惠待遇。這一規(guī)定使得國(guó)有企業(yè)在投資過(guò)程中，需要證明其行為符合競(jìng)爭(zhēng)中立原則，從而增加了其被認(rèn)定為投資者的可能性?！案?jìng)爭(zhēng)中立”條款對(duì)國(guó)有企業(yè)投資者身份認(rèn)定產(chǎn)生了多方面的影響。從積極方面來(lái)看，它為國(guó)有企業(yè)參與國(guó)際投資提供了更明確的規(guī)則和指引，有助于國(guó)有企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上公平競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)滿足“競(jìng)爭(zhēng)中立”要求，國(guó)有企業(yè)能夠獲得與私營(yíng)企業(yè)相同的投資保護(hù)待遇，增強(qiáng)了其在國(guó)際投資中的信心和安全感。從消極方面來(lái)看，“競(jìng)爭(zhēng)中立”條款的實(shí)施也對(duì)國(guó)有企業(yè)提出了更高的要求。國(guó)有企業(yè)需要調(diào)整自身的經(jīng)營(yíng)管理模式，確保在各個(gè)方面都符合競(jìng)爭(zhēng)中立原則，這可能會(huì)增加企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本和管理難度。“競(jìng)爭(zhēng)中立”條款的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施細(xì)則在不同的投資協(xié)定中存在差異，這也給國(guó)有企業(yè)的投資活動(dòng)帶來(lái)了一定的不確定性。4.3特殊實(shí)體的投資者身份認(rèn)定合伙企業(yè)在ICSID仲裁中投資者身份認(rèn)定存在諸多爭(zhēng)議和難點(diǎn)。從法律性質(zhì)上看，合伙企業(yè)是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的合伙人共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的營(yíng)利性組織。在不同國(guó)家的法律體系中，合伙企業(yè)的法律地位和責(zé)任承擔(dān)方式存在差異。在普通法國(guó)家，合伙企業(yè)通常不具有獨(dú)立的法人資格，合伙人對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任；而在一些大陸法國(guó)家，合伙企業(yè)可能具有相對(duì)獨(dú)立的法律地位。這種法律性質(zhì)的差異，使得在ICSID仲裁中，對(duì)于合伙企業(yè)投資者身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。在涉及合伙企業(yè)的ICSID仲裁案例中，仲裁庭的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在多樣性。有些仲裁庭會(huì)依據(jù)合伙人的國(guó)籍來(lái)確定合伙企業(yè)的投資者身份。如果合伙人具有另一締約國(guó)國(guó)籍，那么該合伙企業(yè)可能被認(rèn)定為具有投資者身份。在某一案例中，一個(gè)由A國(guó)和B國(guó)國(guó)民共同組成的合伙企業(yè)，在與東道國(guó)發(fā)生投資爭(zhēng)端時(shí)，仲裁庭考慮到合伙人的國(guó)籍分別來(lái)自不同的締約國(guó)，認(rèn)定該合伙企業(yè)符合ICSID對(duì)投資者的國(guó)籍要求，從而對(duì)該案具有管轄權(quán)。然而，其他仲裁庭可能會(huì)綜合考慮合伙企業(yè)的實(shí)際控制情況、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所在地等因素。如果合伙企業(yè)的實(shí)際控制和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要在某一締約國(guó)進(jìn)行，仲裁庭可能會(huì)認(rèn)為該合伙企業(yè)與該國(guó)存在更緊密的聯(lián)系，進(jìn)而影響對(duì)其投資者身份的認(rèn)定。在另一個(gè)案例中，雖然合伙企業(yè)的合伙人具有不同國(guó)籍，但該合伙企業(yè)的主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和管理決策都在東道國(guó)進(jìn)行，仲裁庭在判斷其投資者身份時(shí)，對(duì)這些因素進(jìn)行了深入分析，最終做出了相應(yīng)的裁決。信托在ICSID仲裁中的投資者身份認(rèn)定同樣面臨挑戰(zhàn)。信托是一種特殊的財(cái)產(chǎn)管理制度，委托人將財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿進(jìn)行管理和處分，以實(shí)現(xiàn)受益人的利益。信托的法律關(guān)系復(fù)雜，涉及委托人、受托人、受益人等多個(gè)主體，這使得在ICSID仲裁中，對(duì)于信托投資者身份的認(rèn)定變得困難。在某些案例中，仲裁庭會(huì)考慮信托的設(shè)立目的和投資行為。如果信托的設(shè)立主要是為了進(jìn)行國(guó)際投資，且投資行為符合ICSID對(duì)投資的定義，那么信托可能被認(rèn)定為具有投資者身份。例如，一個(gè)為了投資東道國(guó)某一項(xiàng)目而設(shè)立的信托，其投資行為與東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，仲裁庭可能會(huì)認(rèn)定該信托為適格投資者。然而，在其他案例中，仲裁庭會(huì)關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)的來(lái)源和控制情況。如果信托財(cái)產(chǎn)主要來(lái)自某一締約國(guó)，且受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理和處分受到該國(guó)的控制，仲裁庭可能會(huì)認(rèn)為信托與該國(guó)存在緊密聯(lián)系，從而影響對(duì)其投資者身份的認(rèn)定。在一些復(fù)雜的跨國(guó)信托案例中，信托財(cái)產(chǎn)可能來(lái)自多個(gè)國(guó)家，受托人也可能位于不同國(guó)家，這使得仲裁庭在判斷信托投資者身份時(shí)面臨更大的困難。五、ICSID仲裁案例中“投資者”界定的影響因素5.1國(guó)際投資條約的差異與協(xié)調(diào)不同國(guó)際投資條約在“投資者”界定上存在顯著差異。雙邊投資協(xié)定（BITs）數(shù)量眾多，其對(duì)“投資者”的定義因締約國(guó)雙方的利益考量、談判地位和政策目標(biāo)的不同而呈現(xiàn)多樣化。一些早期的BITs對(duì)投資者的定義較為寬泛，旨在吸引更多外資，促進(jìn)投資自由化。在某一早期BIT中，對(duì)投資者的定義僅簡(jiǎn)單提及“具有締約國(guó)國(guó)籍的自然人或在締約國(guó)依法設(shè)立的法人”，這種寬泛的定義雖然為投資者提供了較為寬松的準(zhǔn)入條件，但也可能導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)投資者資格的認(rèn)定存在不確定性。隨著國(guó)際投資環(huán)境的變化，特別是投資爭(zhēng)端的增多，一些BITs開始對(duì)投資者定義進(jìn)行細(xì)化。在近期的一些BITs中，除了考慮國(guó)籍和注冊(cè)成立地等基本因素外，還會(huì)關(guān)注投資者與締約國(guó)之間的實(shí)際聯(lián)系，如投資項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)情況、資金來(lái)源等。某雙邊投資協(xié)定規(guī)定，只有當(dāng)投資者在締約國(guó)境內(nèi)擁有實(shí)質(zhì)性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且其投資對(duì)締約國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有一定貢獻(xiàn)時(shí)，才被認(rèn)定為該協(xié)定下的適格投資者。區(qū)域投資條約在“投資者”界定上也有其獨(dú)特之處。以《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）為例，其對(duì)投資者的定義不僅包括具有締約國(guó)國(guó)籍的自然人，還涵蓋在締約國(guó)境內(nèi)設(shè)立的企業(yè)。對(duì)于企業(yè)投資者，NAFTA考慮了企業(yè)的實(shí)際控制情況。若一家企業(yè)雖然在某締約國(guó)注冊(cè)成立，但實(shí)際由另一締約國(guó)國(guó)民控制，且該企業(yè)在投資活動(dòng)中主要遵循控制國(guó)的經(jīng)濟(jì)和商業(yè)規(guī)則，那么在某些情況下，該企業(yè)可能被認(rèn)定為控制國(guó)的投資者。在某涉及NAFTA的仲裁案件中，一家在加拿大注冊(cè)成立的企業(yè)，其實(shí)際控制權(quán)由美國(guó)國(guó)民掌握，且企業(yè)的主要業(yè)務(wù)決策均由美國(guó)總部做出。仲裁庭在判斷該企業(yè)的投資者身份時(shí)，綜合考慮了這些因素，最終認(rèn)定該企業(yè)具有美國(guó)投資者身份，從而適用NAFTA相關(guān)規(guī)定。這種規(guī)定體現(xiàn)了區(qū)域投資條約在促進(jìn)區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化和投資自由化方面的特殊需求。多邊投資條約在“投資者”界定上同樣存在差異。不同的多邊投資條約由于其適用范圍、目標(biāo)和參與國(guó)家的多樣性，對(duì)投資者的定義也不盡相同。一些多邊投資條約旨在促進(jìn)全球范圍內(nèi)的投資流動(dòng)，其對(duì)投資者的定義相對(duì)寬泛，以吸引更多國(guó)家的投資者參與。而另一些多邊投資條約則側(cè)重于特定領(lǐng)域或特定地區(qū)的投資合作，對(duì)投資者的定義可能會(huì)結(jié)合該領(lǐng)域或地區(qū)的特點(diǎn)進(jìn)行規(guī)定?！抖噙呁顿Y擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》（MIGA）主要為國(guó)際投資提供政治風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保，其對(duì)投資者的定義相對(duì)靈活，不僅包括自然人和法人，還考慮了投資者的投資項(xiàng)目是否具有經(jīng)濟(jì)合理性和對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潛在貢獻(xiàn)。若一個(gè)投資項(xiàng)目能夠促進(jìn)東道國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、技術(shù)進(jìn)步或就業(yè)增長(zhǎng)，即使投資者在國(guó)籍和注冊(cè)成立地等方面存在一些特殊情況，也有可能被MIGA認(rèn)定為適格投資者。國(guó)際投資條約的協(xié)調(diào)趨勢(shì)日益明顯。隨著國(guó)際投資活動(dòng)的不斷增加，投資爭(zhēng)端的復(fù)雜性和多樣性也在不斷提高。為了減少因投資條約差異導(dǎo)致的仲裁裁決不一致性，提高國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的效率和公正性，國(guó)際社會(huì)開始積極尋求國(guó)際投資條約的協(xié)調(diào)。在國(guó)際層面，一些國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)正在努力推動(dòng)制定統(tǒng)一的國(guó)際投資規(guī)則。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）通過(guò)發(fā)布研究報(bào)告、組織研討會(huì)等方式，為各國(guó)在國(guó)際投資條約的制定和協(xié)調(diào)方面提供指導(dǎo)和建議。UNCTAD的研究報(bào)告指出，在“投資者”界定方面，應(yīng)綜合考慮多種因素，制定相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以避免仲裁庭在判斷投資者資格時(shí)出現(xiàn)較大差異。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）也在通過(guò)其仲裁實(shí)踐，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)國(guó)際投資條約的協(xié)調(diào)。ICSID仲裁庭在一些案件中，會(huì)參考其他類似案件的裁決結(jié)果，盡量保持裁決的一致性和連貫性。在涉及“投資者”界定的案件中，仲裁庭會(huì)分析不同國(guó)際投資條約的規(guī)定和適用情況，尋找其中的共性和差異，為后續(xù)案件的裁決提供參考。在區(qū)域?qū)用?，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織通過(guò)制定統(tǒng)一的區(qū)域投資規(guī)則，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)投資條約的協(xié)調(diào)。歐盟在其內(nèi)部投資規(guī)則的制定中，對(duì)“投資者”的定義進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定。歐盟規(guī)定，在歐盟成員國(guó)之間的投資中，投資者的身份認(rèn)定應(yīng)遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，包括國(guó)籍、注冊(cè)成立地和實(shí)際控制等方面。這種統(tǒng)一規(guī)定有助于減少歐盟內(nèi)部投資爭(zhēng)端中投資者資格認(rèn)定的爭(zhēng)議，促進(jìn)歐盟內(nèi)部投資市場(chǎng)的一體化。在東盟地區(qū)，東盟各國(guó)也在積極推動(dòng)區(qū)域投資規(guī)則的協(xié)調(diào)。通過(guò)簽訂《東盟全面投資協(xié)定》（ACIA），東盟各國(guó)在“投資者”界定等方面達(dá)成了一定的共識(shí)，為區(qū)域內(nèi)投資活動(dòng)的順利開展提供了保障。5.2仲裁庭的自由裁量權(quán)與解釋方法仲裁庭在ICSID仲裁案例中對(duì)“投資者”界定擁有較大的自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)源于國(guó)際投資條約在“投資者”界定上的模糊性和不確定性。不同的國(guó)際投資條約對(duì)“投資者”的定義存在差異，且一些關(guān)鍵概念，如“國(guó)籍”“實(shí)際控制”等，在條約中缺乏明確的解釋。《華盛頓公約》雖然對(duì)“投資者”的國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，但對(duì)于雙重國(guó)籍、國(guó)籍變更等復(fù)雜情況，并未提供具體的判斷規(guī)則。這使得仲裁庭在面對(duì)具體案件時(shí)，需要根據(jù)案件的實(shí)際情況，運(yùn)用自由裁量權(quán)來(lái)確定投資者的資格。仲裁庭自由裁量權(quán)對(duì)“投資者”界定產(chǎn)生了多方面的影響。從積極方面來(lái)看，自由裁量權(quán)賦予了仲裁庭根據(jù)具體案件事實(shí)靈活判斷的能力，有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。在一些復(fù)雜的投資案例中，單純依據(jù)固定的標(biāo)準(zhǔn)可能無(wú)法準(zhǔn)確判斷投資者的資格，仲裁庭的自由裁量權(quán)可以使仲裁庭綜合考慮各種因素，如投資者的投資動(dòng)機(jī)、投資行為與東道國(guó)的聯(lián)系等，做出更符合實(shí)際情況的裁決。在某一涉及跨國(guó)投資的案件中，投資者雖然在國(guó)籍和注冊(cè)成立地等方面存在一些特殊情況，但仲裁庭通過(guò)行使自由裁量權(quán)，深入分析了投資者與東道國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、投資項(xiàng)目對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)等因素，最終做出了合理的裁決。然而，仲裁庭自由裁量權(quán)也存在消極影響。由于不同仲裁庭的組成人員、法律背景和價(jià)值取向不同，自由裁量權(quán)的行使可能導(dǎo)致仲裁裁決的不一致性。在類似的案件中，不同的仲裁庭可能會(huì)因?yàn)閷?duì)自由裁量權(quán)的運(yùn)用不同，而做出截然不同的裁決。在涉及實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)的案件中，有些仲裁庭可能更側(cè)重于股權(quán)控制，而有些仲裁庭則更關(guān)注公司的經(jīng)營(yíng)管理和決策制定，這就導(dǎo)致在判斷法人投資者身份時(shí)，不同仲裁庭的裁決結(jié)果存在差異。這種不一致性降低了仲裁裁決的可預(yù)測(cè)性，增加了投資者和東道國(guó)的不確定性，也影響了ICSID仲裁機(jī)制的權(quán)威性和公信力。仲裁庭在解釋法律時(shí)，通常會(huì)采用多種方法。文義解釋是最基本的方法之一，仲裁庭會(huì)依據(jù)國(guó)際投資條約的文本，對(duì)“投資者”的定義和相關(guān)條款進(jìn)行字面解釋。在解釋《華盛頓公約》關(guān)于投資者國(guó)籍的規(guī)定時(shí)，仲裁庭會(huì)嚴(yán)格按照公約文本中對(duì)國(guó)籍認(rèn)定的日期、條件等規(guī)定進(jìn)行解釋。目的解釋也是仲裁庭常用的方法，仲裁庭會(huì)考慮國(guó)際投資條約的目的和宗旨，來(lái)解釋“投資者”界定的相關(guān)條款。國(guó)際投資條約的目的通常是促進(jìn)和保護(hù)國(guó)際投資，仲裁庭在解釋投資者資格相關(guān)條款時(shí)，會(huì)從這一目的出發(fā)，判斷某一主體是否符合投資者的條件。如果某一主體的投資行為能夠促進(jìn)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，符合國(guó)際投資條約的目的，仲裁庭可能會(huì)更傾向于認(rèn)定其為適格投資者。仲裁庭還會(huì)參考國(guó)際慣例和先例來(lái)解釋法律。國(guó)際慣例是在國(guó)際交往中逐漸形成的不成文的行為規(guī)則，在國(guó)際投資領(lǐng)域，一些長(zhǎng)期形成的慣例對(duì)于“投資者”界定具有一定的參考價(jià)值。仲裁庭在判斷投資者資格時(shí)，可能會(huì)參考國(guó)際上普遍認(rèn)可的關(guān)于公司國(guó)籍認(rèn)定的慣例。先例是指先前的仲裁裁決，仲裁庭在處理類似案件時(shí)，會(huì)參考之前的裁決結(jié)果，以保持裁決的一致性和連貫性。如果之前的裁決在某一問(wèn)題上已經(jīng)形成了相對(duì)固定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭在后續(xù)案件中會(huì)考慮遵循這一標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭在解釋法律依據(jù)時(shí)也存在一些問(wèn)題。不同解釋方法之間可能存在沖突。在某些情況下，文義解釋和目的解釋可能會(huì)得出不同的結(jié)論。從條約文本的字面含義來(lái)看，某一主體不符合投資者的定義，但從條約的目的來(lái)看，該主體的投資行為對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義，應(yīng)該被認(rèn)定為投資者。此時(shí)，仲裁庭需要在不同的解釋方法之間進(jìn)行權(quán)衡和選擇，這增加了裁決的不確定性。仲裁庭對(duì)國(guó)際慣例和先例的參考缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。不同的仲裁庭對(duì)國(guó)際慣例和先例的理解和運(yùn)用可能存在差異，有些仲裁庭可能更重視國(guó)際慣例，而有些仲裁庭則更傾向于參考先例。這種差異導(dǎo)致在類似案件中，仲裁庭的裁決結(jié)果可能不一致。5.3國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化對(duì)ICSID仲裁案例中“投資者”界定產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。近年來(lái)，貿(mào)易保護(hù)主義呈現(xiàn)抬頭趨勢(shì)，一些國(guó)家為了保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)和就業(yè)，紛紛采取提高關(guān)稅、設(shè)置貿(mào)易壁壘等措施。這種貿(mào)易保護(hù)主義傾向?qū)?guó)際投資環(huán)境造成了沖擊，也影響了“投資者”界定的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐。在貿(mào)易保護(hù)主義背景下，一些國(guó)家可能會(huì)對(duì)外國(guó)投資者進(jìn)行更嚴(yán)格的審查，試圖限制外國(guó)投資對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力。這可能導(dǎo)致在ICSID仲裁中，東道國(guó)對(duì)投資者身份的認(rèn)定更加謹(jǐn)慎，甚至可能會(huì)以各種理由質(zhì)疑投資者的資格。在涉及貿(mào)易保護(hù)主義措施的投資爭(zhēng)端中，仲裁庭在判斷投資者身份時(shí)，可能需要考慮東道國(guó)采取貿(mào)易保護(hù)措施的合法性和合理性，以及這些措施對(duì)投資者投資行為的影響。如果東道國(guó)的貿(mào)易保護(hù)措施被認(rèn)定為合法，且投資者的投資行為受到這些措施的直接影響，仲裁庭在界定投資者身份時(shí)，可能會(huì)更加注重投資者與東道國(guó)之間的實(shí)際經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，以及投資者是否因貿(mào)易保護(hù)措施而遭受了實(shí)質(zhì)性的損失。區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化的另一個(gè)重要趨勢(shì)。隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的推進(jìn)，區(qū)域內(nèi)國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)合作不斷加強(qiáng)，區(qū)域投資規(guī)則也逐漸形成。在歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)等區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織中，成員國(guó)之間的投資規(guī)則相對(duì)統(tǒng)一，對(duì)投資者的界定也有特定的標(biāo)準(zhǔn)。在歐盟內(nèi)部，根據(jù)相關(guān)條約和規(guī)定，歐盟成員國(guó)的投資者在其他成員國(guó)進(jìn)行投資時(shí)，享有一定的優(yōu)惠待遇和保護(hù)。在判斷投資者身份時(shí)，會(huì)考慮投資者是否為歐盟成員國(guó)的國(guó)民或企業(yè)，以及投資行為是否符合歐盟的相關(guān)規(guī)定。這種區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化下的投資規(guī)則，對(duì)ICSID仲裁案例中“投資者”界定產(chǎn)生了示范效應(yīng)。其他國(guó)家和地區(qū)在制定投資條約和進(jìn)行仲裁實(shí)踐時(shí)，可能會(huì)參考區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的做法，從而影響“投資者”界定的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐。區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化也可能導(dǎo)致投資爭(zhēng)端的增加，因?yàn)閰^(qū)域內(nèi)國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更加緊密，投資活動(dòng)更加頻繁，容易引發(fā)各種投資爭(zhēng)議。在處理這些投資爭(zhēng)端時(shí)，仲裁庭需要協(xié)調(diào)區(qū)域投資規(guī)則與ICSID仲裁機(jī)制之間的關(guān)系，這也會(huì)對(duì)“投資者”界定產(chǎn)生影響。六、ICSID仲裁案例中“投資者”界定的影響與啟示6.1對(duì)國(guó)際投資法發(fā)展的影響ICSID仲裁案例中“投資者”界定的實(shí)踐，有力地推動(dòng)了國(guó)際投資法規(guī)則的完善與發(fā)展。在國(guó)際投資法領(lǐng)域，投資者的界定是一個(gè)核心問(wèn)題，其不僅關(guān)系到投資者的權(quán)益保護(hù)，也影響著東道國(guó)的主權(quán)和公共利益。ICSID仲裁庭在處理具體案件時(shí)，對(duì)“投資者”界定的標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行了深入探討和實(shí)踐，為國(guó)際投資法規(guī)則的細(xì)化和明確提供了重要的實(shí)踐依據(jù)。在自然人投資者的國(guó)籍認(rèn)定方面，仲裁庭在面對(duì)雙重國(guó)籍、國(guó)籍變更等復(fù)雜情況時(shí)，通過(guò)對(duì)具體案件的分析和裁決，逐漸形成了一些具有參考價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在Soufrakiv.UnitedArabEmirates案中，仲裁庭對(duì)具有意大利和加拿大雙重國(guó)籍的Soufraki先生的國(guó)籍進(jìn)行審查時(shí)，依據(jù)意大利國(guó)內(nèi)法關(guān)于喪失國(guó)籍的規(guī)定，認(rèn)定其已喪失意大利國(guó)籍，從而否定了其作為適格投資者依據(jù)《意大利-阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)雙邊投資協(xié)定》提出索賠的權(quán)利。這一案例為其他仲裁庭在處理類似雙重國(guó)籍問(wèn)題時(shí)提供了借鑒，促使國(guó)際投資法在自然人投資者國(guó)籍認(rèn)定規(guī)則上更加注重對(duì)國(guó)籍取得、喪失和變更等具體情況的考量，推動(dòng)了相關(guān)規(guī)則的細(xì)化。對(duì)于法人投資者，ICSID仲裁案例中關(guān)于注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)和資本控制標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐應(yīng)用，也對(duì)國(guó)際投資法中法人投資者界定規(guī)則的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在TokiosTokel?sv.Ukraine案中，仲裁庭對(duì)實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，深入審查了公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)組成、決策機(jī)制以及公司與烏克蘭國(guó)民之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)等方面的證據(jù)，以確定公司的實(shí)際控制人。這一案例使得國(guó)際投資法在法人投資者國(guó)籍認(rèn)定上，更加重視實(shí)際控制因素的作用，促進(jìn)了相關(guān)規(guī)則從單純注重注冊(cè)成立地等形式標(biāo)準(zhǔn)，向綜合考慮多種實(shí)質(zhì)因素的方向發(fā)展。ICSID仲裁案例中“投資者”界定對(duì)國(guó)際投資法理論和實(shí)踐的影響是多方面的。在理論層面，它豐富了國(guó)際投資法的理論體系，促使學(xué)者們對(duì)投資者的法律地位、權(quán)利義務(wù)以及國(guó)際投資法的基本原則等問(wèn)題進(jìn)行更深入的研究。傳統(tǒng)的國(guó)際投資法理論主要關(guān)注投資者的國(guó)籍和投資行為本身，而ICSID仲裁案例中對(duì)投資者界定的多元化標(biāo)準(zhǔn)和綜合考量因素，引發(fā)了學(xué)者們對(duì)投資者與東道國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、投資行為的目的和性質(zhì)等問(wèn)題的思考。一些學(xué)者開始探討如何從更宏觀的角度，將國(guó)際投資法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際公法等學(xué)科相結(jié)合，構(gòu)建更加完善的理論框架，以更好地解釋和解決ICSID仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問(wèn)題。在實(shí)踐方面，ICSID仲裁案例中“投資者”界定的結(jié)果，直接影響著國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決和國(guó)際投資秩序的維護(hù)。明確、合理的“投資者”界定標(biāo)準(zhǔn)，有助于提高仲裁裁決的一致性和可預(yù)測(cè)性，增強(qiáng)國(guó)際投資法的權(quán)威性和公信力。當(dāng)仲裁庭能夠依據(jù)統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投資者資格進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，投資者和東道國(guó)在投資爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，能夠更準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)仲裁結(jié)果，從而更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。這也有助于減少投資爭(zhēng)端的發(fā)生，促進(jìn)國(guó)際投資的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展。相反，如果“投資者”界定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不明確，會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決的不確定性增加，投資者和東道國(guó)可能會(huì)對(duì)仲裁結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而影響國(guó)際投資法的實(shí)施效果和國(guó)際投資秩序的穩(wěn)定。6.2對(duì)國(guó)家投資政策和法律的啟示國(guó)家在制定投資政策時(shí)，應(yīng)充分考慮ICSID仲裁案例中“投資者”界定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以增強(qiáng)投資政策的吸引力和穩(wěn)定性。在吸引外資方面，明確、合理的“投資者”界定標(biāo)準(zhǔn)能夠向潛在投資者傳遞清晰的信號(hào)，增強(qiáng)他們對(duì)投資環(huán)境的信心。國(guó)家可以參考國(guó)際投資條約和ICSID仲裁實(shí)踐中對(duì)投資者定義的普遍做法，制定具有競(jìng)爭(zhēng)力的投資政策。若國(guó)家希望吸引更多的外國(guó)直接投資，可以在投資政策中明確規(guī)定，對(duì)于符合一定條件的外國(guó)投資者，給予稅收優(yōu)惠、土地使用便利等政策支持。在界定投資者時(shí)，應(yīng)綜合考慮國(guó)籍、實(shí)際控制、投資行為等多種因素，確保投資政策能夠涵蓋各類合法的投資者，避免因標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格或模糊而錯(cuò)失投資機(jī)會(huì)。從保護(hù)本國(guó)投資者權(quán)益的角度出發(fā)，國(guó)家應(yīng)加強(qiáng)對(duì)本國(guó)投資者在海外投資的法律支持和保護(hù)。國(guó)家可以通過(guò)簽訂雙邊或多邊投資協(xié)定，明確本國(guó)投資者在東道國(guó)的權(quán)利和地位，為其提供更有力的法律保障。在投資協(xié)定中，對(duì)“投資者”的定義進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，確保本國(guó)投資者在ICSID仲裁中能夠順利獲得投資者身份認(rèn)定。國(guó)家還應(yīng)建立健全海外投資風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制和法律援助機(jī)制，幫助本國(guó)投資者及時(shí)了解東道國(guó)的投資政策和法律變化，在遇到投資爭(zhēng)端時(shí)能夠獲得專業(yè)的法律幫助。國(guó)家可以組織專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)，為海外投資的本國(guó)企業(yè)提供法律咨詢和培訓(xùn)，提高企業(yè)的法律意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范能力。在完善國(guó)內(nèi)投資法律體系方面，國(guó)家應(yīng)注重與國(guó)際投資法的銜接和協(xié)調(diào)。國(guó)內(nèi)投資法律中關(guān)于投資者資格認(rèn)定的規(guī)定，應(yīng)與國(guó)際投資條約和ICSID仲裁實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)相一致，避免出現(xiàn)法律沖突。在國(guó)內(nèi)法中，對(duì)于法人投資者的國(guó)籍認(rèn)定，可以借鑒國(guó)際上通用的注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合本國(guó)實(shí)際情況，制定具體的判斷規(guī)則。國(guó)家還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)投資法律的宣傳和解釋，提高法律的透明度和可操作性，使投資者能夠準(zhǔn)確理解和適用法律。定期發(fā)布關(guān)于投資法律的解讀文件和案例分析，為投資者提供參考。通過(guò)完善國(guó)內(nèi)投資法律體系，國(guó)家能夠?yàn)橥顿Y者提供更加穩(wěn)定、公平的投資環(huán)境，促進(jìn)國(guó)內(nèi)投資的健康發(fā)展。6.3對(duì)中國(guó)海外投資和應(yīng)對(duì)投資爭(zhēng)端的建議在海外投資實(shí)踐中，中國(guó)企業(yè)在“投資者”界定上面臨著諸多問(wèn)題。在自然人投資者方面，隨著中國(guó)公民海外投資的增加，雙重國(guó)籍、國(guó)籍變更等問(wèn)題逐漸凸顯。一些中國(guó)公民在獲得外國(guó)國(guó)籍后，其在中國(guó)的投資和海外投資的身份認(rèn)定可能會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。在法人投資者方面，中國(guó)企業(yè)在海外投資時(shí)，可能會(huì)因注冊(cè)成立地、實(shí)際控制和資本控制等標(biāo)準(zhǔn)的不同理解，而面臨投資者資格的質(zhì)疑。一些在海外設(shè)立子公司的中國(guó)企業(yè)，若子公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，實(shí)際控制人存在爭(zhēng)議，可能會(huì)導(dǎo)致在