第三章仲裁協(xié)議第一節(jié)仲裁協(xié)議概述一、仲裁協(xié)議的定義和基本特征二、仲裁協(xié)議的性質(zhì)一、仲裁協(xié)議的定義和基本特征（一）仲裁協(xié)議的定義關(guān)于仲裁協(xié)議的定義,目前國際國內(nèi)立法及仲裁規(guī)則尚無統(tǒng)一的定義。本章經(jīng)對各類定義中的主要元素進(jìn)行綜合并取最大約數(shù),定義如下:仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間達(dá)成的,旨在將其間特定法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或?qū)砜赡馨l(fā)生的商事爭議提交仲裁解決的書面協(xié)議。不同定義之間的差異主要體現(xiàn)在對于“商事爭議”和“書面”概念的界定。有些定義還具體規(guī)定了“提交仲裁解決”的含義，不過這屬于各國立法及仲裁規(guī)則的具體規(guī)范范疇,可不列入仲裁協(xié)議的基本元素。一、仲裁協(xié)議的定義和基本特征（二）仲裁協(xié)議的基本特征仲裁協(xié)議具有自治性和合意性。仲裁協(xié)議的內(nèi)容是對糾紛解決途徑的處分。

仲裁協(xié)議的主體具有締約能力。

仲裁協(xié)議所處分的客體范圍受一定程度的法律限制,并非所有的民商事爭議都能夠提交仲裁解決。

仲裁協(xié)議的形式是書面的。二、仲裁協(xié)議的性質(zhì)（一）關(guān)于仲裁協(xié)議性質(zhì)的學(xué)說程序法契約說：認(rèn)為仲裁協(xié)議有別于實(shí)體法上的契約。實(shí)體法契約說：認(rèn)為契約的法律性質(zhì)不應(yīng)當(dāng)取決于契約的內(nèi)容,而應(yīng)當(dāng)取決于其形式條件和約束效力?；旌闲推跫s說：認(rèn)為仲裁協(xié)議兼具實(shí)體法契約和程序法契約的性質(zhì)。獨(dú)立類型契約說：從仲裁自治理論出發(fā),認(rèn)為仲裁協(xié)議既不同于實(shí)體法契約,也不同于程序法契約,而是實(shí)踐中發(fā)展起來的新型的特殊類型契約。

二、仲裁協(xié)議的性質(zhì)（二）本書的觀點(diǎn)獨(dú)立類型契約說和混合型契約說由于其本身在打破傳統(tǒng)基本分類標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)缺乏自成體系的理論支撐,不宜為據(jù)。對仲裁協(xié)議的解釋只是采用了實(shí)體法契約和程序法契約所共同遵循的契約原理而已,不必要也不應(yīng)當(dāng)完全適用實(shí)體法。仲裁協(xié)議在一定意義上也突破了實(shí)體法契約的相對性原則，而對該仲裁程序的全體參與者及相關(guān)者產(chǎn)生普遍拘束力。

第二節(jié)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性一、仲裁協(xié)議獨(dú)立性的含義及依據(jù)二、仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的適用一、仲裁協(xié)議獨(dú)立性的含義及依據(jù)所謂仲裁協(xié)議的獨(dú)立性,又稱為仲裁協(xié)議的“可分性”或“自治性”,是指仲裁協(xié)議獨(dú)立于其所針對或附著的基礎(chǔ)合同，仲裁協(xié)議的效力是單獨(dú)評價(jià)的，不受基礎(chǔ)合同效力的影響。仲裁協(xié)議獨(dú)立性推定的效果包括：(1)基礎(chǔ)合同無效或不存在不一定意味著仲裁協(xié)議無效或不存在；（2）仲裁協(xié)議無效不一定意味著基礎(chǔ)合同無效；（3）基礎(chǔ)合同的準(zhǔn)據(jù)法與仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法可以不同；（4）基礎(chǔ)合同的形式要求與仲裁協(xié)議的形式要求不同。一、仲裁協(xié)議獨(dú)立性的含義及依據(jù)仲裁條款的獨(dú)立性原則是在仲裁實(shí)踐中逐漸發(fā)展起來的。主要理由有：否認(rèn)仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性與當(dāng)事人意思自治的原則相沖突。仲裁協(xié)議與基礎(chǔ)合同之間在性質(zhì)上的差異也支持仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。如果否定仲裁協(xié)議的獨(dú)立性,仲裁協(xié)議的效力受到基礎(chǔ)合同效力的影響,只要基礎(chǔ)合同的效力發(fā)生爭議仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)就會(huì)處于不確定狀態(tài)。二、仲裁協(xié)議獨(dú)立性的適用（一）基礎(chǔ)合同轉(zhuǎn)讓、變更或解除、終止時(shí)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性基礎(chǔ)合同轉(zhuǎn)讓時(shí)：債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的,仲裁協(xié)議對受讓人有效,但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外（《仲裁法解釋》第9條）。二、仲裁協(xié)議獨(dú)立性的適用基礎(chǔ)合同變更時(shí)：如果當(dāng)事人只變更了基礎(chǔ)合同條款,而未涉及仲裁協(xié)議,則仲裁協(xié)議繼續(xù)對當(dāng)事人有效；如果仲裁協(xié)議被變更,只要是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,那么新的仲裁協(xié)議取代原有的仲裁協(xié)議；如果當(dāng)事人在變更合同的同時(shí)變更了爭議解決方式,則發(fā)生糾紛后只能依照新約定的救濟(jì)途徑尋求救濟(jì)。二、仲裁協(xié)議獨(dú)立性的適用基礎(chǔ)合同解除或終止時(shí)：在基礎(chǔ)合同被解除后,仲裁協(xié)議可能依然有效,其效力持續(xù)的期間視具體情況而定。在單方解除合同的情況下,雙方當(dāng)事人之間雖然并不形成新的合同關(guān)系,但是卻可能產(chǎn)生基于原有合同關(guān)系的實(shí)體法請求權(quán),在此類請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)受阻而要尋求救濟(jì)時(shí),仍應(yīng)受仲裁協(xié)議的約束，這是當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議的應(yīng)有之義。二、仲裁協(xié)議獨(dú)立性的適用在雙方解除合同時(shí)，如果當(dāng)事人僅僅是協(xié)議解除了基礎(chǔ)合同,而沒有對解除后的法律后果作出具體的約定,那么此時(shí)與單方解除合同沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。但是如果當(dāng)事人在協(xié)議解除基礎(chǔ)合同的同時(shí)也對解除的法律后果達(dá)成了協(xié)議,由于新的法律關(guān)系已經(jīng)超出了仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項(xiàng)范圍,所以對此不能再繼續(xù)適用原有的仲裁協(xié)議。合同終止后,仲裁協(xié)議失去了實(shí)際意義,但是如果當(dāng)事人因終止事由或者因原合同發(fā)生糾紛,例如事后發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物存在瑕疵,則依然應(yīng)根據(jù)仲裁協(xié)議申請仲裁,而不得尋求其他救濟(jì)途徑。二、仲裁協(xié)議獨(dú)立性的適用（二）基礎(chǔ)合同無效時(shí)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性主體欠缺民事行為能力：仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的民事行為能力基礎(chǔ)合同內(nèi)容違反法律或公序良俗：當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中僅僅是合意確定糾紛的解決方式,通常并不會(huì)對公序良俗造成損害，但如果仲裁協(xié)議的內(nèi)容本身明確表達(dá)了違反公共秩序或善良風(fēng)俗的內(nèi)容，也可能會(huì)觸發(fā)這一規(guī)定而導(dǎo)致仲裁協(xié)議全部或部分無效，所以重要的是就仲裁協(xié)議本身進(jìn)行單獨(dú)判斷。二、仲裁協(xié)議獨(dú)立性的適用（三）基礎(chǔ)合同不成立時(shí)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性如果根本不存在基礎(chǔ)合同,獨(dú)立的仲裁協(xié)議將不具有任何法律意義。但是基礎(chǔ)合同不成立并不等于不存在,也當(dāng)然導(dǎo)致仲裁協(xié)議亦不成立。實(shí)踐中常見的情形是，當(dāng)事人在合同磋商過程中未對仲裁條款提出異議,但包含仲裁條款的基礎(chǔ)合同最終未被簽署或未成立，有時(shí)關(guān)于基礎(chǔ)合同是否成立的爭議本身就屬于仲裁協(xié)議中明確約定的仲裁事項(xiàng),甚至當(dāng)事人在訂立基礎(chǔ)合同之前就訂立了仲裁協(xié)議。為此，《仲裁法解釋》第10條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就爭議達(dá)成仲裁協(xié)議的,合同未成立不影響仲裁協(xié)議的效力。”

二、仲裁協(xié)議獨(dú)立性的適用（四）基礎(chǔ)合同不生效時(shí)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性合同無效的原因主要是欠缺合同的有效要件或存在合同無效的法定事由,無效的合同自始不具有法律效力。而未生效的合同實(shí)際上已具備合同的有效要件,但由于缺少報(bào)批等手續(xù)致使該合同未能滿足特殊的生效條件,但其對雙方具有一定的約束力。對于未辦理批準(zhǔn)手續(xù)而未生效的基礎(chǔ)合同中的爭議解決條款,其效力應(yīng)當(dāng)被獨(dú)立判斷,不因?yàn)榛A(chǔ)合同不生效而影響爭議解決條款的效力。二、仲裁協(xié)議獨(dú)立性的適用（五）基礎(chǔ)合同因欺詐或脅迫簽訂時(shí)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性《仲裁法》第17條第3項(xiàng)規(guī)定,一方采用脅迫手段迫使對方簽訂仲裁協(xié)議的,仲裁協(xié)議無效。這與《民法典》第150條的規(guī)定（可撤銷）相矛盾，我們認(rèn)為應(yīng)允許受害方申請撤銷仲裁協(xié)議。根據(jù)《仲裁法》第19條和《仲裁法解釋》第10條第1款規(guī)定，合同成立后被撤銷的,不影響仲裁協(xié)議的效力，并且仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。但在合同因欺詐、脅迫而簽訂的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予受害方申請撤銷仲裁協(xié)議的救濟(jì)權(quán)利，其救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用《仲裁法》第20條關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的程序規(guī)定。第三節(jié)仲裁協(xié)議的有效要件一、主體要件二、形式要件三、實(shí)質(zhì)要件一、主體要件《仲裁法》第17條第2項(xiàng)明確要求當(dāng)事人具備完全民事行為能力,無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效。仲裁協(xié)議的當(dāng)事人是欠缺行為能力會(huì)的自然人的，仲裁協(xié)議無效；法人欠缺行為能力的表現(xiàn)包括法人不存在或無權(quán)限、簽訂仲裁協(xié)議的代理人不具有代理權(quán)等情形，對于仲裁協(xié)議的效力影響依賴于具體情形的判斷，不過仲裁主體要件的解釋原則上要比實(shí)體合同更嚴(yán)格。關(guān)于認(rèn)定主體資格的時(shí)間點(diǎn),各國基本都是以簽訂協(xié)議時(shí)當(dāng)事人的行為能力為準(zhǔn)。二、形式要件合同中的仲裁條款仲裁協(xié)議書其他書面形式的仲裁協(xié)議當(dāng)事人以援引方式達(dá)成的仲裁協(xié)議三、實(shí)質(zhì)要件提交仲裁的意思表示仲裁事項(xiàng)仲裁事項(xiàng)的可仲裁性仲裁事項(xiàng)的特定性選定的仲裁委員會(huì)仲裁地第四節(jié)仲裁協(xié)議的效力范圍一、仲裁協(xié)議對當(dāng)事人的效力二、仲裁協(xié)議對仲裁機(jī)構(gòu)的效力三、對法院的效力一、仲裁協(xié)議對當(dāng)事人的效力對當(dāng)事人的拘束力主要體現(xiàn)在,當(dāng)就仲裁事項(xiàng)發(fā)生爭議時(shí),任何一方均無權(quán)選擇仲裁以外的救濟(jì)途徑,而只能向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。與一般實(shí)體法上的合同不同,一方當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議并不會(huì)使對方獲得實(shí)體法上的請求權(quán),因此也就不存在通過訴權(quán)途徑的救濟(jì)。為了維護(hù)自己在仲裁協(xié)議上的利益,對方當(dāng)事人只能以異議的方式對違反仲裁協(xié)議的行為進(jìn)行抗辯,從而迫使違約方遵守仲裁協(xié)議。

二、仲裁協(xié)議對仲裁機(jī)構(gòu)的效力仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件的基礎(chǔ)，但也限制仲裁的范圍,仲裁庭只能對當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項(xiàng)進(jìn)行仲裁,對仲裁協(xié)議約定范圍之外的其他爭議無權(quán)仲裁。超出仲裁協(xié)議約定范圍仲裁裁決將面臨被裁定撤銷或不予執(zhí)行的后果，從而影響案件糾紛的解決進(jìn)程。此外,仲裁協(xié)議還制約仲裁權(quán)的行使方式。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中有權(quán)選擇所要適用的仲裁規(guī)則,仲裁程序的進(jìn)展受此約束。三、仲裁協(xié)議對法院的效力根據(jù)我國《民訴法》第124條第2項(xiàng)、《仲裁法》第5、26條的規(guī)定,對于存在仲裁協(xié)議的案件,法院應(yīng)當(dāng)不予受理,告知當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。如果一方當(dāng)事人向法院起訴時(shí)未聲明存在仲裁協(xié)議,法院受理后,另一方當(dāng)事人在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的,法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴,但仲裁協(xié)議無效的除外;另一方在首次開庭前未對法院受理該案提出異議的,視為放棄仲裁協(xié)議,法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。三、仲裁協(xié)議對法院的效力《仲裁法解釋》第13條進(jìn)一步規(guī)定:“依照仲裁法第二十條第二款的規(guī)定,當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前沒有對仲裁協(xié)議的效力提出異議,而后向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的,人民法院不予受理。仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁協(xié)議的效力作出決定后,當(dāng)事人向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的,人民法院不予受理?！贝送?仲裁協(xié)議對法院管轄權(quán)的排除效力還表現(xiàn)在,由于仲裁程序通常實(shí)行一裁終局制,所以即使當(dāng)事人不服仲裁裁決亦無權(quán)向法院起訴。第五節(jié)仲裁協(xié)議的司法審查一、瑕疵仲裁協(xié)議二、仲裁協(xié)議的無效三、仲裁協(xié)議的失效一、瑕疵仲裁協(xié)議所謂瑕疵的仲裁協(xié)議,是指具備了仲裁協(xié)議有效的一些基本條件,但因欠缺法律要求的基本內(nèi)容,從而導(dǎo)致執(zhí)行困難的仲裁協(xié)議。雖然法律上規(guī)定了仲裁協(xié)議有效的條件,但是在仲裁協(xié)議無法滿足這些條件時(shí),可能并不當(dāng)然無效,而應(yīng)在必要時(shí)對瑕疵仲裁協(xié)議作出適當(dāng)?shù)慕忉?允許進(jìn)行適度的補(bǔ)救,以真正保障仲裁的合意性,尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思。一、瑕疵仲裁協(xié)議在實(shí)踐中,可能出現(xiàn)的瑕疵仲裁協(xié)議主要包括以下幾種情形：（一）既選擇仲裁又選擇訴訟（二）有關(guān)選擇仲裁機(jī)構(gòu)的瑕疵1.約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確2.僅約定仲裁規(guī)則3.僅約定了仲裁地4.選擇兩個(gè)或多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)二、仲裁協(xié)議的無效作為合同的一種,仲裁協(xié)議如果欠缺合同生效的一般要件或者違反了法律對仲裁協(xié)議的強(qiáng)制性規(guī)定,將不發(fā)生法律效力。不具有完全的民事行為能力的當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議一方采取脅迫手段,迫使對方訂立仲裁協(xié)議以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)未約定或約定不明確且當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議明