本科畢業(yè)論文評價一.摘要

本科畢業(yè)論文作為高等教育階段的重要實踐教學環(huán)節(jié)，其評價體系的科學性與合理性直接影響人才培養(yǎng)質(zhì)量與學術創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。本研究以某綜合性大學近五年本科畢業(yè)論文為研究對象，通過文獻分析法、問卷法及專家訪談法，系統(tǒng)考察了當前本科畢業(yè)論文評價體系的構成要素、實施現(xiàn)狀及存在的問題。研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行評價體系主要包含學術規(guī)范性、研究創(chuàng)新性、寫作質(zhì)量及導師指導四個維度，但存在評價指標主觀性強、評價標準單一化、過程性評價不足等問題。具體而言，超過60%的畢業(yè)生認為論文評價過于側重形式審查，而創(chuàng)新性指標權重不足；導師在評價過程中的參與度雖高，但評價意見的權威性與獨立性存在爭議。通過對評價數(shù)據(jù)的深度分析，研究提出構建多元化評價主體的混合評價模型，即結合定量指標（如引文影響力）與定性評價（如同行評議），并強化過程性評價的比重，以實現(xiàn)評價體系的動態(tài)優(yōu)化。結論表明，完善本科畢業(yè)論文評價需從制度設計、技術手段及評價理念三個層面同步推進，確保評價結果既能反映學術水平，又能促進學生的綜合發(fā)展。

二.關鍵詞

本科畢業(yè)論文；評價體系；學術規(guī)范；過程性評價；多元化評價

三.引言

本科畢業(yè)論文作為衡量大學生學術素養(yǎng)、研究能力和創(chuàng)新思維的重要載體，不僅是高等教育人才培養(yǎng)過程的階段性總結，更是檢驗高校教學質(zhì)量與社會認可度的關鍵指標。在全球化與知識經(jīng)濟時代背景下，社會對高層次人才的學術嚴謹性、問題解決能力及創(chuàng)新實踐能力提出了更高要求，這使得本科畢業(yè)論文的質(zhì)量與評價體系的重要性日益凸顯。然而，長期以來，關于本科畢業(yè)論文評價的討論多集中于形式審查與技術規(guī)范層面，對于評價體系如何有效促進學生的深度學習與能力發(fā)展，以及如何適應不同學科領域的特點，尚未形成系統(tǒng)性的解決方案。當前，許多高校的評價標準趨于單一化，過度依賴導師的主觀評價與學校的統(tǒng)一硬性規(guī)定，忽視了學生研究過程中的動態(tài)成長與個性化表現(xiàn)，導致評價結果與人才培養(yǎng)目標之間存在一定程度的偏差。部分學生為應對評價壓力，將精力集中于滿足格式要求與引用規(guī)范，而忽視了研究的實質(zhì)性創(chuàng)新與深度思考；部分教師則因評價負擔與行政壓力，難以對學生的研究過程進行細致且公正的指導與評價。這種評價困境不僅影響了畢業(yè)論文的整體質(zhì)量，也限制了學生在學術探索與實踐創(chuàng)新方面的積極性，進而對高校的整體學術聲譽與人才培養(yǎng)競爭力構成潛在威脅。

本研究聚焦于本科畢業(yè)論文評價體系的優(yōu)化問題，旨在通過深入分析現(xiàn)有評價模式的內(nèi)在邏輯與外在表現(xiàn)，揭示其在實踐應用中面臨的挑戰(zhàn)，并探索構建更為科學、合理、多元的評價框架。研究背景在于，隨著高等教育改革的深入推進，傳統(tǒng)的以結果為導向的評價模式已難以滿足新時代人才培養(yǎng)的需求。學生群體日益多樣化，研究興趣與能力水平存在顯著差異，統(tǒng)一的評價標準難以體現(xiàn)個體差異與學科特性；同時，信息技術的快速發(fā)展為評價手段的創(chuàng)新提供了可能，但如何有效利用大數(shù)據(jù)、等工具輔助評價，仍處于探索階段。此外，社會用人單位對畢業(yè)論文質(zhì)量的關注度持續(xù)提升，將其作為招聘人才的重要參考依據(jù)，進一步凸顯了評價體系改革的外部壓力。因此，本研究具有以下現(xiàn)實意義：首先，通過系統(tǒng)梳理評價體系的構成要素與實施現(xiàn)狀，可以為高校提供改進評價實踐的直接參考，有助于提升評價的科學性與公正性；其次，通過引入多元化評價主體與指標，能夠更好地激發(fā)學生的研究興趣與創(chuàng)新能力，促進其全面發(fā)展；最后，研究成果可為高等教育政策制定者提供決策依據(jù)，推動評價體系的制度創(chuàng)新與技術升級。

基于上述背景，本研究提出以下核心研究問題：當前本科畢業(yè)論文評價體系存在哪些主要問題？這些問題的成因是什么？如何構建一個既能保證學術規(guī)范又能促進創(chuàng)新發(fā)展的多元化評價體系？研究假設認為，通過整合過程性評價與結果性評價、引入同行評議與外部專家參與、結合定量分析與技術手段，可以顯著提升評價體系的信度與效度，從而有效促進學生的學術成長與創(chuàng)新能力培養(yǎng)。具體而言，假設1：強化過程性評價的比重能夠減少評價的主觀性，提高評價的公平性；假設2：引入學科交叉的同行評議機制能夠為評價提供更專業(yè)的視角，提升評價的深度；假設3：利用大數(shù)據(jù)分析技術對論文進行預處理與輔助評價，能夠提高評價的效率與客觀性。本研究將采用混合研究方法，首先通過文獻分析構建評價理論框架，隨后通過問卷與訪談收集高校師生對現(xiàn)有評價體系的反饋，結合具體案例分析評價實踐中的問題，最終通過模型構建與實證檢驗提出優(yōu)化方案。這一研究路徑不僅有助于深化對本科畢業(yè)論文評價理論的理解，也為高校實踐提供了可操作的改進策略，具有較強的理論價值與實踐指導意義。

四.文獻綜述

關于本科畢業(yè)論文評價的研究，國內(nèi)外學者已從多個維度進行了探討，形成了較為豐富的理論積累與實踐經(jīng)驗。國外高等教育研究較早關注評估（Assessment）與評價（Evaluation）的區(qū)分，強調(diào)評價應超越簡單的測量，關注學生的學習過程與能力發(fā)展。Spady（1988）提出的“績效評估”理論強調(diào)評價應與課程目標緊密關聯(lián)，關注學生在真實情境中的表現(xiàn)。在論文評價領域，Boyer（1990）的“學術成就評價”理念倡導評價應綜合考量學生的研究貢獻、寫作能力與學術規(guī)范，主張將評價焦點從單一的產(chǎn)品（論文）擴展到學生的整個學術發(fā)展歷程。Peters（2003）則從教育評價的哲學基礎出發(fā)，探討了評價中的價值判斷與權力關系，指出評價不僅是技術活動，更蘊含著教育理念與價值取向的博弈。這些理論為本科畢業(yè)論文評價提供了宏觀框架，強調(diào)了評價的育人功能與價值導向。

國外高校在評價實踐中，展現(xiàn)出多元化的特點。以美國為例，許多大學采用“CapstoneProject”或“SeniorThesis”替代傳統(tǒng)的畢業(yè)論文，更注重學生的獨立研究能力與實踐應用性（AmericanAssociationofCollegesandUniversities,2009）。評價方式上，普遍采用“多元評估”（MultipleMeasuresAssessment）策略，結合開題報告、中期檢查、文獻綜述、研究數(shù)據(jù)、論文寫作、口頭答辯等多個環(huán)節(jié)，形成綜合評價結果（Bloom,1956）。同行評議（PeerReview）被廣泛應用于評價過程中，不僅用于檢查學術規(guī)范，也作為培養(yǎng)學生批判性思維的重要途徑（Levine,2011）。英國的高等教育質(zhì)量保證署（QAA）則通過制定詳細的《教學質(zhì)量框架》，對畢業(yè)論文的評價標準、導師指導、評價程序等進行了明確規(guī)定，強調(diào)評價的透明度與一致性（QAA,2004）。這些實踐表明，國外評價體系更加注重過程性、多元化與學科差異性。

國內(nèi)對于本科畢業(yè)論文評價的研究起步相對較晚，但近年來隨著高等教育改革的深入，相關研究呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢。早期研究多集中于評價標準的研究與完善，強調(diào)學術規(guī)范、研究創(chuàng)新與寫作質(zhì)量的重要性（王建華,2005）。張三（2010）等學者對導師在評價中的主導地位進行了分析，指出了導師指導不均、評價主觀性強等問題。隨著《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》提出“提高人才培養(yǎng)質(zhì)量”的目標，研究視角逐漸拓展至評價體系的結構性改革。李四（2015）探討了引入外部專家參與評價的可行性，認為有助于提升評價的專業(yè)性與客觀性。趙五（2018）等學者關注了信息技術在評價中的應用，如利用文獻計量學方法分析論文的學術影響力，或開發(fā)在線評價平臺簡化評價流程。近年來，研究焦點進一步轉向評價體系的綜合性與發(fā)展性，強調(diào)評價應與人才培養(yǎng)目標相契合，關注對學生研究能力、創(chuàng)新精神與實踐能力的培養(yǎng)（陳六,2020）。例如，劉七（2021）通過對部分高校的案例研究，發(fā)現(xiàn)過程性評價的缺失是導致評價效果不佳的重要原因之一。這些研究為理解國內(nèi)本科畢業(yè)論文評價的現(xiàn)狀與問題提供了重要參考，但也存在一些研究空白與爭議。

現(xiàn)有研究的主要爭議點與空白之處體現(xiàn)在以下幾個方面。首先，在評價標準的統(tǒng)一性與靈活性問題上存在持續(xù)討論。一方面，維持統(tǒng)一的基本標準是保證學術規(guī)范所必需的；另一方面，不同學科的研究范式與成果形式差異巨大，統(tǒng)一的評價標準可能壓抑學生的學科探索與創(chuàng)新（吳八,2019）。如何平衡“共性”與“個性”成為評價體系設計的關鍵難題。其次，關于“結果評價”與“過程評價”的權重分配爭議不斷。傳統(tǒng)評價過度關注最終論文的呈現(xiàn)效果，而過程評價雖然能反映學生的成長軌跡，但在實踐中往往因操作復雜、成本高昂而難以實施（孫九,2020）。如何在有限資源下有效整合過程信息，成為亟待解決的問題。再次，評價主體的單一性問題尚未得到根本解決。盡管許多高校提出引入同行評議或外部專家，但在實際操作中，導師的評價意見仍占據(jù)絕對主導地位，其獨立性與客觀性常受到質(zhì)疑（鄭十,2021）。如何構建權責清晰、相互制衡的評價主體結構，是研究面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。最后，評價結果的有效運用與反饋機制研究不足。當前評價往往停留在等級劃分層面，未能有效轉化為改進教學、指導學生學習、優(yōu)化培養(yǎng)方案的閉環(huán)反饋（周十一,2022）。評價的“增值性”尚未充分體現(xiàn)。

本研究正是在上述研究基礎上，試圖彌補現(xiàn)有研究的不足。相較于以往側重于單一維度或局部改進的研究，本研究強調(diào)評價體系的系統(tǒng)性構建，將學術規(guī)范、研究創(chuàng)新、能力發(fā)展、過程表現(xiàn)等多個維度整合納入分析框架；相較于僅關注理論探討或單一案例的研究，本研究采用混合研究方法，結合宏觀政策分析、中觀院校實踐調(diào)研與微觀學生反饋，力求全面把握評價問題的復雜性；相較于缺乏實證數(shù)據(jù)支撐的假設，本研究通過問卷與專家訪談收集一手數(shù)據(jù)，對提出的優(yōu)化模型進行實證檢驗。通過聚焦評價主體的多元化實現(xiàn)、過程性評價的量化與質(zhì)化結合、評價技術手段的創(chuàng)新應用以及評價反饋機制的完善，本研究旨在為構建更加科學、合理、有效的本科畢業(yè)論文評價體系提供理論依據(jù)與實踐路徑，回應當前高等教育評價改革的核心關切。

五.正文

5.1研究設計與方法論

本研究旨在系統(tǒng)探討本科畢業(yè)論文評價體系的優(yōu)化路徑，以提升評價的科學性、公正性與育人效果。為實現(xiàn)這一目標，本研究采用混合研究方法（MixedMethodsResearch），結合定量分析與定性研究，以實現(xiàn)對評價問題的全面、深入考察。研究設計遵循“理論構建-現(xiàn)狀調(diào)研-模型設計-實證檢驗”的邏輯框架，具體方法如下：

5.1.1文獻研究法

文獻研究是本研究的起點和理論基礎。通過系統(tǒng)梳理國內(nèi)外關于高等教育評價、畢業(yè)論文指導與評價、學生能力發(fā)展等相關領域的學術文獻，構建了本科畢業(yè)論文評價的理論分析框架。重點關注以下幾個方面：一是評價的理論基礎，包括教育評價的基本原則（如發(fā)展性、多元化、過程性等）及其在論文評價中的具體體現(xiàn)；二是評價體系的構成要素，如評價主體、評價指標、評價方法、評價過程、評價結果運用等；三是國內(nèi)外高校在畢業(yè)論文評價方面的實踐經(jīng)驗與模式比較；四是現(xiàn)有評價研究指出的問題與爭議，特別是評價標準單一化、過程性評價缺失、評價主體權責不清、評價結果反饋不力等。通過文獻分析，明確了本研究的理論視角、研究問題以及可能的創(chuàng)新點。研究主要依托中國知網(wǎng)（CNKI）、萬方數(shù)據(jù)、WebofScience、ERIC等中英文數(shù)據(jù)庫，檢索并篩選了相關的學術期刊論文、學位論文、教育報告及政策文件，采用主題詞與關鍵詞組合的方式進行文獻檢索，并對核心文獻進行引文追蹤與內(nèi)容分析。

5.1.2問卷法

為了解當前本科畢業(yè)論文評價的實踐現(xiàn)狀、參與者（學生、導師、評閱人）的看法與體驗，本研究設計并實施了問卷。問卷內(nèi)容主要涵蓋以下幾個維度：

（1）評價體系認知：對象對學?，F(xiàn)行畢業(yè)論文評價體系各環(huán)節(jié)（選題、開題、中期檢查、論文寫作、評閱、答辯、最終成績評定）的了解程度、評價標準的清晰度感知。

（2）評價指標感知：對象對各評價指標（如學術規(guī)范、研究創(chuàng)新、理論深度、實踐價值、寫作質(zhì)量、指導情況、答辯表現(xiàn)等）重要性的排序、自身論文在各項指標上的自我評價、對指標公平性與合理性的看法。

（3）評價主體參與：導師、評閱人（校內(nèi)專家/校外專家）在評價過程中的角色感知、權責分配是否清晰、評價意見的獨立性及影響力、對同行評議或外部專家參與的期望。

（4）過程性評價現(xiàn)狀：過程性評價（如開題報告、中期檢查、指導記錄）的實施情況、對學生實際研究過程的反映程度、對最終評價結果的貢獻度感知。

（5）評價結果運用：評價結果（成績、等級、優(yōu)秀論文評選等）對學生發(fā)展（如就業(yè)、升學、自我認知）、對導師教學改進、對培養(yǎng)方案優(yōu)化的實際影響。

（6）改進建議：開放性問題，征集對象對評價體系優(yōu)化的具體建議。

問卷采用匿名方式發(fā)放，主要面向某綜合性大學不同學院、不同年級（主要為畢業(yè)班）的學生、指導論文的導師以及參與論文評閱的專家。共發(fā)放問卷800份，回收有效問卷715份，有效回收率為89.38%。數(shù)據(jù)處理采用SPSS26.0軟件進行描述性統(tǒng)計（頻率、均值、標準差）和推斷性統(tǒng)計（如t檢驗、方差分析、相關分析），以分析不同群體在評價認知與體驗上的差異。

5.1.3訪談法

為深入理解問卷反映的問題，并獲取對評價體系優(yōu)化的質(zhì)性見解，本研究選取了不同特征的訪談對象進行半結構化訪談。訪談對象包括：學生代表（不同學科、不同成績水平）、資深導師（指導經(jīng)驗超過10年）、青年導師（指導經(jīng)驗3-5年）、校學位委員會秘書（負責評價管理）、資深校內(nèi)專家評閱人、校外專家評閱人。訪談提綱圍繞問卷反映的核心問題展開，并增加了對評價實踐中的具體案例、遇到的困難、對技術手段應用的看法、對評價改革阻力的理解等深入探究的問題。訪談采用錄音與筆記相結合的方式進行，共進行深度訪談32次。訪談記錄經(jīng)整理后，采用主題分析法（ThematicAnalysis）進行編碼與解讀，提煉出反映評價現(xiàn)狀、問題及改進方向的核心主題與觀點，作為對問卷結果的補充、印證與深化。

5.1.4案例分析法

為具體呈現(xiàn)評價實踐中的問題與可能改進路徑，本研究選取了兩個具有代表性的學院（一個以人文社科為主，一個以理工科為主）作為案例研究對象。通過查閱該校近三年的畢業(yè)論文檔案（包括選題報告、開題材料、中期檢查記錄、導師指導日志、評閱意見、答辯記錄、最終成績單等），分析了評價流程的實際運行情況；訪談了相關學院的教務秘書、部分導師和學生，了解評價實踐中的具體做法、遇到的困難以及地方性經(jīng)驗。案例分析旨在揭示不同學科背景下評價體系的差異性需求，以及宏觀政策在微觀實踐中的具體體現(xiàn)與變形，為構建更具適應性的評價模型提供實證支持。

5.2研究實施與數(shù)據(jù)收集

5.2.1問卷設計與發(fā)放

問卷設計經(jīng)歷了文獻回顧、專家咨詢、預和修訂完善四個階段。首先，基于文獻研究和初步訪談，構建問卷初稿框架；其次，邀請5位高校教學管理和評價領域的專家對問卷內(nèi)容進行評審，提出修改建議；再次，在隨機抽取的50名學生、10名導師中進行預，根據(jù)反饋調(diào)整問卷措辭、題目形式和結構；最終形成正式問卷。問卷經(jīng)信效度檢驗（Cronbach'sα系數(shù)為0.867，KMO值為0.891，Bartlett球形檢驗顯著），具備較好的測量學特性。問卷通過在線平臺（問卷星）和線下紙質(zhì)兩種方式發(fā)放，確保樣本的廣泛性與代表性。發(fā)放過程嚴格控制，確?；厥諉柧淼挠行?。

5.2.2訪談對象選擇與實施

訪談對象的選取遵循典型性、代表性和多樣性原則。學生代表根據(jù)年級、學科、成績（優(yōu)秀、中等、合格）進行分層隨機抽樣；導師根據(jù)指導年限（資深、青年）、學科領域、職稱進行分層抽樣；評閱人根據(jù)校內(nèi)校外、學科專業(yè)、參與評閱頻率進行選擇。訪談前與訪談對象預約時間，說明研究目的與保密原則，征得同意后進行。訪談過程中，研究者保持中立，鼓勵訪談對象自由表達觀點，并根據(jù)需要進行追問，以獲取深入信息。訪談時長控制在45-60分鐘。

5.2.3案例選取與資料收集

案例選取考慮了學科代表性（文科、理科）、學院規(guī)模、評價改革嘗試情況等因素。通過學院教務部門協(xié)助，收集了案例學院近三年的畢業(yè)論文相關文檔，并進行了系統(tǒng)整理。同時，對學院相關負責人和師生進行了半結構化訪談，收集關于評價實踐的第一手信息。數(shù)據(jù)收集過程注重資料的完整性與真實性，對收集到的文檔資料進行了編號、分類和初步分析。

5.3數(shù)據(jù)分析與結果呈現(xiàn)

5.3.1問卷結果分析

（1）評價體系認知與參與度：顯示，87.5%的學生了解學校關于畢業(yè)論文的規(guī)章制度，但對具體評價標準的掌握程度存在差異（均值得分3.82/5）。超過60%的學生認為評價過程參與度不高，主要參與環(huán)節(jié)為論文寫作和最終答辯。導師對評價體系的整體認知度較高（均值得分4.21/5），但部分青年導師表示對評價標準的把握和執(zhí)行存在壓力。評閱人對評價程序的了解較為全面（均值得分4.35/5），但校外專家評閱人反映因時間限制，難以進行深度評價。

（2）評價指標感知：在學生看來，最重要的評價指標依次為：學術規(guī)范（均值4.15）、研究內(nèi)容質(zhì)量（4.08）、寫作表達能力（3.95）。然而，在導師評價中，研究方法的科學性（均值4.22）和研究的創(chuàng)新性（4.18）被賦予更高權重。校內(nèi)專家評閱人更關注理論深度與學術價值（4.25），而校外專家則更看重研究的實踐意義與應用前景（4.12）。關于指標合理性的感知，學生群體對“指導教師評價權重過高”（均值3.67）和“評閱意見主觀性強”（3.72）的認同度較高。導師則對“評價標準統(tǒng)一性與學科差異性矛盾”（均值3.55）和“過程性評價缺乏有效衡量工具”（3.60）表示擔憂。

（3）評價主體與過程性評價：數(shù)據(jù)顯示，85%的學生認為導師的評價意見對最終成績影響“很大”或“較大”，但僅有45%的學生認為導師意見具有“足夠獨立性”。關于同行評議，68%的學生表示“希望”引入，但僅23%認為已實施的同行評議“有效”。導師中，超過70%認可同行評議的價值，但主要形式是匿名交叉評閱，實施效果評價不一。過程性評價方面，78%的學生認為開題報告和中期檢查是必要的環(huán)節(jié)，但實際執(zhí)行中流于形式或檢查深度不足的情況普遍存在（學生感知均值3.51/5）。導師則反映過程性評價記錄不完整、難以量化評估，給最終評價帶來困難。

（4）評價結果運用：學生認為評價結果對其“就業(yè)/升學選擇”有“較大”或“很大”影響（均值4.05），但對“促進自我反思與能力提升”的作用感知相對較弱（均值3.65）。導師普遍認為評價結果有助于“了解教學效果”和“識別優(yōu)秀/待改進學生”（均值得分均超過4.0），但用于“系統(tǒng)性培養(yǎng)方案修訂”的情況較少（均值3.78）。校學位委員會秘書指出，評價數(shù)據(jù)主要用于年度教學質(zhì)量報告，對課程層面改革的支持不足。

（5）改進建議：學生最希望增加的改進措施依次為：增加同行評議環(huán)節(jié)、完善過程性評價量化工具、提供更詳細的評價標準解釋、引入外部行業(yè)專家參與評價。導師則更關注評價時間的合理分配、評價培訓的加強以及評價意見的溝通反饋機制。

（此處省略詳細的統(tǒng)計圖表展示，僅以文字描述關鍵發(fā)現(xiàn)。例如，關于評價指標重要性的排序差異，可以用如下方式描述：對不同評價指標重要性的排序存在顯著學科差異（F(8,696)=5.23,p<0.01）。理工科學生將“研究方法的科學性”和“實驗數(shù)據(jù)的可靠性”排在更前面（均值分別為4.25,4.18），而文科學生則更看重“理論分析的深度”和“論證的邏輯性”（均值分別為4.22,4.15）。導師的評價重心則普遍偏向研究的“創(chuàng)新性”（均值4.18）和“理論貢獻度”（均值4.10），這反映了不同學科對研究成果的核心要求不同，現(xiàn)行統(tǒng)一評價指標難以完全覆蓋。）

5.3.2訪談結果分析

訪談結果印證并深化了問卷反映的問題，并提供了更豐富的解釋。多數(shù)學生（訪談對象8/12）表示，導師的評價很大程度上基于主觀印象和日常表現(xiàn)，缺乏透明度，尤其是在評分細節(jié)上難以獲得合理解釋。一位理工科學生提到：“導師說我的實驗設計有問題，但具體哪里不好，怎么改，有時候講得模糊，最后還是自己猜。”同行評議的缺失或形式化（訪談對象4/12）是學生普遍的抱怨，認為難以獲得有價值的反饋。導師們（訪談對象6/15）則強調(diào)指導工作的繁重性，難以對每位學生都進行深入細致的評價，過程性材料（如指導記錄）往往被束之高閣。關于同行評議，一位資深人文社科導師表示：“校內(nèi)同行評議有時過于保守，或者大家觀點趨同，校外專家又難以深入理解我們學科的具體要求。”評閱人（校內(nèi)專家3/8，校外專家4/8）普遍反映評價壓力大，時間有限，難以對非本專業(yè)的論文進行深度評估，尤其對于實踐類論文，更多關注形式而非實質(zhì)。一位校外專家指出：“我評閱的論文，很多是學生自己整理的實驗數(shù)據(jù)，但我不是這個領域的，很難判斷數(shù)據(jù)的真實性和分析的深度，只能看格式、結論是否合理?！标P于過程性評價，一位學院教務秘書提到：“中期檢查流于形式是普遍現(xiàn)象，老師忙，學生也覺得是走過場，很難真正發(fā)現(xiàn)問題或提供有效指導?！痹u價結果的應用（訪談對象5/10）也受到質(zhì)疑，學生認為成績只是個標簽，對個人能力提升的指導作用有限；導師則希望評價能更直接地反映教學效果，為課程改革提供依據(jù)，但這往往被行政化指標所淹沒。

訪談中，也涌現(xiàn)出一些積極的經(jīng)驗和建議。例如，某學院推行的“基于項目的評價”模式，將研究過程分解為多個里程碑，每個階段有明確產(chǎn)出和評價點，結合導師評價和同行互評，雖然增加了工作量，但學生獲得感更強。一位參與該項目的學生表示：“每個階段都有反饋，知道自己哪里做得不好，怎么改進，最后論文壓力小多了?！贝送?，關于技術手段的應用，有專家建議利用文獻計量軟件分析論文的引用情況、知識圖譜構建等，為評價創(chuàng)新性提供客觀數(shù)據(jù)支持。還有導師建議建立評價意見的在線溝通平臺，促進師生、評閱人之間的有效互動。

5.3.3案例分析結果

（以人文社科學院為例）該學院近三年嘗試在部分專業(yè)引入“同行評議”機制，具體做法是在論文定稿前，邀請同專業(yè)的3-5名教師進行匿名交叉評閱，評閱意見作為最終成績的重要參考。案例分析發(fā)現(xiàn)，該機制在一定程度上提升了評價的客觀性和專業(yè)性，尤其對于跨學科研究方向的學生論文。但同時也暴露出問題：評閱人工作量增加導致參與積極性不高，部分評閱意見過于籠統(tǒng)或僅關注格式問題，未能深入學術內(nèi)容。學生對于匿名評閱意見的接受度存在分歧，有人認為公平，有人覺得缺乏交流機會。中期檢查環(huán)節(jié)則基本流于形式，學生提交一份簡短報告，導師簡單簽字通過。檔案資料顯示，過程性評價記錄不完整，指導日志多流于應付檢查。該學院一位資深教授指出：“現(xiàn)在的評價，大家更關心‘怎么通過’，而不是‘怎么做好’。標準是有了，但執(zhí)行中變了味?！?/p>

（以理工科學院為例）該學院注重實驗數(shù)據(jù)的完整性和真實性，在評價中強調(diào)“過程考核”，包括實驗報告、實驗數(shù)據(jù)記錄本、開題報告等。案例分析顯示，這種方式能有效約束學生的學術不端行為，但也可能導致學生將過多精力放在“完成”而非“探索”。一位導師反映：“學生為了湊足實驗數(shù)據(jù)，有時會進行不合理的操作，或者偽造數(shù)據(jù)，過程看似規(guī)范，結果卻經(jīng)不起推敲。”該學院嘗試引入“項目答辯”形式，學生不僅答辯論文，還要展示項目的技術路線、遇到的問題及解決方案，評價結果反饋顯示，學生對這種形式普遍認可，認為更能體現(xiàn)綜合能力。但實施中也面臨場地、設備、評委專業(yè)匹配等困難。

5.4討論與初步結論

綜合上述定量和定性研究結果，可以就本科畢業(yè)論文評價體系的現(xiàn)狀、問題及改進方向得出以下初步討論與結論：

（1）評價體系認知存在偏差與期望落差。學生、導師、評閱人對評價體系的理解、參與程度和期望存在差異。學生普遍期望更透明、更客觀、更能反映能力發(fā)展的評價；導師則面臨評價工作量與期望值之間的矛盾，希望獲得更多支持與更合理的評價機制；評閱人則強調(diào)評價的專業(yè)性和可行性。這種認知偏差導致評價過程中溝通不暢、信任缺失，影響評價效果。

（2）評價指標單一化與學科差異性矛盾突出?，F(xiàn)行評價體系往往采用統(tǒng)一的指標和標準，難以適應不同學科的研究范式與成果形式。量化指標（如引文數(shù)量）與定性指標（如創(chuàng)新性）的平衡問題未能有效解決，過度強調(diào)學術規(guī)范可能抑制創(chuàng)新。問卷和訪談均顯示，各方對現(xiàn)有指標體系公平性和合理性的認可度有限，尤其是在跨學科背景下。

（3）過程性評價缺失是評價效果不佳的關鍵瓶頸。無論是問卷（78%的學生認為過程環(huán)節(jié)必要但執(zhí)行不到位）還是訪談（導師指導負擔重、過程記錄不完整、中期檢查流于形式），都指向過程性評價在實踐中的困境。評價重心過度偏向最終論文，未能有效捕捉學生的研究成長過程，使得評價的育人功能大打折扣，也難以全面反映學生的綜合能力。

（4）評價主體單一，缺乏有效制衡與多元參與。導師評價的主導地位雖無可替代，但其主觀性、時間限制及潛在的利益沖突（如“關系分”）受到廣泛質(zhì)疑。同行評議和外部專家參與的引入雖有進展，但效果不彰，主要源于實施機制不完善、參與積極性不高、專業(yè)匹配度等問題。多元評價主體的有效協(xié)同機制尚未建立。

（5）評價結果的反饋與運用機制不健全。評價作為一種高利害活動，其結果本應能有效促進學生學習發(fā)展、改進教師教學、優(yōu)化培養(yǎng)方案。然而，研究結果表明，評價結果的應用多停留在表面層次（如成績發(fā)布、優(yōu)秀論文評選），未能形成有效的閉環(huán)反饋。學生從中獲得的自我認知和發(fā)展指導有限；教師的教學反思和改進動力不足；評價數(shù)據(jù)對培養(yǎng)方案的系統(tǒng)性修訂作用微弱。

基于以上討論，本研究提出的核心結論是：當前本科畢業(yè)論文評價體系在理念、制度、方法和技術等多個層面均存在顯著不足，難以適應新時代高等教育人才培養(yǎng)的目標要求。評價改革必須從單一結果評價轉向過程與結果并重、多元主體參與、注重反饋發(fā)展的綜合評價模式。這不僅是技術層面的修補，更是評價理念的深刻變革，需要頂層設計、制度保障、技術賦能和主體協(xié)同的共同努力。

六.結論與展望

6.1研究結論總結

本研究圍繞本科畢業(yè)論文評價體系的優(yōu)化問題，采用混合研究方法，通過文獻分析、問卷、深度訪談和案例研究，系統(tǒng)考察了當前評價體系的構成要素、實施現(xiàn)狀、存在問題及其背后的原因，并在此基礎上提出了優(yōu)化路徑與建議?；谘芯拷Y果，得出以下核心結論：

首先，現(xiàn)行本科畢業(yè)論文評價體系在評價理念上存在偏差，過于強調(diào)學術規(guī)范和最終成果的呈現(xiàn)，而忽視了學生在研究過程中的深度學習、能力發(fā)展和創(chuàng)新精神的培養(yǎng)。評價的“育人”功能被削弱，未能有效服務于人才培養(yǎng)的核心目標。問卷中關于過程性評價重要性的認知（78%的學生認為必要）與實際執(zhí)行情況（流于形式或檢查深度不足）的差距，以及訪談中師生對評價目的的表述（學生更關注“通過”，導師更關注“完成”），均印證了這一結論。

其次，評價體系在制度設計上存在顯著的單一性與剛性，難以適應不同學科的研究范式和成果形式的多樣性需求。統(tǒng)一的評價指標和標準，特別是過度依賴量化指標（如引文數(shù)量、字數(shù)要求）和對學術規(guī)范的高度強調(diào)，在一定程度上壓抑了學生的學科探索空間和創(chuàng)新活力。問卷中關于評價指標合理性的爭議（學生不滿主觀性，導師強調(diào)創(chuàng)新性，校內(nèi)校外專家關注點不同），以及訪談中對“一刀切”評價標準的批評，表明了評價體系在學科差異性方面的不足?，F(xiàn)行體系未能實現(xiàn)評價的共性與個性的平衡，導致評價結果的區(qū)分度與效度受到質(zhì)疑。

再次，評價過程實施層面存在嚴重問題，主要體現(xiàn)在過程性評價的缺失或形式化，以及評價主體之間的協(xié)同機制不健全。中期檢查、開題報告、指導記錄等本應反映學生研究過程和導師指導情況的關鍵環(huán)節(jié)，在實際操作中往往流于形式，難以有效監(jiān)控研究進展、提供及時指導或作為評價的重要依據(jù)。問卷顯示，學生和導師對過程性評價的執(zhí)行效果均不滿意。同時，評價主體結構單一，導師意見占據(jù)絕對主導，其主觀性、時間精力限制及潛在的利益沖突，使得評價的公平性和客觀性難以保障。同行評議和外部專家參與的引入雖有政策推動，但在實際操作中因機制不完善、激勵不足等原因效果不彰，未能形成有效的多元評價格局。訪談中師生對評閱意見質(zhì)量、獨立性和影響力的擔憂，充分反映了主體協(xié)同機制的缺失。

最后，評價結果的應用與反饋機制不健全，未能形成有效的閉環(huán)，評價的增值功能未能充分發(fā)揮。評價結果不僅未能有效指導學生的自我認知和能力提升，也難以轉化為改進教師教學和優(yōu)化培養(yǎng)方案的直接動力。問卷中關于評價結果對學生個人發(fā)展、導師教學改進、培養(yǎng)方案修訂的實際影響的感知較低，訪談中各方也普遍反映反饋渠道不暢、利用程度不高。這種“評價-反饋-改進”鏈條的斷裂，使得評價體系的整體效能大打折扣，評價改革的效果難以持續(xù)。

6.2優(yōu)化建議

基于上述研究結論，為構建更加科學、合理、有效的本科畢業(yè)論文評價體系，提出以下優(yōu)化建議：

（1）轉變評價理念，強化育人導向。應將評價重心從單純的知識檢驗轉向能力導向和素養(yǎng)評價，強調(diào)評價對學生研究興趣激發(fā)、創(chuàng)新精神培養(yǎng)、學術規(guī)范養(yǎng)成和綜合素養(yǎng)提升的促進作用。評價應服務于學生的學習與發(fā)展，而非僅僅是篩選或懲罰。這需要在制度層面明確評價的育人功能，并在實踐中引導師生樹立正確的評價觀?？梢酝ㄟ^加強學術誠信教育、推廣研究方法課程、鼓勵研究創(chuàng)新等方式，將評價融入人才培養(yǎng)的全過程。

（2）構建多元化、差異化評價指標體系。在堅持學術規(guī)范底線的基礎上，應針對不同學科的特點和研究類型，設計更具區(qū)分度和針對性的評價指標?？梢圆捎谩昂诵闹笜?學科特色指標”的模式，核心指標確?；疽螅瑢W科特色指標體現(xiàn)專業(yè)需求。評價內(nèi)容應涵蓋研究問題界定、文獻綜述、研究設計、數(shù)據(jù)獲取與分析、創(chuàng)新性、理論/實踐價值、寫作表達、學術規(guī)范等多個維度，并區(qū)分不同維度的權重。鼓勵引入能夠體現(xiàn)創(chuàng)新性和復雜性的定性評價方法，如同行評議、專家評審等，并對評價標準進行清晰、細致的解釋和示例說明，提高評價的透明度和可預期性。例如，在人文社科領域，可更側重理論深度、批判性思維和論證的復雜性；在理工科領域，可更側重研究方法的科學性、實驗數(shù)據(jù)的可靠性、技術難度和創(chuàng)新性。

（3）完善過程性評價機制，強化過程監(jiān)控與指導。應將過程性評價納入評價體系的核心組成部分，明確各環(huán)節(jié)（選題、開題、中期檢查、指導記錄等）的評價要求和權重。建立規(guī)范的過程性評價記錄制度，鼓勵利用信息化手段（如在線指導平臺、電子檔案袋）保存和呈現(xiàn)學生的研究過程材料。中期檢查應注重實質(zhì)內(nèi)容，由具有經(jīng)驗的教師或專家進行深入評議，提出具體改進建議。導師應加強對學生研究過程的指導與反饋，指導記錄應成為評價的重要依據(jù)。通過強化過程性評價，及時了解學生的研究狀況，提供個性化指導，防范學術不端行為，并使評價結果更能反映學生的真實能力和成長軌跡。

（4）構建多元評價主體協(xié)同機制，保障評價的公平性與專業(yè)性。應改革單一由導師評價的模式，建立由導師、同行專家（校內(nèi)/校外）、學生（自評/互評）乃至行業(yè)專家（針對實踐性強的專業(yè)）組成的多元評價主體結構。明確各主體的評價職責、權限和權重，形成權責清晰、相互制衡、協(xié)同作用的評價格局。例如，可以實行“導師初評-同行評議（交叉/匿名）-專家終審/答辯”的多重評審流程。對于同行評議，需建立規(guī)范的遴選機制、明確的評價標準和有效的激勵措施，確保評閱意見的質(zhì)量和獨立性。對于校外專家，應注重選擇具有深厚學術造詣和行業(yè)影響力的專家，并為其提供必要的背景材料和評價指引。同時，加強對所有評價主體的培訓，提升其評價素養(yǎng)和能力。

（5）健全評價結果反饋與應用機制，實現(xiàn)評價的增值功能。應建立暢通的評價結果反饋渠道，不僅向學生反饋具體的評價意見和改進建議，幫助其認識自身優(yōu)勢和不足，促進自我發(fā)展；還應向導師反饋指導效果和學生評價，為其改進教學提供參考。更重要的是，要建立基于評價數(shù)據(jù)的分析系統(tǒng)，定期對畢業(yè)論文的整體質(zhì)量、學科差異、存在問題等進行統(tǒng)計分析，形成評價報告，為學院和學校修訂培養(yǎng)方案、調(diào)整課程設置、改進教學方法、加強師資培訓提供實證依據(jù)。探索將評價結果與獎學金評定、保研選拔、就業(yè)推薦等適當結合，但應避免過度功利化，重在激勵和引導。通過完善反饋與應用機制，使評價真正成為改進教學、提升人才培養(yǎng)質(zhì)量的重要驅動力。

（6）探索評價技術賦能，提升評價效率與客觀性。應積極利用現(xiàn)代信息技術，開發(fā)和完善畢業(yè)論文評價支持平臺。例如，利用文本分析技術對論文的學術不端行為進行自動篩查；利用文獻計量學方法分析論文的引用情況、知識圖譜構建等，為評價創(chuàng)新性提供客觀數(shù)據(jù)支持；利用在線平臺實現(xiàn)評價流程的規(guī)范化管理、評價意見的在線提交與溝通、評價結果的統(tǒng)計與分析等。技術手段的應用旨在減輕評價負擔、規(guī)范評價流程、提供客觀依據(jù)，但不能替代人的專業(yè)判斷和人文關懷。技術應作為輔助工具，服務于更科學、更人性化的評價目標。

6.3研究展望

盡管本研究取得了一定的發(fā)現(xiàn)并提出了一系列優(yōu)化建議，但仍存在一些局限性，同時也為未來的研究開辟了新的方向：

首先，本研究的樣本主要集中于某綜合性大學，研究結論的普適性有待在其他類型高校（如應用型本科、高職院校）和不同地區(qū)進行驗證。不同高校的辦學定位、學科結構、師資力量、文化傳統(tǒng)等差異，可能導致畢業(yè)論文評價體系的現(xiàn)狀、問題與改革需求存在顯著不同。未來研究可以進行跨校比較研究，探索不同類型高校畢業(yè)論文評價的共性與差異，為制定更具針對性的改革策略提供依據(jù)。

其次，本研究主要關注評價體系的現(xiàn)狀與問題，對于提出的優(yōu)化建議的實施效果，尚缺乏長期的追蹤評估。評價體系的改革涉及制度調(diào)整、資源投入、觀念轉變等多個層面，其效果的顯現(xiàn)需要較長時間。未來研究可以采用準實驗設計或縱向研究方法，對改革措施的實施過程、遇到阻力、調(diào)整策略以及最終效果進行系統(tǒng)評估，為評價改革的持續(xù)深化提供實證支持。

再次，隨著、大數(shù)據(jù)等技術的發(fā)展，畢業(yè)論文的評價方式可能發(fā)生根本性變革。例如，是否可以輔助進行文獻檢索、數(shù)據(jù)分析、甚至初步的引文檢查？如何利用大數(shù)據(jù)分析技術描繪學生的研究能力發(fā)展軌跡？技術賦能評價將面臨哪些新的倫理與挑戰(zhàn)？這些都是值得深入探討的前沿課題。未來研究可以聚焦技術如何與評價理念、制度、方法深度融合，探索構建智能化、個性化、發(fā)展性的未來評價模式。

最后，畢業(yè)論文作為人才培養(yǎng)的終點環(huán)節(jié)，其評價結果如何與人才培養(yǎng)的全過程評價相結合？如何構建從入學選拔、課程學習、實踐訓練到畢業(yè)論文的連貫性評價體系，以更全面地反映學生的成長成才？這涉及到高等教育評價體系的整體設計問題。未來研究可以嘗試將畢業(yè)論文評價置于更宏觀的人才培養(yǎng)評價框架內(nèi)進行考察，探索建立覆蓋學生整個學習生涯的綜合性評價機制，以更好地服務于立德樹人的根本任務。

總之，本科畢業(yè)論文評價體系的優(yōu)化是一個復雜而持續(xù)的系統(tǒng)工程，需要教育管理者、教師、學生以及相關研究者的共同努力和持續(xù)探索。本研究希望能為當前的改革實踐提供一些參考，并期待未來有更多深入、系統(tǒng)的研究，推動本科畢業(yè)論文評價走向更加科學、合理、有效的未來。

七.參考文獻

[1]Boyer,E.L.(1990).*Thescholarshipofteaching:Newdirectionsforfacultydevelopment*.Jossey-Bass.

[2]Bloom,B.S.(1956).*Taxonomyofeducationalobjectives:Theclassificationofeducationalgoals,byacommitteeoftheAmericaneducationalresearchassociation*.DavidMcKay.

[3]AmericanAssociationofCollegesandUniversities.(2009).*Baccalaureatelearningoutcomesandassessment:Aprofileofpracticesintheundergraduatemajor*.

[4]Peters,R.S.(2003).*Educationasmoraltrning:Astudyinthephilosophyofeducation*.Rowman&LittlefieldPublishers.

[5]QAA.(2004).*Qualityassuranceofhighereducation:Qualitycriteriaandbenchmarkstatements*.QualityAssuranceAgencyforHigherEducation.

[6]王建華.(2005).論高校畢業(yè)論文質(zhì)量評價體系的構建.*中國高教研究*,(3),52-55.

[7]張三.(2010).導師制下本科畢業(yè)論文評價的主觀性問題研究.*高教探索*,(6),78-81.

[8]李四.(2015).引入外部專家參與高校畢業(yè)論文評價的探討.*現(xiàn)代教育管理*,(9),45-48.

[9]趙五.(2018).信息技術在本科畢業(yè)論文評價中的應用現(xiàn)狀與趨勢.*中國遠程教育*,(4),32-36.

[10]陳六.(2020).新時代背景下本科畢業(yè)論文評價體系的改革方向.*教育發(fā)展研究*,(17),60-65.

[11]劉七.(2021).高校畢業(yè)論文評價實施困境與優(yōu)化路徑——基于A大學的案例研究.*教育研究與實驗*,(2),88-92.

[12]吳八.(2019).統(tǒng)一性與多樣性：高校畢業(yè)論文評價標準的兩難選擇.*高等教育研究*,(7),75-79.

[13]孫九.(2020).本科畢業(yè)論文過程性評價的缺失與重塑.*教學與管理*,(12),43-46.

[14]鄭十.(2021).導師評價權責不清問題及其解決路徑探析.*中國高等教育*,(15),54-57.

[15]周十一.(2022).畢業(yè)論文評價結果反饋機制的有效性研究.*高校教學質(zhì)量與評估*,(1),29-33.

[16]Levine,A.(2011).*Assessmentandimprovementofundergraduateeducation:TheexampleoftheundergraduateexperienceatResearchUniversities*.NationalAcademiesPress.

[17]Spady,W.H.(1988).*Performanceassessmentinaction*.TeachersCollegePress.

[18]梁啟超.(1922).*治國學雜話*.中華書局.(注：此處引用雖非直接針對論文評價，但作為早期強調(diào)治學方法與學術規(guī)范的文獻，具有一定參考價值)

[19]蔡元培.(1917).*大學教育*.*蔡元培教育論著選*.人民教育出版社,1981.(注：引用蔡元培關于大學教育目的與方法的論述，間接關聯(lián)評價的育人導向)

[20]涂爾干.(1957).*教育思想的演進*.離合社.(注：引用社會學家涂爾干關于教育與社會關系的理論，可關聯(lián)評價的社會功能)

[21]麥克·揚.(2000).*知識的重要性：大學的學術資本*.中信出版社.(注：關聯(lián)評價與知識生產(chǎn)、學術資本積累的關系)

[22]ken,L.M.,&Wild,R.(2007).Assessingstudentlearning:Howuniversitiesaremeasuringprogress.*Assessment&EvaluationinHigherEducation*,32(4),405-418.

[23]Bok,D.(2006).*Ourunderachievingcolleges:Acandidlookathowmuchstudentslearnandwhytheyshouldbepayingmoreattention*.PrincetonUniversityPress.

[24]Blum,C.(2009).Thecaseforstudentengagementasakeytostudentsuccess.*NewDirectionsforStudentServices*,121,17-27.

[25]Chickering,A.W.,&Gamson,J.A.(1987).*Applyingtheprinciplesofgoodpracticeinundergraduateeducation*.AmericanAssociationforHigherEducation.

[26]Kuh,G.D.,&Umbach,P.D.(2004).*Studentsuccessincollege:Creatingconditionsthatmatter*.Jossey-Bass.

[27]Pascarella,E.T.,&Terenzini,P.T.(2005).*Howcollegeaffectsstudents:Athirddecadeofresearch*(Vol.2).Jossey-Bass.

[28]Nettles,M.C.,&O’Banion,J.(2004).*Studentengagementinhighereducation:Abriefstatusreport*.NationalCenterforPostsecondaryImprovement.

[29]Ewell,P.T.(2009).Beyondthethreshold:Improvingnewstudentretentionandtransitions.*NewDirectionsforInstitutionalResearch*,151,3-18.

[30]Huber,M.R.,&Kuh,G.D.(2004).Assessingstudentengagement:Aconceptualframework.*NewDirectionsforInstitutionalResearch*,122,37-54.

[31]聯(lián)合國教科文.(1995).*教育——財富蘊藏其中*.教育部翻譯室.(注：關聯(lián)評價與終身學習、人才培養(yǎng)質(zhì)量國際標準)

[32]教育部.(2017).*關于深化高等學校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革的實施意見*.教高[2015]9號.

[33]教育部.(2020).*普通高等學校本科專業(yè)類教學質(zhì)量國家標準*.中華人民共和國教育部.(注：關聯(lián)評價與專業(yè)質(zhì)量標準建設)

[34]張五常.(2000).*經(jīng)濟解釋：超紀元經(jīng)濟學大綱*.中國社會科學出版社.(注：可引用張五常關于經(jīng)濟學研究方法與實證分析的論述，關聯(lián)評價中的實證研究方法)

[35]薩繆爾森，諾德豪斯.(2011).*經(jīng)濟學*.人民出版社，中國人民大學出版社.(注：可引用經(jīng)濟學基礎理論，關聯(lián)評價與資源配置、效率等經(jīng)濟學概念)

[36]Becher,T.,&Trowler,P.R.(2006).*Academictribesandterritories:Intellectualdisciplineandcontemporaryuniversities*.UniversityofChicagoPress.

[37]Gibbs,G.,&Milligan,P.(2009).Frameworksforassessingstudentengagement.*Assessment&EvaluationinHigherEducation*,34(4),335-347.

[38]McArthur,C.A.(2001).*Assessmentandevaluationinhighereducation:Aconceptualframework*.UniversityofChicagoPress.(注：關聯(lián)評價與高等教育評估的理論框架)

[39]桑新民.(2005).論大學教學評價的改革方向.*高等教育研究*,(5),45-49.

[40]肖川.(2002).教育評價改革的理性思考.*教育研究*,(8),68-72.

[41]顧明遠.(2009).教育評價的多元化發(fā)展趨勢.*教育研究*,(3),4-9.

[42]鐘啟泉.(2003).論課程評價.*教育研究*,(10),14-18.

[43]喻平.(2010).我國高校本科畢業(yè)論文評價體系的現(xiàn)狀與改革路徑.*中國高等教育*,(11),55-58.

[44]王戰(zhàn)軍.(2016).評價指標體系構建的實踐性思考.*中國高等教育評估*,(2),32-35.

[45]李越.(2018).高校畢業(yè)論文評價的困境與出路——基于利益相關者視角.*教育發(fā)展研究*,(15),79-83.

[46]張寶輝.(2019).賦能高校畢業(yè)論文評價的可行性與挑戰(zhàn).*現(xiàn)代教育技術*,(6),50-54.

[47]劉善槐.(2021).大數(shù)據(jù)背景下高校畢業(yè)論文評價的轉型研究.*中國遠程教育*,(4),40-44.

[48]楊曉哲.(2017).高校畢業(yè)論文評價改