勞動(dòng)者辭職權(quán)的保護(hù)與勞動(dòng)協(xié)議違約制度的沖突與協(xié)調(diào)

我國《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定，“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式

告知用人單位”，這是法律賦予勞動(dòng)者充足口勺勞動(dòng)協(xié)議解除權(quán)。從該條文內(nèi)容看，提前解

除勞動(dòng)協(xié)議是勞動(dòng)者日勺法定權(quán)利，不能簡樸地理解為違約。1原勞動(dòng)部辦公廳于1994年9

月5日頒布的《有關(guān)〈勞動(dòng)法〉若干條文日勺闡明》將《勞動(dòng)法》第31條解釋為“本條規(guī)

定了勞動(dòng)者的辭職權(quán)，除此條規(guī)定的程序外，對勞動(dòng)者行使辭職權(quán)不附加任何條件，但

違反勞動(dòng)協(xié)議約定者要依法承擔(dān)責(zé)任?！边@樣日勺規(guī)定在理論界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了混亂。由于

《勞動(dòng)法》第17條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)協(xié)議依法簽訂即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履

行勞動(dòng)協(xié)議約定的義務(wù)。因此，當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位簽訂H勺勞動(dòng)協(xié)議中設(shè)置了勞動(dòng)者違約

金條款時(shí)，對于勞動(dòng)者提前三十日以書面形式告知用人單位行使辭職權(quán)與否需要承擔(dān)違

約責(zé)任，理論和實(shí)務(wù)界由于理解不一，導(dǎo)致了適使用方法律的不統(tǒng)一。一種意見認(rèn)為勞動(dòng)

者提前三十日的告知解除協(xié)議是法定權(quán)利，不能算違約，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)議中的違約責(zé)任；

另一種意見認(rèn)為勞動(dòng)者提前30日僅是擁有單方解除權(quán)，但違反了勞動(dòng)協(xié)議期限的約定，

仍然要承擔(dān)違約責(zé)任。假如按照后一種意見確承認(rèn)以全面追究依法辭職的勞動(dòng)者的違約責(zé)

任，則勞動(dòng)法第31條就會(huì)僅僅成為空洞的權(quán)利宣言。因此，研究怎樣協(xié)調(diào)勞動(dòng)者的辭職

權(quán)的保護(hù)與勞動(dòng)協(xié)議違約責(zé)任之間的沖突很有必要。

一、有關(guān)勞動(dòng)協(xié)議違約金的性質(zhì)

違約金作為《協(xié)議法》規(guī)定的一種違約責(zé)任，是違約救濟(jì)的重要方式之一。它是當(dāng)事

人通過約定而預(yù)先確定的、在違約后生效日勺獨(dú)立于履行行為之外的給付。2根據(jù)違約金日勺

性質(zhì)，違約金可分為賠償性違約金和懲罰性違約金，兩者日勺區(qū)別在于：懲罰性違約金具

有懲戒作用，不管與否存在經(jīng)濟(jì)損失，違約方均應(yīng)支付，且違約方在支付懲罰性違約金

后，仍須承擔(dān)繼續(xù)履行協(xié)議或賠償損失的責(zé)任;而賠償性違約金是雙方當(dāng)事人預(yù)先估算的

因一方違約給對方導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失的總額，違約方支付賠償性違約金后，不再承擔(dān)繼續(xù)

履行協(xié)議或賠償損失的責(zé)任。但各國立法對違約金的態(tài)度并不相似。如大陸法國家一般既

承認(rèn)賠償性違約金也承認(rèn)懲罰性違約金;3而英美法則不承認(rèn)懲罰性違約金條款,4我國

《協(xié)議法》第114條也對違約金做了規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約狀

況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生日勺損失賠償額的計(jì)算措施?！倍?/p>

對于勞動(dòng)協(xié)議而言，《勞動(dòng)協(xié)議法》實(shí)行前勞動(dòng)法及有關(guān)日勺勞動(dòng)法律法規(guī)對于勞動(dòng)協(xié)議日勺

違約責(zé)任制度并沒有作出法律規(guī)定。原勞動(dòng)部在《有關(guān)企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的告知》中

只簡樸地規(guī)定：”用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)協(xié)議中約定違約金”。在司法實(shí)務(wù)中，立

法及司法機(jī)關(guān)往往借鑒民事協(xié)議違約金制度，承認(rèn)或至少不反對當(dāng)事人雙方在勞動(dòng)協(xié)議

中約定違約金的原則或數(shù)額，形成了實(shí)際上向勞動(dòng)協(xié)議任意違約金制度。由于勞動(dòng)協(xié)議雙

方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)地位上口勺不平等性，勞動(dòng)者對用人單位在經(jīng)濟(jì)上【付依附性和弱勢性，任意

性違約金條款實(shí)質(zhì)上是對勞動(dòng)法第31條規(guī)定勞動(dòng)者單方解除協(xié)議權(quán)H勺一種對抗限制措

施。但由于勞動(dòng)協(xié)議與民事協(xié)議存在本質(zhì)上的區(qū)別，勞動(dòng)協(xié)議是由用人單位和勞動(dòng)者強(qiáng)弱

懸殊日勺兩個(gè)主體簽訂，波及勞動(dòng)者基本生存權(quán)，國家必須進(jìn)行合適的干預(yù)，以保護(hù)勞動(dòng)

者的權(quán)益。因此，在違約金的合用及規(guī)范上應(yīng)從兩個(gè)協(xié)議日勺本質(zhì)區(qū)別出發(fā)，勞動(dòng)協(xié)議違約

金不能簡樸套用《協(xié)議法》的規(guī)定，應(yīng)有其獨(dú)特日勺制度。

二、勞動(dòng)協(xié)設(shè)與民事協(xié)議違約金異同

勞動(dòng)協(xié)議是勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人就明確各自的勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)關(guān)系到達(dá)的協(xié)議。

勞動(dòng)協(xié)議作為契約的一種類型，它與一般民事、商事協(xié)議有著諸多共性，但作為特定法律

口勺一種體現(xiàn)形式，它又具有其獨(dú)立的特色。勞動(dòng)協(xié)議中締約雙方處在平等的地位，但又具

芍截然不一樣的身份，在利益的取向上是完全對立的、互補(bǔ)日勺。勞動(dòng)法中體現(xiàn)了相稱程度

H勺國家干預(yù)，應(yīng)當(dāng)屬于公法與私法互相滲透的混合法c我國現(xiàn)行《協(xié)議法》中也未規(guī)定勞

動(dòng)協(xié)議，可見是承認(rèn)勞動(dòng)協(xié)議區(qū)別與一般民事或經(jīng)濟(jì)協(xié)議。

（一）簽訂協(xié)議主體不一樣。民事協(xié)議是平等民事主體之間簽訂，雙方地位平等，違約

金是雙方自愿協(xié)商基礎(chǔ)上協(xié)商，平等約束雙方當(dāng)事人C勞動(dòng)協(xié)議是用人單位與勞動(dòng)者簽訂

H勺，兩者之間理論上締約地位平等，但在巨大的就業(yè)壓力下，用人單位地位優(yōu)勢強(qiáng)大，

勞動(dòng)者擇業(yè)處在被選擇的弱勢地位。在勞動(dòng)協(xié)議條款的約定上，很大程度上為獲取工作，

只餓有被迫接受用人單位事先確定的違約金條款，并不是雙方合意到達(dá)的成果。

（二）協(xié)議的標(biāo)的不一-樣。民事協(xié)議日勺標(biāo)的常常與物相聯(lián)絡(luò)，具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。勞

動(dòng)協(xié)議是以勞動(dòng)行為為對象，而勞動(dòng)行為附著于人的身體之中與人身不可分離，勞動(dòng)關(guān)

系不僅有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，還兼有人身和從屬關(guān)系的性質(zhì)，假如勞動(dòng)者不愿再繼續(xù)為用

人單位勞動(dòng)，用人單位卻以違約金為條件強(qiáng)制其履行協(xié)議，不僅不利于勞動(dòng)者發(fā)揮其積

極性，也不利于企業(yè)和社會(huì)的發(fā)展，并有強(qiáng)迫勞動(dòng)之嫌。

（三）勞動(dòng)協(xié)議與民事協(xié)議的立法理念不一樣

民法是主體平等法，民事協(xié)議主體享有平等的法律地位，價(jià)值取向是為尋求當(dāng)事人

間的自由與公平秩序。勞動(dòng)協(xié)議關(guān)系中，雙方在建立勞動(dòng)關(guān)系前在勞動(dòng)力市場中是平等主

體，通過雙向選擇和平等協(xié)商，確立勞動(dòng)關(guān)系，這點(diǎn)與民事法律關(guān)系類似。但勞動(dòng)力市場

上一般供不小于求，勞動(dòng)者之間就業(yè)競爭劇烈，勞動(dòng)者處在劣勢，他們之間的協(xié)議不能

真正地說是意志自由交流日勺成果。因而社會(huì)必須要加以干預(yù)，基于不平等而增進(jìn)平等是勞

動(dòng)法不一樣于民法的立法理念。5

正是由于勞動(dòng)協(xié)議與民事協(xié)議時(shí)以上區(qū)別，勞動(dòng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)社會(huì)法的性質(zhì)，

以突出保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益為特質(zhì)，不能完全合用民事協(xié)議中的意思自治原則。民法屬于私

法領(lǐng)域，私法調(diào)整的是平等的民事關(guān)系，雙方當(dāng)事人地位平等，使得懲罰性違約金是當(dāng)

事人雙方在協(xié)議中自愿設(shè)定的，能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意志，因而支付違約金的后果

也理所當(dāng)然是當(dāng)事人所自愿接受的C而《勞動(dòng)法》兼有公法和私法的性質(zhì)，屬干社會(huì)法C

《勞動(dòng)法》上存在強(qiáng)勢主體與弱勢主體之分，違約金一旦合用，極易被強(qiáng)勢主體所濫用。

假如不管違約與否給對方導(dǎo)致?lián)p失，都必須根據(jù)約定予以賠償，這對以工資收入作為生

活來源的勞動(dòng)者來說是極不公平日勺，有些勞動(dòng)者在單位工作數(shù)年，其所得工資酬勞還抵

不上違約金賠償數(shù)額。勞動(dòng)者之因此接受該條款，往往是迫于無奈而被動(dòng)接受，其中隱藏

著巨大的不合理。社會(huì)法正是以調(diào)整主體的不平等關(guān)系為已任，重視實(shí)質(zhì)平等。民法在違

約金問題上堅(jiān)持任意約定普遍合用，又賦予法官、仲裁機(jī)構(gòu)以裁量權(quán)以求得公平，正是民

法調(diào)整方式的體現(xiàn)。但社會(huì)法所堅(jiān)持口勺傾斜保護(hù)原則是在事前對不平等的現(xiàn)象進(jìn)行矯正，

實(shí)現(xiàn)日勺是一種分派正義，對失衡的強(qiáng)弱對比關(guān)系進(jìn)行重整，從而到達(dá)社會(huì)整體公正。因此,

在違約金問題上，社會(huì)法必然會(huì)通過事前立法進(jìn)行限制。

三、我國勞動(dòng)協(xié)議違約金立法現(xiàn)實(shí)狀況

在《勞動(dòng)協(xié)議法》出臺(tái)前，勞動(dòng)法對違約金沒有規(guī)定。勞動(dòng)法配套法規(guī)原勞動(dòng)部《有

關(guān)企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的告知》第3條規(guī)定“用人單位與職工可以在勞動(dòng)協(xié)議中約定違

約金……”。這是全國普遍合用的行政規(guī)章中初次明確了勞動(dòng)協(xié)議雙方當(dāng)事人有權(quán)約定違

約金條款，但對違約金的合用范圍并沒有規(guī)定。在其他的某些規(guī)章或有關(guān)司法解釋中，要

么采用的是違反勞動(dòng)協(xié)議日勺責(zé)任，要么使用的勞動(dòng)者應(yīng)賠償其他有關(guān)費(fèi)用日勺表述措施?？?/p>

見，從國家層面，勞動(dòng)協(xié)議違約金的立法是缺乏的。在缺乏國家層面立法日勺狀況下，各地

出臺(tái)日勺地方勞動(dòng)立法對勞動(dòng)協(xié)議珪約金作了詳細(xì)的規(guī)定，在勞動(dòng)實(shí)務(wù)中發(fā)揮著重要日勺調(diào)

整作用。但地方性日勺法規(guī)在違約金日勺規(guī)定上很不統(tǒng)一，如《北京市勞動(dòng)協(xié)議規(guī)定》規(guī)定，假

如勞動(dòng)協(xié)議中約定了違約金，且不違反法律的規(guī)定，沒有顯失公平的狀況，違約方應(yīng)當(dāng)

按照協(xié)議的約定支付違約金。違約金的合用范圍沒有限制。而《上海市勞動(dòng)協(xié)議條例》對

勞動(dòng)協(xié)議約定違約金卻作了尤其規(guī)定，在勞動(dòng)協(xié)議中設(shè)定違約金的，只限于違反服務(wù)期

約定和違反商業(yè)秘密約定H勺兩種狀況c這種違約金合用范圍規(guī)定得不統(tǒng)一，帶來法律合用

口勺混亂。

2023年6月29日第十屆全國人大常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過的《勞動(dòng)協(xié)議法》

初次從法律日勺層面上對勞動(dòng)協(xié)議違約金制度進(jìn)行了規(guī)范?！秳趧?dòng)協(xié)議法》第22條、第23

條及第24條是有關(guān)勞動(dòng)協(xié)議違約金口勺立法。其中第22條規(guī)定：“用人單位為勞動(dòng)者提供

專題培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者簽訂協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)

者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人

單位提供H勺培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位規(guī)定勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所

應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用?！?？第23條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)協(xié)議中約定保守用

人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)日勺保密事項(xiàng)。對負(fù)有保密義務(wù)日勺勞動(dòng)者，用人單位可

以在勞動(dòng)協(xié)議或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)

協(xié)議后，在競、業(yè)限制期限內(nèi)按月予以勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)賠償,勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)

按照約定向用人單位支付違約金?！钡?4條規(guī)定：“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高

級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地區(qū)、期限由

用人單位與勞動(dòng)者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)日勺規(guī)定。在解除或者終止

勞動(dòng)協(xié)議后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭

關(guān)系日勺其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期

限，不得超過二年?！钡?5條：“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定日勺情形外，用人

單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金?！?/p>

可見，勞動(dòng)協(xié)議法從正反兩個(gè)方面對勞動(dòng)協(xié)議中用人單位與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)者支

付違約金的情形進(jìn)行了規(guī)定，即從正面確認(rèn)了用人單位與勞動(dòng)者可以約定日勺勞動(dòng)者支付

違約金的情形;從背面強(qiáng)調(diào)了除以上法律確認(rèn)的情形外，用人單位和勞動(dòng)者不得約定勞動(dòng)

者承擔(dān)違約金責(zé)任的其他情形。這樣日勺立法目日勺非常明確，為了防止用人單位給勞動(dòng)者惡

意施加高額歐I違約金責(zé)任。同步還對勞動(dòng)者支付違約金日勺數(shù)額進(jìn)行限制。詳細(xì)說來，在勞

動(dòng)者違反服務(wù)期約定日勺情形下，勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)

分?jǐn)侶勺培訓(xùn)費(fèi)用：在勞動(dòng)者違反競業(yè)嚴(yán)禁約定的情形下，限定競業(yè)限制的需是高級管理人

員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，且限制期限不得超過二年。盡管《勞動(dòng)協(xié)

議法》限定了勞動(dòng)者日勺違約金支付情形，不容許就勞動(dòng)協(xié)議期限設(shè)計(jì)勞動(dòng)者違約金，且在

《勞動(dòng)協(xié)議法》第18條第二款規(guī)定，根據(jù)勞動(dòng)協(xié)議法規(guī)定的條件、程序，勞動(dòng)者提前30

日以書面形式告知用人單位的，可以與用人單位解除固定期限勞動(dòng)協(xié)議、無固定期限勞動(dòng)

協(xié)議或者以完畢一定工作任務(wù)為期限日勺勞動(dòng)協(xié)議。但由于這一條規(guī)定忽視了勞動(dòng)中辭職權(quán)

口勺行使應(yīng)被設(shè)計(jì)在不定期勞動(dòng)協(xié)議的框架下，使勞動(dòng)者辭職權(quán)H勺行使與勞動(dòng)協(xié)議中固定

期限條款對于勞動(dòng)者的約束力產(chǎn)生矛盾。新法的規(guī)定并不能阻卻用人單位在定期協(xié)議中以

勞動(dòng)者違反勞動(dòng)協(xié)議期限為由規(guī)定勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、勞動(dòng)協(xié)議違約金制度與勞動(dòng)者辭職權(quán)沖突的緣:由及協(xié)調(diào)

按照勞動(dòng)協(xié)議期限為劃分原則，勞動(dòng)協(xié)議可分為定期勞動(dòng)協(xié)議、不定期勞動(dòng)協(xié)議和以

完畢一定工作任務(wù)為期限日勺勞動(dòng)協(xié)議。嚴(yán)格講，以完畢一定工作為期限的勞動(dòng)協(xié)議，應(yīng)屬

于定期勞動(dòng)協(xié)議。世界上大多數(shù)國家采用體現(xiàn)社會(huì)法理念日勺不定期勞動(dòng)協(xié)議為主的勞動(dòng)協(xié)

議期限制度;而我國與此相反，實(shí)行體現(xiàn)私法理念的定期勞動(dòng)協(xié)議為主的勞動(dòng)協(xié)議期限制

度，這種制度設(shè)計(jì)忽視了勞動(dòng)協(xié)議的特殊性，是實(shí)踐中勞動(dòng)者違約金條款被濫用的主線

原因。

具有人身屬性的繼續(xù)性勞動(dòng)協(xié)議有別于一般民事協(xié)議，勞動(dòng)者與用人單位締約時(shí)對

于對方當(dāng)事人以及勞動(dòng)過程難以做到充足H勺預(yù)期，因此可將勞動(dòng)協(xié)議視為一種不完畢契

約，在實(shí)際履行中加以完備。立法需要賦予雙方靈活的消滅勞動(dòng)關(guān)系日勺權(quán)利。雙方當(dāng)事人

只有給對方一定預(yù)告期即可。為防止強(qiáng)勢日勺用人單位私自解除勞動(dòng)協(xié)議給勞動(dòng)者的生存權(quán)

導(dǎo)致影響，大部分國家設(shè)計(jì)理解雇保護(hù)制度，使之與不定期勞動(dòng)協(xié)議相配合，從而體現(xiàn)

社會(huì)法的傾斜保護(hù)弱者的屬性。由于不定期勞動(dòng)協(xié)議更符合勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)，有明顯的優(yōu)

越性。大多國家采用以不定期勞動(dòng)協(xié)議為主的用工制度，而我國勞動(dòng)法將勞動(dòng)協(xié)議期限作

為勞動(dòng)協(xié)議中的必備條款之一，從而定期協(xié)議成為我國重要的勞動(dòng)協(xié)議形式。而定期勞動(dòng)

協(xié)議一定程度上是體現(xiàn)的私法自治理念，勞動(dòng)協(xié)議雙方當(dāng)事人對于勞動(dòng)協(xié)議期限必須要

遵守，非因主客觀情勢發(fā)生變化導(dǎo)致協(xié)