股東會(huì)決議是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的意志表達(dá)，其效力直接影響公司治理的規(guī)范運(yùn)行。針對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司的決議效力瑕疵，我國(guó)公司法律體系主要將其分為無效、可撤銷和不成立三類。這些規(guī)定來源于《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》及《lt;中華人民共和國(guó)公司法gt;司法解釋》，并確立了相應(yīng)的訴訟制度。然而，偽造簽名涉及程序正義與實(shí)體公正、個(gè)體利益與團(tuán)體利益的平衡，在認(rèn)定其效力時(shí)，司法部門需要在《公司法》的基本原理與具體制度規(guī)范之間尋求契合點(diǎn)。因此，本文通過分析偽造股東簽名情況下股東會(huì)決議效力認(rèn)定的法律問題，為完善公司治理機(jī)制提供個(gè)人的參考意見。一、偽造簽名的股東會(huì)決議效力現(xiàn)狀針對(duì)偽造簽名的股東會(huì)決議效力問題，法院在判定偽造簽名對(duì)股東決議效力的影響時(shí)關(guān)鍵在于區(qū)分決議內(nèi)容的性質(zhì)。若決議涉及處分股東個(gè)人權(quán)益，則其屬于虛假意思表示，不產(chǎn)生權(quán)利被處分效果；偽造股東簽名處理公司事務(wù)時(shí)構(gòu)成表決瑕疵，決議效力可撤銷；若偽造程度嚴(yán)重至偽造整個(gè)決議，那決議被視為不存在。從判決結(jié)果來看，法院的裁判分為決議無效、決議可撤銷和決議不成立。在決議無效中，法院主要基于決議內(nèi)容瑕疵、意思表示瑕疵、侵權(quán)行為、虛構(gòu)決議、表決權(quán)數(shù)不足等理由作出判決。例如，從實(shí)踐看，法院在處理此類問題時(shí)往往會(huì)采取較為嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。尤其在商事糾紛案件中，法院就認(rèn)定偽造簽名行為意圖剝奪原告依法享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，據(jù)此判定決議無效。在決議可撤銷中，法院著重考慮召集程序瑕疵、表決方式瑕疵、無權(quán)代理等因素。一些相關(guān)司法判例特別是在涉及公司治理結(jié)構(gòu)變更的重大事項(xiàng)時(shí)，法院的裁判傾向于將偽造簽名認(rèn)定為表決方式瑕疵。在決議不成立中，根據(jù)司法實(shí)踐的普遍做法和主流判例所確立的裁判思路，尤其是在股東會(huì)決議效力認(rèn)定問題上，法院認(rèn)為偽造簽名導(dǎo)致股東虛構(gòu)決議，因此決議從未成立。即使是在同一法院系統(tǒng)，對(duì)類似案件的判決結(jié)果也可能存在差異。這種判決結(jié)果的多樣性不僅反映了法院在適用法律時(shí)存在的困惑與分歧，還暴露出現(xiàn)行法律規(guī)范需要完善。從司法審判實(shí)踐來看，在處理股東會(huì)決議效力爭(zhēng)議案件時(shí)，不同法院使用的裁判尺度存在差異，各法院在適用法律標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也存在顯著分歧，容易影響司法判決的統(tǒng)一性，也使當(dāng)事人難以預(yù)測(cè)案件結(jié)果。二、偽造簽名對(duì)股東會(huì)決議效力的影響（一）個(gè)人權(quán)利處分與公司事務(wù)處理的區(qū)別當(dāng)前，在錢忠保與孫世華股東會(huì)決議效力再審案中，涉及對(duì)股東個(gè)人權(quán)益影響重大的事項(xiàng)時(shí)，一審判決認(rèn)定，因偽造簽名違背股東真實(shí)意愿，決議無效。但是，再審法院持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容本身未違反法律強(qiáng)制規(guī)定，因此推翻了一審判決的無效認(rèn)定。該案例反映出法院對(duì)個(gè)人權(quán)利處分與公司事務(wù)處理區(qū)分的認(rèn)識(shí)不足。實(shí)際上，偽造簽名違背了股東個(gè)人意愿，為侵犯股東權(quán)利的行為披上“合法”的外衣，造成股東權(quán)益受損。近年來，在司法實(shí)踐路徑的探索中，特別是在處理涉及股東個(gè)人權(quán)益與公司整體利益沖突的案件時(shí)，審判實(shí)踐形成多種觀點(diǎn)。法院明確指出，在涉及股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等個(gè)人權(quán)利時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)著重考察股東的真實(shí)意思。相比之下，在處理普通公司事務(wù)如選舉董事、修改章程等決議時(shí)，法院則應(yīng)當(dāng)從表決程序的合法性角度進(jìn)行審查。因此，法院需要明確決議中的個(gè)人權(quán)利處分與公司事務(wù)處理分別適用不同的效力認(rèn)定規(guī)則，這也是平衡個(gè)體權(quán)益與公司整體利益的必然要求。（二）表決方式瑕疵與決議存在要件在濟(jì)南中加泰樂斯科技開發(fā)有限公司等訴潤(rùn)華集團(tuán)山東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司決議效力再審案中，對(duì)于公司決議效力認(rèn)定的法律適用問題，再審法院認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《公司法》判定，因?yàn)闆Q議僅僅具有內(nèi)部效力。這一判例揭示了表決方式瑕疵與決議存在要件之間的關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（四）》第五條規(guī)定，若決議表決過程出現(xiàn)程序瑕疵，其法律效力將面臨可撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)主體可依法主張撤銷權(quán)。偽造簽名本質(zhì)上屬于表決方式瑕疵，不應(yīng)直接導(dǎo)致決議不存在。在司法實(shí)踐中形成的具有代表性的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，在處理股東會(huì)決議程序性瑕疵問題時(shí)，股東不知情或被冒名表決的程序性瑕疵，與決議內(nèi)容本身違反法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)性瑕疵，屬于不同性質(zhì)的違法情形。這種區(qū)分對(duì)維護(hù)決議效力的穩(wěn)定性具有重要意義。在實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分表決方式瑕疵與決議存在要件，避免出現(xiàn)將程序性瑕疵直接等同于決議不成立的情形。（三）除斥期間起算與程序瑕疵認(rèn)定某公司決議效力糾紛案件涉及對(duì)程序瑕疵與實(shí)質(zhì)內(nèi)容認(rèn)定的界限問題，法院經(jīng)審理后判定，決議內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制規(guī)定，因此否決了原告的無效主張。這種認(rèn)識(shí)混淆了程序瑕疵與內(nèi)容瑕疵之間的界限。針對(duì)偽造簽名這一程序瑕疵，《公司法》第二十二條規(guī)定了60日的除斥期間。但是，當(dāng)公司刻意隱瞞決議存在時(shí)，除斥期間應(yīng)從股東知道或應(yīng)當(dāng)知道決議之日起算，該觀點(diǎn)在多個(gè)判例中得到確認(rèn)。從司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)來看，特別是在處理股東知情權(quán)與公司信息披露義務(wù)之間的關(guān)系時(shí)，法院明確支持了“當(dāng)公司刻意隱滿決議存在時(shí)，除斥期間應(yīng)從股東知道或應(yīng)當(dāng)知道決議之日起算”這一立場(chǎng)。根據(jù)當(dāng)前司法裁判的普遍做法，尤其是在審理涉及公司治理中的信息披露義務(wù)案件時(shí)，法院進(jìn)一步指出公司故意隱瞞決議信息的行為本身就構(gòu)成程序瑕疵，不能讓股東因此喪失撤銷權(quán)。這種司法實(shí)踐體現(xiàn)了法律對(duì)股東權(quán)益的合理保護(hù)，也反映出程序瑕疵認(rèn)定需要考慮公平正義的價(jià)值取向。三、偽造簽名股東會(huì)決議效力體系（一）厘清股東同意與表決權(quán)數(shù)的關(guān)系雖然偽造簽名制造了股東同意的虛假表象，但在不同決議形成過程中，這種虛假表象產(chǎn)生的影響存在差異。正如在海南省高級(jí)人民法院（2014）瓊民終三字第1號(hào)民事判決書中所示，特別是認(rèn)定決議效力的問題（某些決議會(huì)直接影響股東個(gè)人權(quán)益），偽造簽名不僅虛構(gòu)了公司層面的集體決策，還偽造了股東對(duì)自身權(quán)利被侵犯的“認(rèn)可”。在司法實(shí)踐長(zhǎng)期探索形成的裁判思路中，對(duì)于此類問題的處理，法院將偽造簽名認(rèn)定為表決方式瑕疵，正確理解了表決權(quán)數(shù)與決議效力之間的關(guān)系。這種區(qū)分在當(dāng)前主流司法觀點(diǎn)尤其是在處理股東會(huì)決議效力爭(zhēng)議案件中得到進(jìn)一步確認(rèn)，法院指出“表決行為的撤銷與決議效力并無必然聯(lián)系”。這一觀點(diǎn)在地方各級(jí)法院審理股東會(huì)決議效力案件的實(shí)踐中得以深化，上面海南省的糾紛案件明確指出法院在審查決議效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分表決行為效力與決議整體效力。《公司法司法解釋（四）》第五條規(guī)定，僅在表決權(quán)數(shù)不足時(shí)才導(dǎo)致決議不成立。因此，法院不能簡(jiǎn)單地將被偽造簽名股東的表決權(quán)數(shù)從總表決權(quán)數(shù)中剔除，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況判斷其對(duì)決議效力的影響，這也是維護(hù)公司治理穩(wěn)定性的必然要求。這種裁判思路不僅體現(xiàn)了程序正義，也有助于平衡股東個(gè)人權(quán)益與公司整體利益。（二）綜合個(gè)體法思維與團(tuán)體法思維《公司法司法解釋（四）》第四條規(guī)定了輕微瑕疵制度，體現(xiàn)了對(duì)團(tuán)體決議效力維持的價(jià)值取向。但是，近年來司法實(shí)踐中形成的審判思路，尤其在處理股東會(huì)決議瑕疵案件時(shí)，法院認(rèn)定簽名造假的本質(zhì)是對(duì)股東表決權(quán)的侵犯，即剝奪其參與決策的權(quán)能，不能適用輕微瑕疵規(guī)則。這一判例啟示人們，需要在個(gè)體權(quán)益保護(hù)與團(tuán)體利益維護(hù)之間尋求平衡。正如西南政法大學(xué)民商法學(xué)院徐銀波教授指出：“決議行為效力規(guī)則應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧個(gè)體權(quán)益與團(tuán)體利益。\"從當(dāng)前司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)來看，這種平衡在處理公司治理相關(guān)糾紛時(shí)得到了很好的體現(xiàn)。法院認(rèn)為，即便是在無權(quán)代理的情況下，也要考慮決議對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的影響。值得注意的是，在審理股東會(huì)決議效力糾紛案件時(shí)，地方各級(jí)法院提出了一個(gè)重要觀點(diǎn)：即使是被偽造簽名的決議，若被偽造簽名的股東事后追認(rèn)，該決議也可轉(zhuǎn)化為有效。同時(shí)，關(guān)于平衡股東個(gè)人權(quán)益與公司整體利益的問題，一些法院指出，在認(rèn)定決議效力時(shí)既要維護(hù)股東的基本權(quán)利，也要考慮決議撤銷對(duì)公司治理可能造成的不利影響。這種司法智慧不僅為其他法院處理類似案件提供了重要啟示，也體現(xiàn)了《公司法》在個(gè)體權(quán)益與團(tuán)體利益之間尋求動(dòng)態(tài)平衡的立法價(jià)值取向。（三）決議效力判斷與法律適用規(guī)范針對(duì)偽造簽名的決議效力判斷，法院需要形成統(tǒng)一明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)。不同法院在審理公司決議糾紛案件時(shí)普遍形成的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，缺乏表決程序的決議應(yīng)被認(rèn)定為不成立。這說明在無表決程序的情況下，即使存在部分真實(shí)簽名，決議也不能成立。但是，經(jīng)過表決程序且僅存在部分偽造簽名的情形，則應(yīng)適用《公司法》第二十二條第一款關(guān)于決議可撤銷的規(guī)定。這種區(qū)分適用體現(xiàn)了對(duì)決議效力認(rèn)定的系統(tǒng)化思維。在審理此類案件時(shí)，各級(jí)法院普遍強(qiáng)調(diào)表決權(quán)數(shù)的認(rèn)定需要考慮決議的具體形成過程此外，地方各級(jí)法院在審理股東會(huì)決議效力案件時(shí)，形成的具有代表性的裁判規(guī)則表明法院對(duì)表決程序的完整性提出了更高要求，認(rèn)為即使達(dá)到法定表決權(quán)數(shù)，如果存在嚴(yán)重程序瑕疵，也可能影響決議效力。同時(shí)，在當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)公司決議程序性要件的審查標(biāo)準(zhǔn)中，法院進(jìn)一步明確了表決程序存在與否是明確決議效力高低的關(guān)鍵因素。這種規(guī)范化的裁判思路將增強(qiáng)司法裁判的確定性，使法律適用更具可預(yù)見性和一致性，為市場(chǎng)主體提供明確的行為指引。這也體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)公司治理規(guī)范化的追求。結(jié)語(yǔ)偽造股東簽名的股東會(huì)決議效力認(rèn)定是公司法實(shí)踐中的重要問題，偽造股東簽名而引發(fā)的公司決議效力