2025年國際法與國際關(guān)系專業(yè)考試試題及答案一、名詞解釋（每題5分，共25分）1.普遍管轄權(quán)：國際法中針對特定嚴(yán)重國際罪行（如戰(zhàn)爭罪、反人類罪、滅絕種族罪、海盜罪等）的管轄權(quán)原則，允許任何國家對這些罪行行使刑事管轄權(quán)，無論犯罪行為發(fā)生地、犯罪人或受害人國籍如何。其理論基礎(chǔ)是“國際社會整體利益”，旨在防止犯罪人逃避法律制裁，典型實踐包括《羅馬規(guī)約》下國際刑事法院的管轄權(quán)及各國國內(nèi)法對普遍管轄的立法確認(rèn)。2.保護的責(zé)任（ResponsibilitytoProtect,R2P）：2005年聯(lián)合國世界首腦會議通過的國際規(guī)范，核心內(nèi)容為國家負(fù)有保護其境內(nèi)人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和反人類罪侵害的首要責(zé)任；當(dāng)國家無法履行此責(zé)任時，國際社會（通過聯(lián)合國）有責(zé)任通過外交、人道主義及必要時的集體軍事措施提供保護。該原則強調(diào)主權(quán)的“責(zé)任屬性”，但實踐中常因干預(yù)合法性爭議（如2011年利比亞行動）引發(fā)對“新干涉主義”的批評。3.外層空間條約體系：以1967年《外層空間條約》為核心，包括1968年《營救協(xié)定》、1972年《責(zé)任公約》、1975年《登記公約》和1979年《月球協(xié)定》的國際法律框架。其核心原則包括外層空間（包括月球和其他天體）不得據(jù)為己有、和平利用、限制軍事化、各國對其外空物體及人員承擔(dān)國際責(zé)任等，是規(guī)范外空活動、平衡各國利益的基礎(chǔ)性法律文件。4.印太經(jīng)濟框架（Indo-PacificEconomicFramework,IPEF）：2022年美國主導(dǎo)啟動的區(qū)域性經(jīng)濟合作倡議，涵蓋供應(yīng)鏈、清潔能源、稅收與反腐、公平經(jīng)濟四大支柱，強調(diào)“靈活參與”而非傳統(tǒng)自貿(mào)協(xié)定的關(guān)稅減讓。其政治意圖在于強化美國在印太地區(qū)的經(jīng)濟存在，對沖中國影響力；但因未涉及市場準(zhǔn)入承諾，實際約束力和吸引力有限，被批評為“規(guī)則導(dǎo)向”多于“利益共享”。5.氣候難民：因氣候變化導(dǎo)致的環(huán)境退化（如海平面上升、干旱、極端天氣）被迫離開原居地的人群。目前國際法未明確承認(rèn)“氣候難民”的法律地位（《難民公約》僅保護因迫害逃離的人群），但《巴黎協(xié)定》《全球移民安全、有序和正常化契約》等文件已關(guān)注其保護需求。實踐中，小島嶼國家（如圖瓦盧）正推動將氣候移民納入國際保護體系，涉及國家責(zé)任、跨境安置等復(fù)雜法律問題。二、簡答題（每題10分，共40分）1.簡述國際法與國內(nèi)法的關(guān)系理論及中國實踐。答案：國際法與國內(nèi)法的關(guān)系主要有三種理論：（1）一元論：認(rèn)為兩者屬于同一法律體系，分為“國內(nèi)法優(yōu)先說”（如19世紀(jì)德國學(xué)者耶利內(nèi)克主張國際法是國內(nèi)法的“對外公法”）和“國際法優(yōu)先說”（如凱爾森主張國際法高于國內(nèi)法，國內(nèi)法效力源于國際法）。（2）二元論：認(rèn)為兩者是獨立的法律體系，調(diào)整對象（國家間關(guān)系vs.國內(nèi)社會關(guān)系）和效力依據(jù)（國家合意vs.國內(nèi)立法）不同，需通過“轉(zhuǎn)化”或“納入”使國際法在國內(nèi)生效。（3）協(xié)調(diào)論：當(dāng)代主流觀點，強調(diào)兩者相互聯(lián)系、相互滲透，國家通過國內(nèi)法履行國際義務(wù)，國際法也尊重國家主權(quán)和國內(nèi)法的自主性。中國實踐體現(xiàn)為“納入+轉(zhuǎn)化”結(jié)合：-對于條約，若內(nèi)容具體且與國內(nèi)法無沖突，通常直接納入（如《維也納外交關(guān)系公約》）；若需國內(nèi)立法配合，則通過轉(zhuǎn)化（如加入WTO后修訂《對外貿(mào)易法》）。-對于國際習(xí)慣，《民法典》第10條規(guī)定“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣”，間接承認(rèn)國際習(xí)慣的補充作用（需不違背公序良俗）。-憲法未明確規(guī)定國際法與國內(nèi)法的位階，但實踐中遵循“條約必須遵守”原則，當(dāng)國內(nèi)法與條約沖突時，優(yōu)先適用條約（如《民事訴訟法》第260條規(guī)定“中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定”）。2.試述國際法院的管轄權(quán)類型及主要限制。答案：國際法院的管轄權(quán)分為訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)兩類：（1）訴訟管轄權(quán)：-主體：僅國家（國際組織、個人無訴訟資格），需雙方均為《國際法院規(guī)約》當(dāng)事國或接受法院管轄（通過條約規(guī)定、特別協(xié)定或任擇性強制管轄聲明）。-范圍：包括條約解釋、國際法問題、任何事實的存在（如構(gòu)成國際不法行為）、因違反國際義務(wù)應(yīng)賠償?shù)男再|(zhì)和范圍。（2）咨詢管轄權(quán)：-主體：聯(lián)合國大會、安理會及經(jīng)大會授權(quán)的聯(lián)合國專門機構(gòu)（如國際勞工組織），可就“法律問題”請求咨詢意見（無法律約束力，但具重要政治和法律影響）。-范圍：包括聯(lián)合國活動中出現(xiàn)的法律問題（如1971年“納米比亞案”咨詢意見確認(rèn)南非繼續(xù)占領(lǐng)納米比亞非法）。主要限制：-訴訟管轄權(quán)的“自愿性”：國家可通過保留排除某些領(lǐng)域（如美國1984年“尼加拉瓜案”前撤回任擇性強制管轄聲明）；-咨詢管轄權(quán)的“非強制”：意見不直接約束國家，但可能影響國際輿論和后續(xù)法律實踐；-案件受理的“實際爭議”要求：需存在具體、現(xiàn)實的法律爭端（如2019年“查戈斯群島案”因英國與毛里求斯?fàn)幾h明確被受理）；-對國內(nèi)管轄事項的排除：若爭端本質(zhì)屬于國家國內(nèi)管轄（如《聯(lián)合國憲章》第2條第7款），法院無權(quán)管轄（如1950年“庇護案”因涉及秘魯國內(nèi)司法問題被駁回）。3.分析《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP）》對亞太經(jīng)濟秩序的影響。答案：RCEP于2022年生效，覆蓋15國（東盟10國+中、日、韓、澳、新），是全球人口最多、經(jīng)貿(mào)規(guī)模最大的自貿(mào)協(xié)定，對亞太經(jīng)濟秩序的影響體現(xiàn)在：（1）強化區(qū)域經(jīng)濟整合：-關(guān)稅減讓：區(qū)域內(nèi)90%以上貨物貿(mào)易最終實現(xiàn)零關(guān)稅，降低供應(yīng)鏈成本（如中日首次達成雙邊關(guān)稅減讓，促進電子、汽車產(chǎn)業(yè)合作）；-規(guī)則統(tǒng)一：整合東盟與中、日、韓等“東盟+1”協(xié)定的重疊規(guī)則（如原產(chǎn)地累積規(guī)則），減少“意大利面碗效應(yīng)”，提升區(qū)域貿(mào)易效率。（2）平衡美國主導(dǎo)的“印太戰(zhàn)略”：-美國退出TPP后，RCEP成為亞太自貿(mào)協(xié)定的核心框架，削弱了IPEF的實際影響力（后者無市場準(zhǔn)入承諾）；-推動“東盟中心地位”：RCEP以東盟為協(xié)調(diào)方，鞏固了東盟在區(qū)域合作中的樞紐角色（如爭端解決機制由東盟秘書處參與協(xié)調(diào)）。（3）促進數(shù)字經(jīng)濟與可持續(xù)發(fā)展：-首次在亞太大型自貿(mào)協(xié)定中納入數(shù)據(jù)流動、跨境電商規(guī)則（如允許電子認(rèn)證和電子簽名互認(rèn)），回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟時代需求；-強調(diào)環(huán)境與勞工保護（如要求遵守《巴黎協(xié)定》目標(biāo)），推動綠色供應(yīng)鏈建設(shè)，符合全球可持續(xù)發(fā)展趨勢。（4）挑戰(zhàn)與局限：-部分規(guī)則（如服務(wù)貿(mào)易開放）標(biāo)準(zhǔn)低于CPTPP，可能導(dǎo)致“雙軌競爭”；-成員國發(fā)展水平差異大（如緬甸與新加坡），執(zhí)行力度可能參差不齊；-地緣政治風(fēng)險（如中日韓關(guān)系波動）可能影響協(xié)定長期效能。4.簡述《維也納條約法公約》關(guān)于條約保留的規(guī)則。答案：《維也納條約法公約》（1969年）第19-23條系統(tǒng)規(guī)定了條約保留規(guī)則：（1）保留的定義：一國于簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入條約時所作之片面聲明，目的在于排除或更改條約中若干規(guī)定對該國適用時之法律效果。（2）保留的允許性：-條約禁止保留：不得提出（如《滅絕種族罪公約》原保留條款被國際法院判定無效）；-條約允許保留：按條約規(guī)定提出；-條約未明確允許或禁止：保留與條約目的及宗旨相符即可（如1951年《關(guān)于難民地位的公約》允許與保護難民宗旨一致的保留）。（3）保留的接受與反對：-保留經(jīng)另一締約國接受，在保留國與接受國間生效；-保留經(jīng)另一締約國反對，若反對國未排除條約在兩國間生效，則保留條款在兩國間不適用，其余條款仍有效；-國際組織為締約國時，由該組織決定是否接受保留。（4）保留的法律效果：-保留國與接受保留國：按保留調(diào)整條約規(guī)定；-保留國與反對保留國（但未排除條約生效）：保留條款無效，其余條款適用；-未對保留提出反對的締約國：視為接受保留，適用調(diào)整后的條款。（5）保留的撤回與修改：保留國可隨時撤回保留或修改其內(nèi)容，其他締約國可撤回對保留的反對；撤回保留或反對自接受國或國際組織收到通知時生效。三、論述題（每題15分，共30分）1.結(jié)合《聯(lián)合國憲章》和實踐，論述集體安全機制的困境與改革路徑。答案：集體安全機制以《聯(lián)合國憲章》第7章為核心，旨在通過國際社會集體行動（包括經(jīng)濟制裁、武力干預(yù)）維護和平與安全，其核心機構(gòu)是安理會。但冷戰(zhàn)后實踐顯示，該機制面臨多重困境：（1）困境分析：-安理會表決機制的局限性：五常“否決權(quán)”導(dǎo)致大國分歧時無法采取行動（如2022年俄烏沖突中，俄羅斯多次否決安理會決議）；非理事國參與度低（10個非常任理事國任期僅2年），代表性不足（非洲、拉美無常任席位）。-干預(yù)合法性爭議：當(dāng)安理會無法達成一致時，區(qū)域組織（如北約）或“自愿聯(lián)盟”可能繞過安理會行動（如1999年科索沃戰(zhàn)爭、2011年利比亞行動），沖擊“唯一合法授權(quán)”原則。-執(zhí)行能力不足：維和行動（PKO）常因資金短缺、裝備落后、東道國阻撓（如剛果（金）拒絕聯(lián)合國部隊參與打擊反政府武裝）難以實現(xiàn)目標(biāo)；制裁措施（如對朝制裁）因成員國執(zhí)行不力（如走私石油）效果打折。-非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)的沖擊：恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)攻擊、氣候危機等超越傳統(tǒng)“戰(zhàn)爭與和平”范疇，安理會缺乏應(yīng)對此類問題的專門機制（如網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)規(guī)則缺失導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定困難）。（2）改革路徑：-安理會擴容與表決機制調(diào)整：增加發(fā)展中國家常任或非常任席位（如“G4集團”主張增加印度、巴西、德國、日本為常任理事國）；限制否決權(quán)濫用（如聯(lián)大2022年通過“聯(lián)合一致共策和平”決議，規(guī)定五常行使否決權(quán)后，聯(lián)大可召開緊急會議討論）。-強化安理會與區(qū)域組織的協(xié)作：依據(jù)《憲章》第52-54條，明確區(qū)域組織行動需事后向安理會報告，避免“先斬后奏”；建立聯(lián)合預(yù)警機制（如非洲聯(lián)盟與安理會在薩赫勒地區(qū)反恐合作）。-提升維和行動效能：增加快速反應(yīng)部隊編制（如聯(lián)合國“危機應(yīng)對旅”）；推動維和任務(wù)從“維持和平”向“建設(shè)和平”延伸（如在南蘇丹開展社區(qū)和解項目）；加強與非政府組織（NGO）合作（如通過紅十字國際委員會提供人道援助）。-擴展集體安全的議題范圍：設(shè)立網(wǎng)絡(luò)安全特設(shè)委員會，制定《聯(lián)合國網(wǎng)絡(luò)空間負(fù)責(zé)任國家行為規(guī)范》；將氣候安全納入安理會常規(guī)議程（如2023年安理會首次就“氣候與沖突”舉行公開辯論）；建立全球反恐情報共享平臺（如依托國際刑警組織）。結(jié)論：集體安全機制的改革需平衡“效率”與“公平”，既要增強大國責(zé)任，又要提升發(fā)展中國家話語權(quán)；需從傳統(tǒng)安全向綜合安全轉(zhuǎn)型，以應(yīng)對21世紀(jì)多元挑戰(zhàn)。2.從國際法視角評析人工智能武器的規(guī)制挑戰(zhàn)與應(yīng)對。答案：人工智能武器（LAWS，“l(fā)ethalautonomousweaponssystems”）指無需人類干預(yù)即可自主選擇和攻擊目標(biāo)的武器系統(tǒng)，其規(guī)制涉及國際法的多個領(lǐng)域，挑戰(zhàn)與應(yīng)對如下：（1）規(guī)制挑戰(zhàn)：-國際法規(guī)則的模糊性：-戰(zhàn)爭法（國際人道法）：《日內(nèi)瓦公約》要求區(qū)分軍事目標(biāo)與平民（區(qū)分原則）、避免過度傷害（比例原則），但AI武器的“自主決策”可能導(dǎo)致無法追溯責(zé)任主體（是開發(fā)者、指揮官還是武器本身？）；-人權(quán)法：《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》規(guī)定生命權(quán)受保護，AI武器可能因算法偏見（如對特定種族識別錯誤）侵犯無辜者權(quán)利；-條約空白：現(xiàn)有國際條約（如《特定常規(guī)武器公約》）未明確禁止LAWS，僅在2017年通過“關(guān)于致命性自主武器系統(tǒng)的政府專家組報告”，建議“人類對關(guān)鍵軍事決策保持有意義控制”，但無法律約束力。-技術(shù)特性的復(fù)雜性：-算法黑箱：深度學(xué)習(xí)算法的決策過程難以解釋，無法驗證是否符合國際人道法；-自主升級：AI武器可能通過數(shù)據(jù)訓(xùn)練自我進化，超出設(shè)計時的倫理限制（如從“戰(zhàn)術(shù)防御”轉(zhuǎn)向“戰(zhàn)略攻擊”）；-跨境風(fēng)險：AI武器可通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程控制，攻擊來源國難以確定（如2024年曝光的“暗網(wǎng)武器市場”交易AI無人機）。-國家立場的分歧：-技術(shù)領(lǐng)先國（美、俄、中）主張“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”，反對全面禁止，強調(diào)“人類控制”即可；-中小國家（如奧地利、墨西哥）支持“禁止LAWS條約”，認(rèn)為其威脅人類尊嚴(yán)；-非國家行為體（恐怖組織、犯罪集團）可能獲取AI武器，加劇“不對稱沖突”。（2）應(yīng)對路徑：-完善國際法律框架：-推動《特定常規(guī)武器公約》附加議定書談判，明確“有意義的人類控制”標(biāo)準(zhǔn)（如要求人類在攻擊決策鏈中“實時審查”）；-制定《AI武器倫理公約》，規(guī)定研發(fā)階段的倫理審查（如禁止針對平民的AI武器）、透明性要求（算法需可解釋）、責(zé)任歸屬（開發(fā)者與使用者承擔(dān)連帶責(zé)任）。-強化技術(shù)治理：-建立AI武器國際認(rèn)證機制（如聯(lián)合國下屬“AI武器監(jiān)督機構(gòu)”），對研發(fā)、測試、部署全流程監(jiān)管；-推動“開源安全”：要求軍事AI的核心算法向國際社會公開（敏感部分加密），防止隱藏偏見或惡意代碼；-發(fā)展“反制技術(shù)”：如開發(fā)干擾AI武器傳感器的“電磁屏蔽系統(tǒng)”，降低其攻擊精度。-促進國際合作：-設(shè)立聯(lián)合國AI武器問題特別代表，協(xié)調(diào)各國立場；-建立“技術(shù)共享機制”：向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓非致命性AI防御技術(shù)（如災(zāi)害救援機器人），減少“技術(shù)鴻溝”引發(fā)的不安全；-推動民間社會參與：支持國際非政府組織（如“禁止殺手機器人運動”）開展公眾教育，形成全球輿論壓力。結(jié)論：AI武器的規(guī)制需平衡創(chuàng)新與安全，國際社會應(yīng)在“禁止不可控武器”“保留人類決策權(quán)”“防范非國家行為體威脅”上達成共識，通過法律、技術(shù)、政治多維度合作構(gòu)建全球治理體系。四、案例分析題（共25分）案例背景：2024年，北極冰層加速融化，東北航道（經(jīng)俄羅斯北方海域）通航期延長至6個月。加拿大主張其對西北航道（經(jīng)加拿大北極群島）擁有“內(nèi)水”主權(quán)，依據(jù)是1973年《北極水域污染防治法》及“歷史性權(quán)利”；美國則認(rèn)為西北航道是“國際海峽”，各國享有無害通過權(quán)，多次派軍艦“自由航行”。俄羅斯在東北航道實施“強制領(lǐng)航”和“高額破冰費”政策，歐盟指責(zé)其違反《聯(lián)合國海洋法公約》（UNCLOS）“用于國際航行的海峽”制度。問題：結(jié)合UNCLOS及相關(guān)國際法，分析加美俄歐爭議的法律焦點，并提出解決路徑。答案：（一）法律焦點分析1.加拿大與美國的西北航道爭議：核心在于西北航道的法律地位是“內(nèi)水”還是“用于國際航行的海峽”。-加拿大主張“內(nèi)水”的依據(jù)：-地理因素：北極群島水域狹窄，島嶼密集，符合UNCLOS第10條“海灣”或第7條“直線基線”內(nèi)水認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；-歷史性權(quán)利：加拿大自1903年起持續(xù)行使管轄權(quán)（如禁止外國船只未經(jīng)許可進入），且國際社會未明確反對（“默認(rèn)接受”）；-環(huán)保需求：北極生態(tài)脆弱，需通過內(nèi)水主權(quán)實施嚴(yán)格污染防治（如《北極水域污染防治法》規(guī)定船舶需符合冰級標(biāo)準(zhǔn)）。-美國主張“國際海峽”的依據(jù)：-UNCLOS第37條：若海峽連接公?；?qū)俳?jīng)濟區(qū)的一部分與另一部分，且“用于國際航行”，則適用“過境通行”制度（船舶和飛機可自由通過）；-西北航道是連接大西洋與太平洋的最短航線（比巴拿馬運河縮短40%航程），實際用于國際航運（2023年有28艘商船通過），符合“用于國際航行”的定義；-加拿大的直線基線（1985年劃定）被美國視為“過度主張”，因UNCLOS第7條要求直線基線“不應(yīng)偏離海岸一般方向”，而加拿大基線包圍了大片公海。2.俄羅斯與歐盟的東北航道爭議：核心是俄羅斯“強制領(lǐng)航”和“破冰費”是否符合UNCLOS關(guān)于“用于國際航行的海峽”的規(guī)定。-俄羅斯的立場：-東北航道沿岸是俄羅斯領(lǐng)土，依據(jù)UNCLOS第15條“海岸相鄰或相向國家間領(lǐng)海界限”，其領(lǐng)海延伸至群島基線；-北極海域冰情復(fù)雜，強制領(lǐng)航（由俄羅斯破冰船引導(dǎo)）是保障航行安全的必要措施（2022年曾發(fā)生外國貨船觸冰事故）；-破冰服務(wù)為商業(yè)行為（費用基于實際成本），不構(gòu)成“歧視性收費”。-歐盟的質(zhì)疑：-UNCLOS第34-44條規(guī)定，用于國際航行的海峽的沿岸國可制定“關(guān)于航行安全”的法律（如分道通航制），