2025年知識產(chǎn)權法碩士入學考試試卷及答案一、名詞解釋（每題5分，共25分）1.商標淡化指未經(jīng)商標權人許可，將與馳名商標相同或近似的標志使用在不相同或不類似的商品/服務上，削弱馳名商標與特定商品/服務之間的唯一聯(lián)系，減損其識別性或顯著性的行為。其核心在于損害馳名商標的“獨特性”而非直接競爭關系，《商標法》第13條第3款通過“誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”的表述，間接涵蓋了淡化情形，2023年《商標法實施條例（修訂草案）》進一步明確“弱化、丑化、不當關聯(lián)”三種淡化類型。2.標準必要專利（SEP）指為實施技術標準必須使用的專利，其特殊性在于標準制定組織（SSO）要求專利權人作出公平、合理、無歧視（FRAND）許可承諾。2023年最高人民法院《關于審理標準必要專利糾紛案件若干問題的規(guī)定（二）》明確，違反FRAND承諾的惡意訴訟可能構成濫用市場支配地位，同時確立“禁令救濟需考慮公共利益”的裁判規(guī)則，平衡創(chuàng)新激勵與標準實施的公共屬性。3.著作權集體管理組織指經(jīng)國家著作權主管部門批準設立，以集體方式代表著作權人或與著作權有關的權利人行使權利的非營利性組織。其核心職能包括許可使用、收取和分配使用費、代為訴訟等，典型如中國音樂著作權協(xié)會。2024年新修訂的《著作權集體管理條例》強化了透明度要求，規(guī)定使用費收取標準需經(jīng)國務院著作權管理部門批準并向社會公開，防止“權利濫用”。4.植物新品種權指完成育種的單位或個人對其授權品種享有的排他性權利，包括生產(chǎn)、繁殖、銷售、進口等權能?！斗N子法》第28條規(guī)定，品種權人可對未經(jīng)許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、繁殖或銷售授權品種繁殖材料的行為主張侵權。2024年《植物新品種保護條例》修訂后，將保護范圍擴展至“實質性派生品種”（EDV），要求EDV品種的商業(yè)化利用需獲得原始品種權人許可，強化原始創(chuàng)新保護。5.技術措施指用于防止、限制未經(jīng)權利人許可訪問或使用作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或部件?！吨鳈喾ā返?3條禁止故意避開或破壞技術措施的行為，2023年《網(wǎng)絡視聽節(jié)目著作權保護指引》進一步明確，“深度鏈接”服務提供者若通過技術手段繞過被鏈網(wǎng)站的訪問控制措施（如付費墻），可能被認定為破壞技術措施的幫助侵權。二、簡答題（每題10分，共40分）1.簡述我國專利法中“先用權”制度的構成要件及法律效果。構成要件：（1）先用行為發(fā)生在專利申請日之前；（2）先用者需已做好制造、使用的必要準備（包括完成產(chǎn)品設計、準備生產(chǎn)設備等）；（3）先用技術需獨立研發(fā)或合法取得（非通過侵權獲取）；（4）先用范圍限于原有規(guī)模（2020年《專利法》第75條將“原有規(guī)?！泵鞔_為“專利申請日前已有的生產(chǎn)規(guī)模或根據(jù)已有設備可以達到的生產(chǎn)規(guī)?！保７尚Ч合扔脵嗳丝稍谠蟹秶鷥壤^續(xù)實施該技術，不視為侵犯專利權，但不得轉讓（除非連同企業(yè)整體轉讓）。該制度平衡了在先發(fā)明人的利益與專利權人的獨占權，避免“申請在先”原則對實際投入者的過度剝奪。2.試述我國視聽作品著作權歸屬的法律規(guī)則及實踐難點。法律規(guī)則：（1）《著作權法》第17條規(guī)定，視聽作品的著作權由制作者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權和獲得報酬權；（2）合作制作的視聽作品，有約定從約定，無約定則由各制作者共同享有；（3）職務視聽作品，若主要利用單位物質技術條件并由單位承擔責任，著作權歸單位，否則歸作者（但單位有權在業(yè)務范圍內優(yōu)先使用）。實踐難點：（1）“制作者”認定模糊，影視行業(yè)中出品人、制片人、投資方常存在權利爭議；（2）短視頻等新型視聽作品的“制作主體”可能為個人用戶，與平臺的權屬約定（如用戶協(xié)議中的權利讓渡條款）是否有效需結合《民法典》格式條款規(guī)則判斷；（3）AI提供視聽內容的著作權歸屬尚無明確規(guī)定，現(xiàn)有規(guī)則難以直接適用。3.商標法中“惡意注冊”的認定標準有哪些？2023年修訂對規(guī)制惡意注冊有何強化？認定標準：（1）主觀惡意：包括明知他人在先權利（如商標、姓名、商號）存在仍搶注，或基于攀附商譽、阻礙競爭等不正當目的；（2）客觀行為：如批量注冊、重復注冊、模仿馳名商標、搶注公共資源（如地名、熱門事件名稱）等；（3）損害后果：可能導致相關公眾混淆，或損害在先權利人、公共利益。2023年修訂強化措施：（1）新增“不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應當予以駁回”的原則性規(guī)定（第4條）；（2）明確商標代理機構對惡意注冊的審查義務，未履行的將受行政處罰（第19條）；（3）提高惡意注冊的賠償標準，對惡意侵犯商標專用權且情節(jié)嚴重的，懲罰性賠償倍數(shù)上限從5倍提高至6倍（第63條）；（4）建立“惡意注冊名錄”，對多次惡意注冊者實施聯(lián)合懲戒。4.商業(yè)秘密保護中“不為公眾所知悉”的司法認定要點及舉證規(guī)則。認定要點：（1）秘密性：信息在所屬領域不為通常涉及該類信息的人普遍知悉或容易獲得；（2）具體性：需是具體的技術或經(jīng)營信息（如客戶名單需包含聯(lián)系方式、交易習慣等具體內容）；（3）價值性：能為權利人帶來現(xiàn)實或潛在的經(jīng)濟利益；（4）采取保密措施：如簽訂保密協(xié)議、設置訪問權限等（《反不正當競爭法》第9條）。舉證規(guī)則：（1）權利人需初步證明商業(yè)秘密符合“不為公眾所知悉”的要件，可通過提交技術鑒定報告、行業(yè)專家證言等；（2）被控侵權人主張信息已為公眾所知悉的，需舉證證明該信息可通過公開渠道（如出版物、展會、網(wǎng)絡）獲得；（3）若信息部分內容公開，但整體組合仍具有秘密性，仍應認定為商業(yè)秘密（2022年最高法《關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條）。三、案例分析題（每題15分，共45分）1.甲公司開發(fā)了一款AI繪畫工具，用戶輸入關鍵詞后可提供原創(chuàng)圖片。用戶乙使用該工具提供一幅“賽博山水圖”并上傳至丙短視頻平臺。丁公司未經(jīng)許可將該圖片用于其產(chǎn)品宣傳，乙以著作權人身份起訴丁公司侵權。問題：（1）“賽博山水圖”是否構成著作權法意義上的作品？（2）若構成，著作權應歸屬于乙還是甲公司？（3）丙平臺是否需承擔侵權責任？答案：（1）構成作品。根據(jù)《著作權法》第3條，作品需具有獨創(chuàng)性。AI提供圖片雖由算法驅動，但用戶乙通過選擇關鍵詞、調整參數(shù)等行為對提供結果施加了個性化表達（如“賽博”風格的色彩搭配、“山水”元素的構圖選擇），體現(xiàn)了乙的智力創(chuàng)造，符合“獨創(chuàng)性”要求（參考2023年北京互聯(lián)網(wǎng)法院“AI寫稿案”裁判要旨）。（2）著作權歸乙。甲公司的AI工具是輔助創(chuàng)作的技術手段，用戶乙是實際的“作者”?！吨鳈喾ā返?9條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權歸屬由約定，無約定則歸受托人。本案中乙與甲公司無委托約定，且AI工具不具備法律主體資格，故著作權應由乙享有（參照《提供式人工智能服務管理暫行辦法》第13條“由提供內容的使用者享有相關權利”的規(guī)定）。（3）丙平臺不必然承擔責任。根據(jù)“通知-刪除”規(guī)則（《民法典》第1195條），若乙未向平臺發(fā)出侵權通知，平臺無主動審查義務；若平臺已知或應知侵權（如圖片明顯用于商業(yè)宣傳且乙已標注版權信息），則可能因“紅旗原則”承擔幫助侵權責任。本案中丁公司的使用行為具有商業(yè)性，但需結合丙平臺是否盡到合理注意義務（如設置版權聲明提示、建立侵權投訴通道）綜合判斷。2.2023年，A公司擁有一項5G通信標準必要專利（已作出FRAND承諾），B公司是手機制造商，雙方因許可費協(xié)商未果，A公司向深圳中院起訴B公司侵權并申請禁令。B公司抗辯A公司違反FRAND承諾，同時向德國法院提起確認不侵權之訴。問題：（1）深圳中院是否應支持A公司的禁令請求？（2）如何協(xié)調中德兩國法院的管轄權沖突？（3）若最終認定B公司侵權，賠償數(shù)額應如何計算？答案：（1）不應直接支持。根據(jù)2023年最高法《關于審理標準必要專利糾紛案件若干問題的規(guī)定（二）》第11條，法院在審查禁令時需考慮：FRAND承諾的具體內容、雙方協(xié)商過程、禁令對競爭和公共利益的影響。本案中A公司與B公司未達成許可協(xié)議，但A公司需證明B公司無正當理由拒絕FRAND許可（如B公司要求的許可費顯著低于行業(yè)標準），否則禁令可能阻礙標準實施，損害公共利益，法院應優(yōu)先促成雙方達成許可協(xié)議而非直接頒發(fā)禁令。（2）根據(jù)《海牙選擇法院協(xié)議公約》（我國已簽署）及國際禮讓原則，若中德法院均對案件有管轄權，應尊重先受理法院的程序。本案中深圳中院作為被訴侵權行為地法院（B公司在中國生產(chǎn)手機）有管轄權，德國法院作為B公司住所地法院也可能受理，但需避免平行訴訟導致的裁判沖突。實踐中，法院可能通過中止本國訴訟、要求當事人選擇管轄地等方式協(xié)調（參考2022年“華為訴三星標準必要專利案”的多法域協(xié)調經(jīng)驗）。（3）賠償數(shù)額應按照FRAND原則確定。《專利法》第71條規(guī)定，侵犯專利權的賠償數(shù)額可按實際損失、侵權獲利、許可費倍數(shù)或法定賠償計算。對于標準必要專利，法院應參考同行業(yè)類似專利的許可費、專利對標準的貢獻度、被許可人的實際使用規(guī)模等因素，確定合理的許可費率（如按手機售價的0.5%-1%計算），避免“專利劫持”或“反向劫持”（參照2024年最高法《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（三）》第15條）。3.2024年，C公司研發(fā)的創(chuàng)新藥“康心寧”獲得藥品注冊批準，其核心化合物專利（2030年到期）被列入國家藥品專利信息登記平臺。D公司申請注冊“康心寧仿制藥”時，未在規(guī)定期限內告知C公司專利信息，藥品審評中心（CDE）作出“批準決定”。C公司起訴D公司侵犯專利權，D公司抗辯仿制藥尚未上市不構成侵權。問題：（1）D公司的行為是否違反藥品專利鏈接制度？（2）C公司能否主張侵權？（3）若“康心寧”專利包含晶型專利（從屬專利），而D公司使用了新晶型，是否構成侵權？答案：（1）違反。根據(jù)2021年《藥品專利糾紛早期解決機制實施辦法（試行）》第8條，仿制藥申請人需在提交注冊申請時，對相關專利聲明類型（如不存在相關專利、專利已終止等），并通知專利權人。D公司未履行通知義務，CDE本應暫停批準，但本案中CDE已批準，D公司仍需承擔違反程序義務的責任（可能面臨行政處罰）。（2）可以主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條規(guī)定，侵害專利權的行為包括“為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口專利產(chǎn)品”。D公司雖未上市仿制藥，但其為生產(chǎn)仿制藥進行的制造、測試等準備行為（如購買原料、搭建生產(chǎn)線）若落入專利保護范圍，仍構成“制造”行為，C公司可主張侵權（參考2023年“恒瑞醫(yī)藥訴豪森藥業(yè)專利侵權案”中對“準備生產(chǎn)”行為的認定）。（3）可能構成侵權。若C公司的晶型專利是獨立權利要求，且D公司的新晶型與專利晶型屬于“等同特征”（即采用基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，且本領域技術人員無需創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到），則根據(jù)《專利法》第64條“等同原則”，構成侵權。但若新晶型具有顯著的技術進步（如提高生物利用度20%以上），可能被認定為“改進發(fā)明”，需進一步判斷是否落入原專利的保護范圍（參照2024年《專利審查指南》對從屬專利侵權判定的最新規(guī)定）。四、論述題（每題25分，共50分）1.結合我國立法與司法實踐，論述人工智能提供物的著作權保護路徑。人工智能提供物（AIGC）的著作權保護是當前知識產(chǎn)權法的前沿問題，需平衡鼓勵創(chuàng)新與維護著作權制度體系。我國現(xiàn)行《著作權法》將“作者”限定為自然人（第11條），但AIGC的創(chuàng)作過程涉及開發(fā)者（算法設計）、訓練數(shù)據(jù)提供者、用戶（輸入指令）等多方主體，傳統(tǒng)“作者中心”理論面臨挑戰(zhàn)。從立法層面看，2023年《提供式人工智能服務管理暫行辦法》第13條規(guī)定“提供內容的知識產(chǎn)權由提供內容的使用者享有”，但未明確“使用者”的具體范圍（如用戶與AI開發(fā)者的權利分配）。2024年《著作權法實施條例（修訂草案）》擬增加“智能輔助創(chuàng)作”條款，規(guī)定“利用智能工具創(chuàng)作的作品，著作權由實際實施創(chuàng)作行為的自然人享有；智能工具開發(fā)者對工具的技術貢獻可通過合同約定獲得報酬或其他權益”。司法實踐中，2023年北京知識產(chǎn)權法院“AI繪畫案”認定，用戶通過選擇參數(shù)、調整風格等行為對AI提供結果施加了“足夠的創(chuàng)作性表達”，因此用戶為作者；而“AI新聞稿案”中，因提供內容僅為數(shù)據(jù)匯總（缺乏獨創(chuàng)性），未認定為作品。這表明司法傾向于“用戶主導+獨創(chuàng)性標準”的判斷邏輯：若用戶的干預行為達到“智力創(chuàng)造”程度，則提供物構成作品，用戶為作者；若AI完全自主提供（用戶僅輸入簡單指令），則可能因缺乏人類作者而不保護。未來完善路徑需注意：（1）明確“獨創(chuàng)性”判斷標準，區(qū)分“機械提供”與“創(chuàng)造性干預”；（2）建立“權利束”分配機制，允許開發(fā)者、用戶通過合同約定財產(chǎn)權（如許可、收益分配）；（3）對AIGC用于商業(yè)目的（如廣告、出版）的，強制標注提供技術信息，防止欺詐；（4）設立“公共領域例外”，對AI提供的非獨創(chuàng)性內容（如通用表格）不給予保護，促進信息傳播。綜上，我國AIGC著作權保護應堅持“人類作者中心”原則，以用戶的創(chuàng)造性干預為核心，通過立法細化規(guī)則、司法明確標準，在激勵技術創(chuàng)新與維護著作權制度穩(wěn)定性之間尋求平衡。2.論數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護的困境與制度完善建議。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，其知識產(chǎn)權保護面臨傳統(tǒng)制度適配性不足的困境：（1）保護客體模糊。數(shù)據(jù)可分為原始數(shù)據(jù)（如用戶行為記錄）、衍生數(shù)據(jù)（如用戶畫像）和數(shù)據(jù)集合（如數(shù)據(jù)庫）。原始數(shù)據(jù)多為事實性信息，不符合著作權“獨創(chuàng)性”要求；衍生數(shù)據(jù)可能涉及算法處理，但難以被現(xiàn)有專利（需技術方案）或商業(yè)秘密（需秘密性）完全覆蓋；數(shù)據(jù)集合雖可能構成匯編作品（《著作權法》第14條），但實踐中“獨創(chuàng)性”認定標準過高（如僅簡單排序的數(shù)據(jù)庫常被排除）。（2）權利邊界不清。數(shù)據(jù)可能涉及多重主體權益：數(shù)據(jù)來源者（如用戶）的隱私與個人信息權，數(shù)據(jù)控制者（如平臺）的收集、處理權，數(shù)據(jù)開發(fā)者（如分析機構）的加工權。現(xiàn)行《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》側重安全與隱私保護，未明確數(shù)據(jù)財產(chǎn)權的歸屬與行使規(guī)則，導致“數(shù)據(jù)壟斷”與“數(shù)據(jù)孤島”并存。（3）保護方式單一。當前主要依賴反不正當競爭法（如《反不正當競爭法》第12條“網(wǎng)絡專條”）和合同約定（如用戶協(xié)議中的數(shù)據(jù)使用條款），但反不正當競爭法是“事后救濟”，難以提供積極的專有權利；