我國(guó)金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)之立法完善在金融市場(chǎng)交易中，金融服務(wù)者與投資者之間存在顯著的信息不對(duì)稱，這種不對(duì)稱可能導(dǎo)致投資者因無(wú)法充分了解金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)與收益特征而遭受損失。締約說(shuō)明義務(wù)作為金融服務(wù)者的核心義務(wù)之一，是平衡雙方信息地位、保護(hù)投資者合法權(quán)益的關(guān)鍵制度。然而，我國(guó)當(dāng)前關(guān)于金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)的立法仍存在諸多不足，難以完全適應(yīng)金融市場(chǎng)的發(fā)展需求。本文將從締約說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)涵出發(fā)，剖析現(xiàn)有立法缺陷，并結(jié)合實(shí)踐需求提出具體的立法完善建議。一、金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)涵與立法價(jià)值（一）核心內(nèi)涵界定金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)，是指金融服務(wù)者（包括銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司、基金公司等金融機(jī)構(gòu)）在與投資者訂立金融服務(wù)合同（如理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)合同、保險(xiǎn)合同、證券交易委托合同等）過(guò)程中，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，向投資者全面、準(zhǔn)確、清晰地說(shuō)明金融產(chǎn)品或服務(wù)的關(guān)鍵信息，包括但不限于產(chǎn)品性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、收益計(jì)算方式、費(fèi)用構(gòu)成、違約責(zé)任等內(nèi)容的法定義務(wù)。該義務(wù)的核心在于“信息披露的充分性與易懂性”，需確保投資者在充分知情的前提下作出理性決策，而非僅形式上提供信息。例如，某銀行銷售一款“結(jié)構(gòu)性理財(cái)產(chǎn)品”時(shí)，不僅需告知投資者“預(yù)期年化收益率3%-8%”，還需詳細(xì)說(shuō)明“收益與滬深300指數(shù)掛鉤，若指數(shù)下跌超過(guò)10%則可能零收益”“產(chǎn)品封閉期18個(gè)月，中途無(wú)法贖回”等關(guān)鍵信息，且需用通俗語(yǔ)言解釋“結(jié)構(gòu)性”“掛鉤指數(shù)”等專業(yè)術(shù)語(yǔ)，避免投資者因誤解而盲目購(gòu)買。（二）立法價(jià)值1.平衡信息不對(duì)稱，保護(hù)投資者權(quán)益金融產(chǎn)品往往具有復(fù)雜性、專業(yè)性特征（如衍生品、私募產(chǎn)品），投資者尤其是中小投資者缺乏專業(yè)知識(shí)與信息獲取能力，難以識(shí)別產(chǎn)品潛在風(fēng)險(xiǎn)。締約說(shuō)明義務(wù)通過(guò)強(qiáng)制金融服務(wù)者主動(dòng)披露信息，可有效彌補(bǔ)投資者的信息劣勢(shì)，減少因“不知情”導(dǎo)致的投資損失，是金融消費(fèi)者保護(hù)的核心制度之一。2.規(guī)范金融市場(chǎng)秩序，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)若金融服務(wù)者隱瞞關(guān)鍵信息或誤導(dǎo)投資者（如將“高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品”宣傳為“保本保收益”），可能引發(fā)投資者集體維權(quán)、市場(chǎng)信任危機(jī)，甚至傳導(dǎo)至整個(gè)金融體系（如2022年部分銀行“凈值型理財(cái)破凈”事件中，部分投資者因前期未充分了解“凈值波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)”而集中贖回，加劇市場(chǎng)波動(dòng)）。完善締約說(shuō)明義務(wù)立法，可倒逼金融服務(wù)者規(guī)范經(jīng)營(yíng)，減少虛假宣傳、誤導(dǎo)銷售等行為，維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定。3.促進(jìn)金融市場(chǎng)健康發(fā)展當(dāng)投資者感受到自身權(quán)益得到有效保護(hù)時(shí)，會(huì)更愿意參與金融市場(chǎng)交易，進(jìn)而為金融市場(chǎng)注入流動(dòng)性；同時(shí)，規(guī)范的信息披露也能推動(dòng)金融服務(wù)者提升產(chǎn)品透明度，形成“優(yōu)勝劣汰”的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，促進(jìn)金融行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。二、我國(guó)金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)的立法現(xiàn)狀與缺陷（一）現(xiàn)有立法框架我國(guó)當(dāng)前關(guān)于金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定分散于多部法律法規(guī)與監(jiān)管規(guī)章中，尚未形成統(tǒng)一、系統(tǒng)的立法體系：1.法律層面：《民法典》第668條（借款合同的說(shuō)明義務(wù)）、第942條（物業(yè)服務(wù)合同的說(shuō)明義務(wù)，可參照適用于金融服務(wù)合同）；《證券法》第63條（證券公司對(duì)客戶的信息披露義務(wù)）；《保險(xiǎn)法》第17條（保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的提示與明確說(shuō)明義務(wù)）。2.監(jiān)管規(guī)章層面：銀保監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第26條（理財(cái)銷售需充分披露風(fēng)險(xiǎn)）；證監(jiān)會(huì)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第19條（向投資者說(shuō)明產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力的匹配性）；央行《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》第11條（金融機(jī)構(gòu)需以顯著方式提示風(fēng)險(xiǎn)）。（二）立法缺陷1.義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，實(shí)踐中難以適用不同金融領(lǐng)域的締約說(shuō)明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)存在差異：《保險(xiǎn)法》要求對(duì)“免責(zé)條款”進(jìn)行“提示+明確說(shuō)明”（未履行則條款無(wú)效），而《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》僅要求“充分披露”，未明確“不充分說(shuō)明”的法律后果；同時(shí)，對(duì)于“關(guān)鍵信息”的界定（如是否需說(shuō)明“歷史收益率≠未來(lái)收益”）、“說(shuō)明方式”的要求（如口頭說(shuō)明是否需書(shū)面記錄）等，缺乏統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中監(jiān)管機(jī)構(gòu)與法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。例如，在某保險(xiǎn)合同糾紛中，法院以“保險(xiǎn)公司未在投保單上單獨(dú)列明免責(zé)條款并由投保人簽字確認(rèn)”為由認(rèn)定未履行說(shuō)明義務(wù)；而在某理財(cái)產(chǎn)品糾紛中，法院卻以“銀行已在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上蓋章，投資者簽字即視為知情”為由駁回投資者訴求，同類案件裁判結(jié)果差異明顯。2.說(shuō)明義務(wù)履行方式缺乏可操作性現(xiàn)有立法多原則性規(guī)定“全面、準(zhǔn)確說(shuō)明”，但未明確具體履行方式：未規(guī)定“通俗化說(shuō)明”的標(biāo)準(zhǔn)，部分金融服務(wù)者仍用大量專業(yè)術(shù)語(yǔ)、復(fù)雜公式（如“內(nèi)部收益率IRR”“年化波動(dòng)率”）撰寫產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，投資者難以理解；未明確“說(shuō)明的時(shí)間節(jié)點(diǎn)”，部分金融服務(wù)者在投資者簽字后才提供完整產(chǎn)品信息，導(dǎo)致投資者“先簽字、后知情”，說(shuō)明義務(wù)淪為形式；缺乏“說(shuō)明過(guò)程的留存證據(jù)”要求，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，金融服務(wù)者難以證明已履行說(shuō)明義務(wù)（如僅口頭說(shuō)明無(wú)書(shū)面記錄），或投資者質(zhì)疑“說(shuō)明內(nèi)容與書(shū)面文件不一致”，舉證責(zé)任分配混亂。1.法律責(zé)任不完善，懲戒力度不足當(dāng)前立法對(duì)金融服務(wù)者未履行或不當(dāng)履行締約說(shuō)明義務(wù)的法律責(zé)任規(guī)定較模糊：民事責(zé)任：僅《保險(xiǎn)法》明確“未履行說(shuō)明義務(wù)則免責(zé)條款無(wú)效”，其他領(lǐng)域（如理財(cái)、證券）未明確“說(shuō)明義務(wù)不履行是否影響合同效力”“投資者能否主張賠償損失”；實(shí)踐中，投資者需證明“損失與未說(shuō)明存在因果關(guān)系”，舉證難度大，難以獲得有效賠償。行政責(zé)任：監(jiān)管機(jī)構(gòu)多以“罰款”“責(zé)令整改”為主，罰款金額多為“50萬(wàn)元以下”（如《證券法》第197條），對(duì)于大型金融機(jī)構(gòu)而言懲戒力度不足，難以形成有效震懾；且缺乏對(duì)直接責(zé)任人（如理財(cái)經(jīng)理、保險(xiǎn)代理人）的追責(zé)機(jī)制，導(dǎo)致“機(jī)構(gòu)被罰、個(gè)人無(wú)責(zé)”的現(xiàn)象普遍。刑事責(zé)任：僅當(dāng)金融服務(wù)者存在“欺詐發(fā)行”“虛假陳述”且情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，才可能構(gòu)成刑事責(zé)任（如《刑法》第160條），對(duì)于“故意隱瞞關(guān)鍵信息”“誤導(dǎo)性說(shuō)明”等行為，尚無(wú)明確的刑事責(zé)任規(guī)定，違法成本過(guò)低。1.監(jiān)管協(xié)同不足，跨領(lǐng)域監(jiān)管存在空白隨著金融產(chǎn)品“跨領(lǐng)域融合”趨勢(shì)明顯（如“銀保監(jiān)合作產(chǎn)品”“券商資管+銀行代銷”），現(xiàn)有“分業(yè)監(jiān)管”模式下，不同監(jiān)管機(jī)構(gòu)（銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、央行）對(duì)締約說(shuō)明義務(wù)的要求存在差異，導(dǎo)致金融服務(wù)者“多頭應(yīng)對(duì)”，也可能出現(xiàn)“監(jiān)管真空”。例如，某“銀行代銷的券商集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”出現(xiàn)糾紛時(shí)，銀行主張“已按銀保監(jiān)會(huì)要求說(shuō)明”，券商主張“已按證監(jiān)會(huì)要求披露”，但投資者仍因信息不充分受損，卻難以確定責(zé)任主體。三、我國(guó)金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)的立法完善建議（一）構(gòu)建統(tǒng)一的立法框架，明確義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)1.制定專門的《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在法律層面整合分散的規(guī)定，明確金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)：界定“關(guān)鍵信息”的范圍：采用“列舉+概括”模式，明確“產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、收益計(jì)算邏輯、費(fèi)用明細(xì)、流動(dòng)性限制、風(fēng)險(xiǎn)提示語(yǔ)句”等為必須說(shuō)明的關(guān)鍵信息，且需根據(jù)產(chǎn)品復(fù)雜程度動(dòng)態(tài)調(diào)整（如衍生品需額外說(shuō)明“杠桿率”“平倉(cāng)機(jī)制”）。統(tǒng)一“說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)”：要求說(shuō)明內(nèi)容需滿足“真實(shí)性（無(wú)虛假）、準(zhǔn)確性（無(wú)誤導(dǎo)）、完整性（無(wú)遺漏）、易懂性（通俗語(yǔ)言）”四原則，禁止使用“可能”“大概”等模糊表述，對(duì)專業(yè)術(shù)語(yǔ)需附加“通俗解釋”（如用“100元投資可能損失10-20元”解釋“風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)R3”）。1.建立“分類說(shuō)明”機(jī)制根據(jù)投資者類型（專業(yè)投資者/普通投資者）與產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)（低/中/高風(fēng)險(xiǎn)），差異化設(shè)定說(shuō)明義務(wù)強(qiáng)度：?對(duì)普通投資者（如個(gè)人投資者）、高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品（如私募股權(quán)基金、衍生品），要求金融服務(wù)者“一對(duì)一當(dāng)面說(shuō)明”，并進(jìn)行“風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)二次確認(rèn)”（如詢問(wèn)投資者“是否理解產(chǎn)品可能虧損本金”并記錄回答）；?對(duì)專業(yè)投資者（如機(jī)構(gòu)投資者）、低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品（如貨幣基金），可簡(jiǎn)化說(shuō)明流程，但仍需提供核心信息，避免“一刀切”導(dǎo)致的效率低下或保護(hù)不足。（二）細(xì)化履行方式，強(qiáng)化證據(jù)留存1.明確說(shuō)明的“時(shí)間、形式與流程”時(shí)間節(jié)點(diǎn)：要求金融服務(wù)者在“投資者作出締約意思表示前”完成說(shuō)明，禁止“先簽字后說(shuō)明”；若產(chǎn)品信息發(fā)生變更（如收益計(jì)算方式調(diào)整），需在合同變更前重新說(shuō)明并獲得投資者確認(rèn)。形式要求：采用“書(shū)面+口頭”結(jié)合的方式，書(shū)面文件（產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)）需用“加粗、下劃線”等顯著方式標(biāo)注關(guān)鍵信息，口頭說(shuō)明需同步錄音錄像（保存至少5年）；對(duì)老年投資者、文化程度較低的投資者，需額外提供“語(yǔ)音版”“圖文版”說(shuō)明材料，確保信息傳遞有效。流程規(guī)范：設(shè)置“投資者確認(rèn)環(huán)節(jié)”，要求投資者在書(shū)面文件上“逐頁(yè)簽字”，并填寫“風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知問(wèn)卷”（如“你是否了解該產(chǎn)品的最大可能虧損比例？”），問(wèn)卷不合格的需重新說(shuō)明，直至投資者理解。1.建立“說(shuō)明義務(wù)履行的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”明確金融服務(wù)者需留存的證據(jù)包括：書(shū)面文件的投資者簽字頁(yè)、錄音錄像資料、風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)問(wèn)卷、投資者咨詢記錄等；若金融服務(wù)者無(wú)法提供上述證據(jù)，推定其未履行說(shuō)明義務(wù)，需承擔(dān)不利后果（如合同中對(duì)投資者不利的條款無(wú)效）。（三）完善法律責(zé)任體系，加大懲戒力度1.細(xì)化民事責(zé)任明確“未履行說(shuō)明義務(wù)的法律后果”：若金融服務(wù)者未說(shuō)明關(guān)鍵信息導(dǎo)致投資者損失，投資者可主張“撤銷合同”或“賠償損失”，且“損失與未說(shuō)明的因果關(guān)系”舉證責(zé)任倒置（由金融服務(wù)者證明投資者損失與未說(shuō)明無(wú)關(guān)）；規(guī)定“懲罰性賠償”：對(duì)金融服務(wù)者“故意隱瞞”“虛假說(shuō)明”等惡意行為，允許投資者主張“實(shí)際損失1-3倍的懲罰性賠償”，提高違法成本。1.強(qiáng)化行政責(zé)任提高罰款金額：根據(jù)金融服務(wù)者的違法所得或涉案金額設(shè)定罰款（如“違法所得1倍以上5倍以下”），而非固定金額，對(duì)大型機(jī)構(gòu)形成有效震懾；追責(zé)直接責(zé)任人：明確理財(cái)經(jīng)理、保險(xiǎn)代理人等直接責(zé)任人的行政責(zé)任（如“警告、罰款、吊銷從業(yè)資格”），若其行為情節(jié)嚴(yán)重，禁止終身從事金融行業(yè)。1.補(bǔ)充刑事責(zé)任在《刑法》中增設(shè)“金融服務(wù)者不履行締約說(shuō)明義務(wù)罪”，對(duì)“故意隱瞞關(guān)鍵信息導(dǎo)致投資者重大損失”“誤導(dǎo)性說(shuō)明引發(fā)群體性事件”等情節(jié)嚴(yán)重的行為，追究直接責(zé)任人的刑事責(zé)任（如有期徒刑、拘役），填補(bǔ)刑事責(zé)任空白。（四）加強(qiáng)監(jiān)管協(xié)同，消除監(jiān)管空白1.建立跨部門監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制由國(guó)務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)牽頭，協(xié)調(diào)銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、央行等監(jiān)管機(jī)構(gòu)，制定“跨領(lǐng)域金融產(chǎn)品締約說(shuō)明義務(wù)的統(tǒng)一監(jiān)管細(xì)則”，明確不同機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職責(zé)（如代銷機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)“銷售環(huán)節(jié)說(shuō)明”，發(fā)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)“產(chǎn)品設(shè)計(jì)信息說(shuō)明”），避免“監(jiān)管重疊”或“監(jiān)管真空”。2.利用科技手段提升監(jiān)管效率搭建“金融產(chǎn)品信息披露平臺(tái)”，要求金融服務(wù)者將產(chǎn)品關(guān)鍵信息、說(shuō)明義務(wù)履行記錄（如錄音錄像摘要）上傳至平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)“信息可追溯、監(jiān)管可實(shí)時(shí)”；同時(shí)，利用AI技術(shù)監(jiān)測(cè)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中的“模