肖像權(quán)被侵犯邊界定義及案例在當(dāng)今信息飛速傳播、圖像廣泛使用的時代，肖像權(quán)作為自然人所享有的一項重要人格權(quán)利，愈發(fā)凸顯其關(guān)鍵地位。從繁華街頭的商業(yè)廣告，到互聯(lián)網(wǎng)上的各類社交平臺、自媒體內(nèi)容，人們的肖像時刻面臨著被不當(dāng)使用的風(fēng)險。明確肖像權(quán)被侵犯的邊界，不僅有助于個人有效維護(hù)自身的合法權(quán)益，對規(guī)范社會行為、營造健康有序的傳播環(huán)境也有著深遠(yuǎn)意義。本文將深入剖析肖像權(quán)被侵犯的邊界定義，并結(jié)合典型案例直觀展現(xiàn)法律在實踐中的應(yīng)用。一、肖像權(quán)的內(nèi)涵與權(quán)利內(nèi)容依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零一十八條規(guī)定，肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。肖像權(quán)則賦予了自然人對自身肖像享有再現(xiàn)、使用并排除他人侵害的權(quán)利，它是人格尊嚴(yán)和形象利益的外在體現(xiàn)。肖像權(quán)涵蓋多方面權(quán)利：1.肖像制作權(quán)：這是自然人決定是否將自己的形象轉(zhuǎn)化為肖像的自主權(quán)利。他人未經(jīng)同意，不得擅自通過拍攝、繪畫、雕塑等手段制作其肖像。比如，攝影師在未取得路人同意的情況下，將其抓拍用于商業(yè)攝影作品，這一行為便侵犯了路人的肖像制作權(quán)。2.肖像使用權(quán)：肖像權(quán)人有權(quán)決定是否將自己的肖像有償或無償讓渡給他人使用，并可對使用的用途、范圍、期限等進(jìn)行約定。以明星為例，他們與品牌方簽訂代言合同，授權(quán)品牌在指定產(chǎn)品包裝、廣告宣傳等范圍內(nèi)使用自己的肖像，以此獲取代言費(fèi)用，這正是在行使肖像使用權(quán)。3.肖像擁有權(quán)與維護(hù)權(quán)：自然人對自己的肖像擁有所有權(quán)，有權(quán)保存、持有自己的肖像。當(dāng)他人存在非法使用、毀損、玷污、丑化其肖像等行為時，肖像權(quán)人有權(quán)要求對方停止侵害，并依法追究其民事責(zé)任，以維護(hù)自身肖像的完整性與尊嚴(yán)。二、侵犯肖像權(quán)的邊界定義（一）未經(jīng)本人同意未經(jīng)肖像權(quán)人明確同意，擅自使用其肖像，這是構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的核心要素之一。無論是公眾人物還是普通個體，其肖像權(quán)都平等地受到法律保護(hù)。在現(xiàn)實中，許多商家為了追求商業(yè)利益，在未取得當(dāng)事人同意的情況下，擅自使用他人具有吸引力的肖像用于廣告宣傳、產(chǎn)品包裝等。例如，某網(wǎng)紅在社交平臺擁有一定數(shù)量的粉絲，其分享的生活照片具有較高的關(guān)注度。一家服裝網(wǎng)店未經(jīng)該網(wǎng)紅同意，截取其穿著時尚服裝的照片用于店鋪商品展示，以此吸引顧客購買服裝。盡管該網(wǎng)紅并非傳統(tǒng)意義上的明星，但商家的這一行為因未獲同意使用其肖像，依然構(gòu)成了對肖像權(quán)的侵犯。（二）以營利為目的（傳統(tǒng)關(guān)鍵要素，民法典后并非唯一標(biāo)準(zhǔn)）在過往的司法實踐中，“以營利為目的”使用他人肖像長期被視作認(rèn)定侵犯肖像權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。常見的情形包括未經(jīng)同意將他人肖像用于廣告推廣、商標(biāo)標(biāo)識、裝飾櫥窗等商業(yè)活動，旨在借助他人肖像的影響力吸引消費(fèi)者，進(jìn)而獲取經(jīng)濟(jì)利益。例如，某化妝品企業(yè)未經(jīng)知名模特同意，將其拍攝的精美照片印在化妝品包裝盒上，并投入市場銷售。該企業(yè)通過這種方式利用模特的形象提升產(chǎn)品的吸引力和銷售量，從中獲取商業(yè)利潤，這種行為無疑是以營利為目的侵犯他人肖像權(quán)的典型表現(xiàn)。然而，隨著《民法典》的頒布實施，對肖像權(quán)的法律保護(hù)體系更加完善與全面。如今，即便使用他人肖像并非出于營利目的，但只要存在丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等侵害他人肖像權(quán)的行為，同樣會被認(rèn)定為侵權(quán)。比如，有人出于惡搞或惡意目的，使用圖像處理軟件對他人照片進(jìn)行丑化，添加夸張、怪異的元素，并在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播。雖然實施者沒有直接從中獲取經(jīng)濟(jì)收益，但這種行為嚴(yán)重?fù)p害了他人的人格尊嚴(yán)和形象，給肖像權(quán)人帶來精神上的傷害，同樣屬于侵犯肖像權(quán)的范疇。（三）合理使用的例外情形并非所有未經(jīng)本人同意使用肖像的行為都構(gòu)成侵權(quán)?！睹穹ǖ洹返谝磺Я愣畻l規(guī)定了合理使用肖像的情形，在此范圍內(nèi)，行為人可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意而使用其肖像：1.為個人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究：在必要的范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像。例如，學(xué)生為了完成美術(shù)作業(yè)，臨摹公眾人物已經(jīng)公開的肖像作品；教師在課堂教學(xué)中，為了講解藝術(shù)史，展示某畫家為名人繪制的肖像畫，這些行為均屬于合理使用。2.為實施新聞報道：在不可避免的情況下制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。新聞媒體在報道社會事件、人物故事時，若涉及到相關(guān)人物的肖像，只要是基于新聞報道的客觀需要，且不存在惡意歪曲等不當(dāng)行為，通常不構(gòu)成侵權(quán)。比如，記者在報道一場公益活動時，拍攝到參與活動的志愿者們的畫面，其中包括了他們的肖像，這種使用是為了真實呈現(xiàn)新聞事件，屬于合理使用。3.為依法履行職責(zé)：國家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。例如，公安機(jī)關(guān)為了追捕犯罪嫌疑人，在通緝令中使用犯罪嫌疑人的肖像；法院在公布失信被執(zhí)行人名單時，使用被執(zhí)行人的肖像，這些行為是國家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的需要，具有合法性。4.為展示特定公共環(huán)境：不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。當(dāng)人們拍攝公共場所的風(fēng)景、建筑等場景時，可能會不可避免地將周圍的行人攝入畫面。如果拍攝者的主要目的是展示特定公共環(huán)境，且肖像權(quán)人在畫面中處于附屬地位，對作品主題不具有關(guān)鍵影響，一般不構(gòu)成侵權(quán)。比如，攝影師拍攝城市地標(biāo)建筑時，畫面中出現(xiàn)了路過的行人，但攝影師的重點在于展現(xiàn)建筑風(fēng)貌，這種情況下對行人肖像的使用屬于合理范圍。5.為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益：制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為。例如，在尋找失蹤人員時，使用其肖像發(fā)布尋人啟事；在揭露違法犯罪行為時，使用相關(guān)人員的肖像作為證據(jù)，這些行為都是為了維護(hù)公共利益或肖像權(quán)人自身的合法權(quán)益，符合法律規(guī)定的合理使用情形。三、侵犯肖像權(quán)案例分析（一）賈玲訴黑咖啡生產(chǎn)商侵犯肖像權(quán)案2024年2月，賈玲執(zhí)導(dǎo)并主演的電影《熱辣滾燙》上映，影片中賈玲勵志減肥的故事激勵了眾多觀眾。隨后，一批商家未經(jīng)其同意，打著“賈玲同款”的旗號，將賈玲的形象用于廣告宣傳。其中，安徽某某健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司在生產(chǎn)的“賈女士黑咖啡”包裝上印有賈玲打拳擊場景的卡通形象。該咖啡在各大電商平臺銷售，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為賈玲為其代言，從而獲取商業(yè)利益。賈玲認(rèn)為該公司的行為侵犯了自己的肖像權(quán)，起訴至法院，要求該公司停止侵權(quán)（包括刪除相關(guān)宣傳頁面、銷毀侵權(quán)物料等）、登報賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)成本共計30萬元。該公司辯稱只生產(chǎn)了5000盒，包裝盒由廈門某商務(wù)公司提供，審核時未看出是賈玲。法院經(jīng)審理查明，該公司生產(chǎn)的黑咖啡外包裝上使用的卡通形象能夠清晰反映出具有可識別性的賈玲形象，且該使用行為未經(jīng)賈玲同意。法院認(rèn)為，肖像是自然人外貌形象在物質(zhì)載體上的再現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)面部形象的可識別性，即便以卡通形式呈現(xiàn)，只要具有可識別性，就屬于肖像權(quán)保護(hù)的范疇。最終，法院判決該公司停止侵權(quán)，不得再生產(chǎn)侵犯賈玲肖像權(quán)的商品，向賈玲公開賠禮道歉，并結(jié)合賈玲的品牌代言商業(yè)價值、維權(quán)成本，以及該公司的過錯程度、目的、方式、持續(xù)時間、賠償能力等因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。在這一案例中，黑咖啡生產(chǎn)商未經(jīng)賈玲同意，擅自將其具有可識別性的肖像用于產(chǎn)品包裝，以“蹭熱度”的方式吸引消費(fèi)者購買產(chǎn)品，獲取商業(yè)利益，明顯超出了合理使用的邊界，構(gòu)成了對賈玲肖像權(quán)的侵犯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（二）商家未經(jīng)同意將消費(fèi)者拍入商業(yè)宣傳短視頻案2024年2月21日，王某在重慶某商貿(mào)有限公司的抖音直播間下單購買了一套智能門鎖。商家與王某約定上門安裝。3月10日下午，商家的工作人員到王某家中安裝門鎖，全程進(jìn)行了視頻拍攝并經(jīng)剪輯后發(fā)布于抖音，用于廣告宣傳。視頻中，王某及其家人清晰入鏡。王某在網(wǎng)上看到該視頻后，隨即聯(lián)系商家要求刪除，并報警處理。商家隨即下架刪除了該視頻，但雙方就賠償金額協(xié)商未果，王某遂訴至法院，以商家侵害其肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)為由，請求判令商家公開賠禮道歉以恢復(fù)其名譽(yù)，并賠償經(jīng)濟(jì)及精神損失等。法院審理后認(rèn)為，商家雖提前微信告知王某上門安裝時會進(jìn)行拍攝，但王某并未回復(fù)此消息。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時，才可以視為意思表示，因此不能以王某未作回應(yīng)，便認(rèn)定其同意商家進(jìn)行拍攝、使用肖像。而且，該商貿(mào)有限公司拍攝的視頻對象特定，王某及其家人并非“偶然入鏡”，該公司后將王某的肖像用于商業(yè)宣傳和營利，不屬于法律規(guī)定的對個人肖像權(quán)的“合理使用”范疇，故該公司的行為構(gòu)成對王某肖像權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對于王某提出的名譽(yù)權(quán)被侵犯的訴求，法院經(jīng)審查認(rèn)為，從普通受眾的角度理解，商家在視頻中使用的廣告語句并不具有刻意抹黑王某形象、降低其社會評價的故意。且網(wǎng)友對案涉視頻的評論內(nèi)容主要是對產(chǎn)品的詢價、以及對短視頻博主的調(diào)侃和點贊，未涉及對王某本人的評價，不存在導(dǎo)致王某名譽(yù)權(quán)受到貶損的問題。最終，法院判決被告重慶某商貿(mào)有限公司在其注冊經(jīng)營的抖音賬號上對其未經(jīng)許可使用原告王某肖像一事發(fā)布致歉聲明，并賠償王某經(jīng)濟(jì)損失1500元。此案例清晰地表明，商家在未獲得消費(fèi)者明確同意的情況下，將消費(fèi)者及其家人的肖像用于商業(yè)宣傳短視頻，這種行為不符合合理使用的條件，侵犯了消費(fèi)者的肖像權(quán)。即便消費(fèi)者并非公眾人物，其肖像權(quán)同樣受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，商家在商業(yè)活動中必須尊重他人的肖像權(quán)利，避免此類侵權(quán)行為的發(fā)生。四、結(jié)語肖像權(quán)作為自然人重要的人格權(quán)利，其被侵犯的邊界主要圍繞“未經(jīng)本人同意”以及“不合理使用”展開。隨著社會的發(fā)展和信息技術(shù)