摘要企業(yè)是市場經(jīng)濟最重要的主體，是繁榮社會經(jīng)濟的源頭活水。然而，在參與市場競爭的同時，企業(yè)也面臨著各種法律風(fēng)險。其中，刑事法律風(fēng)險已經(jīng)成為當(dāng)今企業(yè)發(fā)展過程中面臨的最大風(fēng)險。企業(yè)合規(guī)不起訴制度作為一種新的犯罪預(yù)防和犯罪治理理論，對保障企業(yè)完善內(nèi)部管理、實現(xiàn)司法資源的高效配置、推動營商環(huán)境法治化建設(shè)、促進經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)健發(fā)展和社會穩(wěn)定方面均具有重要意義。本文立足于合規(guī)不起訴的法理基礎(chǔ)，論證在我國當(dāng)前司法體制下構(gòu)建企業(yè)合規(guī)不起訴制度的價值，對我國合規(guī)不起訴制度的實踐狀況進行整理并指出試點過程中存在的問題，考察借鑒域外暫緩起訴協(xié)議制度，并結(jié)合我國國情提出我國合規(guī)不起訴的完善思路。關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；合規(guī)不起訴；合規(guī)整改AbstractEnterprisesarethemostimportantentitiesinthemarketeconomyandthesourceofprosperityforthesocialeconomy.However,whileparticipatinginmarketcompetition,enterprisesalsofacevariouslegalrisks.Amongthem,criminallegalriskhasbecomethebiggestriskfacedbyenterprisesinthedevelopmentprocesstoday.Thecorporatecompliancenonprosecutionsystem,asanewtheoryofcrimepreventionandgovernance,isofgreatsignificanceinensuringthatenterprisesimproveinternalmanagement,achieveefficientallocationofjudicialresources,promotetheruleoflawconstructionofthebusinessenvironment,promotesustainedandstableeconomicdevelopment,andsocialstability.Thisarticlefirstfocusesonthelegalbasisofcompliancenonprosecution,andarguesthevalueofconstructingacorporatecompliancenonprosecutionsystemunderthecurrentjudicialsysteminChina.Next,summarizethepracticalsituationofChina'scompliancenonprosecutionsystemandpointouttheproblemsthatexistinthepilotprocess.Finally,wewillexamineanddrawonthesystemofdeferredprosecutionagreementsoutsidetheregion,andproposeacomprehensiveapproachtoimprovingcompliancenonprosecutioninChina,takingintoaccountChina'snationalconditions.Keywords:Corporatecompliance;Compliancenonprosecution;Compliancerectification目錄引言 引言（一）研究背景和意義在市場經(jīng)濟中，企業(yè)一直是最重要的主體，是社會經(jīng)濟繁榮發(fā)展的源泉。但是，企業(yè)在經(jīng)營管理過程中也面臨著各種各樣的問題，企業(yè)犯罪問題是企業(yè)發(fā)展過程中面臨的最大問題。如何保障企業(yè)的健康、安全、可持續(xù)發(fā)展，已成為嚴(yán)峻的現(xiàn)實問題。按照現(xiàn)行的犯罪治理模式，對涉案企業(yè)定罪量刑往往會造成嚴(yán)重的負面影響，滋生社會不穩(wěn)定因素，不利于刑罰目的的實現(xiàn)。2020年以來，全球遭遇新冠疫情沖擊，我國為數(shù)眾多的中小微企業(yè)面臨挑戰(zhàn)尤其嚴(yán)峻。此外，伴隨著傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展模式的更新，新興科技企業(yè)不斷涌現(xiàn)，高附加值及高科技含量產(chǎn)品的出口量日益增加，國內(nèi)企業(yè)將日益頻繁地“走出去”，投身于全球化的浪潮之中。但近幾年發(fā)生于海外的“中興通訊事件”“湖南建工事件”“華為事件”，都展現(xiàn)出了我國企業(yè)參與全球化競爭所面臨的困境。西方國家也在日益加強企業(yè)監(jiān)管，推動合規(guī)建設(shè)，使得全球化的競爭朝著規(guī)范化、制度化、體系化方向發(fā)展鄧峰鄧峰.公司合規(guī)的源流及中國的制度局限[J].比較法研究,2020(01):34-45.在此背景下，最高人民檢察院率先對企業(yè)合規(guī)不起訴制度進行改革。此項改革的目的是通過給予企業(yè)不起訴的優(yōu)待，激勵企業(yè)通過合規(guī)整改，加強內(nèi)部監(jiān)管體系建設(shè)，消除管理漏洞，督促企業(yè)合規(guī)依法經(jīng)營，從而將企業(yè)犯罪治理由傳統(tǒng)的事后追責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑邦A(yù)防。從改革試點情況來看，此舉對于保障民營企業(yè)尤其是中小微民營企業(yè)的持續(xù)性發(fā)展起到了一定的積極作用。然而，由于我國《刑事訴訟法》尚未針對企業(yè)合規(guī)不起訴程序作出具體規(guī)定，各地檢察機關(guān)也在各自探索企業(yè)合規(guī)工作，導(dǎo)致各項工作標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、適用程序不一致等現(xiàn)象時有發(fā)生。司法實踐中出現(xiàn)的啟動前審查事項混亂、不起訴適用條件規(guī)定不清晰、行刑銜接不到位以及檢察機關(guān)權(quán)力過大等諸多問題均亟待理論上的系統(tǒng)梳理。因此，本文立足于合規(guī)不起訴的法理基礎(chǔ)，對我國合規(guī)不起訴程序?qū)嵺`狀況進行整理，考察借鑒域外合規(guī)暫緩起訴程序，并據(jù)此提出我國合規(guī)不起訴的完善思路。以此來豐富我國的合規(guī)不起訴制度，推動該項制度與我國司法體系的有機融合，實現(xiàn)司法資源的高效配置，推動營商環(huán)境法治化建設(shè)，支持民營企業(yè)的長期穩(wěn)定發(fā)展。（二）研究現(xiàn)狀國外研究現(xiàn)狀企業(yè)合規(guī)不起訴制度始源于20世紀(jì)90年代的美國，在域外其被稱為暫緩起訴協(xié)議制度，屬于英美法系對抗制、協(xié)商制訴訟的產(chǎn)物，鼓勵企業(yè)合法經(jīng)營是該制度設(shè)立時的初衷。第一，關(guān)于企業(yè)合規(guī)不起訴制度的價值問題。Jimenez（2019）認為對于以合規(guī)為導(dǎo)向的方法去解決企業(yè)刑事責(zé)任的問題，在法律規(guī)范方面將會在全球范圍內(nèi)趨同。Jimenez.Corporatecriminalliability:Towardacompliance-orientatedapproach[J].IndianaJournalofGlobalLegalStudies,2019(01):353-379.從其他國家的一些立法現(xiàn)狀中也能看出，法律規(guī)范都在朝著合規(guī)的方向前進，企業(yè)制定適當(dāng)?shù)暮弦?guī)計劃對于阻止未來的犯罪行為和不當(dāng)行為非常重要。DanielMcCarron（2011）認為，企業(yè)合規(guī)不起訴制度能讓檢察機關(guān)等組織對企業(yè)進行監(jiān)督，對企業(yè)可能出現(xiàn)的不法行為進行及時的發(fā)現(xiàn)和阻止，這既能減少對公司聲譽的傷害，又能促進公司經(jīng)營管理水平的提高。RyanD.McConnellet.,PlanNoworPayLater:TheRoleofComplianceinCriminalCases,Hous.J.Int’lL.,2011,33:564.Jimenez.Corporatecriminalliability:Towardacompliance-orientatedapproach[J].IndianaJournalofGlobalLegalStudies,2019(01):353-379.RyanD.McConnellet.,PlanNoworPayLater:TheRoleofComplianceinCriminalCases,Hous.J.Int’lL.,2011,33:564.第二，關(guān)于合規(guī)計劃的有效性問題。雖然域外的企業(yè)合規(guī)不起訴制度發(fā)展時間較長也較為成熟，但也依舊面臨著合規(guī)計劃有效性的問題。JohnArmour等學(xué)者認為，在企業(yè)實施犯罪行為之前就建立了有效的企業(yè)合規(guī)計劃，那么在對企業(yè)作出處罰時就可以受到一定的優(yōu)待，在理論上，有效的合規(guī)計劃可以降低企業(yè)犯罪后的成本以及避免未來再次實施此類行為。JohnArmour,JeffreyGordon,GeeyoungMin.TakingComplianceSeriously[J].YaleJournalonRegulation,2020(02):15-16.但在實踐中，如何實現(xiàn)這一目的并沒有達成共識，行業(yè)參與者一般認為的有效的合規(guī)計劃指的僅僅是在官方中對有效合規(guī)計劃的特征的規(guī)定，但這并不意味著他們制定的企業(yè)合規(guī)計劃就是有效的。CoxShannon與CummingsStephen（2021）認為，雖然大多數(shù)的企業(yè)都建立了合規(guī)計劃，但關(guān)鍵問題不是企業(yè)是否有合規(guī)計劃，而是它的方案是否有效。CoxShannon,CummingsStephen.Youhaveacomplianceprogram--butisiteffective?[J].ChainDrugReview.2021(07):36.合規(guī)計劃應(yīng)當(dāng)是基于風(fēng)險設(shè)定的，應(yīng)當(dāng)專注于企業(yè)中面臨的最大風(fēng)險，以及有效的合規(guī)計劃需要不斷重新評估，以確保它能充分解決企業(yè)面臨的風(fēng)險。JohnArmour,JeffreyGordon,GeeyoungMin.TakingComplianceSeriously[J].YaleJournalonRegulation,2020(02):15-16.CoxShannon,CummingsStephen.Youhaveacomplianceprogram--butisiteffective?[J].ChainDrugReview.2021(07):36.綜上所述，國外學(xué)者認為企業(yè)合規(guī)不起訴制度的價值是聚焦于企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的改善以及預(yù)防企業(yè)再次實施類似的犯罪行為，這一點學(xué)者之間的觀點基本是一致的。但在合規(guī)有效性問題上，不少學(xué)者表示了擔(dān)憂，雖然域外的企業(yè)合規(guī)不起訴制度發(fā)展時間較長，但目前仍然面臨對企業(yè)合規(guī)計劃的實施的有效性評估問題，雖然一些國家制定了針對企業(yè)合規(guī)計劃的有效判定標(biāo)準(zhǔn)，但如何確保有效的合規(guī)計劃有效地執(zhí)行，仍然是各國都面臨的難題。國內(nèi)研究現(xiàn)狀對于我國而言，雖早在十年前就有學(xué)者開始研究企業(yè)合規(guī)，但研究尚不深入。自2018年以來，我國涉外企業(yè)中興通訊、華為等案件發(fā)生，國內(nèi)對企業(yè)合規(guī)研究逐漸火熱，呈現(xiàn)出多學(xué)科、多角度研究趨勢。學(xué)界的研究主要涉及企業(yè)合規(guī)不起訴制度的概念、必要性、適用以及合規(guī)不起訴制度的構(gòu)建等問題。具體如下：第一，關(guān)于企業(yè)合規(guī)不起訴制度的概念，綜合來看，學(xué)者對這一制度的認識具有相似性，即以不起訴作為激勵措施，使企業(yè)積極進行合規(guī)管理體系建設(shè)，既能提高企業(yè)的經(jīng)營管理能力，又能降低企業(yè)的刑事風(fēng)險。如陳瑞華（2021）認為企業(yè)合規(guī)不起訴制度是對于具備整改意愿、能夠提交合規(guī)計劃的企業(yè)，由檢察機關(guān)設(shè)定一段時間，在這段時間內(nèi)企業(yè)進行合規(guī)整改，并由監(jiān)管人進行監(jiān)督，到期后，檢察機關(guān)可以根據(jù)合規(guī)整改的情況來決定是否不起訴。陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究[J].中國刑事法雜志,2021,199(1):78-96.李勇（2021）、李文華（2022）等同樣持此觀點。陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究[J].中國刑事法雜志,2021,199(1):78-96.李勇.企業(yè)附條件不起訴的立法建議[J].中國刑事法雜志,2021,200(2):127-143.李文華,呂帥.附條件不起訴適用于企業(yè)合規(guī)案件之立法構(gòu)想[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2022,38(3):335-345.第二，關(guān)于設(shè)立企業(yè)合規(guī)不起訴制度的必要性，在國內(nèi)，大部分的學(xué)者對此表示贊同，但學(xué)者們的側(cè)重點各不相同，陳瑞華（2020）認為刑事合規(guī)不起訴既能有效地減少民營企業(yè)的刑事風(fēng)險，又能使檢察機關(guān)更好地管理社會，是檢察機關(guān)參與社會治理的有力舉措。陳瑞華.刑事訴訟的合規(guī)激勵模式[J].中國法學(xué),2020,218(6):225-244.黎宏（2022）同樣從社會效果的角度出發(fā)，認為企業(yè)合規(guī)不起訴對于預(yù)防犯罪、降低刑罰給社會帶來的水波效應(yīng)、維護社會穩(wěn)定均具有積極作用。黎宏.企業(yè)合規(guī)不起訴改革的實體法障礙及其消除[J].中國法學(xué),2022,227(3):246-265.楊帆（2020）認為我國構(gòu)建企業(yè)合規(guī)不起訴制度具有可行性，一方面存在現(xiàn)實基礎(chǔ)，另一方面可以以現(xiàn)行的未成年人不起訴的程序作為制度基礎(chǔ)，加以改造。楊帆.企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴立法研究[J].中國刑事法雜志,2020,195(3):77-88.李勇（2021）從完善我國治理企業(yè)犯罪的不足出發(fā)，認為我國現(xiàn)有的相對不起訴制度對企業(yè)預(yù)防犯罪的激勵效果有限，因而主張增設(shè)企業(yè)合規(guī)不起訴制度作為補充。李勇.企業(yè)附條件不起訴的立法建議[J].中國刑事法雜志,2021,200(02):130.趙運鋒（2021）認為現(xiàn)代企業(yè)制度從外部對企業(yè)合規(guī)不起訴制度的構(gòu)建起到推動作用，有利于使其成為凈化企業(yè)營商環(huán)境的制度保障。趙運鋒.刑事合規(guī)附條件不起訴立法思考和內(nèi)容構(gòu)建[J].上海政法學(xué)院學(xué)報,2021,36(06):58.但仍有少數(shù)學(xué)者對引入該制度的必要性存在疑問，田宏杰（2020）對企業(yè)合規(guī)激勵制度是否會偏離司法的正義提出質(zhì)疑，認為這一制度存在淪為一種“陳瑞華.刑事訴訟的合規(guī)激勵模式[J].中國法學(xué),2020,218(6):225-244.黎宏.企業(yè)合規(guī)不起訴改革的實體法障礙及其消除[J].中國法學(xué),2022,227(3):246-265.楊帆.企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴立法研究[J].中國刑事法雜志,2020,195(3):77-88.李勇.企業(yè)附條件不起訴的立法建議[J].中國刑事法雜志,2021,200(02):130.趙運鋒.刑事合規(guī)附條件不起訴立法思考和內(nèi)容構(gòu)建[J].上海政法學(xué)院學(xué)報,2021,36(06):58.田宏杰.刑事合規(guī)的反思[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2020,57(2):119-130.第三，在企業(yè)合規(guī)不起訴的適用方面，黎宏（2019）認為，就單位刑事責(zé)任的歸責(zé)問題，不僅要考慮內(nèi)部成員的違法行為，還應(yīng)將企業(yè)的處理方式、賠償政策考慮在內(nèi)，從全局出發(fā)進行評價。黎宏,合規(guī)計劃與企業(yè)刑事責(zé)任[J],法學(xué)雜志,2019,40(09):9-19黎宏,合規(guī)計劃與企業(yè)刑事責(zé)任[J],法學(xué)雜志,2019,40(09):9-19.陳瑞華,企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究[J],中國刑事法雜志,2021(01):78-96.李本燦.域外企業(yè)緩起訴制度比較研究[J].中國刑事法雜志,2020(03).第四，關(guān)于企業(yè)合規(guī)不起訴制度的構(gòu)建，學(xué)者們從多角度出發(fā)，對這一問題提出構(gòu)想。董坤（2022）強調(diào)了檢察機關(guān)在該制度中的地位，認為檢察主導(dǎo)是當(dāng)前企業(yè)合規(guī)的鮮明特色，應(yīng)貫行檢察主導(dǎo)理念，厘定檢察院與其他參與主體的協(xié)作監(jiān)督關(guān)系，為企業(yè)合規(guī)的中國道路提供更好的檢察助力。李奮飛.涉案企業(yè)合規(guī)刑事訴訟立法爭議問題研究[J].政法論壇,2023,41(01):48.李奮飛（2023）對企業(yè)合規(guī)不起訴制度的立法模式提出了設(shè)想，認為應(yīng)設(shè)立以企業(yè)合規(guī)不起訴制度為核心條款的單位犯罪特別訴訟程序，并從單位作為犯罪主體的特殊性、單位作為訴訟主體的特殊性以及單位刑事訴訟目的的特殊性三個方面論述了這一立法模式的正當(dāng)性。馬明亮.論企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度——以獨立監(jiān)管人為視角[J].中國刑事法雜志,2021,199(01):131.李振宇（2022）認為應(yīng)從強制性措施和激勵性措施兩個維度探究刑事合規(guī)本土化的進路。李奮飛.涉案企業(yè)合規(guī)刑事訴訟立法爭議問題研究[J].政法論壇,2023,41(01):48.馬明亮.論企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度——以獨立監(jiān)管人為視角[J].中國刑事法雜志,2021,199(01):131.李振宇.刑事合規(guī)模式與民營企業(yè)刑事合規(guī)的本土化建構(gòu)[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2022,44(04):10.孫國祥.企業(yè)合規(guī)改革實踐的觀察與思考[J].中國刑事法雜志,2021,203(05):24.（三）研究方法文獻研究法隨著國內(nèi)對企業(yè)合規(guī)不起訴制度的研究日益深入，理論界學(xué)者積極投身于這一領(lǐng)域，由此形成了大量杰出的理論研究成果。鑒于此，本文采用文獻研究法，對國內(nèi)外相關(guān)文獻進行了系統(tǒng)性歸納，旨在全面把握企業(yè)合規(guī)不起訴制度的歷史演進及研究現(xiàn)狀。這一工作不僅有助于深化對該制度的認識，也為后續(xù)研究提供了堅實的理論支撐與基礎(chǔ)。比較研究法利用比較研究法對不同國家對于企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用情況進行研究與判斷，從中總結(jié)其他國家適用該制度的寶貴經(jīng)驗以及出現(xiàn)的問題，尋找解決方法。案例研究法當(dāng)前我國正大力推行企業(yè)合規(guī)改革試點，最高人民檢察院先后公布了四批典型案例，為理論研究提供了豐富的實踐經(jīng)驗。本文擬通過整理分析改革試點中產(chǎn)生的典型案例，從中總結(jié)取得的經(jīng)驗與暴露的問題，為我國合規(guī)不起訴制度的構(gòu)建提出改善建議。

一、企業(yè)合規(guī)不起訴制度概述（一）企業(yè)合規(guī)不起訴制度的概念起源于美國的企業(yè)合規(guī)不起訴制度，在經(jīng)歷多年的發(fā)展，被西方國家紛紛借鑒并本土化改造后，逐漸成為企業(yè)治理的重要方式。企業(yè)合規(guī)不起訴制度可以分為兩個部分：“企業(yè)合規(guī)”和“附條件不起訴”。1、企業(yè)合規(guī)合規(guī)即合乎規(guī)定，國資委頒布的由2022年10月1日起施行的《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》第三條將企業(yè)合規(guī)定義為“企業(yè)經(jīng)營管理行為和員工履職行為符合國家法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)準(zhǔn)則和國際條約、規(guī)則，以及公司章程、相關(guān)規(guī)章制度等要求”。2022年10月22日起施行的《合規(guī)管理體系要求及使用指南》國家標(biāo)準(zhǔn)也指出，“合規(guī)意味著組織遵守了適用的法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定，也遵守了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、合同、有效治理原則或道德準(zhǔn)則”。可以看出，企業(yè)合規(guī)是一種有效地防止公司發(fā)生法律風(fēng)險的內(nèi)部治理機制，其通過遵守法律法規(guī)來識別、預(yù)防和應(yīng)對企業(yè)的違法犯罪行為，從根源上降低企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險。合規(guī)具體包括行政合規(guī)、刑事合規(guī)、民事合規(guī)，其中刑事合規(guī)是最重要、最基礎(chǔ)的，具體是指企業(yè)根據(jù)刑法規(guī)范來制定相應(yīng)的合規(guī)計劃并加以實施，由此來判斷、預(yù)估、防范公司的刑事風(fēng)險。2、附條件不起訴附條件不起訴，是指檢察機關(guān)在審查起訴過程中，依據(jù)犯罪主體的犯罪性質(zhì)和情節(jié)，犯罪原因，以及犯罪后的悔罪表現(xiàn)，對具有改造可能和改造價值的犯罪嫌疑人，設(shè)置一定的條件和考察期限，如果其在規(guī)定的時間內(nèi)完成了相應(yīng)的義務(wù)，滿足了檢察機關(guān)設(shè)定的條件，那么檢察機關(guān)就應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。附條件不起訴制度基于起訴便宜主義，是檢察機關(guān)在刑事訴訟中行使自由裁量權(quán)的表現(xiàn)。通過對企業(yè)合規(guī)和附條件不起訴兩個概念進行釋明，可以對企業(yè)合規(guī)不起訴制度的概念進行簡單明確，即檢察機關(guān)在辦理涉罪企業(yè)刑事案件時，認為他們愿意建立合規(guī)體系且具有建立合規(guī)體系的能力的，可以督促他們針對犯罪事實進行合規(guī)整改，制定專項計劃，通過對“企業(yè)合規(guī)”與“附條件不起訴”這兩個核心概念進行闡釋與界定，我們可以對企業(yè)合規(guī)不起訴制度進行更為清晰的解讀。具體而言，當(dāng)檢察機關(guān)在處理涉及企業(yè)犯罪行為的案件時，若評估認為該企業(yè)有意愿且具備能力構(gòu)建合規(guī)體系，便可采取督促措施，促使其針對所涉犯罪事實進行深入的合規(guī)整改，并制定出切實可行的專項整改計劃，確定監(jiān)管模式，設(shè)定相應(yīng)的考驗期，考驗期結(jié)束后檢察機關(guān)根據(jù)評估結(jié)果可以做出不起訴決定的制度。（二）企業(yè)合規(guī)不起訴制度的理論基礎(chǔ)起訴便宜主義由于實體法上刑罰目的的不同認識，產(chǎn)生了起訴便宜主義和起訴法定主義。參見汪建成.論起訴法定主義與起訴便宜主義的調(diào)和[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2000(01):90-95.參見汪建成.論起訴法定主義與起訴便宜主義的調(diào)和[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2000(01):90-95.起訴便宜主義是指，在案件已滿足起訴條件的前提下，檢察機關(guān)有權(quán)依據(jù)案件的具體情形，對犯罪主體作出不起訴的決定。這一原則賦予了檢察機關(guān)在公訴裁量上一定的自由空間，在案件中可以通過不起訴決定來提前結(jié)束訴訟程序，使其能夠靈活應(yīng)對各類案件，提高訴訟效率。企業(yè)合規(guī)不起訴制度正是在起訴便宜主義的影響下產(chǎn)生的，根據(jù)涉罪企業(yè)的具體情況、合規(guī)整改情況以及社會影響等考量因素，來決定是否對涉案企業(yè)提起公訴。該項制度減輕了涉案企業(yè)的訴訟負擔(dān)，節(jié)約了司法資源，在敦促企業(yè)合規(guī)整改的同時，改善企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，幫助企業(yè)健康良性發(fā)展，由此來助力社會經(jīng)濟高速健康發(fā)展。特殊預(yù)防與一般預(yù)防伴隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟行為的復(fù)雜性以及經(jīng)濟現(xiàn)象的多元化，無論是自然人還是法人主體，其行為觸犯刑事法律的風(fēng)險都在與日俱增，傳統(tǒng)的以報應(yīng)刑為主的刑罰理念已然不能有效滿足刑事犯罪治理的現(xiàn)實需要，因此，預(yù)防性的司法理念逐漸得到發(fā)展。企業(yè)犯罪由于其自身的特殊性，應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重于預(yù)防主義的刑罰目的，也即應(yīng)著重強調(diào)預(yù)防犯罪的功能，而非單純地追求懲罰與報應(yīng)。過分強調(diào)懲罰與報應(yīng)，可能會對企業(yè)造成難以估量的損害，除了刑罰措施本身外，更為嚴(yán)重的是因被定罪而帶來的附隨效應(yīng)，如信譽嚴(yán)重受損，因此而喪失交易機會，生產(chǎn)經(jīng)營活動無法進行，逐漸失去市場，那么企業(yè)的滅亡就成了必然。因此，對待企業(yè)犯罪應(yīng)以預(yù)防為主，作為應(yīng)對企業(yè)犯罪新路徑的企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度也當(dāng)然地立足于刑罰的預(yù)防功能。刑罰的預(yù)防功能分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防，一般預(yù)防針對的是未實施犯罪的一般主體，通過發(fā)揮刑罰的威懾作用來預(yù)防其實施犯罪。特殊預(yù)防針對的是實施了犯罪行為的特殊主體，通過一定的改造以實現(xiàn)預(yù)防其重新犯罪的目的。企業(yè)合規(guī)不起訴制度是特殊預(yù)防理論和一般預(yù)防理論有機融合的體現(xiàn)，通過綜合考量犯罪危害程度，并平衡公共利益后運用刑事激勵幫助企業(yè)構(gòu)建合規(guī)管理機制，企業(yè)合規(guī)不起訴制度體現(xiàn)了特殊預(yù)防與一般預(yù)防的深度融合，這一制度在全面評估犯罪的危害程度后，運用刑事激勵措施平衡公共利益，推動企業(yè)進行合規(guī)建設(shè)，降低其社會危險性，使其在以后的生產(chǎn)經(jīng)營活動中可以做到守法合規(guī)，以達到預(yù)防企業(yè)再次犯罪的目的。寬嚴(yán)相濟的刑事政策寬嚴(yán)相濟刑事政策是我國一項基本刑事政策，最高人民法院于2010年發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》中明確指出，對待犯罪的不同情況，要做到“該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟，罰當(dāng)其罪?！眳⒁娮罡呷嗣穹ㄔ河“l(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》的通知。/fabu-xiangqing-174.html參見最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》的通知。/fabu-xiangqing-174.html企業(yè)合規(guī)不起訴制度的實踐就是對寬嚴(yán)相濟刑事政策踐行的體現(xiàn)，對涉案企業(yè)適用合規(guī)不起訴制度，能夠推動企業(yè)進行合規(guī)整改，構(gòu)建合規(guī)體系。在這個處理過程中，可以通過企業(yè)合規(guī)計劃完善企業(yè)的內(nèi)部治理體系，降低企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險，預(yù)防企業(yè)再次實施相同的或類似的犯罪行為。在這一過程中，檢察機關(guān)的身份實現(xiàn)了從公訴人到監(jiān)督考察者的轉(zhuǎn)變，以一種更加緩和的方式化解社會矛盾，一方面促進企業(yè)進行合規(guī)整改，以助其構(gòu)建守法經(jīng)營的長效機制，另一方面，針對通過考察的企業(yè)，依法作出不起訴決定，以避免對其進行定罪處刑，推動其健康、可持續(xù)發(fā)展，從而保障社會經(jīng)濟的穩(wěn)定運轉(zhuǎn)，營造更加公平、法治的營商環(huán)境。（三）企業(yè)合規(guī)不起訴制度的價值提高企業(yè)管理水平和風(fēng)險防控水平在“深圳X公司走私普通貨物案”企業(yè)合規(guī)典型案例（第二批），發(fā)布時間：2021年12月15日.企業(yè)合規(guī)典型案例（第二批），發(fā)布時間：2021年12月15日.從該案中可以看到，在適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度的過程中，往往需要建立起自身合規(guī)管理體系，制定合規(guī)計劃。在過程中通過合規(guī)建設(shè)促進企業(yè)依法經(jīng)營，降低企業(yè)自身刑事法律風(fēng)險，改革發(fā)展理念，培育合規(guī)文化，提升企業(yè)管理水平和風(fēng)險防控水平，推動企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。節(jié)約司法資源在司法實踐之中，由于企業(yè)作為犯罪主體更加復(fù)雜，企業(yè)犯罪更具有行業(yè)特點、專業(yè)性較強，在發(fā)現(xiàn)企業(yè)犯罪線索與獲取相應(yīng)證據(jù)中都存在相比自然人犯罪更大的阻礙。因此相較于自然人犯罪，對企業(yè)犯罪的追訴更加困難。面對這些問題，對企業(yè)犯罪的處理勢必會占用大量的司法資源。在企業(yè)犯罪形勢日益嚴(yán)峻的情況下，有必要在企業(yè)刑事犯罪領(lǐng)域樹立訴訟經(jīng)濟觀，提高訴訟效率，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。企業(yè)合規(guī)不起訴制度就是在審查起訴階段通過對涉案企業(yè)作出不起訴決定來實現(xiàn)案件的快速處理，使企業(yè)制定有效的合規(guī)計劃。如果合規(guī)整改通過考察，案件在審查起訴階段就解決了，不用再進入審判階段去浪費相應(yīng)的人力、財力、物力。并且適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度，可能激勵涉案企業(yè)積極配合調(diào)查，可以降低辦案難度，進而節(jié)約司法資源。優(yōu)化營商環(huán)境營商環(huán)境作為一種促進經(jīng)濟發(fā)展的隱性要素，對于當(dāng)?shù)厝嗣竦膭?chuàng)業(yè)就業(yè)、地區(qū)經(jīng)濟的持續(xù)、高速運轉(zhuǎn)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。良好的營商環(huán)境，有利于地區(qū)的招商引資、人才的吸引、企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營、政府的財政收入、社會的就業(yè)，優(yōu)化營商環(huán)境是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。隨著企業(yè)合規(guī)在我國的生根發(fā)芽，企業(yè)合規(guī)的理念日益滲透到各行各業(yè)，合規(guī)經(jīng)營已然成為企業(yè)發(fā)展道路上的優(yōu)選。同時，地方政府也將企業(yè)合規(guī)與營商環(huán)境聯(lián)系在一起，使得合規(guī)成為打造地方良好營商環(huán)境的利器。過去，企業(yè)只是良好營商環(huán)境下的既得利益者，而良好營商環(huán)境的打造還是依托于各部門機關(guān)的努力?，F(xiàn)如今，企業(yè)在營造良好的營商環(huán)境中扮演“雙面角色”，既參與建設(shè)，又從中受益。隨著國家經(jīng)濟發(fā)展步入常態(tài)化，企業(yè)合規(guī)也展現(xiàn)出對營商環(huán)境強大的優(yōu)化效能，企業(yè)通過合規(guī)建設(shè)既調(diào)整了企業(yè)內(nèi)部的治理體系，又優(yōu)化了外部的營商環(huán)境。

二、企業(yè)合規(guī)不起訴制度的試點現(xiàn)狀及存在問題（一）企業(yè)合規(guī)不起訴制度的試點現(xiàn)狀適用范圍建立企業(yè)合規(guī)不起訴制度時，首要考慮的應(yīng)當(dāng)是其適用的范圍。主要包括：合規(guī)不起訴制度的適用主體、適用罪名、適用刑罰輕重。首先，在適用主體上，在目前的改革試點案例中對涉案個人和涉案企業(yè)的不起訴都有出現(xiàn)，例如山東省郯城縣人民檢察院明確的適用主體是企業(yè)及其經(jīng)營者；參見臨沂市郯城縣人民檢察院，《企業(yè)犯罪相對不起訴實施辦法》遼寧省人民檢察院明確的適用主體是企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營者、管理者、關(guān)鍵技術(shù)人員等在生產(chǎn)經(jīng)營中發(fā)揮重要作用的人員以及與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營人員的個人犯罪；參見遼寧省人民檢察院，《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》上海市浦東新區(qū)、江蘇省張家港市和深圳市寶安區(qū)人民檢察院明確的適用主體也是企業(yè)和企業(yè)責(zé)任人，只有極少數(shù)試點單位明確的適用主體僅限于企業(yè)。參見上海市浦東新區(qū)人民檢察院，《服務(wù)保障浦東新區(qū)營商環(huán)境建設(shè)12條意見》參見臨沂市郯城縣人民檢察院，《企業(yè)犯罪相對不起訴實施辦法》參見遼寧省人民檢察院，《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》參見上海市浦東新區(qū)人民檢察院，《服務(wù)保障浦東新區(qū)營商環(huán)境建設(shè)12條意見》參見深圳市寶安區(qū)檢察院，《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)協(xié)作暫行辦法》參見張家港市人民檢察院，《企業(yè)犯罪相對不起訴適用辦法》其次，在適用罪名上，所涉及的犯罪類型極為多樣。山東省郯城縣人民檢察院在罪名范圍上以刑法分則第三、五、六和第八章的罪名為主，大體上包括涉及社會經(jīng)濟秩序、財產(chǎn)、廉政等方面的罪名，但又不局限于上述罪名；浙江省人民檢察院在罪名范圍上以經(jīng)濟類為重點，前后涉及貨物販私、妨害經(jīng)營等若干種犯罪組織開展試點工作；遼寧省人民檢察院在罪名范圍上以走私犯罪、環(huán)境污染罪和稅收犯罪為重點開展改革試點工作，參見趙運鋒.刑事合規(guī)附條件不起訴立法思考和內(nèi)容構(gòu)建[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(參見趙運鋒.刑事合規(guī)附條件不起訴立法思考和內(nèi)容構(gòu)建[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢),2021(06):5.最后，在適用刑罰輕重上，我國的合規(guī)不起訴制度，從原則上講，主要適用于輕罪案件的處理。目前，在我國檢察機關(guān)積極推進的改革試點工作中，對于合規(guī)不起訴制度的實施，所適用的犯罪類型主要集中在輕罪范疇。例如，上海市金山區(qū)人民檢察院明確規(guī)定，企業(yè)合規(guī)不起訴制度主要適用于三年以下有期徒刑的案件。參見上海市金山區(qū)人民檢察院，《關(guān)于試行企業(yè)刑事合規(guī)不起訴工作方案》山東省郯城縣人民檢察院和南京市建鄴區(qū)人民檢察院規(guī)定的是不同于現(xiàn)有的比較低的范圍而是將其上升至三年的刑罰范圍，可見在我國檢察機關(guān)的合規(guī)試點探索中，大多數(shù)更側(cè)重于罪行較為輕微的犯罪。參見上海市金山區(qū)人民檢察院，《關(guān)于試行企業(yè)刑事合規(guī)不起訴工作方案》參見陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究[J].中國刑事法雜志,2021(01):85.監(jiān)管模式合規(guī)監(jiān)管的模式選擇問題在很大程度上影響著最終的效果，選擇一種合適的合規(guī)監(jiān)管模式具有舉足輕重的作用。在我國合規(guī)不起訴制度改革試點工作過程中，不同的試點檢察院采取了不同的模式，合規(guī)監(jiān)管模式的選擇對于合規(guī)不起訴制度最終效果的達成具有重要的影響，因此，挑選一種恰當(dāng)?shù)暮弦?guī)監(jiān)管模式顯得尤為關(guān)鍵。我國推進合規(guī)不起訴制度改革的試點工作中，由于各試點檢察院所面對的實際情況和需求不盡相同，因此它們采用了各具特色的合規(guī)監(jiān)管模式。主要有以下幾種：一是檢察機關(guān)監(jiān)管模式，其核心在于由檢察機關(guān)直接承擔(dān)起督促合規(guī)體系完成的職責(zé)。在這一監(jiān)管模式下，檢察機關(guān)對涉案企業(yè)進行直接的監(jiān)督，確保合規(guī)體系的順利推進和有效實施。譬如青島市人民檢察院，利用檢察建議去介入企業(yè)的合規(guī)整改：在合規(guī)監(jiān)管的初步階段，辦案檢察官首先會深入企業(yè)進行實地考察，以全面把握企業(yè)的運營狀況、組織架構(gòu)以及潛在風(fēng)險。這一步驟至關(guān)重要，它有助于檢察官對企業(yè)形成一個全面而準(zhǔn)確的認知，為后續(xù)的工作奠定堅實基礎(chǔ)。緊接著，基于對企業(yè)實際情況的深入了解，辦案檢察官會向企業(yè)提出有針對性的檢察建議，建議企業(yè)建立合規(guī)部門，加強部門與員工的法制培訓(xùn)，完善企業(yè)經(jīng)營管理體系，暢通企業(yè)內(nèi)部違法違規(guī)舉報機制等；最后，向企業(yè)公開送達檢察建議，要求企業(yè)完善合規(guī)建設(shè)，進行合規(guī)經(jīng)營。在檢察院的自我監(jiān)管模式下，為確保企業(yè)合規(guī)整改工作的有效實施與監(jiān)督的公正性，檢察機關(guān)特設(shè)刑事合規(guī)專員一職。這些專員將承擔(dān)企業(yè)合規(guī)整改的全程監(jiān)管任務(wù)，確保整改措施得到切實執(zhí)行，整改效果達到預(yù)期。同時，刑事合規(guī)專員還將對檢察官進行內(nèi)部監(jiān)督，確保案件處理的合規(guī)性與公正性，防止權(quán)力的濫用和不當(dāng)行使。為了保證刑事合規(guī)專員的獨立性，防止其與企業(yè)進行交易，刑事合規(guī)專員的報酬由檢察機關(guān)進行支付。由于檢察機關(guān)的人員數(shù)量、案件量、預(yù)算支出、司法效率的限制，由檢察機關(guān)對企業(yè)進行監(jiān)督考察的模式通常只能適用于小微企業(yè)。二是獨立監(jiān)管人模式，由第三方獨立機構(gòu)擔(dān)任合規(guī)體系建設(shè)與完成的監(jiān)督主體。在這一模式之下，獨立監(jiān)管人的選定，源自于檢察機關(guān)與行政司法機關(guān)共同確認的監(jiān)管人名錄。而能夠被收錄進這一名錄的，往往都是來自律師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等專業(yè)外部機構(gòu)的資深從業(yè)人員。這些獨立監(jiān)管人通常要有良好的市場形象，具備能夠承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)的專業(yè)技能，并且要有一定的經(jīng)驗。被企業(yè)聘請的獨立監(jiān)管人需要與案件沒有利益牽連，一般是為三人。目前，采取這一模式的有深圳市寶安區(qū)人民檢察院、南山區(qū)人民檢察院。三是行政機關(guān)監(jiān)管模式，指檢察機關(guān)在審查起訴過程中，對于符合適用合規(guī)考察條件的企業(yè)，委托行政部門擔(dān)任考察機關(guān)，對企業(yè)實施合規(guī)計劃的情況進行監(jiān)督考察的制度。陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究[J].中國刑事法雜志,2021,199(1):89.行政機關(guān)監(jiān)管模式，是指在檢察機關(guān)對案件進行審查起訴時，檢察機關(guān)選擇委托行政部門，負責(zé)對企業(yè)執(zhí)行合規(guī)計劃的情況進行嚴(yán)密的監(jiān)督與考察。典型如寧波市檢察院，采用行政監(jiān)管手段對涉案企業(yè)進行監(jiān)督。陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究[J].中國刑事法雜志,2021,199(1):89.寧波市檢察院，《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》考察期限檢察機關(guān)在適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度過程中，需要根據(jù)企業(yè)的具體情況設(shè)置一定的合規(guī)整改監(jiān)督考察期，涉案企業(yè)的合規(guī)整改的考察期內(nèi)進行，合規(guī)整改考察期的合理設(shè)置，關(guān)乎涉案企業(yè)的企業(yè)合規(guī)計劃落實情況以及合規(guī)整改實效，因此，確定一個合理的合規(guī)整改考察期相當(dāng)重要。從我國目前的改革試點來看，監(jiān)督考察期普遍較短，從最高檢發(fā)出來的典型案例當(dāng)中能夠看到，合規(guī)考察期間一般以3個月為主。比如，在第四批典型案例當(dāng)中可以看出，一共發(fā)布了5個典型案例，其中有3個案例的合規(guī)考察期為3個月，1個案例合規(guī)考察期為2個月，還有1個案例并沒有提及合規(guī)考察期的期限。（二）企業(yè)合規(guī)不起訴制度存在的問題適用范圍存在爭議在我國構(gòu)建企業(yè)合規(guī)不起訴制度，首先要面臨的就是制度的適用范圍問題。首先，企業(yè)合規(guī)不起訴制度適用于企業(yè)的同時能否適用于自然人？從域外經(jīng)驗來看，“拯救企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”是普遍選擇，如英國和法國的暫緩起訴協(xié)議制度都明確規(guī)定僅適用于企業(yè)。企業(yè)合規(guī)不起訴制度的本質(zhì)是為企業(yè)提供免于刑事追責(zé)的機會，而非為企業(yè)相關(guān)負責(zé)人免于刑事追責(zé)。而如前所述，我國推行的改革中，普遍存在企業(yè)合規(guī)整改完成后，對企業(yè)和自然人同時適用不起訴的做法。這顯然偏離了企業(yè)合規(guī)不起訴制度“拯救企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的初衷，也違反了我國《刑法》規(guī)定的罪刑法定原則與刑法適用平等原則。若涉案企業(yè)在進行合規(guī)整改后，其負責(zé)人便可免受處罰，那么企業(yè)負責(zé)人在制度的庇護下可能更容易規(guī)避法律責(zé)任。這種情況下，企業(yè)負責(zé)人在進行企業(yè)經(jīng)營時可能會降低責(zé)任心與謹(jǐn)慎態(tài)度，從而增加了企業(yè)再次犯罪的風(fēng)險。因此，我們需要重新審視當(dāng)前實踐中對企業(yè)及其負責(zé)人均不起訴的做法，確保企業(yè)合規(guī)不起訴制度的正確實施。其次，該制度是否只能適用于三年以下的輕罪？若僅將企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用范圍限定于輕罪案件，那么其應(yīng)用的空間將變得極為有限，這無疑會削弱對涉嫌犯罪企業(yè)建立或完善合規(guī)計劃的激勵作用。同時這樣的限制可能會導(dǎo)致企業(yè)在面對合規(guī)問題時持消極態(tài)度，難以充分認識到合規(guī)建設(shè)的重要性。因此，我們需要在保障公正與效率的前提下，適當(dāng)拓寬企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用范圍，以更好地發(fā)揮其促進企業(yè)合規(guī)建設(shè)的積極作用。這些都是我們需要認真審視的問題。自涉案企業(yè)合規(guī)試點改革推行以來，這些問題一直備受爭議，導(dǎo)致各地檢察機關(guān)在制度適用上存在不一致性，這無疑對實踐效果產(chǎn)生了不小的影響。因此，為了確保企業(yè)合規(guī)不起訴制度的有效實施，我們迫切需要對其適用范圍進行明確界定，以確保制度的一致性和公正性。考察期限較短在涉案企業(yè)合規(guī)考察期的設(shè)置上，較短的合規(guī)考察期可以相應(yīng)提高辦案效率、節(jié)約司法資源，但其潛在的不足亦不容忽視。一方面，較短的合規(guī)考察期可能導(dǎo)致涉案企業(yè)在企業(yè)合規(guī)計劃的落實上缺乏足夠的時間，進而影響到合規(guī)整改的實際效果。合規(guī)整改不僅僅是簡單的形式上的改變，而是涉及到企業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、制度體系的完善、管理流程的調(diào)整，更包括經(jīng)營策略的重塑和企業(yè)文化的根本性轉(zhuǎn)變，這些都需要充足的時間來確保整改的深入和有效。另一方面，檢察機關(guān)在對企業(yè)的合規(guī)整改進行效果評估時，也會受到相應(yīng)的影響。合規(guī)整改的成效往往需要時間來檢驗，過短的考察期可能使得檢察機關(guān)難以全面、準(zhǔn)確地評估企業(yè)的合規(guī)整改情況，從而影響其決策的準(zhǔn)確性和公正性。因此，在設(shè)置涉案企業(yè)合規(guī)考察期時，應(yīng)充分考慮整改的復(fù)雜性和長期性，確保給予企業(yè)足夠的整改時間和檢察機關(guān)足夠的評估時間。檢察機關(guān)自由裁量權(quán)過大在合規(guī)不起訴制度中，檢察機關(guān)擁有較大的自由裁量權(quán)。從制度的啟動到具體實施過程的監(jiān)督與評估，再到不起訴決定的最終做出，決定權(quán)都系于檢察機關(guān)之手，檢察機關(guān)有較大的裁量空間。一方面，辯護權(quán)在這一過程中出現(xiàn)缺位。在檢察機關(guān)與涉案企業(yè)達成合規(guī)整改協(xié)議的過程中，涉案企業(yè)與檢察機關(guān)之間的平等協(xié)商只是表象，實際地位并不平衡，因為檢察機關(guān)掌握著“起訴”與“合規(guī)不起訴”的決定權(quán)，而涉案企業(yè)則淪為刀俎，為了不被起訴，很難據(jù)理力爭為自己辯護，對偵查、起訴活動提出合法質(zhì)疑。另一方面，人民法院的審判權(quán)被傾軋。在合規(guī)不起訴的流程之中，人民法院對于公訴權(quán)利的制約消失，企業(yè)依法應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利得不到保障，企業(yè)是否構(gòu)成犯罪、事實證據(jù)是否確實充分、起訴與否都由檢察機關(guān)一家之言，定罪權(quán)力實質(zhì)上轉(zhuǎn)移到檢察機關(guān)的手中，切斷了法院的環(huán)節(jié)，這與我國未經(jīng)人民法院依法判決對任何人不得確定有罪的訴訟原則不相匹配，一定程度上出現(xiàn)以訴代裁的現(xiàn)象，對人民法院定罪量刑的審判權(quán)造成傾軋，我國刑事訴訟構(gòu)造中控辯審三方之間的制約平衡被打破，以致于出現(xiàn)檢察機關(guān)一家獨大的局面。

三、企業(yè)合規(guī)不起訴制度的域外考察（一）域外暫緩起訴制度概述美國暫緩起訴協(xié)議制度企業(yè)合規(guī)不起訴制度起源于美國，其前身是“審前轉(zhuǎn)處協(xié)議”葉良芳.美國法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展[J].中國刑事法雜志,2014,3:葉良芳.美國法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展[J].中國刑事法雜志,2014,3:133.為了扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)狀，美國創(chuàng)新性地采取了措施，將原先適用于未成年人的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議，巧妙地引入到單位犯罪的處理之中，并于1990年頒布《美國檢察官手冊》，正式規(guī)定檢察機關(guān)決定是否起訴企業(yè)時要重點考慮企業(yè)是否愿意作出合規(guī)整改，至此經(jīng)過不斷改造形成了兩種針對法人犯罪的新型治理模式——不起訴協(xié)議與暫緩起訴協(xié)議，前者又稱為檢察裁量模式，即不起訴協(xié)議的簽訂由檢察機關(guān)自行決定，后者又稱為司法審查模式，即暫緩起訴協(xié)議的簽訂需要經(jīng)過法院審查判斷來決定，但這種審查多是形式上的審查，并不具有實質(zhì)的制約作用。自從該兩種模式被確立為針對法人犯罪的治理手段，其適用數(shù)量總體不斷增多，尤其在2002年安達信事件發(fā)生后，起訴法人帶來的巨大負面影響使得商業(yè)組織與檢察官達成合規(guī)協(xié)議的意愿日漸強烈，逐漸成為治理法人犯罪的最優(yōu)選。鑒于企業(yè)合規(guī)不起訴制度在預(yù)防再犯、減少訟累以及保護被害方等方面具備的優(yōu)勢，這一制度逐漸被其他國家和地區(qū)引進并加以個體化的改造。英國暫緩起訴制度英國是繼美國之后，第二個在立法中正式確立企業(yè)合規(guī)不起訴制度的國家。英國在構(gòu)建企業(yè)合規(guī)不起訴制度的過程中并未對美國的制度進行完全移植，主要是考慮到美國的檢察機關(guān)在與涉案法人組織簽訂合規(guī)協(xié)議時所享有的自由裁量權(quán)過大這一弊病。為了克服既有制度的缺陷，英國在引進企業(yè)合規(guī)不起訴制度時，采取了更為審慎的態(tài)度，將其限定為暫緩起訴協(xié)議，并在規(guī)定上更加嚴(yán)苛。此協(xié)議的適用范圍被嚴(yán)格限定在涉嫌犯罪的企業(yè)上，企業(yè)負責(zé)人則被明確排除在外。此外，為確保暫緩起訴協(xié)議的法律效力，其必須經(jīng)過法官的實質(zhì)性審查與批準(zhǔn)。與美國的形式審查不同，英國法官在協(xié)議簽訂前會舉行秘密聽證會，對協(xié)議條款進行詳盡的審查。由此可見，英國的暫緩起訴制度在限制檢察官自由裁量權(quán)方面表現(xiàn)得更為突出，體現(xiàn)了其對司法公正與程序嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹匾暋７▏鴷壕徠鹪V制度法國和我國開始采取企業(yè)合規(guī)緩期起訴制度的直接原因類似，都是出口企業(yè)受到了美國的制裁以及巨額罰款。但法國不同于英美，相對于企業(yè)可以自愿選擇合規(guī)來換取不起訴的制度，法國作為采取法定主義的大陸法系國家，選擇了更為強硬的強制合規(guī)制度，并將其寫入了《薩賓第二法案》。在適用范圍上，由于法國的暫緩起訴制度建立較晚較為成熟，本身也是為了應(yīng)對域外的制裁，所以對象上自然人排除在外，只有企業(yè)可以適用。罪名上也主要是針對腐敗和反洗錢等針對公共利益的領(lǐng)域，根據(jù)公共利益的考量達成協(xié)議。對于檢察官的自由裁量權(quán)作出更明確的限制性規(guī)定，暫緩起訴協(xié)議的簽訂必須經(jīng)過法官的嚴(yán)格審查，審查重點在于協(xié)議簽訂的必要性、程序是否正當(dāng)、制裁措施是否合法、是否符合比例原則以及是否符合公共利益等，不過法官對于暫緩起訴協(xié)議的內(nèi)容只有審查權(quán)和批準(zhǔn)權(quán)，對于協(xié)議的具體條款則無權(quán)修改，在暫緩起訴協(xié)議達成后法官對于協(xié)議的履行情況也沒有監(jiān)督職責(zé)?？傮w而言，法國對于企業(yè)合規(guī)不起訴制度的規(guī)定體現(xiàn)了強烈的職權(quán)主義色彩。（二）域外考察對我國的啟示從域外的共同經(jīng)驗來看，暫緩起訴協(xié)議制度應(yīng)由檢察機關(guān)主導(dǎo)，具體體現(xiàn)在對涉案企業(yè)是否符合暫緩起訴的條件、暫緩起訴協(xié)議內(nèi)容的擬定與修正、暫緩起訴的執(zhí)行等方面。但是，檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)應(yīng)受到一定的制約。為了限制檢察官的自由裁量權(quán)，避免其濫用，英國實施了一系列有效的舉措。首先，英國要求暫緩起訴協(xié)議必須經(jīng)過法官的嚴(yán)格審查與批準(zhǔn)，確保協(xié)議的合法性和公正性。其次，英國對檢察官提出適用暫緩起訴的條件進行了明確的界定，為檢察官行使權(quán)力提供了清晰的指導(dǎo)。這些措施不僅有效地限制了檢察官的自由裁量權(quán)，還為我國企業(yè)合規(guī)試點改革提供了寶貴的借鑒經(jīng)驗。通過借鑒英國的做法，我們可以進一步完善我國的企業(yè)合規(guī)制度，確保檢察官在行使權(quán)力時能夠遵循法律原則，維護司法公正。

四、我國合規(guī)不起訴制度的完善路徑（一）明確適用范圍對企業(yè)負責(zé)人的限制適用企業(yè)合規(guī)不起訴的出發(fā)點在于，在保證企業(yè)生存的前提下，健全公司內(nèi)部管理機制，以預(yù)防再次犯罪的可能性，從而充分發(fā)揮制度的矯正與規(guī)范功能。此外，該制度還具備另一層深意，即通過明確區(qū)分企業(yè)責(zé)任與個人責(zé)任，對企業(yè)管理制度的構(gòu)建起到一定的規(guī)范作用。如前所述，在我國企業(yè)合規(guī)改革試點過程當(dāng)中，“雙不起訴”時常發(fā)生。對企業(yè)實行不起訴，這是為了避免涉案企業(yè)因刑罰所產(chǎn)生的水波效應(yīng)而殃及無辜，損害無辜者以及社會公共利益。而若同時適用于個人，這種雙重不起訴政策有可能滋生一種負面現(xiàn)象，即個別人會利用企業(yè)作為避風(fēng)港，蓄意實施犯罪行為。由于這種政策使得他們得以利用企業(yè)的身份來規(guī)避個人被追訴的風(fēng)險，因此，一些人可能會故意利用這一漏洞，以企業(yè)為掩護，實施不法行為。這樣不僅違背了企業(yè)合規(guī)整改的原意，而且不利于企業(yè)后續(xù)健康發(fā)展，嚴(yán)重損害了社會的公平正義。因此企業(yè)合規(guī)不起訴制度應(yīng)當(dāng)對企業(yè)負責(zé)人限制使用，以確保企業(yè)合規(guī)制度的有效實施和司法公正的實現(xiàn)。對部分重罪案件的有限適用防止企業(yè)再犯下同樣或相似的罪行、在受到指控和刑事追究后，最終走向破產(chǎn)是合規(guī)不起訴制度的目標(biāo)。如果檢察機關(guān)僅對涉案企業(yè)相關(guān)責(zé)任人可能被判3年以下有期徒刑的輕微犯罪案件適用，則其與傳統(tǒng)意義上的相對不起訴制度并無顯著區(qū)別，無法實現(xiàn)合規(guī)不起訴制度的刑事激勵效果。實際上，檢察機關(guān)在決定是否對涉案企業(yè)適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度時，應(yīng)更多地考慮起訴涉案企業(yè)可能給社會帶來的負面影響，而非僅局限于涉案企業(yè)的犯罪情節(jié)。參見陳學(xué)權(quán),陶朗逍.企業(yè)犯罪司法輕緩化背景下我國刑事司法之應(yīng)對[J].政法論叢,2021(02):118-128.參見陳學(xué)權(quán),陶朗逍.企業(yè)犯罪司法輕緩化背景下我國刑事司法之應(yīng)對[J].政法論叢,2021(02):118-128.（二）設(shè)置合理的考察期限考驗期限的設(shè)置至關(guān)重要，它直接關(guān)乎企業(yè)合規(guī)建設(shè)的實際成效。只有設(shè)定一個既合理的考驗期限，企業(yè)方能對存在的問題做出有效的整改措施，進而構(gòu)建出科學(xué)的合規(guī)管理體系。然而，目前我國在合規(guī)考驗期限的設(shè)置上存在諸多問題，如期限不統(tǒng)一和過短等?？疾炱谙尢蹋弦?guī)計劃不能得到有效落實。合規(guī)工作涵蓋諸多領(lǐng)域，整個過程非常繁雜，需要投入大量的時間和精力，較短的考驗期限設(shè)置往往導(dǎo)致合規(guī)整改的效果不盡如人意。考察期限過長，容易造成司法資源的浪費，對企業(yè)也會產(chǎn)生極大的壓力。節(jié)約司法資源是我國進行企業(yè)合規(guī)不起訴制度探索的目的之一，人民檢察院作為法定的行使檢察權(quán)的司法機關(guān)，在企業(yè)合規(guī)建設(shè)過程中當(dāng)然居于主導(dǎo)地位，無論是合規(guī)計劃的制定、執(zhí)行，合規(guī)建設(shè)過程中的監(jiān)督管理以及合規(guī)考察期滿對企業(yè)合規(guī)建設(shè)情況進行評估，都離不開檢察機關(guān)的參與，而僅僅依靠檢察機關(guān)這一單獨主體進行全流程監(jiān)管，從人員專業(yè)性以及工作效率來說都與實際情況不相符合，而且也力不從心。同時考察期過長也會給企業(yè)造成極大的壓力，已有實證研究表明，由于小微企業(yè)合規(guī)風(fēng)險的抵抗力較差，所以導(dǎo)致其生命周期較短，平均下來往往只有三年的存活時間。參見王昱入?yún)⒁娡蹶湃?羅關(guān)洪.涉刑事案件企業(yè)的權(quán)利保護——營造穩(wěn)定公平透明可預(yù)期營商環(huán)境的兜底保障[J].中國檢察官,2019,21:16.借鑒國外實踐經(jīng)驗，英美等國普遍設(shè)置了1-3年的合規(guī)考察期，而法國更明確了3年以下的合規(guī)考察期?？梢姡鞣絿乙?guī)定的考察期限都是較長的。但是，這些經(jīng)驗對我國考察期的設(shè)定只能起到一定的借鑒作用，而不能完全照搬。這是因為西方國家在制定暫緩起訴協(xié)議時，是立足于自己的國情的，經(jīng)常是以規(guī)模較大的公司或者是涉重罪的企業(yè)為目標(biāo)。相比之下，我國的情況有所不同，大部分的案件都是中小企業(yè)，所以，充分考慮我國的實際情況，考察的時間應(yīng)該設(shè)置為6個月到3年這一合理范圍內(nèi)，同時還需要根據(jù)企業(yè)的規(guī)模、罪行的嚴(yán)重程度，以及專業(yè)的評估意見，進行個案的確定，并將該制度加以靈活應(yīng)用，這樣才能保證合規(guī)管理的有效推進。（三）規(guī)范檢察機關(guān)自由裁量權(quán)合規(guī)不起訴實施的全過程中，從制度的啟動到具體實施過程的監(jiān)督與評估，再到不起訴決定的最終做出，決定權(quán)都系于檢察機關(guān)之手，其享有的裁量權(quán)相對較大。因此，如何有效規(guī)制檢察機關(guān)的權(quán)力，以確保制度的公正與合理，成為我們亟需解決的關(guān)鍵問題。這涉及到對檢察機關(guān)裁量權(quán)的界定、監(jiān)督機制的建立以及權(quán)力行使的透明度等多個方面，需要我們進行深入的探討和研究。完善公示公開機制在合規(guī)不起訴的各個階段中要強化檢察公開、透明的建設(shè)，堅持全程監(jiān)督的觀念。在對涉案企業(yè)進行合規(guī)檢查的過程中，經(jīng)與檢察機關(guān)協(xié)商同意開展合規(guī)整改的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)將企業(yè)提交的合規(guī)承諾書、與企業(yè)所簽訂的合規(guī)考察協(xié)議書等相關(guān)內(nèi)容在網(wǎng)上進行公示公開。還可以引入聽證程序，對涉案企業(yè)是否滿足合規(guī)不起訴條件這一問題進行公開聽證。在作出附條件不起訴后，合規(guī)監(jiān)管機構(gòu)及人員的資質(zhì)證明也應(yīng)該在相關(guān)網(wǎng)站上進行公布。在合規(guī)考察期間，需要對相關(guān)的第三方進行監(jiān)督檢查記錄，對企業(yè)整改的流程，監(jiān)管機構(gòu)的合規(guī)評估報告，作出不起訴決定的理由等均公開在相關(guān)網(wǎng)站。此外，不起訴決定后的后續(xù)銜接流程也應(yīng)予以公示。最后，案件應(yīng)按照類型和年份進行編號，并錄入系統(tǒng)網(wǎng)站，讓公眾能夠看到有關(guān)的信息。通過這一系列舉措，能夠確保合規(guī)案件辦理的全過程接受監(jiān)督，提升制度運行的公開性和透明度。適當(dāng)?shù)乃痉▽彶橹贫人痉▽彶橹贫仍跉W美國家實施暫緩起訴協(xié)議制度時幾乎均被采納作為配套制度適用，目的是保障暫緩起訴協(xié)議制度的公正性。與其他國家通常將企業(yè)合規(guī)不起訴制度應(yīng)用于大型企業(yè)犯罪案件的情況相反，我國合規(guī)不起訴的適用主要集中在中小微企業(yè)犯罪案件上，并且輕罪案件占比絕大多數(shù)。因此，不必對所有企業(yè)合規(guī)不起訴案件進行司法審查，而是適當(dāng)?shù)蒯槍Υ笮推髽I(yè)或重罪案件適用司法審查制度。其一是重罪案件對公共利益的影響更大，受到的關(guān)注也更高，在重罪案件中適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度應(yīng)當(dāng)更加審慎，增加一道司法審查程序，就多一道防止放縱犯罪的保障；其二是對于那些規(guī)模較大的公司或者是嚴(yán)重犯罪的企業(yè)來說，案件的情況往往比較復(fù)雜，而對于檢察官來說，可能面臨審判經(jīng)驗不足的困境。相比之下，法官們擁有著合議庭和審判委員會這樣的天然優(yōu)勢，這對于判定一個案件是否能夠滿足合規(guī)不起訴的條件，也是非常有利的。其三，通過對檢察機關(guān)的司法審查，可以更好地約束和監(jiān)督檢察機關(guān)的權(quán)力，使其更好地發(fā)揮作用。不僅有助于提升司法公正性，還能促進檢察機關(guān)在行使職權(quán)時的審慎與規(guī)范，對于確保合規(guī)不