人工智能的刑事責(zé)任問題[摘要]伴隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，人們對人工智能的法律風(fēng)險日益關(guān)注。明確人工智能的刑事主體地位，是判斷其可否進行定罪并承擔(dān)刑事責(zé)任的前提。一般來說，弱人工智能由于其本身的工具屬性無法獨立承擔(dān)刑事責(zé)任的，這是由其本質(zhì)所決定的。關(guān)于強人工智能是否能作為刑事主體獨立承擔(dān)刑事責(zé)任，學(xué)界主要分為肯定學(xué)說以及否定學(xué)說。這涉及人工智能是否能成為刑事主體的同時也要探討刑罰能否對人工智能起到預(yù)防作用以及震懾效果。而隨著強人工智能時代的到來，社會犯罪類型也可能會發(fā)生更新及特殊化。因此，為了應(yīng)對人工智能新時代犯罪的挑戰(zhàn)，需要建立更加嚴(yán)格的法律規(guī)范和處罰方式，這也包括對人工智能犯罪行為的界定、懲罰措施以及法律監(jiān)管機制的完善。[關(guān)鍵詞]強人工智能；弱人工智能；刑事主體；刑事責(zé)任；自主意志THEISSUEOFCRIMINALLIABILITYINARTIFICIALINTELLIGENCE[Abstract]Withtherapiddevelopmentofartificialintelligencetechnology,therearealsomoreandmoreconcernsaboutthelegalrisksofartificialintelligence.ClarifyingthestatusofAIasacriminalsubjectisaprerequisiteforjudgingwhetheritcancommitcrimesandbearcriminalresponsibility.Generally,weakartificialintelligencecannotindependentlybearcriminalresponsibility,whichisdeterminedbyitsowntoolattributes.Astowhetherstrongartificialintelligencecanbeusedasacriminalsubjectandindependentlybearcriminalresponsibility,theacademiccommunityismainlydividedintoaffirmativetheoryandnegativetheory.Theaffirmativedoctrineshouldbemorereasonable,andwhenastrongAIcommitsacriminalactivityoutofitsownwill,itcanbesaidthatthecriminalsubjectbearstheconsequencesofcriminalresponsibility.Theadventoftheeraofstrongartificialintelligencewillalsocausetherenewalofsocialcrimetypes,whichareofspecialnature.Stricterlawsandregulationsandpenaltiesshouldbeestablishedfornewcrimesintheeraofartificialintelligence.[Keywords]strongartificialintelligence;weakartificialintelligence;criminalsubjects;Criminalresponsibility;Autonomouswill目錄TOC\o"1-3"\h\u11415緒論 419164一、人工智能的概述及其發(fā)展現(xiàn)狀 416822（一）人工智能的概述 432218（二）人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀 4261801.人工智能的程度逐漸增強 465772.人工智能影響領(lǐng)域的廣泛 5122513.人類對人工智能的依賴程度加深 514528（三）人工智能在司法領(lǐng)域中的實踐障礙 626075二、關(guān)于人工智能的刑事主體地位的爭論 718775（一）關(guān)于爭論的否定說及其理由 7225001.不具有認(rèn)定為刑事主體的必要性 7217382.不具有認(rèn)定為刑事主體的可行性 710435（二）關(guān)于爭論的肯定說及其理由 8157841．具有認(rèn)定為刑事責(zé)任主體的必要性 8148732.具有認(rèn)定為刑事責(zé)任主體的可行性 93608（三）人工智能的刑事主體地位確定不明的因素分析 91553三、人工智能的歸責(zé)問題 104723（一）相關(guān)案例 1124534（二）關(guān)于人工智能是否獨立承擔(dān)責(zé)任的觀點 12291231．由人工智能獨立承擔(dān)責(zé)任的觀點 1263162．由人工智能的制造者、編碼者、使用者分擔(dān)責(zé)任的觀點 1327927四、人工智能的歸責(zé)問題以及建議 1414036（一）明確人工智能的刑事主體地位 1423888（二）填補人工智能刑事責(zé)任的空白 155294結(jié)語 173152參考文獻： 1812714致謝 20緒論隨著人工智能在各個領(lǐng)域的應(yīng)用日益深入普及，涉及人工智能刑事責(zé)任的問題也逐漸浮現(xiàn)出來。人工智能刑事責(zé)任問題指的是當(dāng)人工智能系統(tǒng)在司法裁決過程中如充當(dāng)重要角色之時，應(yīng)當(dāng)如何確定和追究人工智能系統(tǒng)及相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。在傳統(tǒng)的刑事司法體系當(dāng)中，法律責(zé)任主要由自然人承擔(dān)。然而，人工智能系統(tǒng)的特點使得傳統(tǒng)的法律責(zé)任分配模式面臨新的挑戰(zhàn)。人工智能系統(tǒng)通常是基于大量的數(shù)據(jù)和復(fù)雜的算法進行決策和判斷，其決策過程可能超出普通人理解的范疇，導(dǎo)致責(zé)任的界定變得困難。此外，人工智能系統(tǒng)的行為和決策也受到設(shè)計者、制造商、使用者等多個參與者的影響，進一步增加了責(zé)任分配的復(fù)雜程度。一、人工智能的概述及其發(fā)展現(xiàn)狀人工智能的概述隨著時代發(fā)展，隨著人民日益增長的美好生活需要。人工智能是一門通過研究讓計算機模擬并具備類似人類思維過程和智能行為的學(xué)科。其目的是使得計算機具備類似人類的思考、判斷、決策、交流以及行動等能力。目前人工智能的研究領(lǐng)域非常廣泛，涵蓋了機器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)、自然語言處理、計算機視覺、機器人技術(shù)等多個研究方向。在自然語言處理方面，專注于計算機能夠?qū)θ说囊馑急磉_(dá)進行理解、處理并生成相關(guān)語言文本。在計算機視覺方面，則是專注于計算機能夠理解并解釋圖片以及視頻的內(nèi)容和表達(dá)意思。人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀人工智能的發(fā)展呈現(xiàn)了多領(lǐng)域深度融合，技術(shù)不斷創(chuàng)新的趨勢，同時也面臨著有數(shù)據(jù)隱私、倫理道德、安全風(fēng)險等挑戰(zhàn)，需要全社會共同努力推動人工智能技術(shù)的健康發(fā)展。1.人工智能的程度逐漸增強20世紀(jì)70-80年代，人工智能從研究理論向?qū)嶋H應(yīng)用的階段性標(biāo)志是專家系統(tǒng)的出現(xiàn)。專家系統(tǒng)的研發(fā)旨在模擬專家在特定領(lǐng)域中解決問題的能力，這種系統(tǒng)是輸入專家知識庫，利用知識庫的推理機制以及規(guī)則作出決策并解決問題，為各種領(lǐng)域提供了具有價值的智能解答支持。隨著20世紀(jì)90年代至2010年間網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，人工智能技術(shù)的創(chuàng)新研究得到了支持。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)促進了人工智能技術(shù)向更廣泛的實際應(yīng)用領(lǐng)域擴展。1997年，國際商業(yè)機器公司（IBM）研發(fā)的深藍(lán)超級計算機戰(zhàn)勝了國際象棋世界冠軍卡斯帕羅夫，這一事件被視為人工智能發(fā)展歷史上的標(biāo)志性事件之一。這次深藍(lán)超級計算機的勝利展示了人工智能在復(fù)雜游戲中智力的突破，引發(fā)了人們對人工智能潛力的廣泛關(guān)注，推動了人工智能技術(shù)在各個領(lǐng)域的應(yīng)用和發(fā)展。2011年至今，隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，人工智能技術(shù)飛速發(fā)展，大幅度地跨越了理論與應(yīng)用之間的“技術(shù)鴻溝”，通常表現(xiàn)在以下幾個方面：學(xué)習(xí)和適應(yīng)能力的提升，人工智能系統(tǒng)是通過初始的代碼輸入以及未來的機器學(xué)習(xí)，并且能夠從大量數(shù)據(jù)中提取知識，并根據(jù)新的輸入進行環(huán)境的適應(yīng)和技術(shù)的改進。隨著時間的推移和經(jīng)驗的積累，人工智能系統(tǒng)的智能程度只會隨著時間的推移逐漸加深。自然語言理解和生成的改進：隨著技術(shù)的進一步發(fā)展，人工智能系統(tǒng)在自然語言理解和生成方面也取得了顯著的進展。通過自然語言處理和語音識別技術(shù)，人工智能系統(tǒng)能夠更好地理解和回應(yīng)人類的語言輸入，實現(xiàn)人類與智能系統(tǒng)更自然的交流。推理和問題解決能力的增強：人工智能系統(tǒng)的推理和問題解決能力也在隨著技術(shù)的進步不斷提升。通過邏輯推理、模式識別和推斷等技術(shù)，人工智能系統(tǒng)能夠處理更加復(fù)雜和抽象的問題，并給出相應(yīng)的盡可能完善的解決方案。2.人工智能影響領(lǐng)域的廣泛隨著社會不斷地發(fā)展以及科技的創(chuàng)新，人工智能滲透在人類生活的方面方面。人工智能之所以具有強大的影響力就是其模仿能力之強，其通過人類研究的編碼對人類本身的認(rèn)知與行為進行模仿與學(xué)習(xí)，從而形成一套獨屬于人工智能的運行機制。因此，人工智能的廣泛應(yīng)用是順應(yīng)時代發(fā)展的必然趨勢，其在人類生活中的影響也是日益增強。首先從教育方面談起，近來大火的Chatgpt已經(jīng)是受大眾歡迎。Chatgpt不僅能幫助教師編制教學(xué)方案、制作教學(xué)PPT等，還可以幫助學(xué)生得到詳細(xì)的作業(yè)答案。其次從民生健康方面談起，人工智能在對檔案的調(diào)取和整理有著無比的效率，在對疑難雜癥、對肉眼無法預(yù)見的病癥的病理分析也是人類無法與之比較的。此外在交通領(lǐng)域方面，自動駕駛汽車在汽車領(lǐng)域方面大量生產(chǎn)，為人類生活提供了較高的便利?！爸腔鄯ㄔ骸薄ⅰ爸腔坩t(yī)生”也是成為了時代的熱點話題。3.人類對人工智能的依賴程度加深人類對人工智能的依賴程度正在不斷增加。隨著技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用的廣泛，人工智能已經(jīng)滲透到了日常生活的各個領(lǐng)域，對我們的生活和工作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。以下是一些表明人類對人工智能依賴程度增加的方面：自動化和智能化的工作流程：人工智能技術(shù)被廣泛應(yīng)用于自動化和智能化的工作流程中。例如，在生產(chǎn)制造領(lǐng)域，人工智能系統(tǒng)可以根據(jù)操縱者的指令完成復(fù)雜的工作任務(wù)，提高工作效率和質(zhì)量。在辦公自動化領(lǐng)域，人工智能可以完成簡單的處理文檔以及數(shù)據(jù)分析等任務(wù)。智能助理和虛擬智能：智能助理和虛擬智能已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ钪械某Ｒ姶嬖?。人們使用智能助理（如Siri、Alexa和Google助手）來獲取信息、執(zhí)行任務(wù)和控制智能設(shè)備。這些虛擬智能系統(tǒng)通過自然語言處理和機器學(xué)習(xí)等技術(shù)，為人們提供便利和個性化的服務(wù)。智能自動駕駛技術(shù)：自動駕駛技術(shù)則是利用各個傳感器、攝像頭以及雷達(dá)等視覺技術(shù)，使得車輛可以感知到周圍環(huán)境并及時作出相應(yīng)決策，從而實現(xiàn)無人干預(yù)的自主駕駛。醫(yī)療診斷和治療：人工智能系統(tǒng)可以快速且有效地處理繁雜且龐大的醫(yī)療數(shù)據(jù)，通過分析醫(yī)學(xué)圖像、患者自身數(shù)據(jù)和病歷信息，輔助醫(yī)生進行疾病診斷和制定個性化的治療方案。這種依賴程度的增加有助于提高醫(yī)療的準(zhǔn)確性以及處理的高效性。盡管在目前人工智能的發(fā)展帶來了許多便利和改進，但也需要注意合理使用和管控人工智能技術(shù)，確保其安全性、隱私性和倫理性。人類對人工智能的依賴程度日益加深，為了確保人工智能技術(shù)的發(fā)展是與人類的利益相符合，應(yīng)該在技術(shù)制造、法律和倫理等方面進行多方面的監(jiān)管和探討。人工智能在司法領(lǐng)域中的實踐障礙人工智能是時代無法逆轉(zhuǎn)的潮流，正在逐漸的改變著我們的生活和工作方式。但是人工智能在目前還尚未完全成熟，存在著許多缺陷。這些缺陷也是不可避免的會給社會帶來一定的風(fēng)險和嚴(yán)重影響。比如：自動駕駛車輛的識別錯誤以及系統(tǒng)故障等原因?qū)е孪嚓P(guān)人員傷亡，無人機進入客機的航線，人工智能醫(yī)療機器人手術(shù)失敗造成的傷亡等一些已經(jīng)發(fā)生實質(zhì)性問題以及尚未發(fā)現(xiàn)的問題事件。關(guān)于人工智能造成的損害，由誰承擔(dān)相關(guān)責(zé)任后果，是當(dāng)今法律領(lǐng)域中相當(dāng)熱議的焦點問題。為了應(yīng)對人工智能時代可能涉及的犯罪問題，必須制定相應(yīng)的法律法規(guī)和監(jiān)管措施，加強對人工智能系統(tǒng)的監(jiān)督和審查，確保其符合法律法規(guī)和道德規(guī)范。同時對人工智能系統(tǒng)的安全性和防護能力也要進行提升，預(yù)防可能出現(xiàn)的惡意攻擊和濫用等行為。通過多種手段，更好地應(yīng)對人工智能時代可能涉及的犯罪問題，維護社會安全和秩序。二、關(guān)于人工智能的刑事主體地位的爭論關(guān)于人工智能是否具備我國刑法上的主體地位，存在兩種觀點之爭，一種是否定其主體地位，另一種是肯定其主體地位。（一）關(guān)于爭論的否定說及其理由否定說時方.人工智能刑事主體地位之否定[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2018,36(06):67-75.DOI:10.16290/ki.1674-5205.2018.06.016.時方.人工智能刑事主體地位之否定[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2018,36(06):67-75.DOI:10.16290/ki.1674-5205.2018.06.016.1.不具有認(rèn)定為刑事主體的必要性目前，人工智能技術(shù)仍處于弱人工智能階段，即專注于特定任務(wù)的有限范圍。相較于強人工智能，弱人工智能系統(tǒng)的智能程度顯然有限，僅僅只能執(zhí)行特定任務(wù)而無法進行其它行為。在這種情況下，設(shè)立人工智能的刑事主體責(zé)任劃分還為時過早。有學(xué)者認(rèn)為，強人工智能只是假設(shè)性命題，現(xiàn)階段被證明是沒有多大意義的。畢竟真正的強人工智能時代還未來臨，確定強人工智能的刑事主體地位還為之過早，對此不能進行超前研究?！皬娙斯ぶ悄堋睍r代何時到來?[J].商學(xué)院,2015(11):118.部分學(xué)者王文明,齊衛(wèi)紅.論人工智能的刑事主體地位與刑法應(yīng)對[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2021,37(05):52-58.DOI:10.16433/41-1379.2021.05.007.王文明,齊衛(wèi)紅.論人工智能的刑事主體地位與刑法應(yīng)對[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2021,37(05):52-58.DOI:10.16433/41-1379.2021.05.007.2.不具有認(rèn)定為刑事主體的可行性智能機器人的“理性”來自于人類本身，是人類“認(rèn)知”與“行為”的延伸。朱靜潔.智能機器人能否成為刑事責(zé)任主體智能機器人在認(rèn)知方面是受限于人類所能了解到的知識、規(guī)則、邏輯與倫理等范圍。因此，智能機器人在認(rèn)知能力以及范圍在很大程度上都受限于人類所設(shè)定的框架當(dāng)中。智能機器人的“行為”朱靜潔.智能機器人能否成為刑事責(zé)任主體對人工智能實施刑罰是否能實現(xiàn)刑罰目的也是對前述犯罪論問題的進一步延伸。張鐳.人工智能體可罰性辯疑[J].南京社會科學(xué),2018,(11):82-87.DOI:10.15937/ki.issn1001-8263.2018.11.012.張鐳.人工智能體可罰性辯疑[J].南京社會科學(xué),2018,(11):82-87.DOI:10.15937/ki.issn1001-8263.2018.11.012.（二）關(guān)于爭論的肯定說及其理由肯定說劉憲權(quán).人工智能時代的刑事責(zé)任演變:昨天、今天、明天[J].法學(xué),2019(01):79-93.是認(rèn)為在強人工智能是可以成為刑事責(zé)任主體劉憲權(quán).人工智能時代的刑事責(zé)任演變:昨天、今天、明天[J].法學(xué),2019(01):79-93.劉憲權(quán),胡荷佳.論人工智能時代智能機器人的刑事責(zé)任能力[J].中國檢察官,2018(11):77.1．具有認(rèn)定為刑事責(zé)任主體的必要性人工智能在法益侵害方面，其行為是完全可以造成法益損害的后果。強人工智能是可以通過學(xué)習(xí)產(chǎn)生自主意志，擁有辨認(rèn)和控制自己行為的能力。對于在程序編碼以外的事物，完全可能是具備法益侵害性的犯罪行為。而只有將其列為刑事責(zé)任主體，才可以背負(fù)刑事責(zé)任，對其實施刑罰。隨著人工智能的發(fā)展，它在許多領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)涉及到具有潛在危害的行為，如自動駕駛車輛的交通事故、機器人的傷害等。如果不將人工智能認(rèn)定為刑事責(zé)任主體，可能會導(dǎo)致法律漏洞，使得實際上負(fù)有責(zé)任的人或?qū)嶓w逃避法律追責(zé)。將人工智能認(rèn)定為刑事責(zé)任主體可以確保受害者的權(quán)益得到保護，如果人工智能導(dǎo)致了損害、損失或者違法行為，受害者應(yīng)當(dāng)受到補償或者正義的伸張。同時可以促進技術(shù)的發(fā)展和安全性、可靠性的提升，因為如果將人工智能列為刑事責(zé)任主體，那么人工智能的開發(fā)者以及生產(chǎn)商會更加關(guān)注生產(chǎn)商品時的安全性和合法性，以避免潛在的法律風(fēng)險。同時又可以增加社會信任，開發(fā)者以及生產(chǎn)商要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任義務(wù)，就會促進使用者的信任度，建立一個可靠、可預(yù)測和負(fù)責(zé)任的商業(yè)環(huán)境。2.具有認(rèn)定為刑事責(zé)任主體的可行性目前影響人工智能的刑事主體地位的主要因素是否具備自主意志下的行為控制能力和辨認(rèn)能力。一些學(xué)者認(rèn)為，強人工智能具有產(chǎn)生自主意志和刑法責(zé)任范疇上的自主控制能力和辨認(rèn)能力。相比之下，自然人和強人工智能都具備自主意志、辨認(rèn)能力和控制能力，二者的主要區(qū)別在于自然人是生命體，而人工智能則缺乏生命特征。然而，這并不足以否定人工智能作為潛在刑事責(zé)任主體的地位，因為法律中也存在將無生命特征實體（如單位）視為刑事主體的情況。因此，對于人工智能是否具備刑事責(zé)任能力的討論仍在進行中，需要綜合考慮其自主意志、辨認(rèn)與控制能力以及法律和倫理方面的諸多因素。對于人工智能也具有可處罰性，傳統(tǒng)的人身性處罰以及財產(chǎn)性處罰對人工智能可能起不到處罰的效果。應(yīng)當(dāng)更新我國刑法體系，將人工智能納入我國的刑法的處罰范圍，并針對設(shè)置其特殊的處罰方式，以滿足對人工智能犯罪的特殊需求。（三）人工智能的刑事主體地位確定不明的因素分析根據(jù)我國刑法規(guī)定，作為刑事責(zé)任的主體必須要具備刑事能力，而評估行為人的刑事責(zé)任能力通常都會涉及到是否具備社會所共同認(rèn)可的“理性”。這種“理性”又可以分為“認(rèn)知”與“行為”兩個方面。“認(rèn)知”是指某一主體在正常思維的狀態(tài)下為了獲得預(yù)期結(jié)果，冷靜地面對現(xiàn)狀從而全面了解現(xiàn)實分析的一個思維過程。這種認(rèn)知能力要求行為人能夠理解自己的行為屬于什么性質(zhì)，以及可能引發(fā)的法律后果。“行為”是指某一主體通過態(tài)度和主觀準(zhǔn)則去對事物的判斷，在充分地衡量利弊后，根據(jù)避害就利的原則決定其行為是否可行的思維過程。這種行為控制能力要求人能夠有效地管理自己的行為，避免發(fā)生不符合法律規(guī)范的行為。人工智能刑事主體地位不明的因素可以歸結(jié)為以下幾個方面的分析：自主性和意識：人工智能系統(tǒng)目前還沒有達(dá)到具備自主性和意識的程度。它們是基于預(yù)先編程的算法和模型運行的，缺乏真正的主觀意識和自我決策能力。因此，將刑事責(zé)任完全歸咎于人工智能系統(tǒng)本身可能是不合理的。設(shè)計和訓(xùn)練過程：人工智能系統(tǒng)的行為是由其設(shè)計和訓(xùn)練過程所決定的。制造者和使用者在系統(tǒng)的設(shè)計、訓(xùn)練和使用過程中扮演著重要的角色。他們對系統(tǒng)的性能、安全性和合規(guī)性負(fù)有責(zé)任。因此，刑事責(zé)任可能更應(yīng)由制造者和使用者承擔(dān)。數(shù)據(jù)和算法的影響：數(shù)據(jù)和算法在人工智能系統(tǒng)中的作用至關(guān)重要，它們也直接影響著系統(tǒng)的決策和行為。輸入數(shù)據(jù)的數(shù)量及質(zhì)量同樣重要，數(shù)據(jù)的高質(zhì)量以及廣泛性能直接影響到人工智能系統(tǒng)的決策，而算法的設(shè)計以及優(yōu)化能夠影響到?jīng)Q策的過程。因此，追溯和證明系統(tǒng)的違法行為可能需要考慮這些因素。違法行為的追溯和證明：確定人工智能系統(tǒng)是否產(chǎn)生了違法行為以及其責(zé)任的追溯和證明可能具有挑戰(zhàn)性。確定系統(tǒng)的具體決策過程、影響因素和相關(guān)參與者可能需要復(fù)雜的技術(shù)和法律分析。法律框架和立法實踐：目前，不同國家和地區(qū)對人工智能刑事責(zé)任的法律框架和立法實踐存在差異。一些國家和地區(qū)已經(jīng)開始探索將人工智能系統(tǒng)視為一種類似于法人的實體，賦予其一定的法律主體地位。然而，這種立場還需要進一步地研究和探索，以解決相關(guān)的技術(shù)和法律問題。綜上所述，人工智能刑事主體地位不明的因素主要涉及到人工智能系統(tǒng)的自主性和意識的缺乏、設(shè)計和訓(xùn)練過程的責(zé)任分配、數(shù)據(jù)和算法的影響、違法行為的追溯和證明的困難，以及不同國家和地區(qū)的法律框架和立法實踐的差異。這些因素需要在技術(shù)、倫理和法律等多個領(lǐng)域進行深入研究和討論，以尋求合理和負(fù)責(zé)任的解決方案。人工智能不具有自主意識是刑事主體地位確定不明的重要因素之一，兩個學(xué)說都是圍繞著人工智能的該問題而討論。肯定學(xué)說劉憲權(quán).人工智能時代的刑事責(zé)任演變:昨天、今天、明天[J].法學(xué),2019(01):79-93.認(rèn)為隨著時代的發(fā)展，科技的進步，人工智能在此時此刻已經(jīng)有個例產(chǎn)生了讓研發(fā)者、使用者看不明白的動作，在未來強人工智能產(chǎn)生自主意識是必然會出現(xiàn)的，為了更好的保護人類利益，需要盡早將其規(guī)劃至刑事主體。而否定學(xué)說劉憲權(quán).人工智能時代的刑事責(zé)任演變:昨天、今天、明天[J].法學(xué),2019(01):79-93.時方.人工智能刑事主體地位之否定[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2018,36(06):67-75.DOI:10.16290/ki.1674-5205.2018.06.016.三、人工智能的歸責(zé)問題人工智能獨立承擔(dān)刑事責(zé)任是一個備受爭議的話題。目前，大多數(shù)法律體系都是將相關(guān)責(zé)任歸因于人類，而不是非人類實體。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，一些新的法律和倫理問題也浮出水面。在某些特定情況下，人工智能系統(tǒng)也有可能實施犯罪行為，例如自動駕駛車輛交通事故、自動化交易系統(tǒng)進行了欺詐行為等事實，在這種情況下，由誰承擔(dān)犯罪行為事實的刑事責(zé)任成為了一個復(fù)雜的問題。一些觀點認(rèn)為是歸責(zé)于人工智能本身，由人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任后果。王穎.人工智能法律地位研究[D].云南財經(jīng)大學(xué),2022.DOI:10.27455/ki.gycmc.2022.000387.另一王穎.人工智能法律地位研究[D].云南財經(jīng)大學(xué),2022.DOI:10.27455/ki.gycmc.2022.000387.明曄,何萬里.論人工智能的刑責(zé)承擔(dān)問題[C]//《上海法學(xué)研究》集刊2022年第1卷——智慧法治學(xué)術(shù)共同體文集.西安工程大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院;,2022:9.DOI:10.26914/kihy.2022.007417.相關(guān)案例現(xiàn)階段，人工智能是引領(lǐng)社會潮流的。其在日常生活各個領(lǐng)域都會有所涉及和應(yīng)用，但是在每個領(lǐng)域中也發(fā)生了許多令人矚目的案例。關(guān)于人工智能的刑事案例，在實際生活當(dāng)中還是相對較少的，但也是出現(xiàn)了些許相關(guān)案例。例如：自動駕駛車輛事故：在現(xiàn)有的人工智能技術(shù)當(dāng)中，自動駕駛車輛是備受矚目的產(chǎn)品。2018年3月，美國一女子在推自行車過馬路時被一輛行駛中的Uber無人駕駛汽車撞死，這是全世界首例無人駕駛汽車致死事件。另一方面，2016年1月，于京港澳高速發(fā)生一起嚴(yán)重的追尾事故，一輛白色特斯拉轎車在左側(cè)車道行駛時，撞上了一輛正在前方實施清掃作業(yè)的道路清掃車，導(dǎo)致駕駛特斯拉的車主最終因傷勢過重去世，這也是國內(nèi)首例無人駕駛汽車致死事件。從這些案例中可以看出，無人駕駛汽車在高速發(fā)展的同時面臨了不小的挑戰(zhàn)和風(fēng)險。當(dāng)前，如何對無人駕駛汽車交通肇事進行刑事歸責(zé)一直是學(xué)界的難題，也是司法實踐中亟須解決的問題。韋法平.人工智能犯罪的問責(zé)主體探究及刑法規(guī)制[J].濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2023,36(06):65-69.人工智能醫(yī)療事故：2015年2月，英國首例機器人進行心瓣修復(fù)手術(shù)，這原本是一場展示高端人工智能醫(yī)療技術(shù)的案例，卻演變成鮮血四濺的慘案。在手術(shù)過程中，主刀醫(yī)生與助理醫(yī)生之間的交流就變得非常困難，不再像以往安靜的手術(shù)室，必須扯著嗓子喊。更甚的是，機器人在手術(shù)過程中打到了一位助理人員的手臂。在后面的時間，助理醫(yī)生更是發(fā)現(xiàn)了機器人進行縫合作業(yè)時的種種錯誤，在手術(shù)過程中，主刀醫(yī)生也因種種原因看不清楚具體的情況。最終，迫于壓力只能將該機器手術(shù)轉(zhuǎn)為傳統(tǒng)人工手術(shù)。在手術(shù)后的一周時間內(nèi)，病人最終死亡。這也宣布了英國首例心瓣修復(fù)手術(shù)以失敗告終。劉惠明,張盛楠.智能醫(yī)療機器人侵權(quán)責(zé)任問題研究[J].醫(yī)學(xué)與社會,2022,35(12):132-137.DOI:10.13723/j.yxysh.2022.12.024.目前人工智能技術(shù)分為弱人工智能領(lǐng)域及強人工智能領(lǐng)域，弱人工智能是專注于特定任務(wù)的人工智能系統(tǒng)，只是在特定領(lǐng)域具有出色的表現(xiàn)，缺乏跨領(lǐng)域的功能。相較之下強人工智能是指具有與人類智能相當(dāng)甚至是超越人類智能的人工智能系統(tǒng)，具有跨領(lǐng)域執(zhí)行各種任務(wù)的能力，具有推理、理解、學(xué)習(xí)和創(chuàng)造等多方面能力。在邁向強人工智能時代的道路上，我們需要認(rèn)真考慮如何確保人工智能的安全性、透明性、可解釋性和倫理性，以及如何處理人工智能給社會帶來的影響和風(fēng)險。關(guān)于人工智能是否獨立承擔(dān)責(zé)任的觀點由人工智能獨立承擔(dān)責(zé)任的觀點隨著時代進步，人工智能也分為弱人工智能與強人工智能。強人工智能是有可能產(chǎn)生社會危害性的，這樣才有討論人工智能是否承擔(dān)刑事責(zé)任的必要性。首先，人工智能所實施的犯罪行為必須是出自于自身意志，否則就應(yīng)該歸責(zé)于相關(guān)的人類。其次，人工智能在現(xiàn)實生活中造成的實際損害也不在少數(shù)，只是不出自于自身的意志，但是從客觀上證明了人工智能是有造成嚴(yán)重社會危害的能力的。雖然現(xiàn)階段人工智能還沒有自主意志的誕生，但是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)深入學(xué)習(xí)以及不斷發(fā)展，在不久的將來，必定會產(chǎn)生具有自主意志的人工智能。在確定一個主體是否具有刑事責(zé)任主體地位時，關(guān)鍵的考量因素是其是否擁有自主意志控制能力和辨認(rèn)能力。對于自然人來說，一般是在達(dá)到法定年齡且精神正常的情況下被視為具備這種能力，從而能夠自行承擔(dān)刑事責(zé)任。類比地，對于強人工智能來說，當(dāng)其程序編碼經(jīng)過聯(lián)合創(chuàng)新，具備了獨立學(xué)習(xí)的能力時，就可能被視為具有自主意志控制能力和辨認(rèn)能力。這意味著強人工智能可能具有自主決策能力和行動能力，能夠獨立執(zhí)行任務(wù)并做出影響他人的決定。在這種情況下，人工智能可以被看作具有類似于自然人的自主能力，因此應(yīng)該獨立承擔(dān)其行為所帶來的法律責(zé)任。如果人工智能的行為導(dǎo)致嚴(yán)重的社會危害和影響，讓其獨立承擔(dān)刑事責(zé)任可能能更好地保護社會利益和維護法律秩序。這種做法有助于確保人工智能系統(tǒng)在設(shè)計過程中和運行過程中符合道德和法律標(biāo)準(zhǔn)，同時也能促使開發(fā)者更加謹(jǐn)慎地對待人工智能技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用。隨著技術(shù)的不斷進步，人工智能系統(tǒng)的自主性以及智能程度只會隨著時間的推移而逐漸加深。為了符合網(wǎng)絡(luò)時代，法律體系必須與時俱進，以確保對每一個法律主體的責(zé)任界定更加明確和合理。這可能需要制定新的法律法規(guī)或?qū)ΜF(xiàn)有法律進行修訂，以確保在人工智能時代，法律能夠有效地應(yīng)對新興技術(shù)所帶來的挑戰(zhàn)，并保護社會的整體利益和價值觀。法律結(jié)構(gòu)體系的完善是為了確保人工智能的發(fā)展能夠與社會的利益和價值觀協(xié)調(diào)發(fā)展，從而實現(xiàn)技術(shù)與法律的良性且高效的發(fā)展與互動。由人工智能的制造者、編碼者、使用者分擔(dān)責(zé)任的觀點人工智能的本質(zhì)是由程序編碼者設(shè)計和制造的產(chǎn)物，其運行基于算法和數(shù)據(jù)，缺乏真正的意識、意愿和道德判斷能力。無論是強人工智能還是弱人工智能，它們只能執(zhí)行預(yù)先編程的任務(wù)，無法真正理解和解釋行為后果，也無法具備類似人類的主觀能力和責(zé)任感。因此，將人工智能視為獨立的刑事主體可能會忽視其缺乏主觀能力和道德判斷的本質(zhì)。在刑事法律體系中，重點關(guān)注的是人類的行為和意圖，以確定罪責(zé)和刑罰。人類的行為是基于意圖和主觀能力的，而人工智能系統(tǒng)缺乏這種意圖和主觀能力，因此無法被道德和法律標(biāo)準(zhǔn)所評判。將人工智能視為刑事主體可能會引發(fā)一系列關(guān)于責(zé)任歸屬和刑罰適用的問題。由于人工智能無法真正理解其行為可能產(chǎn)生的后果，也無法自主對其行為進行道德和法律上的判斷，因此對其直接追究刑事責(zé)任可能會產(chǎn)生特定的困難與混亂。在考慮人工智能在刑事責(zé)任領(lǐng)域的主體地位時，我們需要認(rèn)識到其與人類的根本區(qū)別，并審慎思考如何在法律框架中處理人工智能可能引發(fā)的連鎖問題。或許更合適的方法是強調(diào)對人工智能開發(fā)者和使用者的監(jiān)管和責(zé)任追究，以確保人工智能系統(tǒng)的設(shè)計和應(yīng)用符合道德和法律標(biāo)準(zhǔn)，同時保護社會利益和價值觀的完整性。人工智能的系統(tǒng)的設(shè)計以及輸入編碼都是由其背后的制造者研究并制造，他們在制造過程中需要確保系統(tǒng)的算法和模型符合法律和倫理要求，遵守相關(guān)的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)。制造者應(yīng)該對系統(tǒng)的功能和性能進行充分的測試和驗證，以確保其安全性和可靠性。如果系統(tǒng)是由于自身攜帶的缺陷和錯誤，導(dǎo)致了相關(guān)的刑事案件的發(fā)生，制造者也可能需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，使用者在使用人工智能時也需要承擔(dān)一定的責(zé)任。使用者在使用人工智能的過程中首先需要遵守法律規(guī)定以及相關(guān)規(guī)定，并在使用人工智能時采取合理的預(yù)防措施，以防止對他人造成損害并產(chǎn)生相關(guān)法律責(zé)任。其次使用者應(yīng)該明確了解人工智能系統(tǒng)的功能和限制，并在使用過程中謹(jǐn)慎行事，如果使用者是故意或者過失地利用人工智能進行違法活動，那么是一定要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任?？偟膩碚f，目前人工智能并不具備獨立承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，在法律和倫理上，責(zé)任通常是與能夠擁有意識和意圖的個體相關(guān)聯(lián)的。人工智能雖然可以執(zhí)行復(fù)雜的任務(wù)和決策，但是它們?nèi)狈ψ晕乙庾R、道德判斷以及情感，無法像人類一樣對其自身行為負(fù)責(zé)。那么如果人工智能系統(tǒng)造成了損害和犯罪行為，人工智能的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其制造者和使用者共同承擔(dān)。制造者需要確保人工智能系統(tǒng)的設(shè)計和功能符合法律規(guī)定以及社會道德倫理，使用者需要在合法的情況下使用人工智能系統(tǒng)并采取一定的預(yù)防措施。四、人工智能的歸責(zé)問題以及建議（一）明確人工智能的刑事主體地位目前，人工智能的刑事主體地位在法律界還存在爭議和不確定性。由于人工智能的復(fù)雜性和自主性，確定其在刑事責(zé)任中的地位是一個復(fù)雜的問題，需要綜合考慮技術(shù)、倫理和法律等多個因素。一種觀點認(rèn)為，人工智能系統(tǒng)可以被視為一種工具或工具的延伸，類似于其他自動化系統(tǒng)或機器。在這種觀點下，人工智能系統(tǒng)本身不具備獨立的法律主體地位，刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由人工智能系統(tǒng)的和使用者承擔(dān)。這種觀點認(rèn)為，人工智能系統(tǒng)只是執(zhí)行制造者和使用者的指令，缺乏自主決策和意識，因此不能單獨承擔(dān)刑事責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為，人工智能系統(tǒng)被制造出來后，經(jīng)過一段學(xué)習(xí)的過程會具有一定程度的自主性和決策能力，可以被視為一種類似于法人的實體。在這種觀點下，人工智能系統(tǒng)可以被賦予特定的法律主體地位，對其行為和決策負(fù)有固定的責(zé)任。這種觀點認(rèn)為，人工智能系統(tǒng)的自主性和復(fù)雜性使其能夠獨立地做出決策和行為，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。我認(rèn)為明確人工智能的刑事主體地位是一個復(fù)雜的問題，需要綜合考量技術(shù)、法律和倫理等多個方面。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展和社會的變化，人工智能的智能程度只會逐漸加強，強人工智能的到來是必定的，針對新型犯罪類型，法律體系以及法律條文的更新是必然的。在討論人工智能的犯罪行為能力時，首先我們要明確無論是弱人工智能還是強人工智能都是具備犯罪行為能力的，備受爭議的是人工智能的犯罪行為是否受人的意志所支配的或者由自主意志自發(fā)實施的行為，其中主觀是意志意識方面，客觀是行為方面，兩者缺一不可。刑法上的主觀方面指的是犯罪主體的主觀意圖、主觀故意或者過失，其關(guān)注的是犯罪主體在實施犯罪行為時的心理狀況以及意圖。主觀方面的存在也是對于相關(guān)主體的刑事責(zé)任以及量刑具有重大影響。刑法不僅要求犯罪主體主觀方面的因素還要求是有意識的進行犯罪。其次，將人工智能賦予一定的刑事主體地位有助于提高社會信任度。人工智能雖然可以作為刑事主體，但是刑事處罰對其并沒有太大的威懾力，只有將刑事責(zé)任涉及到人工智能系統(tǒng)背后的制造者、研發(fā)者以及使用者，才可以更好的讓人工智能系統(tǒng)安全可靠的使用及發(fā)展。根據(jù)這種混合責(zé)任模型，將人工智能系統(tǒng)的刑事責(zé)任歸責(zé)于多個參與者，包括制造商、研發(fā)者和使用者。根據(jù)這個模型，每個參與者在根據(jù)其在人工智能系統(tǒng)的設(shè)計、開發(fā)和使用中的角色和責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。（二）填補人工智能刑事責(zé)任的空白填補人工智能刑事責(zé)任的空白是一個重要而復(fù)雜的任務(wù)，其中需要綜合考量人工智能技術(shù)、社會道德倫理、法律法規(guī)制定和社會常識觀念等多個方面。以下是一些可能的方法措施來填補這些空白：通過立法規(guī)制人工智能，明確其刑事責(zé)任：人工智能技術(shù)的發(fā)展，對傳統(tǒng)法律結(jié)構(gòu)體系發(fā)出了挑戰(zhàn)。在刑事領(lǐng)域中，人工智能可能涉及到的犯罪類型可能給社會帶來危害，迫使立法機構(gòu)必須及時完善刑事法律條文以回應(yīng)新型的刑事犯罪行為的同時又要求立法機構(gòu)謹(jǐn)慎立法，慎重考慮各方面因素。因此要讓人工智能所引起的刑事責(zé)任有承擔(dān)的主體，關(guān)鍵是完善立法工作并且出臺有關(guān)司法解釋。在人工智能對社會影響逐步加深的情況下，我們可以在設(shè)立新罪名的同時改進相關(guān)司法解釋來限制相關(guān)人員利用人工智能系統(tǒng)進行違法犯罪活動。例如：人工智能事故罪。人工智能始終依賴于人類設(shè)計者所輸入程序的設(shè)計、代碼的編寫，這些產(chǎn)品始終是人類智慧和勞動的結(jié)晶。在處理人工智能系統(tǒng)的設(shè)計者或使用者違反法律規(guī)范以及道德義務(wù)利用人工智能技術(shù)造成了損害的情況下，無法使用其他罪名定罪，可以考慮以人工智能事故罪定罪。人工智能作為一款智能性極強的產(chǎn)品，對設(shè)計者、使用者是具有較大的要求的，他們必須要了解人工智能系統(tǒng)的工作原理和潛在風(fēng)險，正確地使用和操作系統(tǒng)，避免濫用或錯誤地使用人工智能造成不良后果，如果設(shè)計者和使用沒有盡到相應(yīng)的責(zé)任，導(dǎo)致人工智能產(chǎn)生了犯罪行為或者其他不良后果，理應(yīng)要求設(shè)計者、使用者承擔(dān)相關(guān)的刑事責(zé)任。人工智能系統(tǒng)造成損害時，需要考慮到人工智能系統(tǒng)本身、生產(chǎn)者和使用者三方的責(zé)任。公平公正的責(zé)任分配制度有助于確保人工智能技術(shù)所可能帶來的風(fēng)險和損害情況下，各方能夠承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。首先人工智能系統(tǒng)可以被視為一種獨立的實體，具有一定的自主性和決策能力。因此，當(dāng)人工智能系統(tǒng)的行為導(dǎo)致刑事責(zé)任的發(fā)生時，它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。需要注意的是，將刑事責(zé)任歸屬于人工智能系統(tǒng)本身是會面臨一些挑戰(zhàn)的，由于人工智能系統(tǒng)的復(fù)雜性和自主性，很難對其行為進行全面的解釋和理解。另外，人工智能系統(tǒng)的決策是由黑盒所主導(dǎo)，難以追溯和求證。其次是設(shè)計者和生產(chǎn)者的相應(yīng)責(zé)任，生產(chǎn)者在設(shè)計人工智能系統(tǒng)時便是為了用于犯罪活動，就理應(yīng)追究其刑事責(zé)任。比如設(shè)計者在明知該人工智能系統(tǒng)被設(shè)計出來后會做出危害社會的行為，卻任由其發(fā)生，此時是可以認(rèn)定設(shè)計者主觀上是故意的。假如設(shè)計者在編寫程序代碼時沒有盡到注意義務(wù)，對人工智能系統(tǒng)的推演過程中沒有盡到該盡的義務(wù)，最終導(dǎo)致了人工智能的損害或損傷行為，那么設(shè)計者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失的義務(wù)。生產(chǎn)者在明知該人工智能系統(tǒng)會造成危害社會的結(jié)果，仍然將其生產(chǎn)制造出來的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主觀故意的相關(guān)刑事責(zé)任。但是生產(chǎn)商只是負(fù)責(zé)幫助設(shè)計者生產(chǎn)制造出相應(yīng)的人工智能，可以在民事責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，比如賠償受害者的損失。最后對于人工智能系統(tǒng)的使用者，如果他們主觀上故意利用人工智能系統(tǒng)實施犯罪行為，此時人工智能系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)被視為使用者在犯罪活動中的利用工具，這種情況下使用者直接承擔(dān)相應(yīng)罪名的刑事責(zé)任。如果使用者是過失或者疏于管理的情況下造成了社會的損傷，那同樣要追究其相關(guān)責(zé)任，但是不一定是刑事責(zé)任。綜上，人工智能的刑事責(zé)任是可以由人工智能系統(tǒng)本身以及制造者和使用者共同承擔(dān)，這樣的責(zé)任分配是可以更全面的考慮到人工智能系統(tǒng)的特點和行為，同時也可以更進一步的研究和法律制度的完善來解決相關(guān)的挑戰(zhàn)。結(jié)語人工智能技術(shù)的逐步發(fā)展，人工智能只會向類人化發(fā)展，是有可能產(chǎn)生擁有自主意志的人工智能。在當(dāng)前人工智能快速發(fā)展的時期浪潮當(dāng)中，對于人工智能的主體地位的討論是至關(guān)重要的，確保刑法體系能夠有效應(yīng)對人工智能可能帶來的挑戰(zhàn)是非常重要的。我認(rèn)為智能機器人的刑事責(zé)任框架最重要的兩點：第一，刑法需要進行自主性評估，對于搭載人工智能技術(shù)的智能機器人，刑法需要考慮其自主性和決策能力。刑法應(yīng)當(dāng)能夠區(qū)分智能機器人的自主行為和人為控制行為，以確保在何種情況下智能機器人對其自身行為負(fù)責(zé)。第二，相關(guān)責(zé)任分配機制，相關(guān)責(zé)任人以及人工智能本身的責(zé)任分配合理，設(shè)計者、生產(chǎn)者、使用者以及人工智能本身在違法犯罪活動中充當(dāng)?shù)慕巧袚?dān)相應(yīng)比例的責(zé)任。在全面推進依法治國的征程中，在這個過程中，法律界和技術(shù)界應(yīng)當(dāng)通力合作，共同探討人工智能的主體地位以及相關(guān)的法律責(zé)任問題，以確保人工智能技術(shù)的發(fā)展與社會法律法規(guī)秩序的協(xié)調(diào)，確保人工智能技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用符合法律和社會倫理的同時確保人民的權(quán)益和社會秩序，這樣才能更好地保護社會利益，促進人工智能技術(shù)的健康發(fā)展。參考文獻：暴媛媛.真正讓人工智能造福人類[N].經(jīng)濟日報,2023-11-10(002).DOI:10.28425/ki.njjrb.2023.007621.崔爽.以負(fù)責(zé)任態(tài)度推動生成式人工智能發(fā)展[N].科技日報,2023-11-10(002).DOI:10.28502/ki.nkjrb.2023.006317.王超.人工智能自主性犯罪的法律應(yīng)對：從懲罰轉(zhuǎn)向預(yù)防[J/OL].閱江學(xué)刊,1-11[2024-03-25]./10.13878/ki.yjxk.20231102.005.方賢緒,冷少豐.從“心體”與“性體”看人工智能設(shè)計中的完全道德行為體問題[J].天津大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2023,25(06):551-557.陳海.人工智能在何種意義上可以成為道德專家[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2023,41(06):9-16.邵長茂.人工智能立法的基本思路[J].數(shù)字法治,2023,(05):1-7.郭晨策,陳舒穎,司馬浩東.人工智能技術(shù)在車輛無人駕駛中的應(yīng)用分析[J].時代汽車,2023,(21):190-192.張?zhí)炫?警惕利用人工智能技術(shù)進行新型犯罪[N].人民日報,2023-10-26(018).秦平.人工智能法律主體地位及可罰性探討[J].法制博覽,2023,(30):51-53.余貴忠,楊再忠.刑事證據(jù)判斷中人工智能應(yīng)用的法理審思與優(yōu)化路徑[J].科技與法律(中英文),2023,(05):11-19.DOI:10.19685/11-2922/n.2023.05.002.米欄.2023人工智能分類排行榜[J].互聯(lián)網(wǎng)周