中公分期不簽合同近年來，中公教育作為國內知名的職業(yè)教育培訓機構，頻繁陷入“分期不簽合同”的爭議漩渦。大量學員反映，在申請培訓費用退款時，不僅遭遇拖延，還被要求簽署缺乏法律效力的口頭分期協(xié)議，甚至在未簽訂正式合同的情況下，被迫接受長達十余年的分期還款方案。這種行為不僅嚴重侵犯了消費者權益，更暴露出教培行業(yè)在快速擴張過程中積累的系統(tǒng)性風險。一、學員遭遇：從“不過包退”到“分期到老”的陷阱武漢市民劉女士的經(jīng)歷頗具代表性。2024年6月，她花費2.4萬元報名中公教育“社區(qū)考試”協(xié)議班，合同明確約定“若筆試未通過，全額退還1.7萬元”?？荚囀Ю螅戳鞒烫峤煌丝畈牧?，卻被告知需簽署一份非正式的分期協(xié)議：每年僅退還1000元，分17年付清?！?7年后我都57歲了，這筆錢難道要留給下一代繼承？”劉女士的質問道出了無數(shù)受害者的無奈。類似案例在全國多地爆發(fā)：江蘇1萬多名學員等待退費總額達1.82億元，部分人從2022年排隊至2025年仍未結清；杭州孫女士3.28萬元的“不過全退”課程未開課，協(xié)商后被迫接受10期分期，每期僅3000元；深圳楊女士1.78萬元退費被拖延2年，即便仲裁勝訴，中公賬戶卻無資金可供執(zhí)行。更令人憤慨的是，部分學員被要求以“六折置換物資”代替退款——標價1.3萬元的二手電腦實際市價僅8000元，標價3000元的課程資料轉手變賣僅值800元，這種“二次收割”讓本就受損的權益雪上加霜。這些案例的共同特征是：中公教育以“資金鏈緊張”為由，拒絕簽訂書面分期合同，僅通過口頭承諾或非正式協(xié)議強制學員接受不合理條款。當學員質疑時，工作人員往往以“要么接受分期，要么無限期等待”相要挾，甚至直言“起訴可以，但公司賬戶沒錢，執(zhí)行也是白費力氣”。二、亂象根源：商業(yè)模式與監(jiān)管漏洞的雙重惡果中公教育“分期不簽合同”的行為，本質上是其“協(xié)議班”商業(yè)模式崩塌后的必然結果。該模式以“不過包退”為營銷噱頭，吸引學員預付數(shù)萬元學費，形成龐大的現(xiàn)金流。然而，這些預收款并未被用于風險儲備，而是被投入到激進的規(guī)模擴張中——直營網(wǎng)點一度擴張至1335家，三四線城市滲透率超60%，甚至將資金挪用于買地建樓。當2023年公考競爭加劇、通過率下滑，退費需求集中爆發(fā)，資金鏈瞬間斷裂，最終將風險轉嫁給學員。更深層的問題在于教育服務的“金融化”扭曲。中公教育將“考不過退費”包裝成零風險承諾，實則是一場對賭游戲：用新學員的學費支付舊學員的退費，形成“拆東墻補西墻”的龐氏騙局。數(shù)據(jù)顯示，截至2025年，中公教育退費負債高達47億元，新增退費訴訟575件，涉案金額超千萬元，但公司賬面資金僅1.26億元，根本無力兌現(xiàn)承諾。監(jiān)管層面的漏洞則為亂象提供了生存空間。盡管《民辦教育促進法》明確禁止培訓機構挪用預付款，教育部也要求預收費全額存入第三方托管賬戶，但實際執(zhí)行中，中公教育通過頻繁變更分支機構賬戶、拆分資金等方式規(guī)避監(jiān)管。此外，跨部門權責不清導致維權效率低下——教育局稱“歸市場監(jiān)管管”，市場監(jiān)管讓學員找公安，最終形成“投訴無門”的僵局。三、維權困局：從合同陷阱到執(zhí)行難的層層阻礙即便學員堅持維權，中公教育設置的多重障礙也讓多數(shù)人望而卻步。合同陷阱是第一道關卡。部分學員簽署的合同中暗藏“北京仲裁條款”，規(guī)定1.7萬元爭議需先繳納1.7萬元仲裁費，相當于“未維權先付費”。濟南等地雖允許“先調解后繳費”，但調解成功率不足三成，學員往往陷入“時間耗不起，費用付不起”的兩難。執(zhí)行難則是勝訴后的更大困境。北京某法院法官透露，此類案件學員勝訴率接近100%，但執(zhí)行時中公賬戶常為空殼。法院曾查實，中公教育將資金轉移至關聯(lián)公司購買資產(chǎn)，卻拒絕用于退費。深圳王女士的案例更為典型：她耗時8個月贏得仲裁，卻發(fā)現(xiàn)執(zhí)行成本高達萬元，最終被迫放棄。虛假解決方案進一步消耗學員耐心。中公教育推出的“分期協(xié)議”多為非正式文件，不加蓋公章，且未約定逾期違約金，導致“退3期停付”“客服失聯(lián)”成為常態(tài)。所謂“物資抵債”更是公然欺詐——以“六折”抵扣的白酒、二手設備，實際價值不足標價的三分之一，學員若不同意，退款便徹底無望。四、維權指南：從證據(jù)固定到法律反擊的實操策略面對系統(tǒng)性侵權，學員需采取更精準的維權手段：第一步：全面固化證據(jù)立即登錄中公教育官網(wǎng)或公眾號下載電子合同，通過“權利衛(wèi)士”等APP對溝通記錄、付款憑證、退款承諾進行區(qū)塊鏈存證，重點標注“45個工作日退款”“全額退還”等關鍵條款。若機構拒絕簽訂書面分期協(xié)議，需全程錄音并要求工作人員出具加蓋公章的說明文件，避免陷入“口頭承諾無效”的被動。第二步：多渠道投訴施壓撥打北京12345熱線（中公總部所在地）比地方投訴效率高10倍，可要求“督辦預付款挪用問題”；通過全國12315平臺上傳證據(jù)時，勾選“緊急處理”并備注“涉嫌欺詐”；攜帶合同到教育局信訪部門，依據(jù)《民辦教育促進法》第38條投訴其“挪用預收款”，推動行政介入。第三步：低成本法律訴訟通過微信“人民法院在線服務”小程序提起民事訴訟，被告信息統(tǒng)一為“中公教育科技股份有限公司（統(tǒng)一社會信用代碼91110108551892822Q）”。訴訟請求需明確“確認分期協(xié)議無效”“退還全額費用及利息”，訴訟費1萬元以下僅25元，勝訴后由中公承擔。開庭時重點援引《消費者權益保護法》第26條——“超長分期屬于排除消費者權利的格式條款，法律上直接無效”。第四步：集體行動增強議價權加入“中公退費+城市名”維權群，統(tǒng)計本地未退金額及人數(shù)，聯(lián)合向《澎湃新聞》《經(jīng)視直播》等媒體曝光；集體申請財產(chǎn)保全，要求法院凍結中公當?shù)胤中Ｙ~戶（成功率約50%），迫使機構回到談判桌。2025年最高法典型案例已明確“超期退款條款無效”，抱團維權可顯著提高執(zhí)行優(yōu)先級。中公教育的“分期不簽合同”亂象，是教育資本化失