引言最高人民法院為深化訴訟制度改革，推進(jìn)案件“繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道”，2019年1月，習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上指出，“要深化訴訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道”。啟動(dòng)為期兩年的民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)。最新修訂的《民事訴訟法》本文所述的《民事訴訟法》均為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》。明確了獨(dú)任制的擴(kuò)張適用。這表明在民事訴訟過(guò)程中，人民法院的一審普通程序和二審程序在特定條件下也可采用獨(dú)任制，擴(kuò)大了獨(dú)任制適用范圍，實(shí)質(zhì)上是將審判程序和審判組織解綁。2021年最高人民法院報(bào)告數(shù)據(jù)顯示：“一年來(lái)，試點(diǎn)法院一審獨(dú)任制適用率為84.8%，較改革前提升14.8個(gè)百分點(diǎn)，二審獨(dú)任制適用率為29.3%，試點(diǎn)法院獨(dú)任制一審案件上訴率為6.1%，二審改發(fā)率為0.6%，同比分別下降27%和29%；獨(dú)任制二審案件提起再審率為0.6%，再審改發(fā)數(shù)為17件，案件質(zhì)量指標(biāo)一定程度優(yōu)于合議制案件?！?019年1月，習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上指出，“要深化訴訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道”。本文所述的《民事訴訟法》均為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》。周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告——2021年2月27日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十六次會(huì)議上》，載《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2021年第3期，第632-637頁(yè)。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于獨(dú)任制的擴(kuò)張適用的討論仍較為熱門，多數(shù)是從獨(dú)任制擴(kuò)張適用是否存在正當(dāng)性以及其適用后的效果是否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，即是否真的減輕實(shí)際司法壓力達(dá)到“繁簡(jiǎn)分流”的目的，也有部分學(xué)者單獨(dú)針對(duì)二審程序中獨(dú)任制的擴(kuò)張適用進(jìn)行研究。陳琨認(rèn)為擴(kuò)張獨(dú)任制適用范圍相較于合議制更有優(yōu)勢(shì)：從司法理念上看，其有悖當(dāng)前民事司法基本原則和對(duì)司法程序設(shè)計(jì)的期待；從制度設(shè)計(jì)上看，有可能突破現(xiàn)行法律，尚存在操作障礙。陳琨：《擴(kuò)大民事案件獨(dú)任制適用范圍的現(xiàn)實(shí)路徑——基于B省近3年獨(dú)任制適用情況的實(shí)踐考察》，載《法律適用》2019年第15期，第105-114頁(yè)。楊秀清認(rèn)為基層人民法院普通程序適用獨(dú)任制是對(duì)審限的變相突破且適用前提背離了民事訴訟的基本原理，提出在一審普通程序中獨(dú)任制的適用原則，同時(shí)對(duì)僅在基層人民法院的普通程序中適用獨(dú)任制進(jìn)行發(fā)問(wèn)。陳琨：《擴(kuò)大民事案件獨(dú)任制適用范圍的現(xiàn)實(shí)路徑——基于B省近3年獨(dú)任制適用情況的實(shí)踐考察》，載《法律適用》2019年第15期，第105-114頁(yè)。楊秀清,謝凡：《普通程序適用獨(dú)任制的理論闡釋》，載《法治研究》2022年第4期，第103-113頁(yè)。獨(dú)任制的擴(kuò)張適用緩解了法院長(zhǎng)期以來(lái)面臨的“案多”與“人少”間的矛盾。一方面，在一定程度上優(yōu)化司法資源配置，提高司法效率，充分發(fā)揮獨(dú)任制優(yōu)勢(shì)。另一方面，讓廣受詬病的遲延裁判得到有效遏制。與此同時(shí)，我們應(yīng)該看到，在獨(dú)任制擴(kuò)張適用中，仍存在獨(dú)任制的適用原則不明晰、適用標(biāo)準(zhǔn)不明確、審判程序轉(zhuǎn)換適用規(guī)定缺失、當(dāng)事人程序主體地位弱化等問(wèn)題。對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行討論研究，是推動(dòng)我國(guó)民事訴訟法制度趨向完善的必然要求。一、民事訴訟中獨(dú)任制擴(kuò)張適用概述（一）獨(dú)任制的概念獨(dú)任制，“合議制”的對(duì)稱，指的是人民法院的一種審判組織方式，即審判員單獨(dú)審理案件，并對(duì)自己負(fù)責(zé)的案件承擔(dān)責(zé)任的審判制度。獨(dú)任制具備兩大顯著特性：首先，它能夠很好地展現(xiàn)法官審判的獨(dú)立性，并確保法官在審判過(guò)程中的決策不會(huì)受到外部因素的影響。對(duì)獨(dú)任法官而言，實(shí)行獨(dú)任制意味著他們需要全權(quán)負(fù)責(zé)審判過(guò)程，這有助于增強(qiáng)他們的責(zé)任意識(shí)；此外，這也在某種程度上降低了參與審判的法官數(shù)量，從而為國(guó)家節(jié)約了審判的費(fèi)用和資源。再者，由于獨(dú)任制沒(méi)有得到其他法官的集體討論和同行的監(jiān)督，這使得在獨(dú)任制中出現(xiàn)審判錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)增加。（二）獨(dú)任制與合議制相比存在的優(yōu)勢(shì)審判職責(zé)的執(zhí)行方式有獨(dú)任制和合議制兩種。獨(dú)任制強(qiáng)調(diào)個(gè)體決策，而合議制則注重集體活動(dòng)。兩種決策模式在不同時(shí)間段內(nèi)都曾是占據(jù)過(guò)主導(dǎo)地位的決策模式，它們各自具有特性，對(duì)于決策最終結(jié)果有不同要求，所采納的決策方法也是不同的。個(gè)體決策模式是相對(duì)簡(jiǎn)單的決策過(guò)程，它具有程序簡(jiǎn)單、效率高和靈活性強(qiáng)的特點(diǎn)。具體而言，相較于合議制，獨(dú)任制具有以下優(yōu)勢(shì)：1.司法資源消耗少自案件受理至開(kāi)庭審理，再到終審裁決，均由一名法官按照法定時(shí)限決定審判程序，減少反復(fù)咨詢和討論，為法官節(jié)省了時(shí)間和精力。對(duì)于事實(shí)、權(quán)利和義務(wù)都十分清晰的這類簡(jiǎn)單民事案件，一個(gè)法官審理能夠使案件更具合理性。在合議制下，三名法庭成員共同審理案件顯然無(wú)法滿足不斷增長(zhǎng)的司法需求，也不適應(yīng)司法資源的合理分配。實(shí)行獨(dú)任制有助于降低司法資源的浪費(fèi)，并增強(qiáng)法院處理糾紛的效率。2.司法效率高獨(dú)任法官可以更有效地管理審理時(shí)間，避免因?yàn)楹献h庭成員時(shí)間沖突而延長(zhǎng)審判過(guò)程。相比之下，合議制需要確保所有成員都有時(shí)間參與審理和做出裁決，可能導(dǎo)致審理時(shí)間的浪費(fèi)。有助于法官更好地規(guī)劃和高效地使用時(shí)間。在處理案件時(shí)，首先要確定合議庭的成員名單。合議庭包括專業(yè)法官和陪審員，就需要用通俗易懂的語(yǔ)言向陪審員解釋案件的事實(shí)和法律問(wèn)題，以確保他們能夠準(zhǔn)確理解并做出公正的裁決。然而，這往往需要花費(fèi)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。3.法官責(zé)任明確“法院應(yīng)該是由眾多獨(dú)唱者組成的合唱團(tuán)”。呂速：《論民事訴訟中的獨(dú)任制》，西南政法大學(xué)2004年學(xué)位論文。為確保法官能有效履行職責(zé)，有必要讓法官獨(dú)立處理每個(gè)案件，并對(duì)案件和法律負(fù)有責(zé)任。作為案件唯一法官，他需要單獨(dú)承受判決的決策風(fēng)險(xiǎn)，并需要對(duì)整個(gè)案件承擔(dān)完全責(zé)任，這也使得法官的辦案能力更易于被展示。作為案件唯一的法官，他必須對(duì)案件持有嚴(yán)肅的態(tài)度，不能有遺漏。在嚴(yán)格的審限和上訴制度約束之下，必須為自己的違法行為負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任。一個(gè)明確的法官職責(zé)體系可以在制度層面上確保法官在審判案件時(shí)的獨(dú)立性，并為法官的選拔提供參考。在合議制度下，與獨(dú)任制法官需要承受所有風(fēng)險(xiǎn)形成了鮮明的對(duì)照，合議庭的法官共同承擔(dān)審判案件的風(fēng)險(xiǎn)，這極大地減少了每位成員所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，在這樣的制度環(huán)境中，法官容易產(chǎn)生逃避職責(zé)和不主動(dòng)執(zhí)行其職責(zé)的傾向，并且在責(zé)任承擔(dān)方面易出現(xiàn)責(zé)任不明情況。呂速：《論民事訴訟中的獨(dú)任制》，西南政法大學(xué)2004年學(xué)位論文。（三）獨(dú)任制擴(kuò)張適用的含義獨(dú)任制擴(kuò)張適用是指以最新《民事訴訟法》出臺(tái)為時(shí)間界限，通過(guò)對(duì)比最新《民事訴訟法》出臺(tái)前及出臺(tái)后《民事訴訟法》中關(guān)于獨(dú)任制適用范圍的相關(guān)規(guī)定后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)獨(dú)任制適用范圍進(jìn)行擴(kuò)張適用，該“擴(kuò)張適用”系通過(guò)縱向比較后得出的結(jié)論。雖然此時(shí)的獨(dú)任制適用是有條件地進(jìn)行擴(kuò)張適用，但不可否認(rèn)其相較于最新《民事訴訟法》出臺(tái)前適用范圍得到擴(kuò)張，其屬于擴(kuò)張適用的范疇。（四）獨(dú)任制擴(kuò)張適用的體現(xiàn)“獨(dú)任制擴(kuò)張”是指對(duì)不能適用簡(jiǎn)易程序的案件，根據(jù)其自身特性做進(jìn)一步的分流，相對(duì)簡(jiǎn)單的案件適用獨(dú)任制審理，較為復(fù)雜或其他不宜適用獨(dú)任制的案件仍然適用合議制審理。占善剛，曹影：《民事訴訟獨(dú)任制擴(kuò)張的制度邏輯與中國(guó)路徑》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第42卷第5期，第96-104頁(yè)。從最新修訂的《民事訴訟法》來(lái)看，獨(dú)任制的擴(kuò)張適用由最初的《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》占善剛，曹影：《民事訴訟獨(dú)任制擴(kuò)張的制度邏輯與中國(guó)路徑》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第42卷第5期，第96-104頁(yè)。2020年1月15日，最高人民法院出臺(tái)《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》，后文均簡(jiǎn)寫成《實(shí)施辦法》。1.獨(dú)任制在民事一審程序中的擴(kuò)張適用《民事訴訟法》第四十條第二款規(guī)定《民事訴訟法》第四十條第二款：適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣蓪徟袉T一人獨(dú)任審理。基層人民法院審理的基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的第一審民事案件，可以由審判員一人適用普通程序獨(dú)任審理?！睹袷略V訟法》第四十條第二款：適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣蓪徟袉T一人獨(dú)任審理。基層人民法院審理的基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的第一審民事案件，可以由審判員一人適用普通程序獨(dú)任審理。相較過(guò)去立法中將獨(dú)任制和簡(jiǎn)易程序進(jìn)行捆綁的規(guī)定，這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上消除了審判程序與審判組織之間的捆綁關(guān)系?；鶎尤嗣穹ㄔ涸谔幚淼谝粚徝袷掳讣r(shí)，可以選擇采用“普通程序＋獨(dú)任制”的方式。在普通程序的審判組織結(jié)構(gòu)上，不再局限于原有的“簡(jiǎn)易程序—獨(dú)任制”和“普通程序—合議制”的模式，而是具有靈活的選擇權(quán)，可以根據(jù)具體案件的需要來(lái)構(gòu)建“普通程序—獨(dú)任制”和“普通程序—合議制”兩種模式，以更好地適應(yīng)司法實(shí)際需求。2.獨(dú)任制在民事二審程序中的擴(kuò)張適用《民事訴訟法》第四十一條第二款規(guī)定《民事訴訟法》第四十一條第二款：中級(jí)人民法院對(duì)第一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)或者不服裁定提起上訴的第二審民事案件事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以由審判員一人獨(dú)任審理?！睹袷略V訟法》第四十一條第二款：中級(jí)人民法院對(duì)第一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)或者不服裁定提起上訴的第二審民事案件事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以由審判員一人獨(dú)任審理。二、民事訴訟中獨(dú)任制擴(kuò)張適用的積極作用除了原有的小額訴訟程序和簡(jiǎn)易程序之外，獨(dú)任制擴(kuò)大適用范圍至民事第一審程序中的普通程序和第二審程序，這一改變打破了平均用力規(guī)則，有助于更好地區(qū)分案件的復(fù)雜程度，以案件事實(shí)為基礎(chǔ)合理分配審理程序、安排主審法官和法庭，并設(shè)置審限要求。近年來(lái)，受理的案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)，但司法資源總量有限。因此，獨(dú)任制擴(kuò)張適用的根本目的是優(yōu)化司法資源配置。（一）提高效率減輕壓力將獨(dú)任制與普通程序和第二審程序高效融合，可以顯著提升司法的工作效率。在司法程序中，獨(dú)任制展示了其高效和靈活的特質(zhì)，而合議制度則突顯了民主群策的優(yōu)越性。通過(guò)實(shí)施“簡(jiǎn)案快審、繁案精審”的審判模式，我們可以更有效地分配司法資源和訴訟程序，確保人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平和正義，從而增強(qiáng)他們對(duì)司法系統(tǒng)的信任和支持，提高司法公信力。獨(dú)任制擴(kuò)張適用不僅能提升司法的工作效率，還能在此過(guò)程中減少法庭案件的負(fù)擔(dān)。在司法資源合理配置的背景下，法院的審判效率受到了顯著影響。通過(guò)將審判程序與審判組織進(jìn)行分離，并擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍，法院現(xiàn)在有了更多適用于獨(dú)任制的情形，這有助于緩解“案多人少”的問(wèn)題，提升案件審理效率，從而減輕法院在審理案件時(shí)的壓力。（二）緩解“案多人少”的司法實(shí)踐困境民眾法律意識(shí)的增加人權(quán)保護(hù)觀念深入以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法院案件日益增加；法官員額制改革削減了法院本已不充足的審判力量。一面是不斷增多的民事案件數(shù)量，另一面是法院本身不足的審判力量，二者之間的矛盾就是“案多人少”矛盾。民事案件從受理到做出裁決的過(guò)程經(jīng)過(guò)許多工作，法院的司法人力資源有限，尤其是法官數(shù)量。訴訟的保障問(wèn)題與案件眾多而法官人數(shù)少的矛盾日益尖銳，這為審判活動(dòng)帶來(lái)了不少挑戰(zhàn)。在處理審判組織時(shí)，獨(dú)任制避免了不受法律約束的隨意使用，而合議制度在面對(duì)少數(shù)案件的巨大壓力時(shí)，其真正的效用相對(duì)有限。這種情況下，既無(wú)法達(dá)到維護(hù)司法公平和正義的核心價(jià)值，同時(shí)也可能在制度尚未完全覆蓋的范圍內(nèi)導(dǎo)致“不公平”的結(jié)果。對(duì)審判組織的改革和規(guī)范調(diào)整，獨(dú)任制的擴(kuò)張適用，具有深遠(yuǎn)的意義。從獨(dú)任制的擴(kuò)展應(yīng)用角度看，當(dāng)案件由一名審判員審理時(shí)，基層人民法院可以在第一審的常規(guī)程序中有條件地采用獨(dú)任制，這意味著原本可能采用合議方式的案件現(xiàn)在也可以考慮使用獨(dú)任制；在某些特定情況下，中級(jí)人民法院的第二審程序也可以采用獨(dú)立制度。與合議制需要耗費(fèi)更多司法資源相比，獨(dú)任制僅需一名審判員且消耗的資源更少。獨(dú)任制擴(kuò)張適用通過(guò)提升法院審理效率以達(dá)到緩解“案多人少”的司法實(shí)踐困境的目的。（三）消除“形合實(shí)獨(dú)”的合議制異化適用情況“形合實(shí)獨(dú)”是指在我國(guó)基層法院的民事訴訟實(shí)踐中，審判組織方式存在一種形式上為合議制但實(shí)際上卻是獨(dú)任制盛行的實(shí)踐困局。陳莉：《“形合實(shí)獨(dú)”的實(shí)踐困局與制度轉(zhuǎn)型——以基層法院的民事訴訟程序?yàn)閷?duì)象》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2019年第1期，第273-291頁(yè)。陳莉：《“形合實(shí)獨(dú)”的實(shí)踐困局與制度轉(zhuǎn)型——以基層法院的民事訴訟程序?yàn)閷?duì)象》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2019年第1期，第273-291頁(yè)。“形合實(shí)獨(dú)”根源在于合議制異化適用，具體體現(xiàn)在獨(dú)任制無(wú)規(guī)定地濫用，而“形合實(shí)獨(dú)”現(xiàn)象的法律基礎(chǔ)是法律規(guī)定采取合議制而形式上適用合議制，實(shí)質(zhì)仍為獨(dú)任制，破除“合而不議”困境須將之前所謂的“合議制異化適用”轉(zhuǎn)變?yōu)椤蔼?dú)任制的擴(kuò)張適用”，《民事訴訟法》通過(guò)立法明確獨(dú)任制擴(kuò)張適用即實(shí)現(xiàn)“形獨(dú)實(shí)獨(dú)”。三、民事訴訟中獨(dú)任制擴(kuò)張適用的主要問(wèn)題獨(dú)任制擴(kuò)張適用是對(duì)司法資源合理配置和優(yōu)化訴訟程序的回應(yīng)，符合程序相稱理念和比例原則。目前，基層法院適用獨(dú)任制已成為主流并有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)，二審法院適用獨(dú)任制也有一定程度的上升，靳建麗，張可：《獨(dú)任制擴(kuò)大適用的運(yùn)行困境與優(yōu)化探索》，載《河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2023年第39卷第4期，第101-109頁(yè)靳建麗，張可：《獨(dú)任制擴(kuò)大適用的運(yùn)行困境與優(yōu)化探索》，載《河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2023年第39卷第4期，第101-109頁(yè)（一）獨(dú)任制在普通程序中適用標(biāo)準(zhǔn)不明確依照《民事訴訟法》第四十條第二款所述，基層人民法院有權(quán)由審判員單獨(dú)審理那些“基本事實(shí)清楚、權(quán)利與義務(wù)關(guān)系明確”的案件。此外，第四十二條明確列出了審判官不能單獨(dú)審理的負(fù)面事項(xiàng)清單。但是，第四十條的條文僅僅是一個(gè)基本的聲明，在實(shí)際應(yīng)用中其適用性相對(duì)較弱。關(guān)于“基本事實(shí)清楚、權(quán)利與義務(wù)關(guān)系明確”的判定，完全依賴于法官的自主判斷能力。1982年，《民事訴訟法》（試行）規(guī)定法官可獨(dú)立審理簡(jiǎn)單的民事案件，首次明確了普通程序和簡(jiǎn)易程序的區(qū)分。這一改革打破了以往過(guò)于籠統(tǒng)和單一的訴訟程序，使得各地法院更青睞簡(jiǎn)易程序的高靈活性和便利性。根據(jù)1991年《民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，所謂的“簡(jiǎn)單的民事案件”被定義為“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”。從那一刻起，立法者始終以案件的實(shí)際情況和訴訟標(biāo)的為核心，對(duì)案件進(jìn)行了分類和識(shí)別，但尚未確立明確的評(píng)判準(zhǔn)則。由于簡(jiǎn)易程序與普通程序之間的界定存在模糊之處，法官在處理相似案件時(shí)，為了節(jié)約時(shí)間和精力，可能會(huì)選擇使用簡(jiǎn)易程序。但隨后，由于審判的壓力，他們可能會(huì)轉(zhuǎn)向使用普通程序進(jìn)行獨(dú)立審理。（二）獨(dú)任制與合議制程序轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確性按照當(dāng)前《民事訴訟法》第四十三條所述，獨(dú)立制度轉(zhuǎn)合議制存在兩種情況：一是“人民法院自行審理發(fā)現(xiàn)徑行裁定”，二是“當(dāng)事人向法院提出異議”。當(dāng)事人提出異議事由主要是指審判員獨(dú)任審理違反法律規(guī)定的情況，具體包括不符合獨(dú)任制適用標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍及法律規(guī)定不得適用獨(dú)任制的情況?！睹袷略V訟法》第四十三條：人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜由審判員一人獨(dú)任審理的，應(yīng)當(dāng)裁定轉(zhuǎn)由合議庭審理。當(dāng)事人認(rèn)為案件由審判員一人獨(dú)任審理違反法律規(guī)定的，可以向人民法院提出異議。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議應(yīng)當(dāng)審查，異議成立的，裁定轉(zhuǎn)由合議庭審理；異議不成立的，裁定駁回。有學(xué)者在裁判文書網(wǎng)上隨機(jī)篩選了100份普通程序獨(dú)任制轉(zhuǎn)為合議制案件，發(fā)現(xiàn)100份案件全是由法院自行裁定轉(zhuǎn)為合議庭進(jìn)行審理的?！睹袷略V訟法》第四十三條：人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜由審判員一人獨(dú)任審理的，應(yīng)當(dāng)裁定轉(zhuǎn)由合議庭審理。當(dāng)事人認(rèn)為案件由審判員一人獨(dú)任審理違反法律規(guī)定的，可以向人民法院提出異議。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議應(yīng)當(dāng)審查，異議成立的，裁定轉(zhuǎn)由合議庭審理；異議不成立的，裁定駁回。靳建麗，張可：《獨(dú)任制擴(kuò)大適用的運(yùn)行困境與優(yōu)化探索》，載《河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2023年第39卷第4期，第101-109頁(yè)。（三）當(dāng)事人程序主體地位弱化判斷審判的公正性的核心準(zhǔn)則是正當(dāng)程序的觀念，而這種觀念的中心思想是“恰當(dāng)?shù)馗嬷吐?tīng)取”。就民事訴訟而言，價(jià)值觀念主要表現(xiàn)為以當(dāng)事人為中心的訴訟結(jié)構(gòu)。該架構(gòu)建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上，在遵循辯論原則、處分原則與舉證責(zé)任原則前提下，訴訟過(guò)程與結(jié)果就包含于當(dāng)事人行使或者放棄訴訟權(quán)利的行為中。審判組織在代表法院行使審判職責(zé)時(shí)應(yīng)對(duì)當(dāng)事人核心地位進(jìn)行充分保障。在西方國(guó)家法律體系中，審判組織適用產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院一般會(huì)采取公開(kāi)聽(tīng)證等方式，給雙方當(dāng)事人以表達(dá)訴求、申辯的機(jī)會(huì)，并以此為依據(jù)進(jìn)行程序性裁決，同時(shí)給予各種形式救濟(jì)。在我國(guó)，司法權(quán)在實(shí)行獨(dú)任制的過(guò)程中起到了決定性的作用，但對(duì)于當(dāng)事人的程序性權(quán)益并沒(méi)有給予足夠的保護(hù)。在實(shí)際操作中，獨(dú)任制更多地被視為法官工作模式的一種變革，并被法官的權(quán)責(zé)活動(dòng)所替代。此次的獨(dú)任制擴(kuò)張立法的目的是為了緩和司法資源與司法需求之間的矛盾，并解決法院內(nèi)部長(zhǎng)久以來(lái)存在的人員與案件之間的矛盾。但是，顯然缺少對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的保護(hù)措施和制度優(yōu)勢(shì)，這更像是將程序正義讓渡給司法效率。但是，由于當(dāng)事人是訴訟過(guò)程的發(fā)起者也是直接的利害關(guān)系者，如果對(duì)他們沒(méi)有適當(dāng)?shù)某绦虮Ｗo(hù)，他們可能會(huì)面臨司法權(quán)威受損和司法公信力降低的風(fēng)險(xiǎn)。四、民事訴訟中獨(dú)任制擴(kuò)張適用的完善路徑（一）明確獨(dú)任制在普通程序中的適用標(biāo)準(zhǔn)從比較法視野來(lái)看，其他國(guó)家基本正在經(jīng)歷或者已經(jīng)完成了獨(dú)任制的擴(kuò)張適用。左衛(wèi)民：《效率VS權(quán)利?民事程序繁簡(jiǎn)分流改革爭(zhēng)論的實(shí)證審視》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第44卷第5期，第67-81頁(yè)。左衛(wèi)民：《效率VS權(quán)利?民事程序繁簡(jiǎn)分流改革爭(zhēng)論的實(shí)證審視》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第44卷第5期，第67-81頁(yè)。1.明確“基本事實(shí)”概念對(duì)于“基本事實(shí)清楚，權(quán)利與義務(wù)關(guān)系明確”的闡釋，基于民事案件事實(shí)的認(rèn)定，可以將其分類為三大類：直接事實(shí)、間接事實(shí)以及輔助事實(shí)。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界普遍的看法是，直接的事實(shí)不僅是基礎(chǔ)事實(shí)，還是實(shí)體法的關(guān)鍵組成部分。所謂的直接事實(shí)，是指那些能夠?qū)γ袷路申P(guān)系的形成、修改和終止產(chǎn)生直接影響的事實(shí)，并且這些事實(shí)與實(shí)體法的構(gòu)成條件是一致的。只需確認(rèn)主要事實(shí)是否真實(shí)存在，法庭便有權(quán)決定是否適用實(shí)體法，并據(jù)此作出判決。間接事實(shí)并不會(huì)直接引發(fā)實(shí)體法律的影響，其主要功能是確定主要事實(shí)的真實(shí)性。在我國(guó)的《民事訴訟法》中，所描述的“待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌钡那闆r僅涉及核心事實(shí)，并不涵蓋那些間接或輔助性的事實(shí)。不可否認(rèn)，間接或輔助的事實(shí)可能會(huì)變得模糊不清，但法官依據(jù)其他間接證據(jù)和自由心證確定主要事實(shí)即可?，F(xiàn)行《民事訴訟法》中，二審程序和審判監(jiān)督程序均明確提到“基本事實(shí)”概念。根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七條三款的規(guī)定，第二審人民法院若認(rèn)為原判決中的基本事實(shí)不清，有權(quán)撤銷原判并發(fā)回重審，或者在查清事實(shí)后做出改判。根據(jù)《民事訴訟法》第二百零七條第二款的規(guī)定，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明是人民法院再審的事由之一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第一百零二條的規(guī)定，當(dāng)事人故意或重大過(guò)失提交的逾期證據(jù)不得采納，除非與案件基本事實(shí)有關(guān)。最高人民法院進(jìn)一步指出，在這里所指的基本事實(shí)與要件事實(shí)的含義是相同的，盡管我國(guó)的法律文本中沒(méi)有使用要件事實(shí)這一術(shù)語(yǔ)，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)要件事實(shí)的替代表述?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》起草時(shí)，最初是從民事訴訟法理論中“要件事實(shí)”的角度來(lái)解釋“基本事實(shí)”，將其規(guī)定為“原判決、裁定確定當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實(shí)”，孫祥壯：《再審事由之“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”的初步解讀》，載《法律適用》2009年第9期，第29-33頁(yè)。但最終我國(guó)司法解釋還是將“當(dāng)事人主體資格”作為“基本事實(shí)”的內(nèi)容之一。孫祥壯：《再審事由之“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”的初步解讀》，載《法律適用》2009年第9期，第29-33頁(yè)。在處理案件時(shí)，無(wú)論是采用獨(dú)任制還是簡(jiǎn)易程序后再采用獨(dú)任制，關(guān)鍵考量標(biāo)準(zhǔn)在于是否“事實(shí)清楚”。在簡(jiǎn)易程序中，并未特別突出“基本事實(shí)”，這意味著對(duì)于事實(shí)的理解已經(jīng)超越了“主要”范圍，更加全面。而“基本事實(shí)清楚”強(qiáng)調(diào)的是“基本”方面，“事實(shí)清楚”更加注重“事實(shí)”的重要性。在法院適用普通程序獨(dú)任審理時(shí)，需要從民事主體、客體、內(nèi)容三個(gè)角度來(lái)判斷“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的概念。相比之下，間接事實(shí)和輔助事實(shí)對(duì)法官的案件審理和裁判并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，只能作為認(rèn)定基本事實(shí)的輔助和參考。2.明確“爭(zhēng)議不大”標(biāo)準(zhǔn)在普通程序和簡(jiǎn)易程序中，獨(dú)任制的適用范圍存在差異。普通程序和簡(jiǎn)易程序中的獨(dú)任制適用標(biāo)準(zhǔn)是基于是否存在"爭(zhēng)議不大"和"事實(shí)上清楚"。"爭(zhēng)議不大"意味著訴訟金額較低或當(dāng)事人之間的矛盾較少。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百五十六條，對(duì)《民事訴訟法》第一百五十六條規(guī)定的簡(jiǎn)單民事案件中的"爭(zhēng)議不大"進(jìn)行了解釋，即當(dāng)事人對(duì)案件的事實(shí)、責(zé)任承擔(dān)以及訴訟標(biāo)的沒(méi)有根本分歧，在這種情況下，法院可以根據(jù)事實(shí)清楚，證據(jù)充分的原則，采取簡(jiǎn)便、快捷的審理方式，以便及時(shí)解決當(dāng)事人的爭(zhēng)議。這樣的規(guī)定有助于提高司法效率，促進(jìn)民事案件的迅速解決，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。3.具體適用規(guī)則在普通程序中，獨(dú)任制核心是對(duì)案件進(jìn)行分類，進(jìn)一步細(xì)化案件審理程序。當(dāng)案情簡(jiǎn)單，當(dāng)事人爭(zhēng)議較少時(shí)，可直接采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。但案件從?jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，獨(dú)任制適用規(guī)則仍需明確。通過(guò)分析案件從簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的情形和原因，可以判斷是否適用獨(dú)任制。在司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的主要情形包括：一、當(dāng)事人增加或改變?cè)V訟請(qǐng)求，導(dǎo)致案情復(fù)雜化；二、因當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)要求證人出庭等原因，導(dǎo)致案件無(wú)法在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)；三、法院無(wú)法直接送達(dá)應(yīng)訴通知書，需要通過(guò)公告送達(dá)；四、盡管案情簡(jiǎn)單，標(biāo)的金額不大，但代表了一類案件，可能對(duì)大量相同或類似案件的審理產(chǎn)生影響；五、雖然案情簡(jiǎn)單，卻涉及到基本的生產(chǎn)生活，可能引發(fā)群體性事件。根據(jù)前文所述適用獨(dú)任制的本質(zhì)涉及“基本事實(shí)清楚”與“爭(zhēng)議不大”，上述第三種和第四種情形并非是因?yàn)榘讣旧硪呻y復(fù)雜而轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚且驗(yàn)槌绦蛐栽驅(qū)е罗D(zhuǎn)為普通程序，案件本身就是“基本事實(shí)清楚”、“爭(zhēng)議不大”的案件，因此這兩種情況仍然可以繼續(xù)適用獨(dú)任制審理。其他情況是因?yàn)榘讣旧碇卮?、案情?fù)雜而轉(zhuǎn)為普通程序，不符合獨(dú)任制適用條件，應(yīng)該采用合議制進(jìn)行審理。其余類型案件之所以轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，是因?yàn)榘讣旧砩婕爸卮?、?fù)雜的情況，需要更多法官進(jìn)行集體討論和裁決，在這種情況下，獨(dú)任制可能無(wú)法滿足審理的需求，因此應(yīng)該采用合議制進(jìn)行審理，合議制可以確保案件的公正性和客觀性，通過(guò)多人共同商討和判斷，可以更好地保障法律的適用和司法的公正。與從靜態(tài)角度明確實(shí)體法律中的權(quán)利和義務(wù)的方法不同，訴訟過(guò)程具有其固有的動(dòng)態(tài)變化特性。這意味著法官在處理程序相關(guān)事宜時(shí)，經(jīng)常需要用一個(gè)不斷進(jìn)化的視角來(lái)評(píng)估和決策，這也包括對(duì)簡(jiǎn)單案件的識(shí)別。因此，不論是采用簡(jiǎn)易程序還是普通程序的獨(dú)任制，在判斷事實(shí)與權(quán)利義務(wù)的關(guān)系時(shí)，都應(yīng)從一個(gè)動(dòng)態(tài)的角度出發(fā)，即隨著審判進(jìn)程的推進(jìn)和案件情況的明確化，法官需要及時(shí)審查案件是否仍然采用獨(dú)任制度，以避免侵犯當(dāng)事人的權(quán)益。（二）明確獨(dú)任制與合議制程序轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)明確獨(dú)任制在普通程序中的應(yīng)用范圍，這僅僅是對(duì)獨(dú)任制擴(kuò)張適用的第一步。在司法實(shí)踐過(guò)程中，許多上訴案都是基于獨(dú)任制向合議制轉(zhuǎn)換的流程不夠規(guī)范而提起的。在實(shí)踐中，有時(shí)候獨(dú)任制和合議制之間的轉(zhuǎn)換并不清晰，導(dǎo)致司法程序混亂和效率低下。因此，建立明確的標(biāo)準(zhǔn)和流程是非常重要的。只有在明確規(guī)定了轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)后，才能更好地保障司法程序的高效運(yùn)作和決策質(zhì)量。為使獨(dú)任制更加規(guī)范地運(yùn)作，明確獨(dú)任制和合議制間轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為關(guān)鍵。我國(guó)或許可以從德國(guó)獨(dú)任制向合議制度的轉(zhuǎn)變中汲取寶貴的經(jīng)驗(yàn)。在德國(guó)的《民事訴訟法》第三百四十八條中，獨(dú)任法官被明確地分類為“固有型獨(dú)任法官”與“強(qiáng)制型獨(dú)任法官”這兩大類別。所謂的“固有型獨(dú)任法官”或“原來(lái)的獨(dú)任法官”是指，民事庭從最初就把案子交給了一名庭員，而這名庭員可以在不需要特別授權(quán)的情況下，獨(dú)立地代表法院審理案件。在“案件具有原則性”、“事實(shí)或法律上存在特殊困難”或“雙方當(dāng)事人一致申請(qǐng)”的情況下，獨(dú)任法官有權(quán)將案件提交給合議庭，由合議庭決定是否接管案件?！皬?qiáng)制型獨(dú)任法官”的定義是，合議庭在處理案件時(shí)并未遇到前述的難題，因此決定讓一位法官單獨(dú)進(jìn)行審理，這種做法被視為“強(qiáng)制”的。然而，如果獨(dú)任法官在審判過(guò)程中遇到訴訟情況的變化，他有權(quán)將案件提交給合議庭，而在這種情況下，合議庭有責(zé)任接手案件，并且不能再次將案件交給獨(dú)任法官處理。首先，當(dāng)獨(dú)任法官在審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)某一案件不符合獨(dú)任制的適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，他們有權(quán)利對(duì)案件提出轉(zhuǎn)移申請(qǐng)。合議庭有義務(wù)在三天內(nèi)做出是否接管決定。當(dāng)事人有異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即予以審查，在異議不能成立時(shí)告知當(dāng)事人雙方并說(shuō)明理由。如審查結(jié)果表明有必要改由合議庭審理，則應(yīng)盡快組織合議庭并以書面形式告知當(dāng)事人審判組織的轉(zhuǎn)換情況，使其能夠有時(shí)間申請(qǐng)回避。其次，在審判機(jī)關(guān)提出更改決定的情況下，應(yīng)當(dāng)代表合議庭來(lái)執(zhí)行，并提供明確的理由。當(dāng)事人對(duì)裁定不服時(shí)，不允許上訴，但他們有權(quán)提出復(fù)議申請(qǐng)。在德國(guó)的《民事訴訟法》第三百四十八條中，獨(dú)任法官被明確地分類為“固有型獨(dú)任法官”與“強(qiáng)制型獨(dú)任法官”這兩大類別。所謂的“固有型獨(dú)任法官”或“原來(lái)的獨(dú)任法官”是指，民事庭從最初就把案子交給了一名庭員，而這名庭員可以在不需要特別授權(quán)的情況下，獨(dú)立地代表法院審理案件。在“案件具有原則性”、“事實(shí)或法律上存在特殊困難”或“雙方當(dāng)事人一致申請(qǐng)”的情況下，獨(dú)任法官有權(quán)將案件提交給合議庭，由合議庭決定是否接管案件?！皬?qiáng)制型獨(dú)任法官”的定義是，合議庭在處理案件時(shí)并未遇到前述的難題，因此決定讓一位法官單獨(dú)進(jìn)行審理，這種做法被視為“強(qiáng)制”的。然而，如果獨(dú)任法官在審判過(guò)程中遇到訴訟情況的變化，他有權(quán)將案件提交給合議庭，而在這種情況下，合議庭有責(zé)任接手案件，并且不能再次將案件交給獨(dú)任法官處理。靳建麗，張可：《獨(dú)任制擴(kuò)大適用的運(yùn)行困境與優(yōu)化探索》，載《河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第39卷第4期，第101-109頁(yè)。（三）強(qiáng)化當(dāng)事人程序主體地位在司法過(guò)程中，程序保障始終占據(jù)核心地位。如果我們放棄這些核心要素，那么公正和效率之間的平衡將會(huì)被打破，司法制度也將會(huì)受到損害。為了確保當(dāng)事人積極參與訴訟程序，并在司法控制和程序自主之間取得平衡，有必要擴(kuò)大獨(dú)任法官制度的適用范圍，當(dāng)事人應(yīng)享有知情權(quán)、選擇權(quán)和異議權(quán)。首先，知情權(quán)被視為程序保障的核心。它是當(dāng)事人對(duì)司法公正的第一次體驗(yàn)，也是他們接受訴訟判決的依據(jù)。在案件準(zhǔn)備階段，法院應(yīng)根據(jù)具體情況決定是否采用獨(dú)任法官制，并及時(shí)通知當(dāng)事人；在審理過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)案件需要由合議庭審理，也應(yīng)及時(shí)書面通知當(dāng)事人。其次，程序選擇權(quán)不僅是程序正義在法律訴訟中的動(dòng)態(tài)體現(xiàn)，同時(shí)也是確保當(dāng)事人在民事訴訟中處于核心地位的體現(xiàn)。雖我國(guó)法律明確規(guī)定，只在滿足特定條件并得到當(dāng)事人同意后才能由獨(dú)任審判員進(jìn)行二審程序?qū)徖?。從訴訟經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，若在一審開(kāi)庭前準(zhǔn)備階段，雙方當(dāng)事人都同意采用獨(dú)任制，并且無(wú)惡意訴訟情況下，也應(yīng)該尊重當(dāng)事人意愿，采用獨(dú)任制進(jìn)行審理。最后，就一審和二審適用獨(dú)任制審理異議權(quán)展開(kāi)討論。當(dāng)一方當(dāng)事人向法庭提出要求獨(dú)任制審理違反法規(guī)時(shí)，法庭必須立即進(jìn)行核查并做出決定，同時(shí)須在裁決中闡明其理由，并將此情況記載于裁判文書之中。無(wú)論是當(dāng)事人自發(fā)地提出異議以求得程序上的改變，還是法院依據(jù)自身的權(quán)利主動(dòng)進(jìn)行程序的調(diào)整，這些做法都旨在糾正案件處理初期的錯(cuò)誤。由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人提出異議的權(quán)利給予的重視程度相對(duì)較低，因此，程序改變的轉(zhuǎn)換還是掌握在法院手中。只有當(dāng)法院真正重視并尊重當(dāng)事人的異議，我們才能最大限度地利用司法資源，確保當(dāng)事人的合法權(quán)利得到維護(hù)。結(jié)語(yǔ)繁簡(jiǎn)分流改革背景下，單純地將獨(dú)任制的擴(kuò)張適用視為解決“人案矛盾”問(wèn)題的臨時(shí)解決方案是不全面的。它與全球各國(guó)的司法改革趨勢(shì)相契合，基于我國(guó)在繁簡(jiǎn)分流改革試驗(yàn)中取得的明顯進(jìn)展，它進(jìn)一步完善了司法資源的分配，是遵循司法內(nèi)在規(guī)律的有效路徑。隨著社會(huì)和時(shí)代的進(jìn)步，制度也會(huì)經(jīng)歷變革。如果我們始終遵循合議制應(yīng)當(dāng)作為優(yōu)先審理案件方式的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，那么每一個(gè)案件都應(yīng)該由合議庭來(lái)審理，以滿足“程序正義”的標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致案件的堆積和延誤，從而產(chǎn)生“程序正義”的負(fù)面后果?？v觀法律發(fā)展歷程，因法律一經(jīng)制定便具有滯后性這一特點(diǎn)，其發(fā)展進(jìn)步離不開(kāi)學(xué)者們對(duì)相關(guān)問(wèn)題的討論研究，且法律的制定是為當(dāng)下亟待解決的問(wèn)題提供“良方”，不可因其具有滯后性而否定整個(gè)制度。法律的發(fā)展歷程是一個(gè)不斷進(jìn)步的過(guò)程，法律一經(jīng)制定就具有滯后性這一特點(diǎn)。這就需要學(xué)者們對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入的討論研究，以不斷完善和更新法律。法律的制定是為了解決當(dāng)下亟待解決的問(wèn)題，是為社會(huì)提供“良方”。盡管法律具有滯后性，但不能因此否定整個(gè)法律制度的重要性。法律的滯后性也可以通過(guò)不斷的修訂和完善來(lái)彌補(bǔ)，以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化，法律的發(fā)展進(jìn)步離不開(kāi)學(xué)者們的不懈努力和對(duì)法律問(wèn)題的持續(xù)關(guān)注。因此，對(duì)于獨(dú)任制擴(kuò)張適用應(yīng)辯證看待。盡管現(xiàn)行法律對(duì)獨(dú)任制擴(kuò)張適用的規(guī)定仍存在不足，但不能因此否認(rèn)獨(dú)任制擴(kuò)張適用是符合當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)際與司法需求的司法改革，正因?yàn)槠浯嬖趩?wèn)題所以才有研究意義。獨(dú)任制擴(kuò)張適用的出現(xiàn)是為了更好地適應(yīng)法院工作的需要，提高審判效率和質(zhì)量。然而，正因?yàn)楠?dú)任制擴(kuò)張適用在實(shí)踐中存在一些問(wèn)題，所以對(duì)其進(jìn)行研究和改進(jìn)具有重要意義。通過(guò)對(duì)獨(dú)任制擴(kuò)張適用的深入研究，可以更好地完善司法制度，提升司法公正和效率，推動(dòng)司法改革不斷向前發(fā)展。參考文獻(xiàn)[1]陳琨：《擴(kuò)大民事案件獨(dú)任制適用范圍的現(xiàn)實(shí)路徑——基于B省近3年獨(dú)任制適用情況的實(shí)踐考察》，載《法律適用》2019年第15期。[2]占善剛,曹影：《民事訴訟獨(dú)任制擴(kuò)張的制度邏輯與中國(guó)路徑》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第42卷第5期。[1]陳莉：《“形合實(shí)獨(dú)”的實(shí)踐困局與制度轉(zhuǎn)型——以基層法院的民事訴訟程序?yàn)閷?duì)象》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》第2019年第1期。[3]李瀟瀟：《“繁簡(jiǎn)分流”之下簡(jiǎn)單案件的分層識(shí)別——以2021年<民事訴訟法>中獨(dú)任制