-I-摘要肖像權(quán)合理使用制度首次規(guī)定于我國《民法典》中，是一項(xiàng)重大的立法進(jìn)步。肖像權(quán)作為一項(xiàng)個(gè)人的具體人格權(quán)，其保護(hù)程度得到了極大的提升。但肖像不是一個(gè)具體的客體，它往往需要通過攝影、繪畫、雕塑等肖像作品的形式表現(xiàn)出來，同時(shí)，肖像作品一般受著作權(quán)法保護(hù)，如此就意味著在肖像作品上，肖像權(quán)與作品著作權(quán)的沖突將一直存在。本文主要分為三個(gè)部分，第一部分是肖像作品中肖像權(quán)與著作權(quán)沖突的基礎(chǔ)理論，通過將肖像權(quán)、著作權(quán)使用的對比，進(jìn)一步明晰雙方?jīng)_突概念。第二部分是對肖像作品中肖像權(quán)與著作權(quán)的沖突表現(xiàn)形式的闡述，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行制度的沖突關(guān)鍵所在，對兩種權(quán)利的要素進(jìn)行對比，從而引申出沖突產(chǎn)生成因。第三部分主要寫肖像作品中肖像權(quán)與著作權(quán)解決沖突路徑，由于肖像權(quán)與著作權(quán)本身的權(quán)利屬性的不同，二者的相關(guān)制度及糾葛的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，從法律規(guī)定上就出現(xiàn)了銜接方面的漏洞。從各個(gè)方面多角度考量肖像作品中肖像權(quán)與著作權(quán)的認(rèn)定要素，力圖為司法實(shí)踐提供實(shí)際參考。關(guān)鍵詞：肖像權(quán)；著作權(quán)；合理銜接；人格權(quán)II——AbstractThefairusesystemofportraitrightisfirststipulatedintheCivilCodeofourcountry,whichisamajorlegislativeprogress.Asaspecificpersonalityrightofanindividual,theprotectionlevelofportraitrighthasbeengreatlyimproved.Butportraitisnotaspecificobject,itoftenneedstobeexpressedintheformofportraitworkssuchasphotography,paintingandsculpture.Atthesametime,portraitworksaregenerallyprotectedbycopyrightlaw,whichmeansthatinportraitworks,theconflictbetweenportraitrightandcopyrightwillalwaysexist.Thisarticleismainlydividedintothreeparts.Thefirstpartisthebasictheoryoftheconflictbetweenportraitrightandcopyrightinportraitworks.Throughthecomparisonoftheuseofportraitrightandcopyright,theconceptofconflictonbothsidesisclearlydefined.Thesecondpartistheexpositionoftheformofconflictbetweenportraitrightandcopyrightinportraitworks,andfindsthekeytotheconflictofthecurrentsystem.Thethirdpartmainlywritesthecausesandsolutionsoftheconflictbetweenportraitrightandcopyrightinportraitworks.Becauseofthedifferentattributesofportraitrightandcopyrightitself,therelationshipbetweentherelevantsystemsanddisputesisquitecomplex,andthereareloopholesintheconnectionfromthelegalprovisions.Consideringtheidentifiedelementsofportraitrightandcopyrightinportraitworksfromvariousaspectsandangles,ittriestoprovidepracticalreferenceforjudicialpractice.KeyWords：Portraitright;Copyright;Reasonableconnection;Rightofpersonality-III-目錄摘要 IAbstract II第一章緒論 1一、研究背景及意義 1二、研究現(xiàn)狀綜述1第二章權(quán)利客體之內(nèi)涵與聯(lián)系 3一、權(quán)利客體內(nèi)涵3二、肖像與作品之聯(lián)系3第三章肖像權(quán)與著作權(quán)行使過程的沖突表現(xiàn)形式5一、著作權(quán)行使過程中的表現(xiàn)5二、肖像權(quán)行使過程中的表現(xiàn)5第四章肖像作品中的兩種權(quán)利沖突原由分析 7一、權(quán)利沖突理論分析 7二、兩種權(quán)利核心要素分析9三、沖突形成原因 11（一）法理原因 11（二）社會(huì)原因12第五章肖像作品中肖像權(quán)與著作權(quán)矛盾的解決路徑 15一、從保護(hù)肖像權(quán)的角度協(xié)調(diào)兩者的沖突15二、從保護(hù)著作權(quán)的角度協(xié)調(diào)兩種權(quán)利的沖突16結(jié)語17參考文獻(xiàn) 18––PAGE11–PAGEPAGE10第一章緒論一、研究背景及意義《民法典》的發(fā)布標(biāo)志著我國民法歷史上的一個(gè)重要時(shí)刻，其中人格權(quán)的獨(dú)立編纂成為了最大的亮點(diǎn)，充分體現(xiàn)了中國的獨(dú)特性和時(shí)代的特色。肖像權(quán)作為個(gè)體的特定人格權(quán)益，其保護(hù)水平也得到了顯著的提升。與肖像息息相關(guān)的肖像作品，是創(chuàng)作者以某個(gè)特定的肖像為參照創(chuàng)造的智力成果。雖然公民所擁有的肖像權(quán)是一種特定于個(gè)人的權(quán)利，但這種權(quán)利往往需要通過特定的媒介，例如攝影、繪畫或雕塑這一類來表達(dá)，因此肖像并不是一個(gè)固定的對象。與此同時(shí)，肖像作品通常受到著作權(quán)法的庇護(hù)，這意味著肖像作品和肖像權(quán)著作權(quán)之間的沖突將永遠(yuǎn)存在于肖像作品之中。因此，我們應(yīng)該更加重視這一問題，制定和完善相關(guān)的法律和制度，提升司法的執(zhí)行效率，并積極尋找肖像作品中肖像權(quán)與著作權(quán)之間的平衡方法。從司法實(shí)踐來看，這些比較類似的肖像權(quán)或著作權(quán)侵權(quán)案件，卻往往存在著大相徑庭的裁判結(jié)果，如“肖像權(quán)”勝過“肖像作品著作權(quán)”，也有“肖像作品著作權(quán)”勝過“肖像權(quán)”的情況。無論從理論上還是從實(shí)踐上，針對這樣兩種不同的結(jié)果，都是值得挖掘的。二、研究現(xiàn)狀綜述關(guān)于肖像權(quán)與著作權(quán)之間的聯(lián)系，學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成了相當(dāng)完善的理論體系。在學(xué)術(shù)界，關(guān)于肖像權(quán)和著作權(quán)之間的關(guān)聯(lián)，已經(jīng)建立了一套相當(dāng)完整和系統(tǒng)的理論體系。按照法益位階的理論框架進(jìn)行分析時(shí)，我們可以看到肖像權(quán)受到的法律保護(hù)明顯超過了著作權(quán)獲得的法律保護(hù)。著作權(quán)中的人格權(quán)反映的是從原有權(quán)利衍生出的利益，因此著作權(quán)也被稱為“后生權(quán)利”。由于肖像權(quán)從個(gè)人出生那一刻起便自然存在，它被視為基本人權(quán)之一，每個(gè)人都自然擁有且不應(yīng)被剝奪。這一點(diǎn)得到了中國政法大學(xué)楊德齊博士的支持，他指出，“在先權(quán)利保護(hù)原則”不僅反映了人們的樸素正義觀，還與洛克的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論邏輯上相吻合，強(qiáng)調(diào)了肖像權(quán)相對于著作權(quán)的優(yōu)先順序[[][]楊德齊：《論著作權(quán)與肖像權(quán)的沖突及解決—電影<秋菊打官司>之肖像權(quán)案新解》，載《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年增刊.站在法律價(jià)值的角度，肖像權(quán)的重要性超過了著作權(quán)。“著作權(quán)的維護(hù)是為了保護(hù)社會(huì)共有的利益、推進(jìn)文化的發(fā)展、保障文化的興盛和刺激創(chuàng)造力。”，這是朱景文教授提出的觀點(diǎn)。[[]朱景文主編：《法理學(xué)》（第5版），中國人民大學(xué)出版社2021年版，第72-83頁。]。肖像權(quán)作為民法保障的基本權(quán)利，其目標(biāo)是確保人的基本尊嚴(yán)得到維護(hù)，并保障其自由價(jià)值能夠得到充分實(shí)現(xiàn)。雖然追求秩序價(jià)值和個(gè)人自由價(jià)值都是達(dá)到法律價(jià)值目標(biāo)的重要途徑，但在兩者遇到分歧或?qū)沟那闆r時(shí)，秩序價(jià)值在優(yōu)先考慮個(gè)人自由價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提下，仍然大體上處于派生和次要的地位。此外我國，臺灣地區(qū)在具體案例判決中所提出的觀點(diǎn)也獲得了大部分大陸學(xué)者的肯定和支持。這些觀點(diǎn)主張“肖像權(quán)是人格權(quán)的一部分，受到憲法的保護(hù)，而著作權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種形式，因此前者在法律上的地位高于后者”，這也進(jìn)一步印證了肖像權(quán)高于著作權(quán)的立場。此外，我國臺灣地區(qū)在判例中提出的論證也得到了大多數(shù)大陸學(xué)者的支持和證實(shí)，這些觀點(diǎn)主張“肖像權(quán)是人格權(quán)的一部分，受到憲法的保護(hù)，而著作權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種形式，因此前者在法律上的地位高于后者”，這一解釋也體現(xiàn)了肖像權(quán)優(yōu)先于著作權(quán)的觀點(diǎn)[[[]朱景文主編：《法理學(xué)》（第5版），中國人民大學(xué)出版社2021年版，第72-83頁。[]張紅：《肖像權(quán)保護(hù)中的利益平衡》，載《中國法學(xué)》2014年第1期.第二章權(quán)利客體之內(nèi)涵與聯(lián)系一、權(quán)利客體內(nèi)涵權(quán)所謂權(quán)利客體，其實(shí)是法律主體在法律關(guān)系中所追求的權(quán)利和義務(wù)的目標(biāo)對象，是權(quán)利和義務(wù)互動(dòng)作用下的客觀存在。權(quán)利設(shè)立從權(quán)利的客體出發(fā)，權(quán)利行使的對象是權(quán)利的標(biāo)的，權(quán)利實(shí)質(zhì)上是權(quán)利主體按照其自由意志來行使的方式。[[]方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，載《法學(xué)研究》2010年第2期[]方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，載《法學(xué)研究》2010年第2期.當(dāng)探索民事法律關(guān)系的各種關(guān)聯(lián)時(shí)，我們往往會(huì)把焦點(diǎn)放在民事法律關(guān)系主體所擁有的權(quán)利和所需承擔(dān)的義務(wù)上，這些權(quán)利和義務(wù)都針對一個(gè)具體的目的，那就是民事法律關(guān)系客體。進(jìn)一步分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，民事法律關(guān)系的核心目標(biāo)是為了保護(hù)某種特定的利益、確保這些利益得到被獲取，或者是確保這些利益得到適當(dāng)?shù)姆峙浜土鲃?dòng)。因此，民事法律關(guān)系中各方所享有的權(quán)益已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)檫B接民事權(quán)利與民事義務(wù)的核心鏈接。盡管從各種角度出發(fā)，我們都可以對這些利益做出多樣化的分類，但最終，這些利益可以被分為物質(zhì)與非物質(zhì)的兩大部分。這種分類有助于我們更深入地理解民事法律關(guān)系的本質(zhì)和功能，從而更好地維護(hù)我們的合法權(quán)益。在民事法律關(guān)系中，客體具備利益性和客觀性特征。第一，這是指客體能夠滿足群眾利益需求的傳輸途徑。二是指民事法律關(guān)系的對象并不受主體自身意愿的影響，而是位于主體外部，并不是隨主體決定而改變的?？偟膩砜矗袷聶?quán)利客體主要有五類，包括物、給付行為、智力成果、人身利益和權(quán)利等。而本文所討論的肖像權(quán)與著作權(quán)，其客體更多的是人身利益和智力成果。二、肖像與作品之聯(lián)系從肖像權(quán)與著作權(quán)角度出發(fā)來解釋肖像作品中的沖突協(xié)調(diào)時(shí)，就不可避免地涉及到解釋肖像作品定義的問題。2021年施行的《民法典》在人格權(quán)編章節(jié)中，首次為肖像提供了清晰的定義，它指的是在特定的載體上，通過影像、雕塑和繪畫等形式，能夠展示出的某個(gè)自然人可以被識別的特定外觀和形象。民法典將過去的學(xué)理通過立法形式予以了肯定和確認(rèn)，認(rèn)為肖像的范圍并不局限于以自然人面部為核心的表象的形態(tài)和神態(tài)。在對肖像進(jìn)行明確界定的同時(shí)，肖像的保護(hù)也進(jìn)行了擴(kuò)展。以成文法的形式規(guī)定了肖像的保護(hù)并不僅僅局限于臉部區(qū)域，同樣也涵蓋了自然人身上所有的生理部位。本文結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，現(xiàn)將肖像作品的概念歸納如下：肖像作品是指以某一人為主體的畫像或照片等。第一，肖像作品具有載體性。法律規(guī)定，能夠真實(shí)展現(xiàn)自然人肖像的載體包括攝影、雕塑和視頻等，這間接指出肖像作品應(yīng)當(dāng)具有高度的載體性特點(diǎn)。肖像作品作為個(gè)人對外形象的展現(xiàn)，理應(yīng)可以經(jīng)過再創(chuàng)作來再現(xiàn)[[]王利明：《中國民法典釋評（十卷本）》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第468頁.]，因此肖像作品必須是可以獨(dú)立于自然人的、可以由肖像權(quán)利人和他人支配使用的、可以用一定載體固定的。但此處應(yīng)注意的是，以文字對真實(shí)人物的外貌特征進(jìn)行描寫的，不屬于肖像作品的范圍內(nèi)[[]王利明：《中國民法典釋評（十卷本）》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第468頁.[]張紅：“肖像權(quán)保護(hù)中的利益平衡”，載《中國法學(xué)》2014年第1期.第二，肖像作品具有可辨識性。“可辨識性”是指，肖像作品能夠明確、真實(shí)的表達(dá)肖像主體的特征，并且足以讓一般人把肖像作品和肖像主體聯(lián)系在一起。如果該類肖像載體無法再現(xiàn)自然人原型的大體外貌特征，無法引起他人產(chǎn)生與肖像原型有關(guān)的聯(lián)想，此類作品也就不能稱為肖像作品。第三章肖像作品中肖像權(quán)與著作權(quán)的沖突表現(xiàn)形式一、著作權(quán)行使過程中的表現(xiàn)對于肖像作品來說，當(dāng)其著作權(quán)歸屬未在合同中簽訂或未在合同中明確載明時(shí)，著作權(quán)歸受托方所有。因此，《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)由受托方享有。但是，受托人在行使這一權(quán)利時(shí)，又要受到各種限制，否則可能會(huì)與肖像權(quán)發(fā)生沖突，從而導(dǎo)致著作權(quán)人侵害肖像權(quán)。這種情況主要有以下幾種：第一，肖像作品的著作權(quán)人不得在沒有肖像權(quán)人許可的情況下出版肖像作品。因?yàn)樾は褡髌返膭?chuàng)作對象是他人的外貌特征，將其公開會(huì)給他人造成損害。第二，肖像作品的著作權(quán)人不得擅自修改、篡改或篡改肖像作品。著作權(quán)人保留修改其作品的權(quán)利，但不得損害肖像利益。第三，無肖像權(quán)人許可，著作權(quán)人不得擅自復(fù)制肖像作品。第四，無肖像權(quán)人許可，像著作權(quán)人不得擅自對其進(jìn)行展出。第五，無肖像權(quán)人許可，著作權(quán)人不得擅自對其匯編。第六，無肖像權(quán)人許可，著作權(quán)人不得對其擅自使用。此處的“使用”，包含了作者本人對其所作的授權(quán)和對他人所作的授權(quán)。除了以上幾種，還有一些是著作權(quán)人未經(jīng)許可將肖像作品、照片或雕塑賣給他人的，同時(shí)，也常常會(huì)遇到第三人與著作權(quán)人共同侵權(quán)的問題。二、肖像權(quán)行使過程中的表現(xiàn)這種情況主要有：第一，肖像權(quán)人不得擅自對肖像作品進(jìn)行修改，應(yīng)認(rèn)定為對原作者的修改權(quán)的侵害。修改權(quán)有兩種含義。一方面，著作權(quán)人享有對其創(chuàng)作進(jìn)行修訂的權(quán)利。另一方面，著作權(quán)人也有權(quán)禁止他人對其作品進(jìn)行修改。如果著作權(quán)人在制作肖像作品時(shí)，對委托人的肖像作品進(jìn)行了故意丑化侮辱，那么肖像權(quán)人就有權(quán)對此類作品進(jìn)行改動(dòng)，并據(jù)此向著作權(quán)人提起侵權(quán)訴訟。第二，肖像權(quán)人不得在未征得許可的情況下對肖像作品進(jìn)行復(fù)制。肖像權(quán)人在沒有獲得著作權(quán)人許可的情況下，擅自復(fù)制他人的肖像，但未發(fā)布或未從事營利活動(dòng)，則不構(gòu)成侵權(quán)。而在實(shí)際生活中，大眾普遍認(rèn)為底片已交給攝影者，當(dāng)然就有復(fù)制權(quán)，可以隨意印刷，由此可見《著作權(quán)法》條文與社會(huì)實(shí)踐之間的差異。第三，肖像權(quán)利人不得在未征得著作權(quán)人許可的情況下進(jìn)行匯編。比如肖像攝影作品中的人物肖像，沒有經(jīng)過著作權(quán)人的同意而編輯成一本畫冊。肖像權(quán)人如欲編輯發(fā)表肖像作品，須取得作者的許可，支付相應(yīng)的稿酬，并注明作者的名字。第四，肖像權(quán)人不得在沒有征得同意的情況下進(jìn)行展覽。肖像權(quán)人想要展覽肖像作品，必須取得作者的許可，并支付相應(yīng)的費(fèi)用，并且在作品上注明作者的名字。第五，肖像權(quán)人不得在未征得許可的情況下使用肖像作品。本文所說的“使用”，是指肖像權(quán)人本人或允許他人將其作品用于商業(yè)用途。委托方若將作品用作商業(yè)用途，應(yīng)取得著作權(quán)人的許可，并對作品進(jìn)行署名，并支付相應(yīng)的費(fèi)用，否則將構(gòu)成對委托作品的侵權(quán)。除上述情形外，還有一種情形是，肖像權(quán)人未經(jīng)授權(quán)，擅自使用肖像作品作其它用途。比如：肖像權(quán)人將肖像作品用于自己的自傳。在此情形下，則須取得著作權(quán)人的許可，并給予其署名，支付相應(yīng)報(bào)酬。第四章肖像作品中的兩種權(quán)利沖突原由分析一、權(quán)利沖突理論分析權(quán)利的沖突在本質(zhì)上也涉及到利益與價(jià)值的對立，我們需要通過對權(quán)利背后的利益進(jìn)行評估，使其回歸到“和平”的狀態(tài)。在我國現(xiàn)行法律體系中，人格、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)都屬于人格尊嚴(yán)保護(hù)范疇，而對肖像權(quán)則沒有明確的規(guī)定。從權(quán)益的層次來看，民法典與知識產(chǎn)權(quán)立法位階相同，且同為私法屬性，民法典之人格權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)都是備受立法關(guān)照的對象。肖像作品同時(shí)涉及到肖像權(quán)的行使和著作權(quán)的取得與行使，侵權(quán)法視閾下，對肖像作品的侵犯將同時(shí)影響肖像權(quán)和著作權(quán)。然而，當(dāng)兩者之間出現(xiàn)矛盾時(shí)，《民法典》為肖像權(quán)提供了更加“傾斜性”的保障，這體現(xiàn)了對人格尊嚴(yán)的優(yōu)先保護(hù)的價(jià)值觀念，有助于平衡各方利益關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。但這種“傾斜性”主要是針對人格利益部分，當(dāng)這種沖突主要集中在肖像權(quán)的商業(yè)利益和著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益之間時(shí)，就沒有必要僅僅局限于這一特定的優(yōu)先順序；若只涉及肖像權(quán)商業(yè)利用的社會(huì)利益與公眾利益之間時(shí)，還需要遵循“相對公平”的原則。此外，這種所謂的“優(yōu)先性”并不是絕對的或必然的。我們還應(yīng)該采用比例原則來確保其必要性和適當(dāng)性[[]梁迎修：《法官如何化解權(quán)利沖突》，載《法學(xué)研究》2014年第2期.]，目的是在最小損害的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo)，并在這兩者之間的動(dòng)態(tài)沖突中促使相互讓步，同時(shí)由“優(yōu)先方”適當(dāng)?shù)匮a(bǔ)償對方因讓步而造成的損失[[]梁迎修：《法官如何化解權(quán)利沖突》，載《法學(xué)研究》2014年第2期.[]誠信、蘇昊：《論權(quán)利沖突的規(guī)范本質(zhì)及化解路徑》，栽《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第2期.在權(quán)利的沖突問題上，我國的民法研究領(lǐng)域存在多種不同的看法。一些學(xué)者持有這樣的觀點(diǎn)，即權(quán)利的沖突實(shí)際上構(gòu)成了一個(gè)悖論。權(quán)利本質(zhì)上是合法的利益，并受到法律的庇護(hù)。如果承認(rèn)存在權(quán)利沖突，那么這將證明這種利益的行使已經(jīng)失去了合法性，從而侵犯了其他人的權(quán)益。因此，權(quán)利沖突也就成為了一種正義追求，即權(quán)利必須符合一定的條件才能得到實(shí)現(xiàn)。但在我們的日常生活中，經(jīng)?？梢钥吹絻煞N權(quán)利之間的沖突。例如，夫妻之間的生育權(quán)與不生育權(quán)、國家財(cái)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人生命利益的沖突，以及本文提及的肖像作品中肖像權(quán)與著作權(quán)的沖突等。這些沖突大多屬于權(quán)利沖突。對于那些深信權(quán)利之間沒有沖突的學(xué)者，他們認(rèn)為每一種權(quán)利都有其特定的界限，可以通過立法手段、司法解釋、法律準(zhǔn)則或社會(huì)公德來界定這些邊界。權(quán)利沖突也是如此，權(quán)利界分的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該基于對權(quán)利主體利益和公共利益需要程度的判斷而不是以權(quán)利客體是否屬于自己為依據(jù)。通過觀察權(quán)利的界限，我們可以避免權(quán)利之間的沖突，因?yàn)楦鞣N權(quán)利是相互補(bǔ)充的，不屬于任何一方。試圖通過確定權(quán)利的層次來解決這些沖突，實(shí)際上是一種無意義的努力。與此相對，絕大部分的學(xué)者都承認(rèn)存在權(quán)利的沖突。劉作翔先生所強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)是，我們應(yīng)當(dāng)明確地把權(quán)益的爭端視為合法與正當(dāng)權(quán)益之間引發(fā)的對立和碰撞。[[]劉作翔：《權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問題》，載《中國法學(xué)》2002年第2期[]劉作翔：《權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問題》，載《中國法學(xué)》2002年第2期.在現(xiàn)實(shí)中，每個(gè)人都可能通過一定方式來實(shí)現(xiàn)某種目的。然而在某些特定的情境中，各種不同的利益目標(biāo)可能會(huì)產(chǎn)生碰撞和沖突，從而構(gòu)建出一種對立的關(guān)系。正如那些否認(rèn)權(quán)利沖突的學(xué)者所指出的，通過“守望邊界”的方式，我們就可以預(yù)防權(quán)利之間的潛在沖突。因此，在一定意義上說，“捍衛(wèi)權(quán)利”是一個(gè)永恒的話題。筆者認(rèn)為，所謂的“邊界”僅僅是一種理想化的狀態(tài)，實(shí)際上是難以達(dá)成的，這也是權(quán)利沖突存在的根本原因。在現(xiàn)實(shí)中，人們常常把權(quán)利沖突等同于社會(huì)矛盾。正如朱興文先生所指出的，“權(quán)利的沖突在本質(zhì)上等同于社會(huì)的沖突”，而這種社會(huì)沖突是一個(gè)客觀存在的現(xiàn)實(shí)。既然馬克思的哲學(xué)闡明了所有事物都是既存在對立又存在統(tǒng)一的，那么我們就應(yīng)該認(rèn)識到?jīng)_突是不可避免的。只有當(dāng)我們認(rèn)識到權(quán)利沖突的存在時(shí)，我們才能更有效地解決這些沖突并確保權(quán)利得到維護(hù)。二、兩種權(quán)利核心要素分析（一）肖像權(quán)與著作權(quán)主體對比分析肖像權(quán)的主體為特定的自然人，僅限于自然人享有，而法人則不享有肖像權(quán)。但從著作權(quán)的角度看，著作權(quán)的持有者，也就是著作權(quán)的擁有者，其定義并不只是針對個(gè)人。根據(jù)我國的法律，著作權(quán)擁有者可以是個(gè)體、法人或者是非法的人組織。與肖像權(quán)主體只限于特定的自然人不同，著作權(quán)的主體沒有固定性，著作權(quán)人有可能是作品的原創(chuàng)，也可能是從他人那里獲取著作權(quán)的第三人。（二）肖像權(quán)與著作權(quán)客體對比分析在肖像權(quán)的客體方面，我國目前存在兩種學(xué)說。即客體肖像說與客體肖像利益說。客體肖像說主張：肖像權(quán)是針對肖像這一對象的。這一理論主張人格權(quán)作為一種特定的支配權(quán)，權(quán)利人有權(quán)根據(jù)法律和倫理對自己的身體、聲譽(yù)、形象和隱私等人格特質(zhì)進(jìn)行管理，以滿足其個(gè)人利益。目前在我國，主流的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)主要集中在肖像利益理論上，這一理論主張：人格權(quán)的核心對象應(yīng)是人的人格利益，因此肖像權(quán)的核心對象也應(yīng)是肖像的人格利益。除了精神利益以外，客體肖像利益說將肖像的財(cái)產(chǎn)性利益視為肖像權(quán)的一個(gè)重要組成部分。這為我們在理論和實(shí)踐中準(zhǔn)確全面地理解肖像權(quán)的利益提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，并確保無論是從哪種學(xué)說的角度出發(fā)，都對肖像權(quán)進(jìn)行了保護(hù)。但肖像權(quán)畢竟屬于精神性人格權(quán)的一種，與客體肖像說相比，客體肖像利益說更傾向于從維護(hù)精神利益的角度出發(fā)，因此比客體肖像說更為合理。我國的《著作權(quán)法》第2條規(guī)定“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”。由此可見，與肖像權(quán)著重保護(hù)的“精神利益”對比，我國著作權(quán)相對而言更關(guān)注物質(zhì)化的“智力成果”。很多學(xué)者直接得出結(jié)論“著作權(quán)的客體是作品”，而一些學(xué)者認(rèn)為，將著作權(quán)的客體直接局限于作品，可能會(huì)導(dǎo)致作品與作品載體之間的混淆，將其陳述成“思想的表達(dá)”則更加直觀[[]李明德,許超：《著作權(quán)法》，法律出版社2003年版，第26頁[]李明德,許超：《著作權(quán)法》，法律出版社2003年版，第26頁.（三）肖像權(quán)與著作權(quán)內(nèi)容對比分析（1）關(guān)于肖像權(quán)，其內(nèi)容主要可以概括為三大領(lǐng)域：首先是肖像制作專有權(quán)。一方面，肖像權(quán)人可以不到他人的干預(yù)通過各種方式為自己或他人創(chuàng)作肖像；另一方面表現(xiàn)為肖像權(quán)人有權(quán)禁止他人非法創(chuàng)作自己的肖像。其次是肖像使用專有權(quán)，肖像使用專有權(quán)強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)層面：一是肖像權(quán)人擁有在不觸犯法律和其他相關(guān)規(guī)章制度的情況下，對其肖像進(jìn)行獨(dú)立使用的權(quán)利，而且不允許進(jìn)行任何形式的干擾；二是肖像權(quán)人有權(quán)禁止他人非法利用其肖像作品。最后是肖像利益維護(hù)權(quán)。肖像權(quán)作為一種人格權(quán)，它與名譽(yù)權(quán)，隱私權(quán)等一樣，具有一定的獨(dú)立性。一些學(xué)者也將這一權(quán)利命名為“禁止侵害權(quán)”[[]張良：《婚紗寫真類攝影作品中肖像權(quán)與著作權(quán)權(quán)利沖突探析》（碩士學(xué)位論文）.河南大學(xué).2014年[]張良：《婚紗寫真類攝影作品中肖像權(quán)與著作權(quán)權(quán)利沖突探析》（碩士學(xué)位論文）.河南大學(xué).2014年.（2）相較于肖像權(quán)，我國的《著作權(quán)法》對著作權(quán)的定義更為細(xì)致和全面。它涵蓋了兩大核心內(nèi)容：一是著作權(quán)人基于作品合法獲得的以人身利益為核心的著作人身權(quán)；二是基于行使著作權(quán)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益著的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)人主要享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利都屬于肖像使用專有權(quán)。同理，肖像權(quán)人在行使依附在其肖像作品上的權(quán)利時(shí)，也應(yīng)確保不侵犯著作權(quán)人的著作權(quán)。然而，觀察到像著作權(quán)衍生出的發(fā)表權(quán)和署名權(quán)等來保障作品完整性的權(quán)利，在一定層面上與肖像權(quán)中肖像使用專有權(quán)和肖像利益維護(hù)權(quán)有相似之處。這種情況使得不同的主體在同一客體上的權(quán)益出現(xiàn)了競爭和融合，因此，在肖像作品中，肖像權(quán)與著作權(quán)之間的權(quán)益沖突是不可避免的。三、沖突形成原因（一）法理原因人格權(quán)的客體是人格利益，而這種利益并不是一種隨意的狀態(tài)，而是依賴于人格的各個(gè)要素來構(gòu)建其獨(dú)特的結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)實(shí)生活中，人格權(quán)并不是一個(gè)固定不變的存在，它可能導(dǎo)致利益的衍生。以本文討論的肖像權(quán)為例，它的核心并不是關(guān)于肖像本身，而是源于自然人肖像產(chǎn)生的與肖像相關(guān)的利益。人格權(quán)呈現(xiàn)出一種由固有利益和衍生利益共同構(gòu)成的多維利益結(jié)構(gòu)[[]張平華：《人格權(quán)的利益結(jié)構(gòu)與人格權(quán)法定》，載《中國法學(xué)》，2013年第2期.][]張平華：《人格權(quán)的利益結(jié)構(gòu)與人格權(quán)法定》，載《中國法學(xué)》，2013年第2期.利益被視為權(quán)利的客體，當(dāng)這些不同的權(quán)利客體之間出現(xiàn)矛盾或沖突時(shí)，就會(huì)引發(fā)權(quán)利的沖突。可以說，任何形式的權(quán)利沖突在本質(zhì)上都是利益沖突。一些持反對權(quán)利沖突觀點(diǎn)的學(xué)者有這樣的看法：當(dāng)權(quán)利出現(xiàn)沖突時(shí)，這意味著法律并沒有充分發(fā)揮其規(guī)范和價(jià)值判斷的功能，這與立法的初衷是相悖的。當(dāng)我們從發(fā)展的角度審視社會(huì)和法律的進(jìn)步時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)利益關(guān)系是在持續(xù)演變的。盡管立法者擁有出色的觀察和表達(dá)能力，但他們?nèi)匀徊荒芡耆_定利益的邊界，確保所有的利益都是合法的。因此，利益的沖突是不可避免的，完全確定權(quán)利的邊界也是不可行的。權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因在于權(quán)利本身固有的性質(zhì)——利益性。不夸張地說，只要權(quán)利仍然帶有利益性質(zhì)，那么它們之間的沖突就是不可避免的。（二）社會(huì)原因1．我國法治建設(shè)仍處于探索建設(shè)階段隨著社會(huì)的進(jìn)步，法制建設(shè)也在逐步完善。一方面，隨著法制建設(shè)的推進(jìn)，權(quán)利制度的逐步完善，人們的權(quán)益得到了充分的保障，但是，受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的限制，我們國家的情況還停留在社會(huì)主義初期，法制還不夠完善。這個(gè)時(shí)候，權(quán)利制度的發(fā)展和充實(shí)，在對各種權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的時(shí)候，也給權(quán)利的沖突帶來了無數(shù)的可能性。關(guān)于本文討論的肖像權(quán)，它是人格權(quán)的一部分，但在我國，至今還沒有形成專門的人格權(quán)法，因此關(guān)于肖像權(quán)的相關(guān)規(guī)定相對較少。從著作權(quán)的角度看，它所隸屬的知識產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)存在許多缺陷。首先，在知識產(chǎn)權(quán)這一領(lǐng)域，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的基本定義和其他核心議題，至今仍存在不少爭論。僅從前文提及的著作權(quán)對象來看，存在智力成果、創(chuàng)作和思想表達(dá)這三種不同的理論形態(tài)。再者，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律規(guī)定和法律框架都在持續(xù)的更新和修訂中，與其他司法部門的法律相比，知識產(chǎn)權(quán)法的變動(dòng)頻率明顯更高。再次，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的多樣性決定了知識產(chǎn)權(quán)制度具有極強(qiáng)的開放性，而知識產(chǎn)權(quán)制度又是一項(xiàng)十分復(fù)雜的綜合性管理制度。最終，在構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)體系結(jié)構(gòu)的研究方面，我國尚未達(dá)到預(yù)期的高水平。在現(xiàn)代中國的背景下，知識產(chǎn)權(quán)體系的建立時(shí)間相對較短，加上知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科的分工過于精細(xì)，這導(dǎo)致了在學(xué)術(shù)研究的廣度和深度上，知識產(chǎn)權(quán)體系的構(gòu)建都顯得不夠充分。從學(xué)術(shù)研究和立法實(shí)踐的角度來看，我國的知識產(chǎn)權(quán)體系顯然具有急迫性，缺乏法制對其的制約作用。這就造成了以“知識產(chǎn)權(quán)”為名而衍生出的各類權(quán)利，其個(gè)體性遠(yuǎn)強(qiáng)于一般性，沒有形成有效的統(tǒng)一性，從而引發(fā)了權(quán)利的沖突[[]譚華林：《知識產(chǎn)權(quán)沖突綱論》，中國政法大學(xué)2004級博士學(xué)位論文[]譚華林：《知識產(chǎn)權(quán)沖突綱論》，中國政法大學(xué)2004級博士學(xué)位論文.[14][英]哈特：《法律的概念》，張文顯譯，中國大百科全書出版社，1996年版.[15][德]阿爾圖·考夫曼、溫弗里德·哈斯莫爾主編，鄭永流譯：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，法律出版社2022年版.2．我國公民權(quán)利意識開始覺醒權(quán)利意識被視為現(xiàn)代法律意識的核心?？梢哉f，“權(quán)利自覺”是一種社會(huì)轉(zhuǎn)型的需要，一切政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及個(gè)人的利益都能被納入到法定的權(quán)力之中，同時(shí)，人們的權(quán)利觀念的發(fā)展與變遷，也是人們法治觀念的發(fā)展與變遷的折射。在對權(quán)利的理解上，人們展現(xiàn)出了空前的熱忱，這不僅是因?yàn)槿藗儗?quán)利的要求越來越高，同時(shí)也是因?yàn)槿藗儗?quán)利的主張范圍在不斷地?cái)U(kuò)大。但我們必須正視一個(gè)事實(shí)，那就是公民的權(quán)利意識與國家的法治進(jìn)程是緊密相連的。正如之前提到的，我國的法治進(jìn)程目前仍然是在起步階段，其法律制度的構(gòu)建還不夠健全。這種情況不可避免地引發(fā)了我國公民在權(quán)利意識方面的不全面發(fā)展，以及權(quán)利意識的不均衡發(fā)展。在這樣的背景下，權(quán)利人對維護(hù)自己權(quán)益的意識日益增強(qiáng)，這可能導(dǎo)致權(quán)利主體之間的沖突，他們爭奪自己的權(quán)益，從而產(chǎn)生糾紛，并最終在法律實(shí)現(xiàn)過程中出現(xiàn)權(quán)利的沖突。（此頁無內(nèi)容）第五章肖像作品中肖像權(quán)與著作權(quán)矛盾的解決路徑一、從保護(hù)肖像權(quán)的角度協(xié)調(diào)兩者的沖突當(dāng)肖像作品的著作權(quán)與肖像權(quán)之間存在沖突時(shí)，過于側(cè)重著作權(quán)人或肖像權(quán)人的利益都是不合適的。筆者認(rèn)為，行使肖像作品著作權(quán)的關(guān)鍵步驟就是尊重肖像權(quán)利人的肖像權(quán)；同時(shí)，肖像權(quán)人在行使肖像權(quán)的過程中，也要尊重著作權(quán)人的權(quán)利。權(quán)利和自由實(shí)際上是對立的兩個(gè)方面。依據(jù)我國憲法第51條明文規(guī)定，當(dāng)公民行使他們的權(quán)利時(shí)，不能妨礙國家、社會(huì)、集體的利益或其他公民的合法的自由權(quán)利。此外，我國的《著作權(quán)法》第4條第2款已經(jīng)清楚地闡明，著作權(quán)人在行使著作權(quán)時(shí)，必須遵守憲法和法律，并且不可以損害公眾的利益”此外，第22條所提及的合理利用機(jī)制，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對著作權(quán)的適當(dāng)約束和保障。除非得到肖像權(quán)人的明確授權(quán)，任何包括著作權(quán)人在內(nèi)都不得利用或處置肖像作品。換言之，除非得到肖像權(quán)人的明確許可，肖像藝術(shù)創(chuàng)作不應(yīng)該被公然展出、展出或是復(fù)制。根據(jù)德國的《藝術(shù)著作權(quán)法》的第22條，掌握肖像權(quán)的人往往具有決定權(quán)去考慮是否許可其肖像資料的傳播或者進(jìn)行公開展示。在肖像權(quán)人逝世后的隨后10年中，只有在得到其近親的同意下，才能向公眾展示或分享其肖像作品。土耳其和意大利等國在條款規(guī)定上也存在不少相似之處。倘若不采取這種措施，涉事者會(huì)需要面臨相應(yīng)的法律責(zé)任。雖然肖像權(quán)人可能表達(dá)了同意，但仍應(yīng)在約定的范圍內(nèi)采用恰當(dāng)?shù)姆绞絹韴?zhí)行。然而，在某些情況下可能會(huì)受到一定的限制。這些限制性因素包括采用大眾畫像以滿足大眾對知識的渴求；在執(zhí)行行政管理活動(dòng)時(shí)，國家機(jī)關(guān)經(jīng)常使用公民肖像進(jìn)行法律操作；為了捍衛(wèi)公民的個(gè)人利益，采用公民畫像的方法；為了保護(hù)民眾的個(gè)人權(quán)益；出于公共福利目標(biāo)，合理地使用了公眾的肖像畫。二、從保護(hù)著作權(quán)的角度協(xié)調(diào)兩