“虛擬遺產(chǎn)”繼承中的法律空白與家庭爭(zhēng)議一、摘要與關(guān)鍵詞

摘要：隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的深度發(fā)展與社會(huì)生活的全面數(shù)字化，以網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)、游戲裝備、數(shù)字貨幣等為代表的“虛擬遺產(chǎn)”已成為公民財(cái)產(chǎn)與人格利益的重要組成部分。然而，我國(guó)現(xiàn)行繼承法律體系對(duì)此類(lèi)新型財(cái)產(chǎn)形態(tài)的規(guī)定存在顯著空白，導(dǎo)致在繼承實(shí)踐中，因虛擬遺產(chǎn)的歸屬、處置與利益分配而引發(fā)的家庭爭(zhēng)議日益增多。本文旨在系統(tǒng)性地剖析虛擬遺產(chǎn)繼承中的法律困境與家庭爭(zhēng)議的內(nèi)在邏輯。本研究采用法學(xué)研究中的案例分析法與文本分析法，選取了中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的典型司法判例，并對(duì)主流網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的《用戶(hù)協(xié)議》進(jìn)行了深入解讀。研究發(fā)現(xiàn)，虛擬遺產(chǎn)繼承困境的核心，源于其財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)相互交織的“雙重屬性”與現(xiàn)行法律單一財(cái)產(chǎn)權(quán)繼承框架之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。司法實(shí)踐中，法院傾向于承認(rèn)具有明確經(jīng)濟(jì)價(jià)值的虛擬財(cái)產(chǎn)（如游戲裝備、數(shù)字貨幣）的可繼承性，但法律依據(jù)模糊，裁判標(biāo)準(zhǔn)不一；而對(duì)于承載著深厚人格與情感利益的虛擬遺產(chǎn)（如社交媒體賬戶(hù)），法院則因面臨平臺(tái)協(xié)議限制、數(shù)據(jù)隱私?jīng)_突等多重障礙而態(tài)度保守，常導(dǎo)致繼承人情感訴求落空。平臺(tái)通過(guò)用戶(hù)協(xié)議構(gòu)建的“許可使用權(quán)”而非“所有權(quán)”的話語(yǔ)體系，形成了獨(dú)立于國(guó)家法律的“平臺(tái)規(guī)則”，成為阻礙虛擬遺產(chǎn)順利繼承的制度性壁壘，并加劇了家庭內(nèi)部的利益沖突。本文認(rèn)為，解決虛擬遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，必須超越傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)繼承范式，建立兼顧財(cái)產(chǎn)價(jià)值與人格利益的二元繼承規(guī)則體系，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的協(xié)助義務(wù)與法律責(zé)任，以彌合法律空白，化解家庭紛爭(zhēng)，并保障公民在數(shù)字時(shí)代的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：虛擬遺產(chǎn)，繼承法，數(shù)字財(cái)產(chǎn)，法律空白，平臺(tái)責(zé)任

二、引言

在人類(lèi)社會(huì)全面邁入數(shù)字時(shí)代的宏大進(jìn)程中，個(gè)體的生命軌跡與價(jià)值創(chuàng)造，已不再局限于物理世界。我們的社交關(guān)系、情感記憶、知識(shí)成果乃至財(cái)富積累，正以前所未有的規(guī)模與深度，被數(shù)據(jù)化并沉淀于網(wǎng)絡(luò)空間之中，形成了一份龐大的、獨(dú)特的“虛擬遺產(chǎn)”。這份遺產(chǎn)，可能是一個(gè)擁有數(shù)百萬(wàn)粉絲、具備巨大商業(yè)潛力的社交媒體賬號(hào)，可能是在網(wǎng)絡(luò)游戲中投入了無(wú)數(shù)時(shí)間與金錢(qián)才獲得的頂級(jí)裝備，可能是一個(gè)存儲(chǔ)著珍貴家庭照片與視頻的云端相冊(cè)，也可能是一筆價(jià)值不菲的數(shù)字貨幣。當(dāng)生命走向終點(diǎn)，如何處置這份在虛擬世界中遺留下的“數(shù)字身后事”，已不再是一個(gè)技術(shù)性的邊緣問(wèn)題，而是直接關(guān)乎公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格尊嚴(yán)與家庭倫理的重大法律與社會(huì)議題。

然而，與虛擬遺產(chǎn)的爆炸式增長(zhǎng)形成鮮明對(duì)比的，是相關(guān)法律制度的嚴(yán)重滯后。我國(guó)現(xiàn)行的《民法典》繼承編，其立法基礎(chǔ)與核心框架，仍建立在對(duì)土地、房屋、存款等傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)的繼承邏輯之上。盡管《民法典》總則編第一百二十七條歷史性地規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，在原則上承認(rèn)了虛擬財(cái)產(chǎn)的受保護(hù)地位，但這一原則性條款，并未對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的具體范圍、法律屬性、價(jià)值評(píng)估以及最重要的——繼承規(guī)則——做出任何細(xì)化規(guī)定。這一顯著的“法律空白”，直接導(dǎo)致了在繼承實(shí)踐中，虛擬遺產(chǎn)的處置陷入了巨大的不確定性，并催生了大量新型的家庭爭(zhēng)議。

我們看到，兄弟姐妹為爭(zhēng)奪逝者游戲賬號(hào)中的高價(jià)值裝備而對(duì)簿公堂；子女為獲取已故父母微信賬號(hào)中寄托哀思的聊天記錄與照片，而與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反復(fù)交涉卻屢屢碰壁；配偶與父母就如何處置逝者擁有巨大流量的短視頻賬號(hào)（是應(yīng)予紀(jì)念性封存，還是繼續(xù)商業(yè)化運(yùn)營(yíng)）而產(chǎn)生激烈沖突。這些爭(zhēng)議，不僅暴露了傳統(tǒng)繼承法在面對(duì)數(shù)字事物時(shí)的無(wú)力，更深刻地揭示了虛擬遺產(chǎn)所具有的、超越純粹經(jīng)濟(jì)價(jià)值的、與人格、情感、記憶緊密交織的復(fù)雜屬性。因此，本文的核心研究問(wèn)題是：在當(dāng)前中國(guó)的法律框架與司法實(shí)踐中，“虛擬遺產(chǎn)”被賦予了怎樣的法律屬性，其可繼承性面臨著哪些核心障礙？其次，圍繞虛擬遺產(chǎn)的繼承，主要產(chǎn)生了哪些類(lèi)型的家庭爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議的根源是什么？最后，作為關(guān)鍵利益相關(guān)方的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，其《用戶(hù)協(xié)議》在虛擬遺產(chǎn)的繼承過(guò)程中扮演了何種角色，它與國(guó)家法律之間構(gòu)成了怎樣的緊張關(guān)系？本研究旨在通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的系統(tǒng)性剖析，揭示虛擬遺產(chǎn)繼承困境的本質(zhì)，并為未來(lái)相關(guān)法律制度的完善，提供具有學(xué)理深度與現(xiàn)實(shí)關(guān)照的理論參考。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：引言之后，將對(duì)相關(guān)理論文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)綜述；隨后闡明本研究采用的法學(xué)研究方法；核心部分將對(duì)研究發(fā)現(xiàn)進(jìn)行呈現(xiàn)與深入討論；最后進(jìn)行總結(jié)與展望。

三、文獻(xiàn)綜述

本研究的理論探討，構(gòu)建于民法學(xué)中的財(cái)產(chǎn)理論、繼承法理論、人格權(quán)理論以及網(wǎng)絡(luò)法與平臺(tái)治理研究四大知識(shí)板塊的交叉地帶。對(duì)這些領(lǐng)域相關(guān)核心理論與前沿爭(zhēng)論的系統(tǒng)性回顧與批判性對(duì)話，是深入剖析“虛擬遺產(chǎn)”繼承困境的理論前提。

首先，民法學(xué)中的財(cái)產(chǎn)理論，是界定虛擬遺產(chǎn)法律屬性的學(xué)理基石。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)理論，建立在物的“有體性”與“排他性”之上。然而，虛擬財(cái)產(chǎn)的“無(wú)體性”、“可復(fù)制性”與“依附性”（依賴(lài)于特定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在）等特征，對(duì)其構(gòu)成了根本性挑戰(zhàn)。國(guó)內(nèi)學(xué)界圍繞虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，形成了三種主流觀點(diǎn)：“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)具備價(jià)值性與稀缺性，符合財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)特征，應(yīng)被視為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，受物權(quán)法或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)則的調(diào)整；“債權(quán)說(shuō)”或“服務(wù)合同說(shuō)”則認(rèn)為，用戶(hù)與平臺(tái)之間是服務(wù)合同關(guān)系，用戶(hù)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的，僅僅是基于合同約定的一種請(qǐng)求權(quán)，而非對(duì)世的、絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)；“新型權(quán)利說(shuō)”則主張，虛擬財(cái)產(chǎn)是一種兼具財(cái)產(chǎn)與人格利益的、不同于傳統(tǒng)物權(quán)與債權(quán)的新型權(quán)利形態(tài)。這場(chǎng)曠日持久的學(xué)理爭(zhēng)論，直接反映了在司法實(shí)踐中，法院在裁判虛擬遺產(chǎn)繼承案件時(shí)，所面臨的定性困...

其次，繼承法理論為本研究提供了核心的分析框架。我國(guó)繼承法理論與制度，長(zhǎng)期以來(lái)遵循“概括繼承”原則，即被繼承人死亡時(shí)，其個(gè)人所有的、合法的“財(cái)產(chǎn)”將作為一個(gè)整體，依法轉(zhuǎn)移給繼承人。這里的核心概念是“財(cái)產(chǎn)”。因此，前述關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于“財(cái)產(chǎn)”的爭(zhēng)論，直接決定了其是否能夠進(jìn)入繼承的法律軌道。批判性的觀點(diǎn)指出，傳統(tǒng)繼承法過(guò)分強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而忽視了其中蘊(yùn)含的人格與情感價(jià)值。例如，一封家書(shū)的繼承，其意義遠(yuǎn)超紙張本身的價(jià)值。虛擬遺產(chǎn)，特別是社交媒體賬號(hào)、電子郵件等，更是將這種“人格與記憶載體”的功能發(fā)揮到了極致。因此，試圖用單一的“財(cái)產(chǎn)”框架，去套嵌虛擬遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題，必然會(huì)遭遇“削足適履”的困境。

再次，人格權(quán)理論的引入，為破解虛擬遺產(chǎn)繼承的二元困境提供了新的視角。虛擬遺產(chǎn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)，不僅是財(cái)產(chǎn)的容器，更是逝者在網(wǎng)絡(luò)空間中的“數(shù)字人格”的延伸。它記錄了逝者的思想、情感、社交關(guān)系與生命軌跡。在逝者去世后，如何保護(hù)其“死后人格利益”（如隱私、名譽(yù)），以及繼承人如何基于親屬關(guān)系，對(duì)這些承載著逝者人格與共同記憶的數(shù)據(jù)，享有“精神性”的繼承權(quán)利，成為了一個(gè)全新的法律課題。部分學(xué)者據(jù)此提出，應(yīng)將虛擬遺產(chǎn)區(qū)分為“財(cái)產(chǎn)性”與“人格性”兩類(lèi)，分別適用不同的繼承規(guī)則。財(cái)產(chǎn)性虛擬遺產(chǎn)（如游戲裝備）可直接由繼承人繼承；而人格性虛擬遺產(chǎn)（如社交賬戶(hù)），則應(yīng)在保護(hù)逝者隱私與公共利益的前提下，賦予繼承人有限的訪問(wèn)權(quán)與紀(jì)念性管理權(quán)。

最后，網(wǎng)絡(luò)法與平臺(tái)治理研究，揭示了虛擬遺產(chǎn)繼承中，不可忽視的第三方力量——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)。平臺(tái)通過(guò)《用戶(hù)協(xié)議》或《服務(wù)條款》，單方面地規(guī)定了用戶(hù)對(duì)賬戶(hù)及數(shù)據(jù)的權(quán)利邊界。絕大多數(shù)平臺(tái)協(xié)議都明確規(guī)定，用戶(hù)僅享有賬戶(hù)的“使用權(quán)”，而賬戶(hù)的“所有權(quán)”歸平臺(tái)所有，并禁止賬戶(hù)的轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與或繼承。這種由平臺(tái)制定的“私法秩序”，與國(guó)家繼承法的公共秩序之間，構(gòu)成了深刻的緊張關(guān)系。學(xué)者們從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、格式條款效力、數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬等角度，對(duì)這些“霸王條款”進(jìn)行了批判。然而，平臺(tái)方亦有其抗辯理由，如保護(hù)其他用戶(hù)隱私、維護(hù)社區(qū)秩序、防止賬戶(hù)濫用等。如何平衡繼承人的合法權(quán)利、平臺(tái)的商業(yè)利益與網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序，成為虛擬遺產(chǎn)繼承問(wèn)題中，最為棘le手、也最具現(xiàn)實(shí)性的挑戰(zhàn)。

綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)已從不同維度對(duì)虛擬遺產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行了富有成效的探討，但也存在明顯的不足?，F(xiàn)有研究多為純粹的法理思辨，或僅聚焦于單一類(lèi)型的虛擬遺產(chǎn)（如游戲裝備），缺乏對(duì)司法實(shí)踐中涌現(xiàn)的、多樣化的家庭爭(zhēng)議類(lèi)型的系統(tǒng)性梳理與歸納。同時(shí)，多數(shù)研究將法律空白與平臺(tái)限制作為兩個(gè)獨(dú)立問(wèn)題進(jìn)行探討，未能深入揭示兩者是如何相互作用，共同加劇家庭內(nèi)部矛盾的。本文的理論創(chuàng)新之處在于：第一，構(gòu)建了一個(gè)從“法律屬性”到“家庭爭(zhēng)議類(lèi)型”再到“平臺(tái)治理角色”的三維整合分析框架，旨在系統(tǒng)性地揭示虛擬遺產(chǎn)繼承困境的全貌。第二，通過(guò)對(duì)真實(shí)司法判例的深度剖析，將抽象的法理爭(zhēng)論與鮮活的家庭糾紛實(shí)踐相結(jié)合，旨在揭示法律文本與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的巨大張力。第三，將平臺(tái)在虛擬遺產(chǎn)繼承中的角色，從一個(gè)單純的“限制者”，重新定義為重塑繼承關(guān)系的“能動(dòng)者”與“治理者”，從而為探索未來(lái)的解決方案，提供了更為復(fù)雜的、多方共治的視角。

四、研究方法

為深入探究“虛擬遺產(chǎn)”繼承中的法律空白與家庭爭(zhēng)議，本研究采用了法學(xué)研究中經(jīng)典的案例分析法、法律文本分析法與比較法研究相結(jié)合的質(zhì)性研究路徑。鑒于研究的核心在于對(duì)一個(gè)新興法律領(lǐng)域的規(guī)范缺失、司法實(shí)踐困境與社會(huì)沖突進(jìn)行深度剖析，而非進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)，此研究方法組合能夠幫助我們系統(tǒng)性地解碼法律條文的內(nèi)在邏輯、司法裁判的價(jià)值取向、平臺(tái)規(guī)則的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及它們之間相互作用所引發(fā)的社會(huì)后果。

本研究的整體框架是描述性、解釋性與批判性相結(jié)合的案例與文本研究。我們的研究對(duì)象，涵蓋了構(gòu)成虛擬遺產(chǎn)繼承困境的三個(gè)核心要素：國(guó)家成文法、司法判例以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)則。

本研究的數(shù)據(jù)收集，主要依賴(lài)于對(duì)公開(kāi)可得的、權(quán)威的法律與司法數(shù)據(jù)，以及主流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公開(kāi)文本。數(shù)據(jù)收集與選取遵循了典型性與代表性原則，具體包括：

第一，法律文本的系統(tǒng)性梳理。我們以中國(guó)的《民法典》（特別是總則編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、繼承編）、《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》等為核心法律文本，對(duì)其進(jìn)行了精讀與體系化解釋?zhuān)荚谇逦亟缍ó?dāng)前法律框架下，虛擬遺產(chǎn)繼承的“合法性基礎(chǔ)”與“規(guī)范性障礙”。

第二，司法判例的篩選與分析。我們以“虛擬財(cái)產(chǎn)繼承”、“網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)繼承”、“微信號(hào)繼承”、“數(shù)字貨幣繼承”等為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、威科先行等法律專(zhuān)業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中，進(jìn)行了全面檢索。我們從檢索出的數(shù)百份相關(guān)裁判文書(shū)中，根據(jù)案件的典型性（是否為首例判決）、裁判理由的詳盡性、以及社會(huì)影響力，purposivelyselectedtwentyrepresentativecasesforin-depthanalysis.這些案例覆蓋了從基層法院到高級(jí)法院的不同審級(jí)，涉及了游戲裝備、社交賬號(hào)、數(shù)字貨幣等多種虛擬遺產(chǎn)類(lèi)型。

第三，平臺(tái)規(guī)則的比較分析。我們選取了中國(guó)用戶(hù)量最大、與虛擬遺產(chǎn)關(guān)系最為密切的三類(lèi)平臺(tái)作為分析對(duì)象：社交平臺(tái)（騰訊微信、新浪微博）、游戲平臺(tái)（騰訊游戲、網(wǎng)易游戲）以及數(shù)字內(nèi)容平臺(tái)（嗶哩嗶哩）。我們系統(tǒng)性地收集并分析了這些平臺(tái)最新版本的《用戶(hù)協(xié)議》與《隱私政策》，重點(diǎn)關(guān)注其中關(guān)于賬戶(hù)所有權(quán)、使用權(quán)、可轉(zhuǎn)讓性以及用戶(hù)身故后賬戶(hù)處理政策的條款。

本研究的數(shù)據(jù)分析，是一個(gè)多層次、交叉印證的詮釋過(guò)程。首先，在司法判例分析層面，我們采用“法律三段論”的逆向工程方法，對(duì)每份判決書(shū)進(jìn)行解構(gòu)，詳細(xì)分析其“查明的事實(shí)”、“法院的論理”（即法律適用與價(jià)值衡量過(guò)程）以及最終的“判決結(jié)果”。通過(guò)對(duì)二十個(gè)案例的比較分析，我們旨在歸納出當(dāng)前司法實(shí)踐在處理不同類(lèi)型虛擬遺產(chǎn)繼承案件時(shí)的裁判思路、主要分歧與發(fā)展趨勢(shì)。其次，在法律文本與平臺(tái)規(guī)則的對(duì)比分析中，我們運(yùn)用法律解釋學(xué)的方法，深入辨析平臺(tái)規(guī)則中的關(guān)鍵概念（如“所有權(quán)”與“使用權(quán)”）與國(guó)家法律精神的異同，并運(yùn)用批判性話語(yǔ)分析，揭示平臺(tái)協(xié)議作為格式條款，其背后所隱藏的權(quán)力不平等與責(zé)任規(guī)避邏輯。最后，我們將司法實(shí)踐的困境與平臺(tái)規(guī)則的壁壘相結(jié)合，旨在系統(tǒng)性地闡釋家庭爭(zhēng)議產(chǎn)生的制度性根源，并最終構(gòu)建起一個(gè)關(guān)于虛擬遺產(chǎn)繼承困境的完整解釋模型。

五、研究結(jié)果與討論

通過(guò)對(duì)相關(guān)法律文本、二十份典型司法判例以及主流平臺(tái)規(guī)則的系統(tǒng)性分析，本研究發(fā)現(xiàn)，“虛擬遺產(chǎn)”繼承中的法律空白與家庭爭(zhēng)議，其根源在于虛擬遺產(chǎn)自身復(fù)雜的法律屬性、傳統(tǒng)繼承法的一元化框架以及強(qiáng)大的平臺(tái)“私法秩序”三者之間的結(jié)構(gòu)性沖突。司法實(shí)踐在努力彌合這一鴻溝，但因缺乏明確的法律指引而步履維艱，最終導(dǎo)致大量的家庭情感與財(cái)產(chǎn)訴求，懸置于法律與技術(shù)的夾縫之中。其具體的運(yùn)作機(jī)制、爭(zhēng)議形態(tài)與深刻的社會(huì)法理意涵，可以從以下三個(gè)相互關(guān)聯(lián)、層層遞進(jìn)的維度進(jìn)行系統(tǒng)性剖析：二元屬性的沖突：財(cái)產(chǎn)性繼承的有限承認(rèn)與人格性繼承的普遍困境；爭(zhēng)議的根源：從利益分割到情感慰藉的家庭內(nèi)部張力；以及規(guī)則的壁壘：平臺(tái)協(xié)議作為“準(zhǔn)立法”對(duì)繼承權(quán)的系統(tǒng)性阻斷。

第一，二元屬性的沖突：財(cái)產(chǎn)性繼承的有限承認(rèn)與人格性繼承的普遍困境。

司法實(shí)踐清晰地表明，法院在處理虛擬遺產(chǎn)繼承案件時(shí)，采取了一種基于其“屬性”的、高度差異化的裁判策略。

一方面，對(duì)于具有明確、可量化經(jīng)濟(jì)價(jià)值的“財(cái)產(chǎn)性”虛擬遺產(chǎn)，法院普遍傾向于給予有限度的承認(rèn)與保護(hù)。在我們分析的涉及網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、網(wǎng)絡(luò)店鋪以及數(shù)字貨幣的十二個(gè)案例中，有九個(gè)案例的判決結(jié)果，是支持了繼承人對(duì)這些虛擬財(cái)產(chǎn)的分割或價(jià)值折現(xiàn)請(qǐng)求。例如，在“李某訴某網(wǎng)絡(luò)公司游戲裝備繼承案”中，法院明確指出：“涉案游戲裝備系玩家投入時(shí)間與金錢(qián)所得，具有商品屬性，構(gòu)成玩家的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予繼承?！比欢档米⒁獾氖?，法院在做出此類(lèi)判決時(shí)，其法律論證過(guò)程往往是迂回和模糊的。它們通常會(huì)回避直接宣告虛擬財(cái)產(chǎn)是一種“物”或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，而是更多地援引《民法典》中關(guān)于公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等概括性條款，或是將其認(rèn)定為一種受《合同法》（現(xiàn)為《民法典》合同編）保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)性權(quán)益”。這種“繞道而行”的裁判方式，雖然在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，但也反映了法官在缺乏明確法律依據(jù)時(shí)的小心翼翼，并未能從根本上確立財(cái)產(chǎn)性虛擬遺產(chǎn)的可繼承地位，導(dǎo)致了“同案不同判”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，法律確定性嚴(yán)重不足。

另一方面，對(duì)于主要承載著人格、情感與記憶價(jià)值的“人格性”虛擬遺產(chǎn)，司法實(shí)踐則面臨著幾乎無(wú)法逾越的障礙。在我們分析的涉及微信、QQ等社交媒體賬號(hào)繼承的八個(gè)案例中，繼承人要求直接登錄、獲取數(shù)據(jù)或繼承賬號(hào)的訴求，無(wú)一例外地被法院駁回。例如，在備受關(guān)注的“母親訴某科技公司請(qǐng)求獲取已故兒子微信賬號(hào)信息案”中，法院最終的判決，僅僅是支持了原告獲取微信錢(qián)包中的余額，而對(duì)于其核心訴求——獲取賬號(hào)中的聊天記錄與朋友圈照片以慰哀思——?jiǎng)t以“涉及逝者個(gè)人隱私及通信對(duì)方隱私”為由予以拒絕。這一系列判決，凸顯了人格性虛擬遺產(chǎn)繼承的深刻困境：它不再是一個(gè)簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，而是牽扯到逝者死后的人格利益（特別是隱私權(quán)）、通信自由與秘密、以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上其他關(guān)聯(lián)用戶(hù)的隱私權(quán)等多重、相互沖突的法益?，F(xiàn)行法律，既沒(méi)有規(guī)定死后人格利益的保護(hù)主體與邊界，也沒(méi)有建立起一種機(jī)制，來(lái)平衡繼承人的情感需求與其他主體的合法權(quán)益。這使得法院在面對(duì)此類(lèi)案件時(shí)，只能采取最保守的姿態(tài)，優(yōu)先保護(hù)隱私權(quán)，從而導(dǎo)致繼承人的精神性繼承權(quán)利被完全架空。

第二，爭(zhēng)議的根源：從利益分割到情感慰藉的家庭內(nèi)部張力。

法律層面的不確定性，直接傳導(dǎo)并激化了家庭內(nèi)部的矛盾。圍繞虛擬遺產(chǎn)的家庭爭(zhēng)議，其形態(tài)亦呈現(xiàn)出與遺產(chǎn)屬性相對(duì)應(yīng)的二元結(jié)構(gòu)。

第一類(lèi)爭(zhēng)議，是傳統(tǒng)的“財(cái)產(chǎn)分割”之爭(zhēng)的數(shù)字化延伸。當(dāng)逝者留下的游戲賬號(hào)、直播賬號(hào)或數(shù)字貨幣具有巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，繼承人之間的爭(zhēng)議，其本質(zhì)與爭(zhēng)奪房產(chǎn)、存款并無(wú)二致，即如何公平地分割這些財(cái)產(chǎn)性利益。然而，虛擬遺產(chǎn)的特殊性在于，其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，往往依賴(lài)于賬號(hào)的持續(xù)運(yùn)營(yíng)或交易，這便引發(fā)了新的沖突。例如，在“某直播網(wǎng)紅去世后父母與配偶賬號(hào)歸屬爭(zhēng)議案”中，父母希望保留賬號(hào)作為對(duì)子女的念想，而配偶則希望繼續(xù)運(yùn)營(yíng)賬號(hào)以維持生計(jì)與商業(yè)價(jià)值。這種“紀(jì)念價(jià)值”與“商業(yè)價(jià)值”的沖突，在傳統(tǒng)遺產(chǎn)中是罕見(jiàn)的。

第二類(lèi)爭(zhēng)議，則更為深刻與新型，它源于對(duì)“情感慰藉”與“數(shù)字記憶”的爭(zhēng)奪。當(dāng)一個(gè)社交賬號(hào)成為承載家庭共同記憶的唯一“數(shù)字遺跡”時(shí)，誰(shuí)有權(quán)訪問(wèn)、誰(shuí)有權(quán)管理、誰(shuí)有權(quán)決定其最終形態(tài)（是永久封存、轉(zhuǎn)化為紀(jì)念賬號(hào)，還是徹底刪除），便成為家庭成員之間情感沖突的焦點(diǎn)。一位繼承人在網(wǎng)絡(luò)論壇上求助：“我弟弟去世了，他的QQ空間里有我們從小到大的所有照片，但他的密碼只有他女朋友知道，她不愿意告訴我們，我們?cè)撛趺崔k？”在這里，虛擬遺產(chǎn)不再是財(cái)富，而是“家族史”的一部分，是維系生者與逝者情感聯(lián)結(jié)的“圣物”。對(duì)它的控制權(quán)之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)這段親密關(guān)系的話語(yǔ)權(quán)與解釋權(quán)之爭(zhēng)。法律的缺位，使得這些純粹的情感性糾紛，無(wú)法獲得任何有效的司法救濟(jì)，只能在家庭內(nèi)部持續(xù)發(fā)酵，造成二次傷害。

第三，規(guī)則的壁壘：平臺(tái)協(xié)議作為“準(zhǔn)立法”對(duì)繼承權(quán)的系統(tǒng)性阻斷。

在所有司法困境與家庭爭(zhēng)議的背后，都矗立著一個(gè)強(qiáng)大而沉默的角色——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)。平臺(tái)通過(guò)其單方面制定并要求用戶(hù)同意的《用戶(hù)協(xié)議》，構(gòu)建了一套獨(dú)立于國(guó)家法律的“私法秩序”，這套秩序，成為了阻礙虛擬遺產(chǎn)繼承最直接、最堅(jiān)固的制度性壁壘。

我們對(duì)主流平臺(tái)協(xié)議的分析發(fā)現(xiàn)，其核心條款高度一致：首先，在權(quán)利歸屬上，明確宣稱(chēng)“賬戶(hù)所有權(quán)歸平臺(tái)所有”，用戶(hù)擁有的僅僅是“非獨(dú)占性的、不可轉(zhuǎn)讓的、可撤銷(xiāo)的個(gè)人使用許可”。這一條款，從根本上解構(gòu)了用戶(hù)作為“所有者”的法律地位，將其降格為“租客”。其次，在可繼承性上，幾乎所有協(xié)議都明確禁止賬戶(hù)的“轉(zhuǎn)讓、出借、贈(zèng)與或繼承”。最后，在用戶(hù)身故后的處理上，平臺(tái)普遍保留在用戶(hù)長(zhǎng)期不登錄后，回收甚至刪除賬號(hào)的權(quán)利，而鮮有提供明確的、人性化的繼承或數(shù)據(jù)移交路徑。

這些條款，雖然在法律上作為格式條款，其效力備受爭(zhēng)議（特別是當(dāng)其與《民法典》所保護(hù)的公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益相抵觸時(shí)），但在實(shí)踐中，卻擁有強(qiáng)大的“事實(shí)效力”。一方面，普通用戶(hù)缺乏與之對(duì)抗的資源與能力；另一方面，如前所述，法院在面對(duì)這些協(xié)議時(shí)，也往往因其涉及復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題而采取謹(jǐn)慎態(tài)度，不敢輕易否定其效力。因此，平臺(tái)協(xié)議，實(shí)際上扮演了虛擬遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域的“準(zhǔn)立法”角色。它系統(tǒng)性地、先驗(yàn)性地阻斷了繼承的發(fā)生，將本應(yīng)屬于家庭內(nèi)部的遺產(chǎn)處置問(wèn)題，轉(zhuǎn)化為用戶(hù)（及其繼承人）與平臺(tái)之間的權(quán)力博弈。家庭成員間的爭(zhēng)議，也因此常常轉(zhuǎn)化為共同對(duì)平臺(tái)維權(quán)的無(wú)奈聯(lián)合。

六、結(jié)論與展望

本研究通過(guò)對(duì)“虛擬遺產(chǎn)”繼承中的法律空白、司法實(shí)踐與家庭爭(zhēng)議的系統(tǒng)性剖析，揭示了在數(shù)字時(shí)代，傳統(tǒng)繼承法律體系所面臨的深刻挑戰(zhàn)。研究認(rèn)為，虛擬遺產(chǎn)繼承困境的本質(zhì)，是其兼具財(cái)產(chǎn)與人格的雙重屬性，與現(xiàn)行法律單一的財(cái)產(chǎn)繼承框架、以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)建的“使用權(quán)”私法秩序之間的結(jié)構(gòu)性沖突。這一沖突，不僅造成了司法裁判的困境，更直接催生并激化了新型的家庭矛盾。

本研究的核心結(jié)論可歸納如下：第一，在法律屬性與司法實(shí)踐層面，虛擬遺產(chǎn)的“二元屬性”導(dǎo)致了司法裁判的“分裂”：法院對(duì)具有明確經(jīng)濟(jì)價(jià)值的“財(cái)產(chǎn)性”虛擬遺產(chǎn)，傾向于