城市“蝸居”青年居住困境中的空間正義與制度性排斥一、摘要與關(guān)鍵詞

摘要：在中國快速城市化與社會轉(zhuǎn)型的宏大進程中，以新畢業(yè)大學(xué)生和青年流動人口為主體的“蝸居”青年群體，其面臨的嚴峻居住困境已成為一個突出的社會問題，深刻地折射出城市發(fā)展中的結(jié)構(gòu)性矛盾。本文旨在運用空間正義與制度性排斥的理論框架，系統(tǒng)性地剖析城市“蝸居”青年居住困境的形成機制及其社會后果。本研究采用質(zhì)性研究方法，通過對北京、上海、深圳等一線城市的二十五位“蝸居”青年進行半結(jié)構(gòu)式深度訪談，深入探究他們在地租高昂、空間逼仄、權(quán)益脆弱的居住現(xiàn)實中的真實體驗、歸因邏輯與應(yīng)對策略。研究發(fā)現(xiàn)，“蝸居”現(xiàn)象遠非單純的個體經(jīng)濟能力不足所致，而是一個由市場、政策與社會結(jié)構(gòu)共同塑造的“制度性排斥”過程在空間上的顯現(xiàn)。這種排斥主要通過三個機制運作：其一，是市場化排斥，即高度商品化的住房市場以其利潤邏輯將青年群體排擠出適宜居住的空間；其二，是政策性排斥，以戶籍制度為核心的社會保障體系，在公共住房、租房補貼等方面，系統(tǒng)性地將這一“新市民”群體排除在制度性保障之外；其三，是規(guī)劃性排斥，城市更新與空間治理實踐，常以“騰退”等方式，擠壓并清除了他們賴以生存的非正式、低成本居住空間。這一多重排斥，構(gòu)成了對“蝸居”青年空間正義的深刻剝奪，不僅體現(xiàn)在對適足居住權(quán)這一“分配正義”的侵犯，更體現(xiàn)在對其參與城市生活、享受公共資源、實現(xiàn)個人發(fā)展的“程序正義”與“權(quán)利正義”的系統(tǒng)性限制。本文認為，“蝸居”困境是城市空間生產(chǎn)中社會不平等再生產(chǎn)的關(guān)鍵一環(huán)，它不僅固化了階層差異，更可能侵蝕城市的創(chuàng)新活力與社會凝聚力。

關(guān)鍵詞：蝸居青年，空間正義，制度性排斥，居住困境，城市權(quán)利

二、引言

在當代中國的城市圖景中，“蝸居”已從一個文學(xué)作品中的詞匯，演變?yōu)橐粋€精準描繪數(shù)以千萬計青年生存狀態(tài)的社會學(xué)標簽。他們，大多是懷揣夢想、從全國各地涌入大城市的大學(xué)畢業(yè)生和年輕勞動者，是中國城市化進程中最具活力的建設(shè)者。然而，與他們在工作中所貢獻的智慧與汗水形成鮮明反差的，是他們在城市一隅所棲身的、極其窘迫的居住空間：城中村的“握手樓”、被分割得面目全非的“隔斷房”、終日不見陽光的地下室，構(gòu)成了他們城市生活的底色。這種“體面的工作”與“失尊嚴的居住”之間的巨大張力，不僅深刻地影響著他們的身心健康與生活質(zhì)量，更向我們這個時代，提出了關(guān)于公平、正義與城市未來的嚴峻拷問。

這一現(xiàn)象的背后，是中國社會正經(jīng)歷的、以市場化為導(dǎo)向的、深刻的住房制度轉(zhuǎn)型與前所未有的城市空間重構(gòu)。住房，已從一種基本的社會福利品，徹底轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N承載著巨大金融屬性的商品。飛漲的房價與租金，與青年群體尚不穩(wěn)定的、相對微薄的初期收入之間，形成了一道難以逾越的鴻溝。然而，如果僅僅將“蝸居”困境歸因于純粹的市場力量或個體的經(jīng)濟能力不足，將遮蔽問題背后更為復(fù)雜的、結(jié)構(gòu)性的根源。我們需要追問：為何市場機制總是系統(tǒng)性地將這一特定群體，推向城市空間的最底層？在市場之外，現(xiàn)行的城市規(guī)劃、戶籍管理、社會保障等制度安排，又在其中扮演了何種角色？它們是在緩解，還是在加劇這種排斥？

更進一步，這種居住上的困境，其影響絕不僅限于一個狹小的物理空間。它深刻地關(guān)乎“空間正義”這一更為根本的議題?？臻g，并非一個中立的、被動的容器，而是社會關(guān)系的產(chǎn)物與再生產(chǎn)者。一個人居住在哪里、居住在何種環(huán)境，直接決定了他能夠接觸到的工作機會、公共服務(wù)、社會網(wǎng)絡(luò)乃至文化資源。因此，居住空間的非正義分配，必然導(dǎo)致社會機會的非正義分配。當青年群體被系統(tǒng)性地“放逐”到城市的邊緣地帶，通勤時間被無限拉長，社交網(wǎng)絡(luò)被嚴重侵蝕，對城市的歸屬感被持續(xù)剝奪時，我們所談?wù)摰?，便不再僅僅是一個住房問題，而是一個關(guān)乎社會融合、階層固化與城市可持續(xù)發(fā)展的核心政治經(jīng)濟學(xué)問題。因此，本文的核心研究問題是：當代中國城市“蝸居”青年的居住困境，其背后的“制度性排斥”機制具體表現(xiàn)為何種形態(tài)？其次，這一制度性排斥過程，是如何通過對居住空間的分配與剝奪，構(gòu)成對“蝸居”青年“空間正義”的系統(tǒng)性侵犯的？最后，身處這種結(jié)構(gòu)性困境之中，“蝸居”青年群體展現(xiàn)出了何種能動性的認知與實踐策略，來應(yīng)對其所面臨的排斥與非正義？本研究旨在通過對“蝸居”青年生活世界的深度剖析，揭示城市光鮮外表之下，空間生產(chǎn)的權(quán)力邏輯與社會不平等的再生產(chǎn)機制，以期為推動構(gòu)建一個更為包容、公平和有活力的城市未來，提供來自社會學(xué)視角的深刻洞見。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：引言之后，將對相關(guān)理論文獻進行系統(tǒng)綜述；隨后闡明本研究采用的質(zhì)性研究方法；核心部分將對研究發(fā)現(xiàn)進行呈現(xiàn)與深入討論；最后進行總結(jié)與展望。

三、文獻綜述

本研究的理論框架，構(gòu)建于城市社會學(xué)、住房研究、以及批判性的空間正義理論三大知識板塊的交匯地帶。對這些領(lǐng)域相關(guān)核心理論與前沿爭論的系統(tǒng)性回顧與批判性對話，是深入剖析城市“蝸居”青年居住困境背后深層機制的理論前提。

首先，國內(nèi)外的住房研究，為本研究提供了堅實的經(jīng)驗基礎(chǔ)與分析背景。西方住房研究，長期關(guān)注住房市場化、福利國家轉(zhuǎn)型、士紳化以及居住隔離等議題，并形成了新韋伯主義、馬克思主義等多元的理論流派。前者強調(diào)不同社會群體在住房市場中的“排斥性閉合”，后者則聚焦于住房作為資本積累工具的本質(zhì)及其所引發(fā)的階級沖突。在當代中國，住房研究自住房制度改革以來，成為社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的熱點領(lǐng)域。大量研究從經(jīng)濟學(xué)視角，精細地分析了房價的影響因素、住房的可支付性問題；從社會學(xué)視角，則關(guān)注住房制度變遷對社會分層、家庭關(guān)系、社區(qū)建設(shè)的影響。特別地，針對青年群體及流動人口的居住問題，已有研究系統(tǒng)性地描述了他們在城中村、群租房等非正規(guī)住房中的生存狀態(tài)，并指出了高昂的居住成本對其職業(yè)選擇、婚育決策乃至社會心態(tài)的負面影響。然而，現(xiàn)有研究多側(cè)重于對居住現(xiàn)狀的描述性分析與經(jīng)濟學(xué)歸因，對于從“正義”的規(guī)范性維度，來系統(tǒng)性地、批判性地審視這一困境背后深層的權(quán)力關(guān)系與制度安排的研究，尚顯不足。

其次，以亨利·列斐伏爾、大衛(wèi)·哈維、愛德華·索雅等人為代表的批判性城市與空間理論，特別是“空間正義”與“城市權(quán)利”的概念，為本研究提供了核心的批判性理論透鏡。列斐伏爾在《空間的生產(chǎn)》與《城市革命》中，顛覆性地指出，空間并非自然形成的，而是被社會地、政治地“生產(chǎn)”出來的。他提出的“城市權(quán)利”，不僅僅是指使用城市現(xiàn)有資源的權(quán)利，更是一種參與到“生產(chǎn)”城市空間這一根本過程之中的權(quán)利。大衛(wèi)·哈維則進一步將空間正義，與資本主義城市發(fā)展的不平衡規(guī)律聯(lián)系起來，揭示了資本如何通過空間的不斷重構(gòu)（如士紳化、創(chuàng)意營造），來實現(xiàn)價值的榨取，并在此過程中，系統(tǒng)性地剝奪底層民眾的生存空間。愛德華·索雅則明確提出了“空間正義”的三個維度：分配的正義（資源與機會在空間上的公平分配）、程序的正義（空間決策過程的民主參與）以及交往的正義（公共空間的包容性）。這些理論，為我們將“蝸居”問題，從一個單純的“住得不好”的福利問題，提升為一個關(guān)乎“權(quán)利被剝奪”的“非正義”問題，提供了強有力的理論武器。

再次，關(guān)于社會排斥的理論，為我們理解“蝸居”困境的“制度性”根源，提供了具體的分析工具。社會排斥理論，起源于歐洲，旨在描述個體或群體被系統(tǒng)性地排除在主流社會生活之外的多維度過程。它強調(diào)，排斥不僅是經(jīng)濟上的貧困，更可能發(fā)生在政治參與、社會關(guān)系、文化認同等多個層面。在中國情境下，學(xué)者們廣泛地運用這一理論，來分析戶籍制度對流動人口的系統(tǒng)性排斥效應(yīng)。戶籍，作為一種制度性的身份標識，直接與教育、醫(yī)療、社會保障乃至住房權(quán)利相掛鉤，構(gòu)成了城鄉(xiāng)之間、本地人與外地人之間一道難以逾越的制度壁壘。將社會排斥理論，與空間正義理論相結(jié)合，便能讓我們清晰地看到，“制度性排斥”，是如何通過“空間性排斥”這一具體形態(tài)，而得以實現(xiàn)和固化的。

綜上所述，現(xiàn)有文獻為本研究提供了豐富的理論積淀。住房研究描繪了問題的“現(xiàn)象”，空間正義理論提供了批判的“武器”，社會排斥理論則指明了排斥的“根源”。然而，一個明顯的研究“縫隙”在于，能夠?qū)⑦@三者有機地整合起來，聚焦于“蝸居青年”這一極具時代性與典型性的群體，并深入其生活世界，系統(tǒng)性地揭示“制度性排斥”如何具體地、過程性地轉(zhuǎn)化為“空間非正義”的微觀機制的研究，尚不多見。本文的理論創(chuàng)新之處在于：第一，構(gòu)建一個從“制度性排斥（宏觀制度）”到“空間性排斥（中觀實踐）”再到“個體化困境（微觀體驗）”的貫通性分析框架，旨在揭示城市不平等再生產(chǎn)的完整鏈條。第二，將“空間正義”理論，從抽象的理論思辨，具體化為對“蝸居”青年在居住權(quán)、發(fā)展權(quán)、參與權(quán)等方面被剝奪的經(jīng)驗性分析，從而深化對這一理論的本土化理解與應(yīng)用。第三，通過對“蝸居”青年能動性策略的關(guān)注，旨在超越單純的“結(jié)構(gòu)決定論”批判，呈現(xiàn)出個體在面對制度性壓迫時，充滿韌性、矛盾而又發(fā)人深省的主體性實踐。

四、研究方法

為深入探究城市“蝸居”青年居住困境中的空間正義與制度性排斥問題，本研究采用了質(zhì)性研究的設(shè)計?？紤]到研究的核心在于對結(jié)構(gòu)性困境下的個體“生活世界”進行深描式的理解，捕捉他們在特定空間情境中的真實體驗、意義建構(gòu)與能動性實踐，而非進行宏觀的統(tǒng)計歸納，以深度訪談為核心方法的質(zhì)性研究路徑，能夠幫助我們穿透冰冷的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，抵達“蝸居”現(xiàn)象背后，那些鮮活、復(fù)雜而又充滿張力的個體生命故事。

本研究的整體框架是探索性與解釋性相結(jié)合的多案例研究。我們將研究的地理范圍，聚焦于北京、上海、深圳這三個中國最具代表性的一線城市。這三個城市，不僅是青年人口流入最為集中的地區(qū)，也是住房市場化程度最高、房價與租金最為高昂、因而“蝸居”現(xiàn)象最為典型的“壓力型城市”。通過對這三個城市中的青年進行訪談，有助于我們捕捉這一現(xiàn)象在不同特大城市背景下的共性特征與細微差異。

本研究的數(shù)據(jù)收集，主要采用了一對一、半結(jié)構(gòu)式的深度訪談。我們采取了目的性與滾雪球抽樣相結(jié)合的策略，來招募訪談對象。為了確保樣本能夠盡可能地反映“蝸居”青年群體的內(nèi)部多樣性，我們的抽樣標準主要考慮了以下幾個維度：第一，居住形態(tài)。樣本覆蓋了城中村、群租隔斷房、老舊小區(qū)的合租房、地下室等典型的“蝸居”類型。第二，職業(yè)與收入。樣本涵蓋了從互聯(lián)網(wǎng)公司的“碼農(nóng)”、初創(chuàng)企業(yè)的文員、服務(wù)行業(yè)的從業(yè)者到自由職業(yè)者等不同職業(yè)類型，其月收入水平也從低于城市平均工資到中等水平不等。第三，戶籍身份。絕大多數(shù)訪談對象均為非本地戶籍。第四，性別與年齡。樣本兼顧了男性與女性，年齡主要集中在二十二至三十五歲這一區(qū)間。

依據(jù)上述原則，我們最終確定了二十五位深度訪談對象。訪談的招募，主要通過線上青年社群、朋友引薦以及在相關(guān)居住區(qū)進行在地接觸等方式進行。在訪談前，我們向每一位訪談對象，都詳細說明了本研究的學(xué)術(shù)目的、訪談內(nèi)容的大致范圍、以及我們將采取的嚴格的匿名化與隱私保護措施，并在獲得其口頭知情同意后，正式開始訪談。訪談多選擇在受訪者認為舒適、私密的環(huán)境（如咖啡館、線上會議）中進行，平均每次訪談時長約為一百二十分鐘。訪談提綱是開放性的，主要圍繞以下幾個核心主題展開：其一，個人基本情況與城市奮斗經(jīng)歷；其二，當前的居住狀況、尋找房源的過程與體驗；其三，對居住空間與社區(qū)環(huán)境的感受與評價；其四，居住困境對其日常生活、身心健康、社會交往、職業(yè)發(fā)展與未來規(guī)劃（如婚育、定居）的具體影響；其五，他們?nèi)绾卫斫庾约核幍睦Ь?，以及他們?yōu)榇瞬扇×撕畏N應(yīng)對策略。

本研究的數(shù)據(jù)分析，主要采用了扎根理論的持續(xù)比較分析方法，并與空間正義、制度性排斥等核心理論概念，進行持續(xù)的“理論性對話”。所有訪談錄音，均在第一時間轉(zhuǎn)錄為文字稿，并進行匿名化編碼處理。整個分析過程分為三個嚴謹?shù)牟襟E：首先，進行開放式編碼。我們對訪談文本進行逐字逐句的精讀，從中提煉出能夠反映訪談對象最直接體驗與感受的初始概念，如“房租占收入一半”、“通勤兩小時”、“黑中介”、“隨時可能被趕走”、“沒有家的感覺”、“想逃離又離不開”等。其次，進行主軸編碼。我們將這些初始概念，進行歸納、比較與范疇化，將它們系統(tǒng)性地整合到由核心理論所引導(dǎo)的、更為抽象的分析范疇之下，如“市場化排斥的壓力”、“戶籍制度的屏障”、“非正式空間的脆弱性”、“空間剝奪的時間后果”、“歸屬感的侵蝕”、“妥協(xié)性的應(yīng)對策略”等。最后，進行選擇性編碼。我們圍繞“制度性排斥如何通過空間剝奪，系統(tǒng)性地構(gòu)成了對蝸居青年的空間非正義”這一核心故事線，將各個主軸范疇進行有機關(guān)聯(lián)與整合，并最終構(gòu)建起一個能夠深刻解釋該現(xiàn)象內(nèi)在邏輯的理論模型。

五、研究結(jié)果與討論

通過對二十五位一線城市“蝸居”青年的深度訪談，本研究發(fā)現(xiàn)，他們的居住困境，絕非一個孤立的、個體性的經(jīng)濟問題，而是一個由多重制度性力量交織作用下，被系統(tǒng)性地“生產(chǎn)”出來的空間性后果。這一后果，深刻地體現(xiàn)為對他們空間正義的全面侵犯。他們的故事，共同繪制出了一幅關(guān)于當代城市中，結(jié)構(gòu)性排斥如何通過空間這一媒介，而得以具體化、日?；c合法化的生動圖景。

第一，排斥的制度性根源：市場、政策與規(guī)劃的三重合力。

訪談資料清晰地揭示了，“蝸居”青年首先是“市場化排斥”的直接承受者。在高度商品化的住房租賃市場中，他們作為缺乏經(jīng)濟資本與市場經(jīng)驗的“新手”，幾乎沒有任何議價能力?！胺孔猓敲總€月工資條上最大的一筆支出，基本上占到一半?！币晃辉诨ヂ?lián)網(wǎng)公司做運營的受訪者說道。這種高昂的租金負擔，迫使他們只能在居住的區(qū)位、面積、品質(zhì)上，做出極致的妥協(xié)，從而被“理性”地、系統(tǒng)性地驅(qū)逐出城市的中心區(qū)域與品質(zhì)較好的社區(qū)。此外，“黑中介”、“隨意漲租”、“押金不退”等市場失序行為，更是讓他們本已脆弱的居住權(quán)益，雪上加霜。

如果說市場是“看不見的手”，那么政策與規(guī)劃，則是更為清晰的“看得見的手”，共同構(gòu)成了“政策性排斥”與“規(guī)劃性排斥”。戶籍制度，是所有非本地戶籍青年都無法回避的制度性屏障?！拔覀冊谶@里交著社保和稅，為這個城市做貢獻，但是申請公租房，第一條就是本地戶口，我們連排隊的資格都沒有?！币晃皇茉L者的話，道出了無數(shù)人的心聲。這種基于身份的排斥，使得他們在面臨市場壓力時，幾乎完全喪失了尋求制度性保障與緩沖的可能性。

與此同時，以“城市更新”、“環(huán)境整治”為名的“規(guī)劃性排斥”，則以一種更為直接和劇烈的方式，沖擊著他們的生存空間。多位居住在城中村的受訪者，都經(jīng)歷過或正面臨著“騰退”的壓力?！白≡谶@里，最大的恐懼，就是不知道哪天一紙通告下來，就讓你限期搬離。你在這個城市，就像一棵沒有根的浮萍?！背侵写宓确钦骄幼】臻g，雖然存在種種問題，但卻是“蝸居”青年在城市中唯一的、能夠負擔得起的“落腳點”。而以提升城市形象為導(dǎo)向的規(guī)劃實踐，往往忽視了這些空間的“庇護所”功能，其拆除與改造，客觀上摧毀了城市的低成本住房供給，將他們推向了更為窘迫的境地。

第二，非正義的空間性后果：從居住剝奪到權(quán)利剝奪。

上述三重制度性排斥，最終以一種空間性的、日?；男螒B(tài)，體現(xiàn)為對“蝸居”青年空間正義的全面剝奪。

首先，是對“分配正義”的直接侵犯，即對適足居住權(quán)的剝奪。他們所棲身的，不僅是“小”空間，更是“劣”空間。陰暗、潮濕、噪音、安全隱患、缺乏公共活動區(qū)域，是他們對居住環(huán)境的普遍描述。這種惡劣的物理環(huán)境，直接損害著他們的身心健康。“住久了地下室，感覺自己整個人都變得很壓抑，很想看到陽光?！边@種對基本居住條件的剝奪，是空間非正義最直觀的體現(xiàn)。

其次，是對“程序正義”的剝奪，即他們被完全排除在與其切身利益相關(guān)的空間決策過程之外。無論是房租的制定、社區(qū)的管理，還是城市更新的規(guī)劃，他們的聲音，都處于失語狀態(tài)。他們是空間的“使用者”，卻不是空間的“塑造者”，更不是權(quán)利的“主張者”。

更重要的是，居住空間的非正義，系統(tǒng)性地延伸為對更廣泛的“城市權(quán)利”的剝奪。其最突出的表現(xiàn)，便是“空間放逐”所帶來的“時間剝奪”?！拔颐刻旎ㄔ谕ㄇ谏系臅r間，來回要三個半小時。早上六點出門，晚上九點多到家，回到那個小房間，除了睡覺，什么都不想干?！币晃蛔≡谶h郊的受訪者如此描述。這種極限通勤，不僅擠壓了他們用于學(xué)習(xí)、社交、休閑的時間，更耗盡了他們的精力與熱情，使得個人發(fā)展與階級躍升，變得遙不可及。此外，邊緣化的居住區(qū)位，也意味著他們被隔絕在優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)（如文體設(shè)施、醫(yī)療資源）與豐富的社會網(wǎng)絡(luò)之外，進一步固化了其在城市中的邊緣地位。

第三，困境中的主體性：在妥協(xié)、漂泊與夢想之間。

面對如此嚴峻的結(jié)構(gòu)性困境，“蝸居”青年并非被動的、怨天尤人的受害者。他們的敘述中，充滿了復(fù)雜、矛盾而又充滿韌性的主體性實踐。

最普遍的，是一種“工具理性”主導(dǎo)下的“妥協(xié)性適應(yīng)”。他們將當前的“蝸居”狀態(tài)，普遍認知為一種實現(xiàn)未來目標的、不得不付出的“暫時性代價”?！艾F(xiàn)在苦一點沒關(guān)系，等我攢夠了經(jīng)驗和錢，一切都會好起來的?！边@種“未來導(dǎo)向”的心態(tài)，使得他們能夠忍受當下的艱辛，并發(fā)展出一整套精打細算的生存策略，如尋找室友分攤成本、利用網(wǎng)絡(luò)信息規(guī)避中介陷阱、最大化地利用公司或城市的公共空間（如在公司加班、去圖書館學(xué)習(xí)）來彌補私人空間的不足。

與此相伴的，是一種深刻的“漂泊感”與“無根性”?！凹摇?，對于他們而言，是一個遙遠的概念。他們所居住的，僅僅是一個“睡覺的地方”，而非一個能夠提供情感慰藉與身份認同的“家”。這種狀態(tài)，使得他們難以對所在的城市，建立起真正的歸屬感與認同感?！斑@個城市很好，但它不屬于我。我像一個過客?！边@種心態(tài)，使得許多人在奮斗數(shù)年后，最終選擇了“逃離北上廣”，回歸家鄉(xiāng)或前往二線城市。

然而，在妥協(xié)與漂泊之中，依然閃現(xiàn)著對正義與尊嚴的渴望，以及微弱但堅韌的“抵抗”。一些青年，開始通過社交媒體，分享自己的居住故事，揭露“黑中介”的行徑，形成線上的輿論社群，進行“信息賦權(quán)”。一些人，則在極其有限的空間內(nèi)，努力地進行“詩意的棲居”，通過精心的裝飾、收納，來改造自己的小空間，以此來維護個人的尊嚴，抵抗空間的非人化。這些看似微不足道的行動，卻是他們在結(jié)構(gòu)性壓迫的縫隙中，努力活出主體性、捍衛(wèi)“附近”生活意義的珍貴嘗試。

六、結(jié)論與展望

本研究通過對城市“蝸居”青年的居住困境進行深度剖析，系統(tǒng)性地揭示了這一現(xiàn)象背后，由市場、政策與規(guī)劃共同構(gòu)成的制度性排斥機制，以及這一機制在空間維度上，對青年群體所造成的深刻的非正義后果。研究認為，“蝸居”遠非一個簡單的經(jīng)濟承受能力問題，而是當代中國城市發(fā)展模式中，結(jié)構(gòu)性不平等在空間上的集中體現(xiàn)，是一場關(guān)于城市權(quán)利與社會包容的嚴峻考驗。

本研究的核心結(jié)論可歸納如